-
-
Il a beaucoup été question dernièrement, sans doute
-
pendant les derniers ans, de la notion du dessein
-
intelligent, et sa relation avec l’évolution.
-
Or ce n’est pas mon but dans ce clip de me mêler à ce
-
discours-là, ou plutôt c’est une dispute qui va barder dans
-
certains milieux. Je vais faire une tentative de
-
concilier les deux notions.
-
Alors, la fondation du dessein intelligent, c’est qu’il y a
-
des choses qui existent sur Terre qui sont si
-
étonnantes qu’on a du mal à croire qu’il s’agisse
-
du produit d’une gamme de processus aléatoires.
-
Le premier exemple qui se présente, c’est l’œil humain,
-
un appareil vraiment merveilleux.
-
Vous pourriez l’appeler un organe ou une machine.
-
Quel qu’il soit, il est capable de faire toutes
-
ces choses incroyables.
-
Il se fait le point à n’importe quelle longueur.
-
Il met au point la lumière au bon endroit, et
-
puis voilà les nerfs rétiniens, et on a deux yeux
-
afin de voir à la stéréoscopique.
-
On peut voir des couleurs, et puis on peut les ajuster à la lumière
-
et à l'ombre, alors voilà l'œil humain est une vraie merveille.
-
Alors, l’argument partit de ce principe: alors, comment est-ce que ça
-
se crée de processus aléatoires?
-
Mon but n'est pas de suivre l'évolution de l'œil,
-
mais je ferai une petite note qui dit que l'évolution, c'est -
-
- et aussi la sélection naturelle, car j’aime mieux l’expression
-
“sélection naturelle”, parce qu’il ne parle pas
-
d'un processus actif.
-
La sélection naturelle agit à travers des éternités,
-
et on témoigne dans le monde une progression
-
de yeux de toutes sortes.
-
En fait, les preuves démontrent que l’œil human n’est pas
-
du tout parfait, et qu'il y a des variations.
-
Par exemple, on sait bien qu'il y en a qui sont myopes, et qu'il y a d'autres qui sont
-
hypermétropes.
-
Il y a des astigmatismes. L'ensemble se dégénère avec le temps.
-
Des cataractes apparaissent, alors voilà toute une gamme de choses
-
imparfaites dans l’œil humain.
-
Ce n’est pas censé d’être une réjection du dessein intelligent. Je ne fais que montrer
-
que les variations existent, même dans un spécimen
-
que je crois une merveille de la biologie.
-
Même si on sort du monde humain, il y a
-
sans doute un grand spectre de yeux.
-
Des poissons qui vivent tout profond dans la mer dont les yeux
-
ne sont que des détecteurs de lumière, qui ne sont que capables
-
de vous dire - et il y a aussi des insectes comme ça - s'il y a dans les parages
-
de la lumière, ou de la chaleur, rien
-
de plus que ça.
-
Et à l’autre bout du spectre, beaucoup meilleur que
-
les humains, il y a quelques oiseaux et quelques
-
animaux nocturnes qui sont capables de voir dans le noir.
-
De plus, il y a peut-être un certain – en fait, tout chat
-
a dans les yeux une structure réfléchissante qui leur donne
-
une bonne vision nocturne, donc dans une mesure, ils sont supérieurs
-
aux hommes, et aussi ils voient aussi bien que les hommes durant
-
la journée.
-
Certains oiseaux voient beaucoup plus clair
-
à distances plus éloignées que les hommes, alors
-
il n’y a pas d’œil parfait.
-
Je vais alors me lancer dans un petit discussion de la théologie,
-
et ceux qui suivent mes vidéos savent bien comme j’ai
-
tendance à me méfier des discussions de la théologie.
-
Bien que je veux faire tout un playlist de philosophie,
-
je suis conscient de ne pas offenser n'importe qui,
-
parce que ce n'est vraiment, vraiment,
-
vraiment pas mon intention.
-
Mais je veux vous faire comprendre que, si vous êtes
-
réligieux – une dispute dans laquelle je n’ai pas envie d’entrer dans
-
ce clip-ci, je veux dire que jusqu’à un certain point,
-
presque une dépréciation d’un dieu ou d’un être tout-puissant de dire que
-
cet œil humain nous traite d’individus un peu plus importants
-
qu'il faut.
-
Pour moi, la réligion - et en fait les sciences aussi -
-
- tout ce qu'il y a, en fait -
-
Il nous faut rester humbles dans la vie, et nous devons
-
nous rendre compte que nous, l’homme, en toute vérité – ce n’est pas
-
parfait. Proposer que c’est le sommet des pouvoirs d’un
-
être parfait ou d’un être tout-puissant, pour moi,
-
c’est plutôt méprisant pour cet être-là.
-
J’ai encore un exemple à vous proposer.
-
Encore un exemple, et je vais mettre
-
mon manteau d’ingénieur pour celui-ci.
-
Encore une fois, je veux être clair.
-
Je ne vise pas à dire dans ce clip, "oh, vous voyez, voilà,
-
l’évolution, les processus aléatoires, c’est tout, il n’y a pas
-
de dieu, et il faut accepter comme ça.
-
Ce n'est pas ce que je veux dire.
-
En fait, je propose l’argument opposé, qu’une
-
croyance en Dieu exige un dieu qui n’est - une croyance en
-
un dieu universelle, un dieu tout-puissant - n’exige pas un dieu qui
-
dessine les détails, qui dessine chaque détail.
-
En outre, les détails imparfaits qu’on voit
-
autour de soi - surtout parce qu’on remarque
-
la variation pour laquelle ils sont selectionnés.
-
Nous ne parlons pas exclusivement de l’œil.
-
Nous parlons aussi des virus et des cancers, et donc
-
il faut parler d’un dieu qui dessine au fur et à mésure
-
chaque type de chaque brin d’ADN qu’on remarque,
-
et si quelqu’un qui parle du dessein d’un œil, on sait bien que
-
cet œil est le produit de l’ADN, et on sait aussi que l’ADN
-
est une séquence de paires de bases, les ATG, les C, les A,
-
des milliards de paires.
-
Alors, en parlant du dessein, on parle forcément de
-
tout la séquence entière.
-
On sait que beaucoup de la séquence est
-
en fait plein de bruit.
-
Beaucoup du bruit vient de virus primitifs au fond
-
de notre passé.
-
Alors, l'argument que je suis en train de construire, c'est que pour accréditer
-
au tout-puissant, à mon avis, un système
-
qui est fondé sur des notions de bases comme
-
la sélection naturelle, et les variations, dont celles dans l’ADN
-
sont nommées des "mutations", selon la loi de la physique et
-
de la chimie, et de cela, de cette notion de base très élégante,
-
émerge la complexité.
-
C’est une idée à moi, et c’est ce à quoi consiste
-
l’évolution, que notre univers est un monde profond,
-
un environnement profond, où ces idées
-
très simples et belles font surgir cette complexité
-
structurale qui est une véritable,
-
une véritable merveille.
-
À mon avis, c’est ce à quoi consiste l’évolution.
-
Même comme ingénieur, à mon avis, il s’agit
-
d’un genre de dessein de plus haut.
-
Un genre de dessein de plus haut.
-
-
Alors, tout le clip, tout l'argument, c'est que si on
-
croit en un dieu, ce que je ne vais pas
-
juger dans ce clip, et si c'est un dieu qui est
-
beau, élégant, et tout-puissant,
-
cet idée de la loi de la physique et de la chimie et de la sélection naturelle,
-
ce qui est en vérité - vous vous en rappelerez, quand j'ai parlé
-
de la sélection naturelle dans le dernier clip, c'était -
-
ça me frappe comme le bon sens
-
qu'il s'agit d'un dessein très puissant qui suit l'art
-
du dessinateur, au lieu de dessiner chaque petit
-
détail au fur et à mésure.
-
Ce qui est encore plus profond dans ce dessein,
-
c'est son adaptivité.
-
Dans un environnement stressant, certains
-
variations vont survivre plus fréquemment.
-
Alors, il ne se change jamais, cette perfection: aucun
-
exemple ne représentera jamais le sommet
-
absolu que ce dessein peut atteindre.
-
Ça continue à - je ne veux pas trop dire "s'améliorer".
-
Ça continue à s'adapter à son environnement
-
lorsque ça change, et pour moi voilà un meilleur dessein.
-
En suivant cet argument, je
-
veux être très clair.
-
Tout ça sert à éléver la qualité de ce qu'on
-
attend du dessein.
-
Il s'agit d'autres points ou d'autres positions dans le
-
monde scientifique ou mathématique où le système apparaît.
-
Le meilleur exemple que je connais, c'est les figures fractales.
-
Plein d'entre vous l'auront peut-être déjà vu - l'ensemble Mandelbrot,
-
un ensemble de fractales très bien connu.
-
Il est vaste de complexité.
-
On peut en fait se mettre à élargir l'ensemble Mandelbrot à
-
n'importe quel point, et une fois diminué, il devient
-
infini de complexité, et on pourrait l'explorer pendant toujours.
-
La vraie beauté de ça, la vraie beauté, c'est que tout l'ensemble
-
se décrit d'une seule équation, une équation
-
choquante de sa brévité. Voilà: le prochain "z"
-
égale le carré du "z" d'avant, plus 1.
-
Vous allez vous dire, tu sais, Sal, t'as commencé par parler du
-
dessein intelligent et de l'évolution et tout ça.
-
Pourquoi est-ce que tu parles des fractales?
-
Je veux vous faire entendre que si j'avais deux dessinateurs,
-
dont l'un s'est mis à peindre cette fractale exacte,
-
il dit, oh, tu sais, ça va être
-
marron, ça va être bleu et je vais
-
dessiner un cercle avec des autres cercles, on croirait
-
voilà un artiste de classe.
-
Par exemple, si tu voulais montrer ça à quelqu'un de la XVIIIème siècle,
-
cette personne le prononcerait
-
le plus fine dessin que personne n'aurait jamais pu
-
produire, parce que infini de complexité.
-
Pourtant, on est au courant de l'équation brève qui
-
décrit en totalité le dessin.
-
Pour ceux qui s'y intéresse, ils ne font que -
-
voici un plan complexe, et on commence à zéro -
-
pardon, pas "plus 1", "plus c",
-
Faisons clair:
-
voilà l'équation plus c.
-
Donc, on met chaque point sur le plan complexe
-
dans l'équation au lieu de "c", début zéro, et on
-
continue.
-
Alors, zéro carré plus ce numéro-là, ce numéro
-
complexe, égale cela.
-
Ensuite, on met cela ici, et puis on fait le carré de
-
ce numéro et ce numéro complexe-ci, et on le refait.
-
On le rererefait encore des fois.
-
Il paraît qu'il y a des quantités qui ne produisent pas l'infinité, et ces
-
numéros sont noirs.
-
Eux comprennent une partie l'ensemble Mandelbrot.
-
Les quantités qui produisent l'infinité, en réitérant
-
cette formule, on le colorise selon la vitesse avec laquelle il approche à
-
l'infinité, ce qui crée ce beau motif, infini et
-
complexe.
-
Alors, on arrive à juger quel dessein est le plus profond.
-
Si vous le demandez de n'importe quel ingénieur, je pense qu'il serait d'accord:
-
celui-ci est le dessein le plus profond.
-
Il est simple, il est élégant, mais il arrive à décrire
-
quelque chose de complexité infinie.
-
Il ne met pas au point le détail, il s'agit d'un genre de
-
méta-niveau.
-
Il ne sert qu'à créer une idée, dont ceci est
-
un exemplaire.
-
Alors tout sur tout, dans ce clip je me suis éloigné un peu de
-
la science en faveur de ce qu'on dirait
-
la côté plus
-
métaphysique ou émerveillante.
-
Il s'agit de vous lancer ma petite
-
idée de comment c'est possible de concilier ces notions.
-
Cette évolution, et le hasard de ça, n'implique pas
-
un univers sans dieu, bien que je ne veuille
-
rien prononcer de ça.
-
Il s'agit d'un dieu plus profond, à mon avis.
-
Enfin, merci de m'avoir permis de parler libre, et je
-
veux souligner que je ne veux pas offenser
-
personne, mais j'avais envie de vous lancer
-
mon idée.
-
À la prochaine!