Il a beaucoup été question dernièrement, sans doute pendant les derniers ans, de la notion du dessein intelligent, et sa relation avec l’évolution. Or ce n’est pas mon but dans ce clip de me mêler à ce discours-là, ou plutôt c’est une dispute qui va barder dans certains milieux. Je vais faire une tentative de concilier les deux notions. Alors, la fondation du dessein intelligent, c’est qu’il y a des choses qui existent sur Terre qui sont si étonnantes qu’on a du mal à croire qu’il s’agisse du produit d’une gamme de processus aléatoires. Le premier exemple qui se présente, c’est l’œil humain, un appareil vraiment merveilleux. Vous pourriez l’appeler un organe ou une machine. Quel qu’il soit, il est capable de faire toutes ces choses incroyables. Il se fait le point à n’importe quelle longueur. Il met au point la lumière au bon endroit, et puis voilà les nerfs rétiniens, et on a deux yeux afin de voir à la stéréoscopique. On peut voir des couleurs, et puis on peut les ajuster à la lumière et à l'ombre, alors voilà l'œil humain est une vraie merveille. Alors, l’argument partit de ce principe: alors, comment est-ce que ça se crée de processus aléatoires? Mon but n'est pas de suivre l'évolution de l'œil, mais je ferai une petite note qui dit que l'évolution, c'est - - et aussi la sélection naturelle, car j’aime mieux l’expression “sélection naturelle”, parce qu’il ne parle pas d'un processus actif. La sélection naturelle agit à travers des éternités, et on témoigne dans le monde une progression de yeux de toutes sortes. En fait, les preuves démontrent que l’œil human n’est pas du tout parfait, et qu'il y a des variations. Par exemple, on sait bien qu'il y en a qui sont myopes, et qu'il y a d'autres qui sont hypermétropes. Il y a des astigmatismes. L'ensemble se dégénère avec le temps. Des cataractes apparaissent, alors voilà toute une gamme de choses imparfaites dans l’œil humain. Ce n’est pas censé d’être une réjection du dessein intelligent. Je ne fais que montrer que les variations existent, même dans un spécimen que je crois une merveille de la biologie. Même si on sort du monde humain, il y a sans doute un grand spectre de yeux. Des poissons qui vivent tout profond dans la mer dont les yeux ne sont que des détecteurs de lumière, qui ne sont que capables de vous dire - et il y a aussi des insectes comme ça - s'il y a dans les parages de la lumière, ou de la chaleur, rien de plus que ça. Et à l’autre bout du spectre, beaucoup meilleur que les humains, il y a quelques oiseaux et quelques animaux nocturnes qui sont capables de voir dans le noir. De plus, il y a peut-être un certain – en fait, tout chat a dans les yeux une structure réfléchissante qui leur donne une bonne vision nocturne, donc dans une mesure, ils sont supérieurs aux hommes, et aussi ils voient aussi bien que les hommes durant la journée. Certains oiseaux voient beaucoup plus clair à distances plus éloignées que les hommes, alors il n’y a pas d’œil parfait. Je vais alors me lancer dans un petit discussion de la théologie, et ceux qui suivent mes vidéos savent bien comme j’ai tendance à me méfier des discussions de la théologie. Bien que je veux faire tout un playlist de philosophie, je suis conscient de ne pas offenser n'importe qui, parce que ce n'est vraiment, vraiment, vraiment pas mon intention. Mais je veux vous faire comprendre que, si vous êtes réligieux – une dispute dans laquelle je n’ai pas envie d’entrer dans ce clip-ci, je veux dire que jusqu’à un certain point, presque une dépréciation d’un dieu ou d’un être tout-puissant de dire que cet œil humain nous traite d’individus un peu plus importants qu'il faut. Pour moi, la réligion - et en fait les sciences aussi - - tout ce qu'il y a, en fait - Il nous faut rester humbles dans la vie, et nous devons nous rendre compte que nous, l’homme, en toute vérité – ce n’est pas parfait. Proposer que c’est le sommet des pouvoirs d’un être parfait ou d’un être tout-puissant, pour moi, c’est plutôt méprisant pour cet être-là. J’ai encore un exemple à vous proposer. Encore un exemple, et je vais mettre mon manteau d’ingénieur pour celui-ci. Encore une fois, je veux être clair. Je ne vise pas à dire dans ce clip, "oh, vous voyez, voilà, l’évolution, les processus aléatoires, c’est tout, il n’y a pas de dieu, et il faut accepter comme ça. Ce n'est pas ce que je veux dire. En fait, je propose l’argument opposé, qu’une croyance en Dieu exige un dieu qui n’est - une croyance en un dieu universelle, un dieu tout-puissant - n’exige pas un dieu qui dessine les détails, qui dessine chaque détail. En outre, les détails imparfaits qu’on voit autour de soi - surtout parce qu’on remarque la variation pour laquelle ils sont selectionnés. Nous ne parlons pas exclusivement de l’œil. Nous parlons aussi des virus et des cancers, et donc il faut parler d’un dieu qui dessine au fur et à mésure chaque type de chaque brin d’ADN qu’on remarque, et si quelqu’un qui parle du dessein d’un œil, on sait bien que cet œil est le produit de l’ADN, et on sait aussi que l’ADN est une séquence de paires de bases, les ATG, les C, les A, des milliards de paires. Alors, en parlant du dessein, on parle forcément de tout la séquence entière. On sait que beaucoup de la séquence est en fait plein de bruit. Beaucoup du bruit vient de virus primitifs au fond de notre passé. Alors, l'argument que je suis en train de construire, c'est que pour accréditer au tout-puissant, à mon avis, un système qui est fondé sur des notions de bases comme la sélection naturelle, et les variations, dont celles dans l’ADN sont nommées des "mutations", selon la loi de la physique et de la chimie, et de cela, de cette notion de base très élégante, émerge la complexité. C’est une idée à moi, et c’est ce à quoi consiste l’évolution, que notre univers est un monde profond, un environnement profond, où ces idées très simples et belles font surgir cette complexité structurale qui est une véritable, une véritable merveille. À mon avis, c’est ce à quoi consiste l’évolution. Même comme ingénieur, à mon avis, il s’agit d’un genre de dessein de plus haut. Un genre de dessein de plus haut. Alors, tout le clip, tout l'argument, c'est que si on croit en un dieu, ce que je ne vais pas juger dans ce clip, et si c'est un dieu qui est beau, élégant, et tout-puissant, cet idée de la loi de la physique et de la chimie et de la sélection naturelle, ce qui est en vérité - vous vous en rappelerez, quand j'ai parlé de la sélection naturelle dans le dernier clip, c'était - ça me frappe comme le bon sens qu'il s'agit d'un dessein très puissant qui suit l'art du dessinateur, au lieu de dessiner chaque petit détail au fur et à mésure. Ce qui est encore plus profond dans ce dessein, c'est son adaptivité. Dans un environnement stressant, certains variations vont survivre plus fréquemment. Alors, il ne se change jamais, cette perfection: aucun exemple ne représentera jamais le sommet absolu que ce dessein peut atteindre. Ça continue à - je ne veux pas trop dire "s'améliorer". Ça continue à s'adapter à son environnement lorsque ça change, et pour moi voilà un meilleur dessein. En suivant cet argument, je veux être très clair. Tout ça sert à éléver la qualité de ce qu'on attend du dessein. Il s'agit d'autres points ou d'autres positions dans le monde scientifique ou mathématique où le système apparaît. Le meilleur exemple que je connais, c'est les figures fractales. Plein d'entre vous l'auront peut-être déjà vu - l'ensemble Mandelbrot, un ensemble de fractales très bien connu. Il est vaste de complexité. On peut en fait se mettre à élargir l'ensemble Mandelbrot à n'importe quel point, et une fois diminué, il devient infini de complexité, et on pourrait l'explorer pendant toujours. La vraie beauté de ça, la vraie beauté, c'est que tout l'ensemble se décrit d'une seule équation, une équation choquante de sa brévité. Voilà: le prochain "z" égale le carré du "z" d'avant, plus 1. Vous allez vous dire, tu sais, Sal, t'as commencé par parler du dessein intelligent et de l'évolution et tout ça. Pourquoi est-ce que tu parles des fractales? Je veux vous faire entendre que si j'avais deux dessinateurs, dont l'un s'est mis à peindre cette fractale exacte, il dit, oh, tu sais, ça va être marron, ça va être bleu et je vais dessiner un cercle avec des autres cercles, on croirait voilà un artiste de classe. Par exemple, si tu voulais montrer ça à quelqu'un de la XVIIIème siècle, cette personne le prononcerait le plus fine dessin que personne n'aurait jamais pu produire, parce que infini de complexité. Pourtant, on est au courant de l'équation brève qui décrit en totalité le dessin. Pour ceux qui s'y intéresse, ils ne font que - voici un plan complexe, et on commence à zéro - pardon, pas "plus 1", "plus c", Faisons clair: voilà l'équation plus c. Donc, on met chaque point sur le plan complexe dans l'équation au lieu de "c", début zéro, et on continue. Alors, zéro carré plus ce numéro-là, ce numéro complexe, égale cela. Ensuite, on met cela ici, et puis on fait le carré de ce numéro et ce numéro complexe-ci, et on le refait. On le rererefait encore des fois. Il paraît qu'il y a des quantités qui ne produisent pas l'infinité, et ces numéros sont noirs. Eux comprennent une partie l'ensemble Mandelbrot. Les quantités qui produisent l'infinité, en réitérant cette formule, on le colorise selon la vitesse avec laquelle il approche à l'infinité, ce qui crée ce beau motif, infini et complexe. Alors, on arrive à juger quel dessein est le plus profond. Si vous le demandez de n'importe quel ingénieur, je pense qu'il serait d'accord: celui-ci est le dessein le plus profond. Il est simple, il est élégant, mais il arrive à décrire quelque chose de complexité infinie. Il ne met pas au point le détail, il s'agit d'un genre de méta-niveau. Il ne sert qu'à créer une idée, dont ceci est un exemplaire. Alors tout sur tout, dans ce clip je me suis éloigné un peu de la science en faveur de ce qu'on dirait la côté plus métaphysique ou émerveillante. Il s'agit de vous lancer ma petite idée de comment c'est possible de concilier ces notions. Cette évolution, et le hasard de ça, n'implique pas un univers sans dieu, bien que je ne veuille rien prononcer de ça. Il s'agit d'un dieu plus profond, à mon avis. Enfin, merci de m'avoir permis de parler libre, et je veux souligner que je ne veux pas offenser personne, mais j'avais envie de vous lancer mon idée. À la prochaine!