Il a beaucoup été question dernièrement, sans doute
pendant les derniers ans, de la notion du dessein
intelligent, et sa relation avec l’évolution.
Or ce n’est pas mon but dans ce clip de me mêler à ce
discours-là, ou plutôt c’est une dispute qui va barder dans
certains milieux. Je vais faire une tentative de
concilier les deux notions.
Alors, la fondation du dessein intelligent, c’est qu’il y a
des choses qui existent sur Terre qui sont si
étonnantes qu’on a du mal à croire qu’il s’agisse
du produit d’une gamme de processus aléatoires.
Le premier exemple qui se présente, c’est l’œil humain,
un appareil vraiment merveilleux.
Vous pourriez l’appeler un organe ou une machine.
Quel qu’il soit, il est capable de faire toutes
ces choses incroyables.
Il se fait le point à n’importe quelle longueur.
Il met au point la lumière au bon endroit, et
puis voilà les nerfs rétiniens, et on a deux yeux
afin de voir à la stéréoscopique.
On peut voir des couleurs, et puis on peut les ajuster à la lumière
et à l'ombre, alors voilà l'œil humain est une vraie merveille.
Alors, l’argument partit de ce principe: alors, comment est-ce que ça
se crée de processus aléatoires?
Mon but n'est pas de suivre l'évolution de l'œil,
mais je ferai une petite note qui dit que l'évolution, c'est -
- et aussi la sélection naturelle, car j’aime mieux l’expression
“sélection naturelle”, parce qu’il ne parle pas
d'un processus actif.
La sélection naturelle agit à travers des éternités,
et on témoigne dans le monde une progression
de yeux de toutes sortes.
En fait, les preuves démontrent que l’œil human n’est pas
du tout parfait, et qu'il y a des variations.
Par exemple, on sait bien qu'il y en a qui sont myopes, et qu'il y a d'autres qui sont
hypermétropes.
Il y a des astigmatismes. L'ensemble se dégénère avec le temps.
Des cataractes apparaissent, alors voilà toute une gamme de choses
imparfaites dans l’œil humain.
Ce n’est pas censé d’être une réjection du dessein intelligent. Je ne fais que montrer
que les variations existent, même dans un spécimen
que je crois une merveille de la biologie.
Même si on sort du monde humain, il y a
sans doute un grand spectre de yeux.
Des poissons qui vivent tout profond dans la mer dont les yeux
ne sont que des détecteurs de lumière, qui ne sont que capables
de vous dire - et il y a aussi des insectes comme ça - s'il y a dans les parages
de la lumière, ou de la chaleur, rien
de plus que ça.
Et à l’autre bout du spectre, beaucoup meilleur que
les humains, il y a quelques oiseaux et quelques
animaux nocturnes qui sont capables de voir dans le noir.
De plus, il y a peut-être un certain – en fait, tout chat
a dans les yeux une structure réfléchissante qui leur donne
une bonne vision nocturne, donc dans une mesure, ils sont supérieurs
aux hommes, et aussi ils voient aussi bien que les hommes durant
la journée.
Certains oiseaux voient beaucoup plus clair
à distances plus éloignées que les hommes, alors
il n’y a pas d’œil parfait.
Je vais alors me lancer dans un petit discussion de la théologie,
et ceux qui suivent mes vidéos savent bien comme j’ai
tendance à me méfier des discussions de la théologie.
Bien que je veux faire tout un playlist de philosophie,
je suis conscient de ne pas offenser n'importe qui,
parce que ce n'est vraiment, vraiment,
vraiment pas mon intention.
Mais je veux vous faire comprendre que, si vous êtes
réligieux – une dispute dans laquelle je n’ai pas envie d’entrer dans
ce clip-ci, je veux dire que jusqu’à un certain point,
presque une dépréciation d’un dieu ou d’un être tout-puissant de dire que
cet œil humain nous traite d’individus un peu plus importants
qu'il faut.
Pour moi, la réligion - et en fait les sciences aussi -
- tout ce qu'il y a, en fait -
Il nous faut rester humbles dans la vie, et nous devons
nous rendre compte que nous, l’homme, en toute vérité – ce n’est pas
parfait. Proposer que c’est le sommet des pouvoirs d’un
être parfait ou d’un être tout-puissant, pour moi,
c’est plutôt méprisant pour cet être-là.
J’ai encore un exemple à vous proposer.
Encore un exemple, et je vais mettre
mon manteau d’ingénieur pour celui-ci.
Encore une fois, je veux être clair.
Je ne vise pas à dire dans ce clip, "oh, vous voyez, voilà,
l’évolution, les processus aléatoires, c’est tout, il n’y a pas
de dieu, et il faut accepter comme ça.
Ce n'est pas ce que je veux dire.
En fait, je propose l’argument opposé, qu’une
croyance en Dieu exige un dieu qui n’est - une croyance en
un dieu universelle, un dieu tout-puissant - n’exige pas un dieu qui
dessine les détails, qui dessine chaque détail.
En outre, les détails imparfaits qu’on voit
autour de soi - surtout parce qu’on remarque
la variation pour laquelle ils sont selectionnés.
Nous ne parlons pas exclusivement de l’œil.
Nous parlons aussi des virus et des cancers, et donc
il faut parler d’un dieu qui dessine au fur et à mésure
chaque type de chaque brin d’ADN qu’on remarque,
et si quelqu’un qui parle du dessein d’un œil, on sait bien que
cet œil est le produit de l’ADN, et on sait aussi que l’ADN
est une séquence de paires de bases, les ATG, les C, les A,
des milliards de paires.
Alors, en parlant du dessein, on parle forcément de
tout la séquence entière.
On sait que beaucoup de la séquence est
en fait plein de bruit.
Beaucoup du bruit vient de virus primitifs au fond
de notre passé.
Alors, l'argument que je suis en train de construire, c'est que pour accréditer
au tout-puissant, à mon avis, un système
qui est fondé sur des notions de bases comme
la sélection naturelle, et les variations, dont celles dans l’ADN
sont nommées des "mutations", selon la loi de la physique et
de la chimie, et de cela, de cette notion de base très élégante,
émerge la complexité.
C’est une idée à moi, et c’est ce à quoi consiste
l’évolution, que notre univers est un monde profond,
un environnement profond, où ces idées
très simples et belles font surgir cette complexité
structurale qui est une véritable,
une véritable merveille.
À mon avis, c’est ce à quoi consiste l’évolution.
Même comme ingénieur, à mon avis, il s’agit
d’un genre de dessein de plus haut.
Un genre de dessein de plus haut.
Alors, tout le clip, tout l'argument, c'est que si on
croit en un dieu, ce que je ne vais pas
juger dans ce clip, et si c'est un dieu qui est
beau, élégant, et tout-puissant,
cet idée de la loi de la physique et de la chimie et de la sélection naturelle,
ce qui est en vérité - vous vous en rappelerez, quand j'ai parlé
de la sélection naturelle dans le dernier clip, c'était -
ça me frappe comme le bon sens
qu'il s'agit d'un dessein très puissant qui suit l'art
du dessinateur, au lieu de dessiner chaque petit
détail au fur et à mésure.
Ce qui est encore plus profond dans ce dessein,
c'est son adaptivité.
Dans un environnement stressant, certains
variations vont survivre plus fréquemment.
Alors, il ne se change jamais, cette perfection: aucun
exemple ne représentera jamais le sommet
absolu que ce dessein peut atteindre.
Ça continue à - je ne veux pas trop dire "s'améliorer".
Ça continue à s'adapter à son environnement
lorsque ça change, et pour moi voilà un meilleur dessein.
En suivant cet argument, je
veux être très clair.
Tout ça sert à éléver la qualité de ce qu'on
attend du dessein.
Il s'agit d'autres points ou d'autres positions dans le
monde scientifique ou mathématique où le système apparaît.
Le meilleur exemple que je connais, c'est les figures fractales.
Plein d'entre vous l'auront peut-être déjà vu - l'ensemble Mandelbrot,
un ensemble de fractales très bien connu.
Il est vaste de complexité.
On peut en fait se mettre à élargir l'ensemble Mandelbrot à
n'importe quel point, et une fois diminué, il devient
infini de complexité, et on pourrait l'explorer pendant toujours.
La vraie beauté de ça, la vraie beauté, c'est que tout l'ensemble
se décrit d'une seule équation, une équation
choquante de sa brévité. Voilà: le prochain "z"
égale le carré du "z" d'avant, plus 1.
Vous allez vous dire, tu sais, Sal, t'as commencé par parler du
dessein intelligent et de l'évolution et tout ça.
Pourquoi est-ce que tu parles des fractales?
Je veux vous faire entendre que si j'avais deux dessinateurs,
dont l'un s'est mis à peindre cette fractale exacte,
il dit, oh, tu sais, ça va être
marron, ça va être bleu et je vais
dessiner un cercle avec des autres cercles, on croirait
voilà un artiste de classe.
Par exemple, si tu voulais montrer ça à quelqu'un de la XVIIIème siècle,
cette personne le prononcerait
le plus fine dessin que personne n'aurait jamais pu
produire, parce que infini de complexité.
Pourtant, on est au courant de l'équation brève qui
décrit en totalité le dessin.
Pour ceux qui s'y intéresse, ils ne font que -
voici un plan complexe, et on commence à zéro -
pardon, pas "plus 1", "plus c",
Faisons clair:
voilà l'équation plus c.
Donc, on met chaque point sur le plan complexe
dans l'équation au lieu de "c", début zéro, et on
continue.
Alors, zéro carré plus ce numéro-là, ce numéro
complexe, égale cela.
Ensuite, on met cela ici, et puis on fait le carré de
ce numéro et ce numéro complexe-ci, et on le refait.
On le rererefait encore des fois.
Il paraît qu'il y a des quantités qui ne produisent pas l'infinité, et ces
numéros sont noirs.
Eux comprennent une partie l'ensemble Mandelbrot.
Les quantités qui produisent l'infinité, en réitérant
cette formule, on le colorise selon la vitesse avec laquelle il approche à
l'infinité, ce qui crée ce beau motif, infini et
complexe.
Alors, on arrive à juger quel dessein est le plus profond.
Si vous le demandez de n'importe quel ingénieur, je pense qu'il serait d'accord:
celui-ci est le dessein le plus profond.
Il est simple, il est élégant, mais il arrive à décrire
quelque chose de complexité infinie.
Il ne met pas au point le détail, il s'agit d'un genre de
méta-niveau.
Il ne sert qu'à créer une idée, dont ceci est
un exemplaire.
Alors tout sur tout, dans ce clip je me suis éloigné un peu de
la science en faveur de ce qu'on dirait
la côté plus
métaphysique ou émerveillante.
Il s'agit de vous lancer ma petite
idée de comment c'est possible de concilier ces notions.
Cette évolution, et le hasard de ça, n'implique pas
un univers sans dieu, bien que je ne veuille
rien prononcer de ça.
Il s'agit d'un dieu plus profond, à mon avis.
Enfin, merci de m'avoir permis de parler libre, et je
veux souligner que je ne veux pas offenser
personne, mais j'avais envie de vous lancer
mon idée.
À la prochaine!