-
О хедж-фондах много говорят в прессе,
-
и тон при этом обычно несколько подозрительный или негативный,
-
а потому в этом ролике я хотел бы проанализировать
-
возможные доводы, чтобы вы сами сделали вывод,
-
чем хорош или плох хедж-фонд и вообще любая финансовая
-
организация или учреждение.
-
Я не буду защищать ту или иную сторону, а
-
только дам вам пищу для размышления.
-
Итак, первое, на что жалуются,
-
когда разговор заходит о хедж-фондах, –
-
так это система вознаграждений...
-
Ведь хедж-фонд получает 20% от прибыли,
-
но если он рухнет и от него ничего не останется,
-
то менеджер хедж-фонда не будет выплачивать 20% от убытков,
-
поэтому говорят, что это побуждает менеджеров хедж-фондов
-
идти на чрезмерный риск,
-
и отчасти это правда.
-
Как и правда то, что менеджер,
-
или главный партнер в хедж-фонде
-
обычно тоже ставит кое-что на карту.
-
Здесь я нарисовал "Фонд Питера I",
-
и его менеджер внес 10% от общих средств фонда,
-
но важнее его доли
-
в общих средствах фонда является то,
-
сколько процентов от своего собственного чистого капитала Питер вложил в фонд.
-
Некоторые менеджеры вкладывают в фонд существенную
-
долю своего собственного капитала,
-
так что, даже несмотря на то, что они получают 20% от прибыли,
-
если дела в фонде пойдут совсем плохо,
-
если он рухнет,
-
то этот менеджер тоже серьезно пострадает.
-
И эти задачи решают партнеры-вкладчики.
-
Мы уже говорили о том, что в хедж-фонде, в отличие от
-
инвестиционного фонда, партнеры-вкладчики должны знать рынок,
-
должны быть аккредитованными инвесторами, иметь собственный чистый капитал,
-
и доказать, что разбираются в инструментах такого рода.
-
Так что это задача партнеров-вкладчиков,
-
это в их интересах –
-
удостовериться в том, главный партнер
-
фонда, Питер, точно, заслуживает доверия;
-
Он тоже кое-что поставил на карту, и, надо надеяться,
-
это существенная часть его
-
собственного чистого капитала;
-
у него должна быть хорошая репутация. И затем им нужно определиться,
-
будут ли они чувствовать себя комфортно при том уровне прозрачности,
-
которого придерживается Питер. Во многих хедж-фондах инвесторам не так уж много
-
рассказывают о том, что происходит с их 100 миллионами;
-
иногда дают больше информации,
-
иногда меньше,
-
и, очевидно, что это минус. Ведь кто знает?
-
Может, их деньги проигрывают в Лас-Вегасе.
-
Поэтому репутация менеджера значит очень много.
-
Но эта секретность, на самом деле, может быть полезной для партнеров-вкладчиков.
-
Когда каждый знает все, что происходит внутри фонда, бывает,
-
эта информация просачивается наружу,
-
и это может обернуться против
-
фонда, кто-нибудь может инвестировать туда же, куда и фонд,
-
или, если это крупный фонд, постараться опередить его
-
и заранее купить то, что собирается купить фонд.
-
Так что в вопросах секретности есть свои "за" и "против",
-
но вот этот риск определенно присутствует.
-
Есть одно интересное на мой взгляд обстоятельство.
-
Этот порядок, при котором менеджер получает процент с прибыли,
-
но при неблагоприятном положении дел несет очень ограниченные убытки, характерен не только для хедж-фондов.
-
На самом деле, он, вероятно, работает для большинства руководителей корпораций.
-
Большинство руководителей корпораций, наверное, не так уж много ставят на карту,
-
но все мы слышали о "золотых парашютах" и тому подобном.
-
Если исполнительный директор работает очень хорошо, то, как правило, получает огромное вознаграждение,
-
но если он работает из рук вон плохо и его увольняют, он все равно получает "золотой парашют",
-
чего, вероятно, нельзя сказать о менеджерах хедж-фондов.
-
Так что подобный порядок, при котором управляющий получает процент с прибыли,
-
но не теряет тот же процент при убытках,
-
действует не только в отношении менеджеров хедж-фондов,
-
но и в отношении руководителей корпораций, и в отношении
-
глав банков, и банкиров в целом,
-
когда в текущем году они получают огромное вознаграждение,
-
а в следующем году, если вдруг банк прекращает свою деятельность,
-
никто не требует от них вернуть это вознаграждение.
-
Я не говорю, что выступаю за такое положение вещей, а рассказываю, что это характерно не только для хедж-фондов.
-
Еще одна особенность хедж-фондов —
-
это секретность.
-
Поскольку со стороны здесь ничего не регулируется, менеджер хедж-фонда
-
выбирает на свое усмотрение, что он будет со всем этим делать,
-
и эта секретность (я поставлю здесь маленькую звездочку)...
-
Чтобы все эти люди доверили управление своим капиталом
-
менеджеру хедж-фонда, он должен рассказать им,
-
что он задумал, так что это остается на усмотрение менеджера хедж-фонда.
-
Но некоторых беспокоит эта
-
секретность,
-
плюс то, что есть возможность инвестировать в
-
более – так сказать – экзотические вещи...
-
Это необязательно, но я хочу, чтобы вы четко понимали:
-
многие хедж-фонды – даже со всей этой структурой с
-
2 процентами комиссионных за управление и 20 процентами вознаграждения по результатам работы –
-
фактические инвестиции хедж-фондов
-
выглядят почти как инвестиции открытых фондов,
-
и даже могут быть более консервативными,
-
чем в открытых фондах, так что в хедж-фондах совсем
-
не обязательно совершаются безумные операции.
-
Но в каких-то все же совершаются; и все вместе:
-
секретность, возможность спекуляций, и покупка
-
всяческих малонадежных деривативов -
-
всё это вызывает подозрение, что их деятельность
-
сомнительна.
-
Я рассуждаю так: если хедж-фонд относительно небольшой
-
(а 100 миллионов долларов – это, на самом деле, немного для хедж-фонда)...
-
Или можно сказать:
-
если активы, контролируемые фондом, относительно невелики...
-
поскольку при помощи всяческих хитрых деривативов, имея 100 миллионов долларов,
-
можно контролировать активы на сумму
-
куда большую, чем 100 миллионов долларов... Но если активы,
-
контролируемые хедж-фондом, относительно невелики,
-
то эта секретность и действия хедж-фонда
-
подвергают риску инвесторов,
-
над этим работают вот эти люди;
-
общество же в целом не подвергается никакому риску.
-
Когда хедж-фонды действительно становятся опасными
-
или потенциально опасными, – а самый известный пример –
-
фонд "Лонг-Тёрм Кэпитал Менеджмент" в конце 90-х....
-
Давайте запишем: LTCM [Эл ти си эм]; когда-нибудь я сделаю целую серию роликов на эту тему.
-
"Лонг-Тёрм Кэпитал Менеджмент" контролировал так много
-
средств (речь идет о
-
сотнях миллиардов или даже триллионов долларов),
-
этот фонд стал слишком большим, чтобы рухнуть.
-
И, думаю, недавний финансовый кризис продемонстрировал,
-
что такое происходит не только с хедж-фондами.
-
Мы понимаем в целом,
-
что, когда какое-либо финансовое учреждение
-
начинает контролировать триллионы
-
или сотни миллиардов долларов,
-
то может сработать "эффект домино", который обрушит всю финансовую систему,
-
и в этом нет ничего хорошего.
-
В этом нет ничего хорошего, потому что, когда организация становится слишком большой, чтобы рухнуть,
-
ей не дают рухнуть,
-
а это противоречит основам капитализма.
-
Правило капитализма в том, что когда люди преуспевают, пусть они преуспевают,
-
но когда разоряются, то пусть разоряются.
-
И заметьте, что такое случается не только с хедж-фондами.
-
AIG [Эй ай джи], которая, вероятно, была одним из виновников последнего финансового кризиса, –
-
это страховая корпорация. Далее, рейтинговые агентства;
-
они не относились к категории "слишком больших, чтобы рухнуть",
-
но помогли узаконить такие крупные
-
учреждения. И далее, все эти наши
-
крупнейшие банки,
-
Поэтому можно сделать вывод:
-
хедж-фонды могут быть надежными или подозрительными;
-
от инвестиционных фондов их отличает то,
-
что они, как правило, более закрыты,
-
их инвесторы должны быть более опытны,
-
но операции со средствами, совершаемые хедж-фондом ,
могут быть
-
точно такими же, как в инвестиционном фонде;
-
иногда хедж-фонд даже более консервативен, чем инвестиционный фонд,
-
он использует хитроумные инструменты, чтобы снизить риск,
-
в отличие от инвестиционного.
-
На мой взгляд, главное, что нужно усвоить, –
-
так это то, что любой хедж-фонд,
-
страховая компания, банк, или даже корпорация
-
начинает приносить вред, если разрастается настолько,
-
что перспектива ее краха становится губительной не только для инвесторов,
-
но и для всего общества.
