-
-
Det har vært mye snakk ganske nylig, eller definitivt
-
løpet av de siste flere år, om ideen om intelligent
-
design og hvordan det kan sammenlignes med evolusjon.
-
Og mitt mål i denne videoen er å ikke inngå som
-
diskusjonen, eller det er faktisk gjort om til et argument i
-
de fleste kretser, men virkelig å gjøre mitt beste forsøk på å slags
-
av forene begrepene.
-
Så ideen bak intelligent design er egentlig at det
-
er noen ting som vi ser i vår verden som er bare så
-
utrolig at det synes vanskelig å tro at det kan være det
-
produkt av et sett med tilfeldige prosesser.
-
Og eksemplet som har en tendens til å bli gitt er det menneskelige øyet,
-
som er virkelig en imponerende enhet.
-
Du kan kalle det et organ eller en maskin.
-
Uansett hva du vil kalle det, gjør det alle
-
disse fantastiske tingene.
-
Den kan fokusere på ulike lengder.
-
Det bringer lyset i fokus på akkurat rett sted, og
-
da har du din netthinnens nerver og du har to øyne
-
så kan se i stereoskopisk syn.
-
Du kan se i farger, og deretter kan du justere til lys
-
og mørke, så det menneskelige øyet virkelig ærefrykt inspirerende.
-
Og argumentet har en tendens til å gå den, ser, hvordan kan dette være
-
opprettes fra tilfeldige prosesser?
-
Og målet er ikke å spore utviklingen av
-
øye, men jeg vil gjøre litt side note her at evolusjon er -
-
og naturlig utvalg, og jeg liker ordet naturlige
-
utvalget mer fordi den ikke snakker
-
om en aktiv prosess.
-
Naturlig utvalg er konstituert over evigheter og evigheter av tid,
-
og vi ser bevis i vår verden av en progresjon av
-
ulike typer øyne.
-
Faktisk viser alle bevis på at det menneskelige øyet ikke
-
perfekt, og at det er variasjon.
-
Jeg mener, vi alle vet at noen av oss nærsynte, noen er
-
langsynt.
-
Vi har astigmatisms. Det utarter seg over tid.
-
Folk generere grå stær, så det er et helt sett av ting
-
som kan gå galt med det menneskelige øyet.
-
Jeg bruker ikke det som et motbevis, men jeg er bare viser
-
du at det er variasjon, selv i det jeg tror er
-
virkelig et fantastisk stykke biologi.
-
Og selv om du går utenfor den menneskelige verden, det er
-
åpenbart et stort spekter av øynene.
-
Du har fisk på bunnen av havet som har øyne som
-
er egentlig bare lyssensorer, som knapt kan kanskje fortelle
-
deg - og noen insekter som dette - om det er
-
litt lys eller varme rundt, ingenting
-
egentlig mer enn det.
-
Og i den andre enden av spekteret, langt bedre enn
-
mennesker, har du visse fugler og en viss type
-
nattdyr der de kan se i mørket.
-
Du vet, kanskje du har en viss - faktisk, alle katter
-
har dette reflekterende materialet i blikket, som tillater dem
-
mye bedre nattsyn, så på den måten de er overlegen
-
til mennesker, og de kan se like bra som mennesker under
-
på dagtid.
-
Du har visse fugler som kan se med langt mer visuell
-
klarhet på langt bedre avstander enn mennesker kan, så
-
Det finnes ingen perfekt øyet.
-
Så jeg skal gå inn i en liten bit av et teologisk argument
-
her, og for de av dere som ser videoene mine, vet du at
-
Jeg er en å fjerne seg fra teologiske argumenter,
-
selv om jeg kanskje til slutt gjøre en hel filosofi spilleliste,
-
men jeg vil være veldig forsiktig for ikke å fornærme noens
-
følelser, fordi det virkelig, virkelig,
-
virkelig er ikke min intensjon.
-
Men hele poenget jeg ønsker å gjøre er at, se, hvis du
-
tror på en Gud, og jeg vil ikke ta parti på at argument i
-
denne videoen her, er det til en viss grad, vil jeg si,
-
nesten nedsettende av en allmektig er å si at
-
denne menneskelige øyet, gir den slags for stor vekt på
-
oss som individer.
-
Jeg tenker alltid at religion - og faktisk vitenskap.
-
Eller egentlig alt.
-
Jeg mener, vi bør være ydmyke i vårt liv, og det bør være
-
erkjennelse av at vi, som mennesker, egentlig - det er ikke
-
perfeksjon, og å antyde at dette er den beste som en
-
perfekt enhet eller en allmektig entitet kunne
-
produserer jeg synes er litt faktisk nedsettende om det.
-
Jeg skal gi deg et annet eksempel.
-
Jeg gir deg et annet eksempel, og jeg vil sette min engineering
-
hatten på her.
-
Og nok en gang, ønsker jeg å være veldig tydelig.
-
Mitt mål er ikke i denne videoen for å si, oh, du vet, ser, hei,
-
evolusjon, tilfeldige prosesser, som i seg selv, er det ingen
-
Gud, og du må bare leve med det.
-
Nei, det er ikke mitt poeng.
-
Jeg er faktisk gjør det motsatte argumentet, at en
-
troen på Gud ville ikke peke på en Gud som - en tro på en
-
universelle, allmektig Gud ville ikke peke på en Gud som
-
designer spesielle, som designer hver enkelt.
-
Og enda mer, de feil som vi ser
-
rundt oss ville - og spesielt fordi vi ser
-
variasjon og de blir valgt for det.
-
Jeg mener, kan vi ikke bare fokusere på øyet.
-
Vi måtte fokusere på virus og kreft, og det
-
måtte snakke med en Gud som er å utforme en off
-
hver eneste versjon av hver sekvens av DNA som vi ser,
-
fordi hvis noen snakker om å designe et øye, vet vi at
-
øyet er biprodukt av DNA, og vi vet at DNA er en
-
sekvens av basepar, du vet, ATG, C, A, og, du
-
vet, milliarder og milliarder av dem.
-
Og så når vi snakker om design, ville vi ha snakket
-
bokstavelig talt om å designe sekvensen.
-
Og vi selv vet at mange av sekvensen, det er noen
-
støy i det.
-
Vi vet at mye av det kommer fra primitive virus dypt i
-
vår fortid.
-
Så argumentet jeg gjør her er at for å gi
-
kreditt til alle kraftige, i hvert fall til meg, et system
-
som kommer fra svært enkle og elegante grunnleggende ideer som
-
naturlig utvalg og variasjoner, som i vårt DNA,
-
vi kaller disse mutasjoner, i fysiske lover og
-
kjemi, og de, fra den enkle og elegante grunnleggende
-
ideer, å for kompleksitet dukke.
-
Så dette er en idé og dette er det egentlig evolusjon
-
snakker til, det, utseende, vårt univers er denne dype
-
verden, denne dype miljø, der fra disse
-
veldig grunnleggende, enkle, vakre ideer, har vi denne kompleksiteten
-
i strukturen som er virkelig,
-
virkelig, virkelig ærefrykt inspirerende.
-
Dette er, i mitt sinn, hva evolusjon snakker til.
-
Og i mitt sinn, selv som ingeniør, taler dette til en
-
høyere form for design.
-
Dette taler for en mer dyptgripende design.
-
-
Så hele denne videoen, hele argumentet, er at dersom man gjør
-
tror på en Gud, og, du vet, jeg har ikke tenkt til å ta
-
sider i at i denne videoen, og en Gud som taler til
-
skjønnhet og eleganse, og er uendelig kraftfull, så dette
-
Ideen om lovene i fysikk og kjemi og naturlig
-
valg, noe som er veldig - jeg mener, du vet, når jeg snakket
-
om naturlig utvalg i den siste videoen, var det virkelig - jeg
-
tror du ville finne det var litt sunn fornuft.
-
At dette er en veldig dyp design, og det taler til
-
kunst av designer i motsetning til å designe hver av disse
-
enheter en off.
-
Og hva er enda mer uttalt om utformingen
-
er at det er tilpasningsdyktige.
-
Hvis det er miljømessig stress, så den andre
-
variasjoner overlever oftere.
-
Og så det er aldri skiftende, at perfeksjon, at ingen
-
eksempel kan noen gang bli henvist til og si dette er den høyeste
-
poeng av at dette designet kan nå.
-
Det er alltid - Jeg ønsker ikke å si å bli bedre.
-
Det er alltid blir mer egnet til sitt miljø som
-
det endringer, og som for meg er en bedre design.
-
Nå, bare følge opp på det, og jeg
-
ønsker å være veldig tydelig.
-
Hele ideen er å slags heve standarden på det vi
-
forventer ut av design.
-
Det er til slags vise andre punkter eller andre steder i
-
vitenskapelig eller matematiske verden der dette ikke komme.
-
Og det beste eksempelet jeg ser på som er med fraktaler.
-
Mange av dere-alle kan ha sett - dette er Mandelbrot
-
sett, en svært kjent sett av fraktaler.
-
Det er uhyre kompleks.
-
Faktisk, kan du holde zoomer inn på Mandelbrot satt til
-
helst, og når du zoomer den ut, blir det uendelig
-
komplekse, og du kan utforske den på ubestemt tid.
-
Men det fine med det, den sanne skjønnheten i det, er alt dette
-
kan bli beskrevet av en ligning, en nesten
-
sjokkerende enkel ligning, og det er dette: Det neste z er
-
lik z før den kvadrerte pluss en.
-
Og du er som du vet, Sal, begynte du å snakke om
-
intelligent design og evolusjon og alt det der.
-
Hvorfor er du plutselig bryte seg inn fraktaler?
-
Og poenget jeg prøver å gjøre her er at hvis jeg hadde to
-
designere og ett sett ut til å gå og male dette eksakte
-
Spesielt fraktal og si, oh, du vet, jeg kommer til å
-
gjør dette brune, og jeg kommer til å gjøre denne blå og jeg er
-
kommer til å gjøre dette til en sirkel med andre kretser, vil du
-
tror dette er en fantastisk maler.
-
For eksempel, hvis du skulle gå til noen 300 år siden og
-
du var å vise dem dette, ville de si at dette er
-
den fineste design som noen kan ha vært i stand til å
-
utarbeide, fordi det er så uendelig kompleks.
-
Men nå vet vi at dette kan være helt beskrives ved
-
denne enkle ligningen, bokstavelig talt.
-
For de av dere er interessert, alt de gjør,
-
Dette er en kompleks plan, og de begynner på null -
-
Unnskyld meg, ikke pluss 1, pluss c.
-
La meg gjøre det veldig klart.
-
Dette er ligningen pluss c.
-
Så for hvert punkt på det komplekse planet, sette deg som
-
punkt i for c, og deretter starter du med null, og holde deg
-
gjør dette.
-
Så du sier null kvadrat pluss det nummeret, at komplekse
-
nummer, er lik det.
-
Så du sette det inn her, og så gjør det tallet
-
kvadrat pluss at komplekse tall, og du gjør det igjen.
-
Du gjør det igjen og igjen og igjen.
-
Så viser seg at noen tall ikke går mot uendelig og de
-
Tallene er i svart.
-
De er betraktet som en del av Mandelbrot satt.
-
Og så tallene som går mot uendelig, som du iterate
-
på denne formelen, du farger det basert på hvor fort det går å
-
uendelighet, og det skaper denne uendelig vakre og
-
komplekst mønster.
-
Nå, hvis du skulle si hva som er en mer dyptgående design, og
-
du kan spørre noen ingeniør dette, i mitt sinn, er dette den mest
-
dyp design.
-
Fordi det er enkelt og elegant, men den beskriver
-
noe av uendelig kompleksitet.
-
Det er ikke bare fokusert på en bestemt, er det fokusert på
-
slag av metalevel.
-
Det er fokusert på å lage bare tanken på hvor dette er bare
-
et eksempel.
-
Så uansett, dette er trolig min video der jeg styrer det meste bort
-
fra vitenskapen av det hele, og kanskje jeg fokusere litt
-
mer på den litt
-
metafysiske eller awe inspirerende.
-
Men mitt hele poenget her er å virkelig kaste ut min lille
-
ide om hvordan du kan forene disse begrepene.
-
At evolusjon, hvor tilfeldig det, snakker ikke til en
-
Gudløse univers, selv om jeg ikke kommer til å
-
ta side på det.
-
Det taler til en dypere Gud, i mitt sinn.
-
Så uansett, tilgi meg for å ta meg friheter, og jeg
-
ønsker å gjøre det veldig klart, jeg ønsker ikke å fornærme noens
-
følelser, men jeg egentlig bare lyst til å kaste
-
denne ideen der ute.
-
Se deg i neste video.