Return to Video

Kärlekens matematik

  • 0:00 - 0:05
    Idag vill jag prata med er
    om kärlekens matematik.
  • 0:05 - 0:08
    Jag tror vi alla kan vara överens om
    att matematiker xx
  • 0:08 - 0:12
    är erkänt skickliga på att finna kärleken.
  • 0:12 - 0:15
    Men det beror inte bara på
    våra charmiga personligheter,
  • 0:15 - 0:20
    överlägsna konversationskunskaper
    och utmärkta pennskrin.
  • 0:20 - 0:24
    Det beror också på att vi faktiskt
    har jobbat hårt på att räkna ut
  • 0:24 - 0:26
    hur vi ska hitta den perfekta partnern.
  • 0:26 - 0:30
    I min favoritstudie
    på ämnet, som heter
  • 0:30 - 0:33
    "Varför jag inte har en flickvän" (Skratt)
  • 0:33 - 0:37
    försöker Peter Backus ta reda på
    vilka odds han har att finna kärleken.
  • 0:37 - 0:39
    Peter är inte en särskilt krävande man.
  • 0:39 - 0:42
    Av alla tillgängliga kvinnor
    i Storbritannien
  • 0:42 - 0:45
    söker Peter efter någon
    som bor nära honom,
  • 0:45 - 0:47
    någon som är i rätt ålder,
  • 0:47 - 0:50
    som har en universitetsexamen,
  • 0:50 - 0:52
    någon som han har chans
    att komma överens med,
  • 0:52 - 0:54
    någon som förmodligen är snygg,
  • 0:54 - 0:56
    någon som förmodligen
    tycker att han är snygg.
  • 0:56 - 0:59
    (Skratt)
  • 0:59 - 1:03
    Och får då kvar en grupp
    med 26 kvinnor i hela Storbritannien.
  • 1:03 - 1:05
    Det ser inte så bra ut, eller hur Peter?
  • 1:05 - 1:08
    Om vi ser det på ett annat sätt
  • 1:08 - 1:09
    är det ungefär 400 gånger färre
    än de säkraste bedömningarna
  • 1:09 - 1:13
    av hur många intelligenta
    utomjordiska livsformer det finns.
  • 1:13 - 1:17
    Och det ger Peter en chans på 285 000
  • 1:17 - 1:22
    att råka stöta på någon
    av de här speciella kvinnorna
  • 1:22 - 1:24
    när han går ut på krogen en kväll.
  • 1:24 - 1:25
    Jag tror det är därför som matematiker
  • 1:25 - 1:28
    inte bryr sig om
    att ge sig ut i nattlivet längre.
  • 1:28 - 1:31
    Men personligen har jag inte
  • 1:31 - 1:35
    en lika pessimistisk syn på saken.
  • 1:35 - 1:38
    För jag vet, liksom många av er gör,
  • 1:38 - 1:40
    att kärlek faktiskt inte fungerar så.
  • 1:40 - 1:45
    Mänskliga känslor är inte perfekt sorterade,
    rationella och lätta att förutsäga.
  • 1:45 - 1:48
    Men jag vet också att det inte betyder
  • 1:48 - 1:51
    att matematiker inte står utan
    något de kan erbjuda oss xx
  • 1:51 - 1:55
    för kärlek, precis som det mesta i livet,
    är full av mönster xx
  • 1:55 - 1:59
    och matematik är i grunden
    ett sätt att studera mönster.
  • 1:59 - 2:03
    Mönster i allt, från att förutsäga vädret
    till förändringar på aktiemarknaden,
  • 2:03 - 2:07
    till planeternas rörelser
    eller hur städer växer.
  • 2:07 - 2:08
    Och om vi ska vara ärliga
    är ingen av de sakerna
  • 2:08 - 2:13
    heller särskilt välordnade
    eller lätta att förutsäga.
  • 2:13 - 2:18
    För jag tror att matematik
    är så kraftfullt att det skulle kunna
  • 2:18 - 2:22
    ge oss ett nytt sätt att se
    på nästan vad som helst.
  • 2:22 - 2:25
    Till och med
    på något så mystiskt som kärlek. xx
  • 2:25 - 2:27
    Och för att försöka övertala er
  • 2:27 - 2:31
    om hur helt underbart, utmärkt
    och relevant matematik är
  • 2:31 - 2:39
    vill jag ge er mina tre bästa
    matematiskt bevisbara kärlekstips.
  • 2:40 - 2:42
    Okej, här är Tips 1:
  • 2:42 - 2:45
    Hur man vinner i online-dating.
  • 2:46 - 2:50
    Min favorit bland dejtingsajter är OkCupid, xx
  • 2:50 - 2:54
    speciellt för att den startades
    av en grupp matematiker.
  • 2:54 - 2:55
    Eftersom de är matematiker
  • 2:55 - 2:57
    har de samlat data
  • 2:57 - 3:00
    om alla som använder deras sajt
    under nästan ett årtionde.
  • 3:00 - 3:02
    Och de har letat efter mönster
  • 3:02 - 3:04
    i hur vi pratar om oss själva
  • 3:04 - 3:06
    och i sättet vi interagerar med varandra
  • 3:06 - 3:08
    på en dejtingsajt på nätet.
  • 3:08 - 3:11
    Och de har hittat några
    riktigt intressanta resultat.
  • 3:11 - 3:12
    Men min särskilda favorit
  • 3:12 - 3:16
    är att det visar sig
    att på en dejtingsajt
  • 3:16 - 3:22
    avgör inte ens utseende
    hur populär man är,
  • 3:22 - 3:25
    och att det finns folk
    som tycker att man är ful
  • 3:25 - 3:28
    kan faktiskt vara till ens fördel.
  • 3:28 - 3:30
    Jag ska visa hur det fungerar.
  • 3:30 - 3:35
    I en avdelning av OkCupid,
    som lyckligtvis är frivillig,
  • 3:35 - 3:38
    kan man bedöma andra personers utseende
  • 3:38 - 3:40
    på en skala mellan 1 och 5.
  • 3:40 - 3:43
    Om vi jämför den siffran,
    det genomsnittliga omdömet,
  • 3:43 - 3:46
    med hur många meddelanden
    en grupp av människor fick,
  • 3:46 - 3:48
    kan man börja få ett hum om
  • 3:48 - 3:52
    hur attraktivt utseende är kopplat
    till popularitet på en dejtingsajt.
  • 3:52 - 3:55
    Här är grafen som de på OkCupid
    har kommit fram till.
  • 3:55 - 3:58
    Det viktiga att lägga märke till
    är att det inte är helt sant
  • 3:58 - 4:01
    att ju snyggare man är,
    desto fler meddelanden får man.
  • 4:01 - 4:05
    Frågan uppstår då, vad är det speciella
    med folk är uppe xx
  • 4:05 - 4:10
    som är så mycket populärare
    än folk här nere,
  • 4:10 - 4:12
    även om de inte ses som lika attraktiva?
  • 4:12 - 4:17
    Och anledningen till det
    är att det inte bara är utseendet som är viktigt. xx
  • 4:17 - 4:19
    Jag ska försöka illustrera
    deras resultat med ett exempel.
  • 4:19 - 4:24
    Om man tar någon
    som Portia de Rossi, till exempel,
  • 4:24 - 4:28
    så är alla överens om att Portia de Rossi
    är en mycket vacker kvinna.
  • 4:28 - 4:32
    Ingen tycker att hon är ful,
    men hon är ingen supermodell heller.
  • 4:32 - 4:37
    Om man jämför Portia de Rossi
    med någon som Sarah Jessica Parker,
  • 4:37 - 4:40
    så tycker en del människor,
    även jag, skulle jag säga,
  • 4:40 - 4:44
    att Sarah Jessica Parker
    är helt underbar
  • 4:44 - 4:47
    och kanske en av de vackraste varelser
  • 4:47 - 4:50
    som någonsin har satt sin fot på jorden.
  • 4:50 - 4:56
    Men vissa andra människor,
    dvs större delen av internet,
  • 4:56 - 5:02
    verkar tycka att hon
    är lite lik en häst. (Skratt) xx
  • 5:02 - 5:05
    Jag tror att om man skulle fråga folk
    om hur attraktiva de tycker
  • 5:05 - 5:07
    att Sarah Jessica Parker
    eller Portia de Rossi är,
  • 5:07 - 5:10
    och man skulle be dem
    att ge ett betyg mellan 1 och 5,
  • 5:10 - 5:13
    tror jag att de skulle få
    ungefär samma medelbetyg.
  • 5:13 - 5:16
    Men sättet som folk skulle rösta på
    skulle skilja sig mycket åt.
  • 5:16 - 5:19
  • 5:19 - 5:21
  • 5:21 - 5:24
  • 5:24 - 5:26
  • 5:26 - 5:28
  • 5:28 - 5:31
  • 5:31 - 5:33
  • 5:33 - 5:34
  • 5:34 - 5:37
  • 5:37 - 5:39
  • 5:39 - 5:44
  • 5:44 - 5:46
  • 5:46 - 5:48
  • 5:48 - 5:50
  • 5:50 - 5:53
  • 5:53 - 5:56
  • 5:56 - 6:00
  • 6:00 - 6:03
  • 6:03 - 6:05
  • 6:05 - 6:08
  • 6:08 - 6:11
  • 6:11 - 6:15
  • 6:15 - 6:17
  • 6:17 - 6:21
  • 6:21 - 6:24
  • 6:24 - 6:27
  • 6:27 - 6:31
  • 6:31 - 6:35
  • 6:35 - 6:37
  • 6:37 - 6:39
  • 6:39 - 6:42
  • 6:42 - 6:44
  • 6:44 - 6:48
  • 6:48 - 6:52
  • 6:52 - 6:56
  • 6:56 - 7:00
  • 7:00 - 7:03
  • 7:03 - 7:06
  • 7:06 - 7:07
  • 7:07 - 7:11
  • 7:11 - 7:15
  • 7:15 - 7:19
  • 7:19 - 7:22
  • 7:22 - 7:24
  • 7:24 - 7:27
  • 7:27 - 7:30
  • 7:30 - 7:33
  • 7:33 - 7:36
  • 7:36 - 7:38
  • 7:38 - 7:42
  • 7:42 - 7:44
  • 7:44 - 7:47
  • 7:48 - 7:49
  • 7:49 - 7:52
  • 7:52 - 7:55
  • 7:55 - 7:58
  • 7:58 - 8:01
  • 8:01 - 8:03
  • 8:03 - 8:05
  • 8:05 - 8:09
  • 8:09 - 8:11
  • 8:11 - 8:13
  • 8:13 - 8:15
  • 8:15 - 8:18
  • 8:18 - 8:21
  • 8:21 - 8:24
  • 8:24 - 8:25
  • 8:25 - 8:28
  • 8:28 - 8:33
  • 8:33 - 8:37
  • 8:37 - 8:40
  • 8:40 - 8:44
  • 8:44 - 8:46
  • 8:46 - 8:49
  • 8:49 - 8:52
  • 8:52 - 8:53
  • 8:53 - 8:56
  • 8:56 - 8:59
  • 8:59 - 9:03
  • 9:03 - 9:08
  • 9:08 - 9:13
  • 9:13 - 9:16
  • 9:16 - 9:19
  • 9:19 - 9:22
  • 9:22 - 9:24
  • 9:24 - 9:26
  • 9:26 - 9:28
  • 9:28 - 9:32
  • 9:32 - 9:34
  • 9:35 - 9:40
  • 9:40 - 9:43
  • 9:43 - 9:47
  • 9:47 - 9:51
  • 9:51 - 9:53
  • 9:53 - 9:55
  • 9:55 - 9:59
  • 9:59 - 10:03
  • 10:03 - 10:05
  • 10:05 - 10:09
  • 10:09 - 10:12
  • 10:12 - 10:13
  • 10:13 - 10:16
  • 10:16 - 10:19
  • 10:19 - 10:21
  • 10:21 - 10:25
  • 10:25 - 10:28
  • 10:28 - 10:33
  • 10:33 - 10:38
  • 10:38 - 10:41
  • 10:41 - 10:44
  • 10:44 - 10:48
  • 10:48 - 10:50
  • 10:50 - 10:53
  • 10:53 - 10:57
  • 10:57 - 10:59
  • 10:59 - 11:02
  • 11:02 - 11:06
  • 11:06 - 11:10
  • 11:10 - 11:13
  • 11:13 - 11:18
  • 11:18 - 11:20
  • 11:20 - 11:23
  • 11:23 - 11:27
  • 11:28 - 11:29
  • 11:29 - 11:33
  • 11:33 - 11:36
  • 11:36 - 11:41
  • 11:41 - 11:45
  • 11:45 - 11:49
  • 11:50 - 11:52
  • 11:52 - 11:56
  • 11:56 - 12:00
  • 12:00 - 12:02
  • 12:02 - 12:05
  • 12:05 - 12:09
  • 12:09 - 12:11
  • 12:11 - 12:14
  • 12:14 - 12:20
  • 12:20 - 12:26
  • 12:26 - 12:28
  • 12:28 - 12:31
  • 12:31 - 12:33
  • 12:33 - 12:35
  • 12:35 - 12:37
  • 12:37 - 12:43
  • 12:43 - 12:46
  • 12:46 - 12:49
  • 12:49 - 12:52
  • 12:52 - 12:54
  • 12:54 - 12:59
  • 12:59 - 13:02
  • 13:02 - 13:06
  • 13:06 - 13:08
  • 13:08 - 13:11
  • 13:11 - 13:15
  • 13:15 - 13:18
  • 13:18 - 13:20
  • 13:20 - 13:23
  • 13:23 - 13:26
  • 13:26 - 13:29
  • 13:29 - 13:31
  • 13:31 - 13:36
  • 13:36 - 13:37
  • 13:37 - 13:42
  • 13:42 - 13:46
  • 13:46 - 13:48
  • 13:48 - 13:50
  • 13:50 - 13:52
  • 13:52 - 13:54
  • 13:54 - 13:57
  • 13:57 - 13:59
  • 13:59 - 14:02
  • 14:02 - 14:05
  • 14:05 - 14:08
  • 14:08 - 14:10
  • 14:10 - 14:14
  • 14:14 - 14:16
  • 14:18 - 14:22
  • 14:22 - 14:24
  • 14:24 - 14:28
  • 14:28 - 14:31
  • 14:31 - 14:33
  • 14:33 - 14:36
  • 14:36 - 14:39
  • 14:39 - 14:41
  • 14:41 - 14:45
  • 14:45 - 14:49
  • 14:49 - 14:54
  • 14:54 - 14:57
  • 14:57 - 15:01
  • 15:01 - 15:04
  • 15:04 - 15:06
  • 15:06 - 15:08
  • 15:08 - 15:12
  • 15:12 - 15:15
  • 15:15 - 15:18
  • 15:18 - 15:22
  • 15:22 - 15:25
  • 15:25 - 15:28
  • 15:28 - 15:34
  • 15:34 - 15:36
  • 15:36 - 15:39
  • 15:39 - 15:44
  • 15:44 - 15:50
  • 15:50 - 15:54
  • 15:54 - 15:57
  • 15:57 - 15:59
  • 15:59 - 16:02
  • 16:02 - 16:04
  • 16:04 - 16:07
  • 16:07 - 16:10
  • 16:10 - 16:14
  • 16:14 - 16:18
  • 16:18 - 16:23
  • 16:23 - 16:25
  • 16:25 - 16:29
  • 16:29 - 16:32
  • 16:32 - 16:34
  • 16:34 - 16:37
  • 16:37 - 16:40
  • 16:40 - 16:42
  • 16:42 - 16:44
Title:
Kärlekens matematik
Speaker:
Hannah Fry
Description:
more » « less
Video Language:
English
Team:
closed TED
Project:
TEDTalks
Duration:
16:56
Annika Bidner edited Swedish subtitles for The mathematics of love
Annika Bidner edited Swedish subtitles for The mathematics of love
Annika Bidner edited Swedish subtitles for The mathematics of love
Annika Bidner edited Swedish subtitles for The mathematics of love
Annika Bidner approved Swedish subtitles for The mathematics of love
Annika Bidner edited Swedish subtitles for The mathematics of love
Annika Bidner edited Swedish subtitles for The mathematics of love
Rebecka (Johansson) Swe edited Swedish subtitles for The mathematics of love
Show all

Swedish subtitles

Revisions Compare revisions

Our website uses cookies for analysis purposes.