-
Er is recent, of toch zeker de laatste jaren,
-
veel discussie geweest over de theorie van
-
intelligent design en hoe het zich verhoudt tot evolutie.
-
Mijn doel met deze video is niet om die discussie te beginnen,
-
die ondertussen in sommige kringen een ruzie is geworden,
-
maar om eigenlijk mijn beste poging te wagen om
-
deze ideeën te verenigen.
-
Dus het idee achter intelligent design is dat er eigenlijk
-
dingen zijn in onze wereld die zo
-
wonderbaarlijk zijn dat het moeilijk te geloven is
-
dat ze het gevolg zijn van willekeurige processen.
-
En het voorbeeld dat vaak wordt gegeven is dat van het menselijk oog,
-
dat inderdaad een verbazingwekkend fenomeen is.
-
Je kunt het een orgaan noemen, of een machine.
-
Hoe je het ook noemt, het doet allerlei
-
ongelofelijke dingen.
-
Het kan op verschillende afstanden focussen.
-
Het concentreert het licht op exact de juiste plek, en
-
dan heb je jouw retinale zenuwen en je hebt twee ogen
-
dus je hebt een stereoscopisch beeld.
-
Je kunt in kleuren zien, je kunt aanpassen aan licht
-
en donker, dus het menselijk oog is gewoon wonderbaarlijk.
-
En het argument hier gaat vaak als volgt: kijk, hoe kan dit nu
-
gevormd zijn door willekeurige processen?
-
En het doel is hier niet om de evolutie
-
van het oog na te lopen, maar ik maak hier even een zijsprong dat evolutie--
-
en natuurlijke selectie, ik hou meer van dat woord 'natuurlijke
-
selectie', omdat het niet gaat
-
over een actief proces.
-
Natuurlijke selectie heeft plaats gedurende eonen en eonen van tijd,
-
en we zien in onze wereld het bewijs van progressie van
-
verschillende types ogen.
-
In feite toont al het bewijs aan dat het menselijk oog
-
niet perfect is, en dat er variatie is.
-
Ik bedoel, we weten dat sommige van ons bijziend zijn, anderen
-
zijn verziend.
-
We hebben optische afwijkingen. Het gaat achteruit met de tijd.
-
Mensen krijgen cataract, dus er is veel dat
-
mis kan gaan met het menselijk oog.
-
Ik gebruik dit niet als een weerlegging, ik toon gewoon
-
aan dat er variatie is, zelfs in iets waar ik zelf van vind
-
dat het een verbazingwekkend stukje biologie is.
-
En wanneer je buiten de wereld van de mens gaat, vind je
-
duidelijk een gigantisch spectrum aan soorten ogen.
-
Je hebt vissen die leven op de bodem van de oceaan, met ogen
-
die eigenlijk alleen maar lichtsensoren zijn, die amper meer kunnen
-
onderscheiden --en sommige insecten zijn zo-- dan dat
-
er een lichtbron is, of een warmtebron, niets
-
meer dan dat.
-
En aan het ander einde van het spectrum, veel beter dan
-
bij mensen, heb je bepaalde vogels en sommige soorten
-
nachtdieren die in het donker kunnen zien.
-
Je weet wel, misschien heb je een zekere -- eigenlijk, alle katten
-
hebben een soort reflecterend materiaal in hun oog dat ervoor zorgt
-
dat ze een veel beter nachtzicht hebben, zodat ze in dat opzicht superieur zijn
-
aan mensen, en ze kunnen tijdens de dag net zo goed zien
-
als mensen.
-
Je hebt bepaalde vogels die met een veel hogere visuele
-
scherpte kunnen zien over veel grotere afstanden dan de mens,
-
dus er is geen perfect oog.
-
Dus nu ga ik een beetje een theologische discussie aan
-
hier, en voor degenen onder jullie die mijn video's bekijken, jullie weten
-
dat ik iemand ben die theologische discussies mijd,
-
hoewel ik misschien ooit een volledige filosofische playlist ga maken,
-
maar ik wil zorgen dat ik niemand op de verkeerde
-
tenen trap, want dat is echt, echt,
-
echt niet mijn intentie.
-
Maar het punt dat ik dus wil maken is dat, kijk, als je
-
gelooft in een God, en ik wil geen partij kiezen in die discussie
-
in deze video, het is tot op zekere hoogte, zou ik zeggen,
-
bijna neerbuigend van een almachtig wezen om te zeggen dat
-
dit menselijke oog, het geeft eigenlijk teveel belangrijkheid
-
aan ons als individuen.
-
Ik denk altijd dat religie --en eigenlijk wetenschap.
-
Of alles eigenlijk.
-
Ik bedoel, we moeten bescheiden zijn in onze levens, en er zou de
-
realisatie moeten zijn dat we, als mensen, eigenlijk -- dit is geen
-
perfectie, en impliceren dat dit het beste is dat een
-
perfect wezen of een almachtig wezen kan
-
maken, is denk ik eigenlijk geringschattend.
-
Ik geef je een ander voorbeeld.
-
Ik geef je een ander voorbeeld, en ik zal mijn ingenieurs-
-
blik gebruiken hier.
-
En opnieuw, ik wil hier heel duidelijk over zijn.
-
Mijn doel met deze video is niet zeggen, oh, weet je, kijk,
-
evolutie, willekeurige processen, dat op zichzelf, er is geen
-
God en je moet daar gewoon mee leven.
-
Nee, dat is niet mijn punt.
-
Ik maak eigenlijk het tegenargument, dat een
-
geloof in God niet zou wijzen naar een God die --een geloof in een
-
universele, almachtige God zou niet wijzen op een God die
-
elk onderdeeltje ontwerpt.
-
En meer nog, de imperfecties die we rondom ons
-
zien zouden --en zeker omdat we variatie
-
zien en dat daarop geselecteerd wordt.
-
Ik bedoel, we kunnen niet gewoon focussen op het oog.
-
We zouden dan moeten focussen op virussen en kanker, en het
-
zou dan duiden op een God die al deze versies
-
van elke sequentie DNA dat we zien, ontwerpt,
-
want als iemand spreekt over het ontwerpen van een oog, we weten dat
-
het oog een bijproduct is van DNA, en we weten dat DNA
-
een sequentie van baseparen is, je weet wel ATG, C, A, en
-
je weet wel, miljoenen en miljoenen van hen.
-
En dus wanneer we het hebben over design, dan zouden we het hebben
-
over het letterlijk ontwerpen van de sequentie.
-
En we weten dat een groot deel van de sequentie, dat daar
-
achtergrondruis in zit.
-
We weten dat veel komt van primitive virussen
-
ver in ons verleden
-
Dus het argument dat ik hier maak is dat, om het mogelijk te maken om
-
eer te geven aan de almachtige, of toch in mijn visie, een systeem
-
dat zijn oorsprong heeft in zeer simpele en elegante basisideeën
-
zoals natuurlijke selectie en variaties, dat in onze DNA,
-
we noemen die mutaties, volgens de wetten van de fysica en
-
de chemie, en déze, van die simpele en elegante
-
ideeën, zodat complexiteit kan ontstaan.
-
en dit is waar evolutie op duidt
-
Ons universum is een diepe
-
wereld, een diepe omgeving
-
van waaruit deze zeer simpele, mooie basisideeën
-
we deze complexiteit en structuur krijgen, die
-
zo ontzettend ontzagwekkend zijn
-
Dit is waar evolutie op duidt volgens mij,
-
en in mijn wereldbeeld, zelfs als ingenieur,
-
duidt dit op een hogere vorm van design,
-
duidt dit op een meer diepgaande vorm van design
-
Deze video, dit betoog is dat
-
indien iemand gelooft in een god,
-
en daar ga ik geen standpunt over innemen in deze video, dat een god die
-
schoonheid en elegantie creëert en die oneindig almachtig is
-
Dan zijn deze ideeën over de natuurwetten van fysica en chemie,
-
en natuurlijke selectie - wat eigenlijk, toen ik er in de vorige video over vertelde
-
niet meer is dan wat gezond verstand-
-
dat dit dus een zeer diepgaand design is
-
en het duidt op de kunstzinnigheid van de ontwerper
-
in tegenstelling tot het creëren van elk van deze
-
entiteiten per keer
-
En wat nog meer diepgaand is aan het design
-
is dat het zich aanpast, als er stressoren zijn
-
in de omgeving, dan zullen de andere variaties
-
vaker overleven, dus het is nooit veranderend,
-
de perfectie, waarbij geen enkel punt kan aangeduid worden
-
als het hoogste punt dat het design kan bereiken.
-
Het wordt steeds, ik zou niet zozeer zeggen beter, het wordt steeds
-
beter aangepast aan zijn omgeving terwijl dat verandert
-
en dat is in mijn optiek een beter design.
-
En hieruit volgend, en laat ik hier erg duidelijk zijn,
-
het hele idee hier is dat we de standaard, over wat we verwachten van design.
-
Het is om andere plekken in de wetenschappelijke of
-
wiskundige wereld te tonen waar dit voorkomt.
-
En het beste voorbeeld hiervan is, volgens mij
-
dat van fractals. En velen van jullie zullen misschien
-
de Mandelbrot-set al eens gezien hebben,
-
die beroemde fractals set.
-
Het is ontzettend complex. Je kunt eigenlijk blijven
-
inzoomen op elk punt van de Mandelbrot-set,
-
en van zodra je uitzoomt wordt het oneindig complex.
-
Je kunt het eeuwig blijven onderzoeken.
-
Maar de schoonheid, de ware schoonheid ervan
-
is dat dit allemaal beschreven kan worden door 1 vergelijking.
-
Eén bijna schokkend eenvoudige vergelijking, en dat is deze
-
Z...
-
De volgende z is gelijk aan de voorgaande z
-
in het kwadraat plus 1.
-
En nu kun je zeggen "je was toch bezig over intelligent design,
-
waarom heb je het nu over fractals?"
-
Het punt dat ik hier duidelijk wil maken is dat -
-
stel, er zijn 2 designers. Eén gaat deze fractal gaan schilderen.
-
Dus die begint "Dit wordt bruin, en dit hier blauw,
-
en hier komt een cirkel, met andere cirkels..."
-
En dan zeg jij: "Dit is een ontzettend goede schilder"
-
Bijvoorbeeld, 300 jaar geleden, als je dit had getoond,
-
dan zouden ze gezegd hebben dat dit het mooiste
-
ontwerp is dat iemand kan bedenken, want het is zo
-
ontzettend complex. Maar nu weten we,
-
dat dit volledig beschreven kan worden door
-
deze eenvoudige vergelijking. Letterlijk.
-
Voor degenen die geiïnteresseerd zijn,
-
het enige wat er gebeurt - dit is een complex vlak,
-
en ze beginnen hier met nul
-
Oh, wacht, niet plus 1, maar plus c.
-
Laat ik dat even duidelijk maken, dit is de vergelijking.
-
Dus voor elk punt op het complexe vlak, vul je dat punt in
-
voor het getal c, en dan begin je met nul.
-
En je blijft dit doen. Dus nul in het kwadraat plus dat getal,
-
dat complexe getal, dat is gelijk aan dit.
-
En dan voeg je dit getal hier in en tel je er het
-
complexe getal bij op, en dit blijf je herhalen. Steeds weer.
-
En dan blijkt dat sommige getallen niet tot oneindig gaan,
-
en deze zijn zwart, ze worden gezien als deel van
-
de Mandelbrot-set. En de getallen die wel tot oneindig gaan,
-
die krijgen een kleur, gebaseerd op hoe snel ze
-
tot oneindig gaan. En dat creërt dit enorme,
-
oneindig mooie, complexe patroon.
-
Nu, als jij moet zeggen wat het meer diepzinnige design is,
-
en dit kun je aan elke ingenieur vragen,
-
in mijn ogen is dit hier het meest diepzinnig,
-
omdat het simpel en elegant is, maar iets beschrijft
-
dat oneindig complex is. Het is niet alleen gericht
-
op de onderdeeltjes, het is gericht op het meta-niveau,
-
het is gericht op het creëren van gewoon het idee,
-
waar dit slechts een voorbeeld van is.
-
Dus hoedanook, dit is waarschijnlijk mijn meest -
-
je weet wel, de video waarin ik het meest afwijk van
-
de wetenschap, en ik me meer richt op het meer
-
metafysische, het ontzagwekkende. Maar mijn punt hier is
-
om mijn idee naar voor te brengen over hoe je deze
-
denkbeelden met elkaar kunt verzoenen. Evolutie,
-
het willekeurige aspect ervan, duidt niet zozeer op
-
een universum zonder God - hoewel ik hier geen
-
standpunt over wil innemen -
-
het duidt op een God met meer diepgang, volgens mij.
-
Maar dus, vergeef me voor het me veroorloven van
-
deze vrijheden, en ik wil nogmaals duidelijk maken
-
dat ik niemand wil beledigen, maar ik wilde dit idee
-
gewoon eens opwerpen. Tot de volgende video.