Er is recent, of toch zeker de laatste jaren,
veel discussie geweest over de theorie van
intelligent design en hoe het zich verhoudt tot evolutie.
Mijn doel met deze video is niet om die discussie te beginnen,
die ondertussen in sommige kringen een ruzie is geworden,
maar om eigenlijk mijn beste poging te wagen om
deze ideeën te verenigen.
Dus het idee achter intelligent design is dat er eigenlijk
dingen zijn in onze wereld die zo
wonderbaarlijk zijn dat het moeilijk te geloven is
dat ze het gevolg zijn van willekeurige processen.
En het voorbeeld dat vaak wordt gegeven is dat van het menselijk oog,
dat inderdaad een verbazingwekkend fenomeen is.
Je kunt het een orgaan noemen, of een machine.
Hoe je het ook noemt, het doet allerlei
ongelofelijke dingen.
Het kan op verschillende afstanden focussen.
Het concentreert het licht op exact de juiste plek, en
dan heb je jouw retinale zenuwen en je hebt twee ogen
dus je hebt een stereoscopisch beeld.
Je kunt in kleuren zien, je kunt aanpassen aan licht
en donker, dus het menselijk oog is gewoon wonderbaarlijk.
En het argument hier gaat vaak als volgt: kijk, hoe kan dit nu
gevormd zijn door willekeurige processen?
En het doel is hier niet om de evolutie
van het oog na te lopen, maar ik maak hier even een zijsprong dat evolutie--
en natuurlijke selectie, ik hou meer van dat woord 'natuurlijke
selectie', omdat het niet gaat
over een actief proces.
Natuurlijke selectie heeft plaats gedurende eonen en eonen van tijd,
en we zien in onze wereld het bewijs van progressie van
verschillende types ogen.
In feite toont al het bewijs aan dat het menselijk oog
niet perfect is, en dat er variatie is.
Ik bedoel, we weten dat sommige van ons bijziend zijn, anderen
zijn verziend.
We hebben optische afwijkingen. Het gaat achteruit met de tijd.
Mensen krijgen cataract, dus er is veel dat
mis kan gaan met het menselijk oog.
Ik gebruik dit niet als een weerlegging, ik toon gewoon
aan dat er variatie is, zelfs in iets waar ik zelf van vind
dat het een verbazingwekkend stukje biologie is.
En wanneer je buiten de wereld van de mens gaat, vind je
duidelijk een gigantisch spectrum aan soorten ogen.
Je hebt vissen die leven op de bodem van de oceaan, met ogen
die eigenlijk alleen maar lichtsensoren zijn, die amper meer kunnen
onderscheiden --en sommige insecten zijn zo-- dan dat
er een lichtbron is, of een warmtebron, niets
meer dan dat.
En aan het ander einde van het spectrum, veel beter dan
bij mensen, heb je bepaalde vogels en sommige soorten
nachtdieren die in het donker kunnen zien.
Je weet wel, misschien heb je een zekere -- eigenlijk, alle katten
hebben een soort reflecterend materiaal in hun oog dat ervoor zorgt
dat ze een veel beter nachtzicht hebben, zodat ze in dat opzicht superieur zijn
aan mensen, en ze kunnen tijdens de dag net zo goed zien
als mensen.
Je hebt bepaalde vogels die met een veel hogere visuele
scherpte kunnen zien over veel grotere afstanden dan de mens,
dus er is geen perfect oog.
Dus nu ga ik een beetje een theologische discussie aan
hier, en voor degenen onder jullie die mijn video's bekijken, jullie weten
dat ik iemand ben die theologische discussies mijd,
hoewel ik misschien ooit een volledige filosofische playlist ga maken,
maar ik wil zorgen dat ik niemand op de verkeerde
tenen trap, want dat is echt, echt,
echt niet mijn intentie.
Maar het punt dat ik dus wil maken is dat, kijk, als je
gelooft in een God, en ik wil geen partij kiezen in die discussie
in deze video, het is tot op zekere hoogte, zou ik zeggen,
bijna neerbuigend van een almachtig wezen om te zeggen dat
dit menselijke oog, het geeft eigenlijk teveel belangrijkheid
aan ons als individuen.
Ik denk altijd dat religie --en eigenlijk wetenschap.
Of alles eigenlijk.
Ik bedoel, we moeten bescheiden zijn in onze levens, en er zou de
realisatie moeten zijn dat we, als mensen, eigenlijk -- dit is geen
perfectie, en impliceren dat dit het beste is dat een
perfect wezen of een almachtig wezen kan
maken, is denk ik eigenlijk geringschattend.
Ik geef je een ander voorbeeld.
Ik geef je een ander voorbeeld, en ik zal mijn ingenieurs-
blik gebruiken hier.
En opnieuw, ik wil hier heel duidelijk over zijn.
Mijn doel met deze video is niet zeggen, oh, weet je, kijk,
evolutie, willekeurige processen, dat op zichzelf, er is geen
God en je moet daar gewoon mee leven.
Nee, dat is niet mijn punt.
Ik maak eigenlijk het tegenargument, dat een
geloof in God niet zou wijzen naar een God die --een geloof in een
universele, almachtige God zou niet wijzen op een God die
elk onderdeeltje ontwerpt.
En meer nog, de imperfecties die we rondom ons
zien zouden --en zeker omdat we variatie
zien en dat daarop geselecteerd wordt.
Ik bedoel, we kunnen niet gewoon focussen op het oog.
We zouden dan moeten focussen op virussen en kanker, en het
zou dan duiden op een God die al deze versies
van elke sequentie DNA dat we zien, ontwerpt,
want als iemand spreekt over het ontwerpen van een oog, we weten dat
het oog een bijproduct is van DNA, en we weten dat DNA
een sequentie van baseparen is, je weet wel ATG, C, A, en
je weet wel, miljoenen en miljoenen van hen.
En dus wanneer we het hebben over design, dan zouden we het hebben
over het letterlijk ontwerpen van de sequentie.
En we weten dat een groot deel van de sequentie, dat daar
achtergrondruis in zit.
We weten dat veel komt van primitive virussen
ver in ons verleden
Dus het argument dat ik hier maak is dat, om het mogelijk te maken om
eer te geven aan de almachtige, of toch in mijn visie, een systeem
dat zijn oorsprong heeft in zeer simpele en elegante basisideeën
zoals natuurlijke selectie en variaties, dat in onze DNA,
we noemen die mutaties, volgens de wetten van de fysica en
de chemie, en déze, van die simpele en elegante
ideeën, zodat complexiteit kan ontstaan.
en dit is waar evolutie op duidt
Ons universum is een diepe
wereld, een diepe omgeving
van waaruit deze zeer simpele, mooie basisideeën
we deze complexiteit en structuur krijgen, die
zo ontzettend ontzagwekkend zijn
Dit is waar evolutie op duidt volgens mij,
en in mijn wereldbeeld, zelfs als ingenieur,
duidt dit op een hogere vorm van design,
duidt dit op een meer diepgaande vorm van design
Deze video, dit betoog is dat
indien iemand gelooft in een god,
en daar ga ik geen standpunt over innemen in deze video, dat een god die
schoonheid en elegantie creëert en die oneindig almachtig is
Dan zijn deze ideeën over de natuurwetten van fysica en chemie,
en natuurlijke selectie - wat eigenlijk, toen ik er in de vorige video over vertelde
niet meer is dan wat gezond verstand-
dat dit dus een zeer diepgaand design is
en het duidt op de kunstzinnigheid van de ontwerper
in tegenstelling tot het creëren van elk van deze
entiteiten per keer
En wat nog meer diepgaand is aan het design
is dat het zich aanpast, als er stressoren zijn
in de omgeving, dan zullen de andere variaties
vaker overleven, dus het is nooit veranderend,
de perfectie, waarbij geen enkel punt kan aangeduid worden
als het hoogste punt dat het design kan bereiken.
Het wordt steeds, ik zou niet zozeer zeggen beter, het wordt steeds
beter aangepast aan zijn omgeving terwijl dat verandert
en dat is in mijn optiek een beter design.
En hieruit volgend, en laat ik hier erg duidelijk zijn,
het hele idee hier is dat we de standaard, over wat we verwachten van design.
Het is om andere plekken in de wetenschappelijke of
wiskundige wereld te tonen waar dit voorkomt.
En het beste voorbeeld hiervan is, volgens mij
dat van fractals. En velen van jullie zullen misschien
de Mandelbrot-set al eens gezien hebben,
die beroemde fractals set.
Het is ontzettend complex. Je kunt eigenlijk blijven
inzoomen op elk punt van de Mandelbrot-set,
en van zodra je uitzoomt wordt het oneindig complex.
Je kunt het eeuwig blijven onderzoeken.
Maar de schoonheid, de ware schoonheid ervan
is dat dit allemaal beschreven kan worden door 1 vergelijking.
Eén bijna schokkend eenvoudige vergelijking, en dat is deze
Z...
De volgende z is gelijk aan de voorgaande z
in het kwadraat plus 1.
En nu kun je zeggen "je was toch bezig over intelligent design,
waarom heb je het nu over fractals?"
Het punt dat ik hier duidelijk wil maken is dat -
stel, er zijn 2 designers. Eén gaat deze fractal gaan schilderen.
Dus die begint "Dit wordt bruin, en dit hier blauw,
en hier komt een cirkel, met andere cirkels..."
En dan zeg jij: "Dit is een ontzettend goede schilder"
Bijvoorbeeld, 300 jaar geleden, als je dit had getoond,
dan zouden ze gezegd hebben dat dit het mooiste
ontwerp is dat iemand kan bedenken, want het is zo
ontzettend complex. Maar nu weten we,
dat dit volledig beschreven kan worden door
deze eenvoudige vergelijking. Letterlijk.
Voor degenen die geiïnteresseerd zijn,
het enige wat er gebeurt - dit is een complex vlak,
en ze beginnen hier met nul
Oh, wacht, niet plus 1, maar plus c.
Laat ik dat even duidelijk maken, dit is de vergelijking.
Dus voor elk punt op het complexe vlak, vul je dat punt in
voor het getal c, en dan begin je met nul.
En je blijft dit doen. Dus nul in het kwadraat plus dat getal,
dat complexe getal, dat is gelijk aan dit.
En dan voeg je dit getal hier in en tel je er het
complexe getal bij op, en dit blijf je herhalen. Steeds weer.
En dan blijkt dat sommige getallen niet tot oneindig gaan,
en deze zijn zwart, ze worden gezien als deel van
de Mandelbrot-set. En de getallen die wel tot oneindig gaan,
die krijgen een kleur, gebaseerd op hoe snel ze
tot oneindig gaan. En dat creërt dit enorme,
oneindig mooie, complexe patroon.
Nu, als jij moet zeggen wat het meer diepzinnige design is,
en dit kun je aan elke ingenieur vragen,
in mijn ogen is dit hier het meest diepzinnig,
omdat het simpel en elegant is, maar iets beschrijft
dat oneindig complex is. Het is niet alleen gericht
op de onderdeeltjes, het is gericht op het meta-niveau,
het is gericht op het creëren van gewoon het idee,
waar dit slechts een voorbeeld van is.
Dus hoedanook, dit is waarschijnlijk mijn meest -
je weet wel, de video waarin ik het meest afwijk van
de wetenschap, en ik me meer richt op het meer
metafysische, het ontzagwekkende. Maar mijn punt hier is
om mijn idee naar voor te brengen over hoe je deze
denkbeelden met elkaar kunt verzoenen. Evolutie,
het willekeurige aspect ervan, duidt niet zozeer op
een universum zonder God - hoewel ik hier geen
standpunt over wil innemen -
het duidt op een God met meer diepgang, volgens mij.
Maar dus, vergeef me voor het me veroorloven van
deze vrijheden, en ik wil nogmaals duidelijk maken
dat ik niemand wil beledigen, maar ik wilde dit idee
gewoon eens opwerpen. Tot de volgende video.