Er is recent, of toch zeker de laatste jaren, veel discussie geweest over de theorie van intelligent design en hoe het zich verhoudt tot evolutie. Mijn doel met deze video is niet om die discussie te beginnen, die ondertussen in sommige kringen een ruzie is geworden, maar om eigenlijk mijn beste poging te wagen om deze ideeën te verenigen. Dus het idee achter intelligent design is dat er eigenlijk dingen zijn in onze wereld die zo wonderbaarlijk zijn dat het moeilijk te geloven is dat ze het gevolg zijn van willekeurige processen. En het voorbeeld dat vaak wordt gegeven is dat van het menselijk oog, dat inderdaad een verbazingwekkend fenomeen is. Je kunt het een orgaan noemen, of een machine. Hoe je het ook noemt, het doet allerlei ongelofelijke dingen. Het kan op verschillende afstanden focussen. Het concentreert het licht op exact de juiste plek, en dan heb je jouw retinale zenuwen en je hebt twee ogen dus je hebt een stereoscopisch beeld. Je kunt in kleuren zien, je kunt aanpassen aan licht en donker, dus het menselijk oog is gewoon wonderbaarlijk. En het argument hier gaat vaak als volgt: kijk, hoe kan dit nu gevormd zijn door willekeurige processen? En het doel is hier niet om de evolutie van het oog na te lopen, maar ik maak hier even een zijsprong dat evolutie-- en natuurlijke selectie, ik hou meer van dat woord 'natuurlijke selectie', omdat het niet gaat over een actief proces. Natuurlijke selectie heeft plaats gedurende eonen en eonen van tijd, en we zien in onze wereld het bewijs van progressie van verschillende types ogen. In feite toont al het bewijs aan dat het menselijk oog niet perfect is, en dat er variatie is. Ik bedoel, we weten dat sommige van ons bijziend zijn, anderen zijn verziend. We hebben optische afwijkingen. Het gaat achteruit met de tijd. Mensen krijgen cataract, dus er is veel dat mis kan gaan met het menselijk oog. Ik gebruik dit niet als een weerlegging, ik toon gewoon aan dat er variatie is, zelfs in iets waar ik zelf van vind dat het een verbazingwekkend stukje biologie is. En wanneer je buiten de wereld van de mens gaat, vind je duidelijk een gigantisch spectrum aan soorten ogen. Je hebt vissen die leven op de bodem van de oceaan, met ogen die eigenlijk alleen maar lichtsensoren zijn, die amper meer kunnen onderscheiden --en sommige insecten zijn zo-- dan dat er een lichtbron is, of een warmtebron, niets meer dan dat. En aan het ander einde van het spectrum, veel beter dan bij mensen, heb je bepaalde vogels en sommige soorten nachtdieren die in het donker kunnen zien. Je weet wel, misschien heb je een zekere -- eigenlijk, alle katten hebben een soort reflecterend materiaal in hun oog dat ervoor zorgt dat ze een veel beter nachtzicht hebben, zodat ze in dat opzicht superieur zijn aan mensen, en ze kunnen tijdens de dag net zo goed zien als mensen. Je hebt bepaalde vogels die met een veel hogere visuele scherpte kunnen zien over veel grotere afstanden dan de mens, dus er is geen perfect oog. Dus nu ga ik een beetje een theologische discussie aan hier, en voor degenen onder jullie die mijn video's bekijken, jullie weten dat ik iemand ben die theologische discussies mijd, hoewel ik misschien ooit een volledige filosofische playlist ga maken, maar ik wil zorgen dat ik niemand op de verkeerde tenen trap, want dat is echt, echt, echt niet mijn intentie. Maar het punt dat ik dus wil maken is dat, kijk, als je gelooft in een God, en ik wil geen partij kiezen in die discussie in deze video, het is tot op zekere hoogte, zou ik zeggen, bijna neerbuigend van een almachtig wezen om te zeggen dat dit menselijke oog, het geeft eigenlijk teveel belangrijkheid aan ons als individuen. Ik denk altijd dat religie --en eigenlijk wetenschap. Of alles eigenlijk. Ik bedoel, we moeten bescheiden zijn in onze levens, en er zou de realisatie moeten zijn dat we, als mensen, eigenlijk -- dit is geen perfectie, en impliceren dat dit het beste is dat een perfect wezen of een almachtig wezen kan maken, is denk ik eigenlijk geringschattend. Ik geef je een ander voorbeeld. Ik geef je een ander voorbeeld, en ik zal mijn ingenieurs- blik gebruiken hier. En opnieuw, ik wil hier heel duidelijk over zijn. Mijn doel met deze video is niet zeggen, oh, weet je, kijk, evolutie, willekeurige processen, dat op zichzelf, er is geen God en je moet daar gewoon mee leven. Nee, dat is niet mijn punt. Ik maak eigenlijk het tegenargument, dat een geloof in God niet zou wijzen naar een God die --een geloof in een universele, almachtige God zou niet wijzen op een God die elk onderdeeltje ontwerpt. En meer nog, de imperfecties die we rondom ons zien zouden --en zeker omdat we variatie zien en dat daarop geselecteerd wordt. Ik bedoel, we kunnen niet gewoon focussen op het oog. We zouden dan moeten focussen op virussen en kanker, en het zou dan duiden op een God die al deze versies van elke sequentie DNA dat we zien, ontwerpt, want als iemand spreekt over het ontwerpen van een oog, we weten dat het oog een bijproduct is van DNA, en we weten dat DNA een sequentie van baseparen is, je weet wel ATG, C, A, en je weet wel, miljoenen en miljoenen van hen. En dus wanneer we het hebben over design, dan zouden we het hebben over het letterlijk ontwerpen van de sequentie. En we weten dat een groot deel van de sequentie, dat daar achtergrondruis in zit. We weten dat veel komt van primitive virussen ver in ons verleden Dus het argument dat ik hier maak is dat, om het mogelijk te maken om eer te geven aan de almachtige, of toch in mijn visie, een systeem dat zijn oorsprong heeft in zeer simpele en elegante basisideeën zoals natuurlijke selectie en variaties, dat in onze DNA, we noemen die mutaties, volgens de wetten van de fysica en de chemie, en déze, van die simpele en elegante ideeën, zodat complexiteit kan ontstaan. en dit is waar evolutie op duidt Ons universum is een diepe wereld, een diepe omgeving van waaruit deze zeer simpele, mooie basisideeën we deze complexiteit en structuur krijgen, die zo ontzettend ontzagwekkend zijn Dit is waar evolutie op duidt volgens mij, en in mijn wereldbeeld, zelfs als ingenieur, duidt dit op een hogere vorm van design, duidt dit op een meer diepgaande vorm van design Deze video, dit betoog is dat indien iemand gelooft in een god, en daar ga ik geen standpunt over innemen in deze video, dat een god die schoonheid en elegantie creëert en die oneindig almachtig is Dan zijn deze ideeën over de natuurwetten van fysica en chemie, en natuurlijke selectie - wat eigenlijk, toen ik er in de vorige video over vertelde niet meer is dan wat gezond verstand- dat dit dus een zeer diepgaand design is en het duidt op de kunstzinnigheid van de ontwerper in tegenstelling tot het creëren van elk van deze entiteiten per keer En wat nog meer diepgaand is aan het design is dat het zich aanpast, als er stressoren zijn in de omgeving, dan zullen de andere variaties vaker overleven, dus het is nooit veranderend, de perfectie, waarbij geen enkel punt kan aangeduid worden als het hoogste punt dat het design kan bereiken. Het wordt steeds, ik zou niet zozeer zeggen beter, het wordt steeds beter aangepast aan zijn omgeving terwijl dat verandert en dat is in mijn optiek een beter design. En hieruit volgend, en laat ik hier erg duidelijk zijn, het hele idee hier is dat we de standaard, over wat we verwachten van design. Het is om andere plekken in de wetenschappelijke of wiskundige wereld te tonen waar dit voorkomt. En het beste voorbeeld hiervan is, volgens mij dat van fractals. En velen van jullie zullen misschien de Mandelbrot-set al eens gezien hebben, die beroemde fractals set. Het is ontzettend complex. Je kunt eigenlijk blijven inzoomen op elk punt van de Mandelbrot-set, en van zodra je uitzoomt wordt het oneindig complex. Je kunt het eeuwig blijven onderzoeken. Maar de schoonheid, de ware schoonheid ervan is dat dit allemaal beschreven kan worden door 1 vergelijking. Eén bijna schokkend eenvoudige vergelijking, en dat is deze Z... De volgende z is gelijk aan de voorgaande z in het kwadraat plus 1. En nu kun je zeggen "je was toch bezig over intelligent design, waarom heb je het nu over fractals?" Het punt dat ik hier duidelijk wil maken is dat - stel, er zijn 2 designers. Eén gaat deze fractal gaan schilderen. Dus die begint "Dit wordt bruin, en dit hier blauw, en hier komt een cirkel, met andere cirkels..." En dan zeg jij: "Dit is een ontzettend goede schilder" Bijvoorbeeld, 300 jaar geleden, als je dit had getoond, dan zouden ze gezegd hebben dat dit het mooiste ontwerp is dat iemand kan bedenken, want het is zo ontzettend complex. Maar nu weten we, dat dit volledig beschreven kan worden door deze eenvoudige vergelijking. Letterlijk. Voor degenen die geiïnteresseerd zijn, het enige wat er gebeurt - dit is een complex vlak, en ze beginnen hier met nul Oh, wacht, niet plus 1, maar plus c. Laat ik dat even duidelijk maken, dit is de vergelijking. Dus voor elk punt op het complexe vlak, vul je dat punt in voor het getal c, en dan begin je met nul. En je blijft dit doen. Dus nul in het kwadraat plus dat getal, dat complexe getal, dat is gelijk aan dit. En dan voeg je dit getal hier in en tel je er het complexe getal bij op, en dit blijf je herhalen. Steeds weer. En dan blijkt dat sommige getallen niet tot oneindig gaan, en deze zijn zwart, ze worden gezien als deel van de Mandelbrot-set. En de getallen die wel tot oneindig gaan, die krijgen een kleur, gebaseerd op hoe snel ze tot oneindig gaan. En dat creërt dit enorme, oneindig mooie, complexe patroon. Nu, als jij moet zeggen wat het meer diepzinnige design is, en dit kun je aan elke ingenieur vragen, in mijn ogen is dit hier het meest diepzinnig, omdat het simpel en elegant is, maar iets beschrijft dat oneindig complex is. Het is niet alleen gericht op de onderdeeltjes, het is gericht op het meta-niveau, het is gericht op het creëren van gewoon het idee, waar dit slechts een voorbeeld van is. Dus hoedanook, dit is waarschijnlijk mijn meest - je weet wel, de video waarin ik het meest afwijk van de wetenschap, en ik me meer richt op het meer metafysische, het ontzagwekkende. Maar mijn punt hier is om mijn idee naar voor te brengen over hoe je deze denkbeelden met elkaar kunt verzoenen. Evolutie, het willekeurige aspect ervan, duidt niet zozeer op een universum zonder God - hoewel ik hier geen standpunt over wil innemen - het duidt op een God met meer diepgang, volgens mij. Maar dus, vergeef me voor het me veroorloven van deze vrijheden, en ik wil nogmaals duidelijk maken dat ik niemand wil beledigen, maar ik wilde dit idee gewoon eens opwerpen. Tot de volgende video.