Return to Video

De wetenschap van welzijn.

  • 0:00 - 0:06
    In de vorige video begon ik met het verkennen van het idee om de wetenschappelijke methode toe te passen
  • 0:06 - 0:11
    voor sociale aangelegenheden, vergelijkend met andere vormen van regeren en beslissingen maken,
  • 0:11 - 0:18
    zoals democratie, technocratie en hoe de markt ze beïnvloed.
  • 0:18 - 0:23
    De video ontving een overweldigend positief antwoord van velen van jullie, en ik was echt
  • 0:23 - 0:29
    verrast. Zoals verwacht, waren er ook een paar vragen en kritieken, en ik dank jullie
  • 0:29 - 0:33
    voor deze, we zullen ze elk apart verkennen.
  • 0:33 - 0:39
    Een van de vertoonde kritieken was dat er geen universele definitie is van welzijn,
  • 0:39 - 0:44
    daarom kunnen we onmogelijk deze zaak aanpakken met wetenschappelijke methoden.
  • 0:44 - 0:51
    OK, laten we deze opmerking onderzoeken met de hulp van een grafiek. Beeldt je 2 personen in.
  • 0:51 - 0:57
    De ene links is in een staat van ultieme gezondheid.
    Nu we weten niet hoe
  • 0:57 - 1:04
    dat er uit zou zien, maar we kunnen ons een hypothetisch scenario inbeelden waarin een persoon in zo'n toestand
  • 1:04 - 1:11
    bestaat. Aan de andere kant, heb je een ongelukkig individu in de ergst mogelijke ellende, zowel
  • 1:13 - 1:19
    fysiek als mentaal. Als je jezelf kan inbeelden hoe iets mis kan gaan in je leven, is het hier. En als
  • 1:19 - 1:26
    je jezelf iets erger kan inbeelden, dan is dat er ook.
    Tussen deze twee condities zijn
  • 1:26 - 1:32
    miljoenen graden van variatie, van links naar rechts
  • 1:32 - 1:36
    Iemand hier, bijvoorbeeld, kan voldoen aan de volgende voorwaarden:
  • 1:36 - 1:40
    - ze word nooit ziek
    - ze heeft nooit iets gebroken
  • 1:40 - 1:43
    - ze kan met gemak een marathon uitlopen
  • 1:43 - 1:48
    - ze is in het algemeen heel gelukkig met haar leven en toont nooit tekenen van depressie of
  • 1:48 - 1:53
    mentale ziekten
    - ze heeft een stabiel en gebalanceerd dieet, zowel
  • 1:53 - 1:59
    toegang tot goede voeding
    - ze volgt haar interesses met passie en
  • 1:59 - 2:04
    is intellectueel gestimuleerd
    - haar sociale relaties zijn sterk en
  • 2:04 - 2:08
    gezond
    - haar sentimentele leven is meer dan voldoende
  • 2:08 - 2:14
    en ze geniet er volledig van
    Deze zijn duidelijk niet al de beste eigenschappen
  • 2:14 - 2:20
    die een persoon kan hebben, en het is ver van de ideale situatie van gezondheid. Het is maar
  • 2:20 - 2:22
    een referentie punt.
  • 2:22 - 2:26
    Gelijkaardig, een persoon hier in de volgende conditie:
  • 2:26 - 2:33
    - ze heeft nooit voldoende voedsel ontvangen, door een gebrek aan toegang. Als resultaat, ernstige groei
  • 2:33 - 2:40
    afwijkingen beïnvloeden haar lichaam en verstand
    - ze is kreupel en onderontwikkeld, zowel
  • 2:40 - 2:44
    fysiek als mentaal
    - ze is ononderbroken seksueel misbruikt
  • 2:44 - 2:49
    - onophoudelijke marteling en aanranding hebben haar omstandigheden steeds verslechterd.
  • 2:49 - 2:56
    - ze is in een continue pijnlijke toestand. Telkens haar
    lichaam zich aanpast aan een niveau van lijden,
  • 2:57 - 3:04
    Komt er een nieuwe pijn boven op, en de marteling blijft duren.
    - door een enorme hoeveelheid fysieke en
  • 3:04 - 3:10
    psychologische misbruiken, was ze nooit instaat
    om sociale banden te vormen
  • 3:10 - 3:15
    - ze ontwikkelde psychosen en ze is mentaal labiel
  • 3:15 - 3:21
    Ik zou nog verder kunnen gaan maar je snapt het plaatje.
    Nu, het is waar dat we geen onweerlegbare
  • 3:21 - 3:28
    en universele definitie hebben van welzijn,
    maar dat weerhoud ons niet om te herkennen dat
  • 3:28 - 3:35
    er bepaalde posities zijn op deze lijn die wenselijker
    zijn dan anderen. En deze
  • 3:36 - 3:43
    kunnen objectief en wetenschappelijk geëvalueerd worden.
    Maar we begrijpen nog steeds niet alles over
  • 3:43 - 3:49
    de menselijke toestand, zou je kunnen zeggen. We begrijpen
    ook niet alles over aerodynamica,
  • 3:49 - 3:55
    Maar dat weerhoud ons niet vliegtuigen te bouwen en ons
    door wereldwijde lucht
  • 3:55 - 3:55
    te bewegen.
  • 3:55 - 4:02
    Iemand zou het zelfde argument kunnen maken over het leven.
    Niemand weet echt wat leven is. Toch kunnen we
  • 4:03 - 4:10
    met zekerheid zeggen dat een steen niet leeft, maar
    een eekhoorn wel. Maar koraal, en virussen,
  • 4:12 - 4:19
    en kunstmatige intelligentie dan? En toch,
    zijn er graden van mogelijkheden binnen de lijn,
  • 4:19 - 4:25
    en is het een open discussie. Maar als iemand stopt
    met ademen, koud wordt en begint te
  • 4:25 - 4:32
    rotten… wel dat kan een teken zijn dat deze persoon niet
    meer leeft. Tuurlijk in
  • 4:33 - 4:39
    de toekomst ontdekken we misschien dat we het allemaal
    mis hebben, dat stenen leven en wij
  • 4:39 - 4:46
    niet, wie weet. Maar op eender welk moment, hebben
    we een context en een referentie kader, die we
  • 4:46 - 4:53
    gebruiken om een argument te stellen. Dit is geen
    filosofische discussie over de oorsprong
  • 4:53 - 5:00
    van de Waarheid in het gebied van platonische ideeën. Dit
    is een heel praktisch argument, waar we de vraag
  • 5:00 - 5:07
    stellen: kunnen we proberen welzijn te maximaliseren,
    en kunnen we de wetenschappelijke aanpak gebruiken om
    deze doelstelling
  • 5:08 - 5:15
    te volbrengen? Het antwoord is ja, in beide gevallen.
    En gezien de vernietigende resultaten dat politiek
  • 5:17 - 5:24
    en moderne economie ons gebracht hebben, zou het
    uiterst onverantwoordelijk zijn dit niet te doen.
  • 5:24 - 5:31
    Ik betreur zeer het feit dat, alhoewel we een overvloed
    hebben aan eten en medicijnen
  • 5:37 - 5:44
    over de hele wereld, miljoenen mensen nog steeds sterven.
    Dit is totaal onnodig, en
  • 5:45 - 5:52
    vermijdbaar. We hebben economie en politiek te vele jaren
    met dit probleem laten omgaan,
  • 5:54 - 6:01
    en zij faalden. Op 9-11-2001, stierven er 2.966 op
    VS grondgebied. Mensen praten nog steeds over
  • 6:08 - 6:15
    hoe dit had kunnen vermeden worden. Er is een intens debat
    hierover gaande. Vandaag, stierven 23.987 mensen,
  • 6:19 - 6:26
    vooral kinderen, van de honger. Daar is geen debat
    over. We kunnen deze holocaust die zich
  • 6:29 - 6:36
    elke verdomde dag herhaald, vermijden.
  • 6:36 - 6:38
    Het is tijd te evolueren.
Title:
De wetenschap van welzijn.
Description:

http://gplus.to/federicopistono :: http://federicopistono.org
http://facebook.com/federicopistono.page :: http://twitter.com/federicopistono

Help with translations and subtitles

http://federicopistono.org/video

Sources cited
Democracy, technocracy, the free market or the scientific method for social concern? http://youtu.be/83LAk3BT7no
Does the world produce enough food to feed everyone? http://goo.gl/tGF64

Music
2 Ghost I - Nine Inch Nails
8 Ghost I - Nine Inch Nails
more » « less
Video Language:
English, British
Duration:
07:07
0blivious edited Dutch subtitles for The science of well being
0blivious edited Dutch subtitles for The science of well being
0blivious added a translation

Dutch subtitles

Revisions

Our website uses cookies for analysis purposes.