Problem connecting to Twitter. Please try again.
Problem connecting to Twitter. Please try again.
Problem connecting to Twitter. Please try again.
Problem connecting to Twitter. Please try again.
Problem connecting to Twitter. Please try again.
АПОП (Акт про Припинення Онлайн Піратства) і ЗЗМЗ (Закон про Запобігання Мережевим Загрозам)
-
0:00 - 0:05Припустимо, що ви - власник певних
авторських матеріалів - -
0:05 - 0:08можливо, це фільм, можливо - якась
музика - -
0:08 - 0:11і ви помічаєте, що якийсь сайт, що
працює -
0:11 - 0:14за межами Сполучених Штатів,
на вашу думку, -
0:14 - 0:20відповідно до законодавства США порушує
ваше авторське право. -
0:20 - 0:29Ви стверджуєте, що цей сайт, про який
ідеться, здійснює протиправні вчинки, -
0:29 - 0:31відповідно до стандартів США. Проблема в
тому, що ви нічого не можете зробити - -
0:31 - 0:34він працює за межами США і їхніх законів.
-
0:34 - 0:38Навіть якщо ви звернетеся до уряду, навіть
якщо уряд захоче щось з цим зробити, -
0:38 - 0:42він справді не зможе. Тому що, знову ж
таки, це поза межами юрисдикції США. -
0:42 - 0:46Мета АПОП (Акт про Припинення Онлайн
Піратства) - і це -
0:46 - 0:50досить шляхетно - надати таким добродіям
можливість зупинити це. -
0:50 - 0:53Проблема в тому - ми побачимо, що це
досить велика проблема, - -
0:53 - 0:57що, таким чином, вони отримують набагато
більше, ніж просто можливість зупинити -
0:57 - 1:01незаконну діяльність; це, по суті, дає їм
змогу продовжувати таке собі полювання -
1:01 - 1:05на відьом, на кожного, хто виявляє будь-які
ознаки подібної діяльності. -
1:05 - 1:08Це не стосується лише іноземних сайтів.
-
1:08 - 1:10Запишемо це. Отже, АПОП розшифровується
як: -
1:10 - 1:13Акт про Припинення Онлайн Піратства -
-
1:13 - 1:14це звучить досить обгрунтовано -
-
1:14 - 1:18і це варіант документу, запропонованого
нижньою палатою Конгресу США. -
1:18 - 1:20Ще один документ, запропонований
Сенатом, дещо відрізняється, -
1:20 - 1:23але має схожу мету і це ЗЗМЗ (Закон про
Запобігання Мережевим Загрозам). -
1:23 - 1:26Яка його суть: якщо неможливо
відслідкувати основний сайт, -
1:26 - 1:30можливо, можна відслідкувати якийсь сайт,
підпорякований йому. -
1:30 - 1:33І такий, що функціонував би на території
Сполучених Штатів. -
1:33 - 1:36Отже, цей поза межами, а цей у
Сполучених Штатах. -
1:36 - 1:40Допомогти у цьому можуть пошукові сервіси.
-
1:40 - 1:43Пошукові сервіси, такі як Google або Bing.
-
1:43 - 1:47Вони перенаправлять на цей сайт. Або
рекламна мережа - -
1:47 - 1:54сайти, що дозволяють цьому сайту розміщати
рекламу і отримувати прибуток від неї, -
1:54 - 1:56що йде на користь от цьому сайту.
-
1:56 - 1:59Або платіжні системи як PayPal
-
1:59 - 2:04чи системи роботи з кредитними картками,
використовувані сайтом для отримання прибутку. -
2:04 - 2:10Та найважливіше - доменний сервіс,
-
2:10 - 2:13що асоціює доменне ім’я цього сайту з
певним сервером. -
2:13 - 2:17Не буду заглиблюватися у технічні нюанси,
але коли ви вводите -
2:17 - 2:23щось на кшталт www.shady.foreign,
-
2:23 - 2:25але, знову ж таки, це сайт може бути
-
2:25 - 2:27ані тіньовим, ані іноземним,
-
2:27 - 2:29та коли ви вводите щось подібне,
-
2:29 - 2:32сервери у Сполучених Штатах відшуковують
сервери, що, -
2:32 - 2:38можливо, функціонують поза їх межами -
а саме: знаходять відповідність введеного -
2:38 - 2:43тексту номеру, що вказує на це веб-сайт, на
його сервер. -
2:43 - 2:45Від усього цього у Сполучених Штатах
-
2:45 - 2:48цей сайт певною мірою залежить.
-
2:48 - 2:52Оце і є суть АПОП, він дає змогу тим,
-
2:52 - 2:56хто прагне захистити свої авторські
права, -
2:56 - 3:01у судовому порядку висувати претензії до
оцих добродіїв, -
3:01 - 3:05що, у свою чергу, змушує їх негайно
припинити -
3:05 - 3:13будь-які зв’язки з нелегальним сайтом,
або тим, який вони вважається нелегальним. -
3:13 - 3:16Така політика може видатися дуже
продуманою, але -
3:16 - 3:20насправді це щось типу "спочатку зробили,
а тоді подумали". -
3:20 - 3:24Працює це так: ви висуваєте обвинувачення,
поки ці хлопці -
3:24 - 3:26якимось чином не почнуть доводити свою
невинність, а вони, -
3:26 - 3:29можливо навіть перебувають не поза межами
Сполучених Штатів, а у них. -
3:29 - 3:32Та і сайт може бути легальним чи
вважатися -
3:32 - 3:35легальним на території США.
-
3:35 - 3:37Як тільки висунуто обвинувачення: чи то
подано в суд, -
3:37 - 3:42чи надіслано листа з повідомленням, оці
посередники мають зупинити роботу сайту. -
3:42 - 3:45Можете уявити: роботу сайту зупинено -
-
3:45 - 3:49те, чим він займається - що б це не було,
легальне чи ні, -
3:49 - 3:51негайно знищується, особливо,
-
3:51 - 3:53якщо це пошукові чи платіжні сервіси.
-
3:53 - 3:58Якщо скарг нема, оці хлопці починають
протистояння за законом. -
3:58 - 4:02Отож, якщо вони не скаржаться,
-
4:02 - 4:05у них у самих почнуться проблеми.
-
4:05 - 4:08Насправді це дуже нездорова
ситуація, якщо порозмислити. -
4:08 - 4:11Часом думається: ну добре,
-
4:11 - 4:14можливо, ми якось обійдемо цю проблему.
-
4:14 - 4:17Та страшно стає, коли вдуматися в суть
закону, -
4:17 - 4:19в його формулювання.
-
4:19 - 4:21Лякає не стільки назва чи мета,
-
4:21 - 4:24скільки саме формулювання. Маю на увазі
те, як він прописаний. -
4:24 - 4:28Абсолютно ясно, що на меті він має
значно більше, -
4:28 - 4:31ніж запобігання сайтам, що продають
неліцензовані ліки чи -
4:31 - 4:38надають змогу завантажувати фільми,
відео, музику -
4:38 - 4:40без дозволу їх власників.
-
4:40 - 4:44Коли вчитатися, стає зрозуміло, що
вони хочуть заборонити -
4:44 - 4:47все, що якоюсь мірою
-
4:47 - 4:49цього стосується.
-
4:49 - 4:53Все це видно у тексті. Стаття 1.0.3
АПОП. -
4:53 - 4:59От як вони визначають сайт, що
займається зазіханням на власність США. -
4:59 - 5:03Отже, сайт вважається таким, що зазіхає
на власність США, якщо - -
5:03 - 5:06оце, як ви вже знаєте, у Сполучених Штатах
застосовується - -
5:06 - 5:10от цікаво: він "створений чи
використовується -
5:10 - 5:12з конкретно визначеною метою та
-
5:12 - 5:15погоджує з оператором процес
-
5:15 - 5:18подажу товарів чи послуг, під час чого
-
5:18 - 5:23може сприяти чи самостійно вчиняти -
от тут цікаво - -
5:23 - 5:27сприяти чи самостійно вчиняти
правопорушення. -
5:27 - 5:29От вони, ці правопорушення.
-
5:29 - 5:31Продаєш те, що не можеш продавати -
-
5:31 - 5:34завдаєш шкоду праву власності
інших. -
5:34 - 5:39Оце "сприяти чи самостійно вчиняти"
видається досить невинним, аж поки -
5:39 - 5:41не замислишся над тим,
що саме тут мається на увазі. -
5:41 - 5:44Припустимо, я маю сайт, як от цей:
Академія Хана. -
5:44 - 5:47Скажімо, хтось пише повідомлення на
Академії Хана -
5:47 - 5:53і вже звідси посилається на сайт,
що насправді є незаконним, -
5:53 - 5:57тіньовим - на нього посилаються
тут у повідомленні. -
5:57 - 6:01То що, я сприяю, Академія Хана сприяє чи
самостійно вчиняє порушення? -
6:01 - 6:05А з такої позиції Академія Хана і буде
-
6:05 - 6:09розцінюватися як сайт, що зазіхає на
власність США. -
6:09 - 6:12А є ж набагато більші ресурси,
ніж Академія Хана, -
6:12 - 6:16яким можна висунути такі ж претензії:
YouTube, чи Vimeo, чи будь-який інший сайт -
6:16 - 6:20Та навіть сайт новин, де можна
залишати коментарі, -
6:20 - 6:22зображення, як от Flickr.
-
6:22 - 6:27Вони, можливо, отримують якісь
скарги від правовласників, -
6:27 - 6:30але тепер увесь сайт, якщо брати за основу
це визначення - сайт повністю -
6:30 - 6:35можна розцінювати як такий, що
зазіхає на власність США. -
6:35 - 6:39Відповідно до визначення, таким може бути
YouTube - -
6:39 - 6:41таким, що сприяє або сам порушує.
-
6:41 - 6:44Академія Хана, будь-який сайт новин.
-
6:44 - 6:45І Vimeo також.
-
6:45 - 6:47І сайти обміну фото.
-
6:47 - 6:49Люди візьмуть фото, на яке не мають
авторського права, -
6:49 - 6:52завантажать на сайт і все - під приводом
того, -
6:52 - 6:57що він нібито щось порушив,
-
6:57 - 7:00можна повністю закрити цей
нелегальний сайт; -
7:00 - 7:04можна буде заблокувати такі сайти як
YouTube, чи Vimeo, -
7:04 - 7:08чи навіть CNN.com, якщо хтось залишить
повідомлення -
7:08 - 7:12чи зображення, яке розцінюватиметься
як порушення. -
7:12 - 7:14Процес насправді такий:
-
7:14 - 7:18якщо якийсь вміст YouTube, чи Vimeo,
чи іншого сайту -
7:18 - 7:21буде розцінено як такий, що порушує
авторське право, -
7:21 - 7:23є закон, що змушує напряму сконтактувати
з YouTube, -
7:23 - 7:25вказати на цей вміст, що видається
протизаконним -
7:25 - 7:30і YouTube чи Vimeo, чи хто там ще мають
вилучити його. -
7:30 - 7:33Але цей закон дає можливість спочатку
зробити, а тоді подумати: -
7:33 - 7:35"Ой, подивіться, та це ж не заборонено".
Якби вони могли переконати суд -
7:35 - 7:40видавати розпорядження, повідомляти
оці сайти -
7:40 - 7:44про заборону діяльності, а це сайти, які,
я вважаю, дуже навіть легальні - як -
7:44 - 7:47YouTube, чи Vimeo, чи CNN.
-
7:47 - 7:50Це стосується майже кожного сайту, куди
можна завантажувати щось -
7:50 - 7:55або давати якісь посилання.
Таким є і Фейсбук. -
7:55 - 7:59Будь-який сайт, де контент залежить
від користувачів. -
7:59 - 8:02Через одну лише забаганку можуть
заблокувати цілий сайт - -
8:02 - 8:04не тільки оцей провокативний вміст.
-
8:04 - 8:08Лише переконавши одного з
суддів, або один з цих ресурсів, -
8:08 - 8:10можна заблокувати Фейсбук.
-
8:10 - 8:14І знищити навіть згадки про Фейсбук.
-
8:14 - 8:17CNN - всі ці сайти можуть бути заблоковані
через одну лише забаганку. -
8:17 - 8:20Ви скажете:
-
8:20 - 8:21"Добре, якщо ці сайти можуть заблокувати
через примху - -
8:21 - 8:24якісь думки, незроблене домашнє
завдання - -
8:24 - 8:26потім, зрозумівши, що авторське право
не було порушене, -
8:26 - 8:30хіба вони не можуть знов відкрити
доступ?". Але шкоду вже заподіяно, -
8:30 - 8:31сайти було закрито;
-
8:31 - 8:33вони втратили мільйони, мільярди
доларів; -
8:33 - 8:37десятки мільйонів користувачів,
які не змогли зайти на сайт. -
8:37 - 8:39Це стосується і Вікіпедії.
-
8:39 - 8:44Хтось щось завантажив, не закінчене на
100%, -
8:44 - 8:49сайт блокують повністю, не лише цей
вміст. -
8:49 - 8:50Тоді ви скажете: "Ну так,
це погано". -
8:50 - 8:54Та хіба не можуть ці хлопці сказати:
"Слухайте, ви нас помилково заблокували, -
8:54 - 8:56ми на вас будемо скаржитися". Не можуть
і -
8:56 - 9:00тут стає зрозуміло наскільки цей закон
однобокий. Зауважте: -
9:00 - 9:03щоб бути реабілітованим, якщо вас
-
9:03 - 9:07помилково звинуватили, єдина можливість
бути виправданим - -
9:07 - 9:12надати матеріальні докази звинувачення.
-
9:12 - 9:17Отже, якщо правовласник каже: "Так,
думаю хтось на YouTube -
9:17 - 9:20порушує право власності",
-
9:20 - 9:23а значить YouTube сприяє
-
9:23 - 9:27зазіханню на власність США, а тоді
-
9:27 - 9:30з’ясовується, що порушення не було,
що насправді особа -
9:30 - 9:32мала право на поширення,
-
9:32 - 9:34сайт уже не може бути відновлено просто
завдяки словам: "Ой, я помилився". -
9:34 - 9:40Нема матеріальних доказів звинувачення.
-
9:40 - 9:44Тож навіть якщо порушення і не було,
-
9:44 - 9:46сайт усе одно закрито. Якісь невеличкі
суб’єкти, можливо, -
9:46 - 9:49мають право власності, викладають матеріал
на YouTube, а тоді -
9:49 - 9:52можновладці просто блокують YouTube,
-
9:52 - 9:55навіть не розуміючи по суті, у чому справа.
-
9:55 - 9:59І в такому випадку навіть зустрічний позов
неможливий. -
9:59 - 10:03Та тут все ще більш неприємно: щоб
бути звинуваченим, -
10:03 - 10:06не обов’язково сприяти порушенням
-
10:06 - 10:10чи самому порушувати.
-
10:10 - 10:16Вас розцінюють як порушника, що
зазіхає на власність США, -
10:16 - 10:19навіть якщо нічого протизаконного ви
не робите і не сприяєте цьому, -
10:19 - 10:24але навіть якщо просто заважаєте
владі підтвердити, що щось таке робите. -
10:24 - 10:28Виглядає це так:
-
10:28 - 10:32очевидно, деякі люди займаються вдома
протизаконними речима і -
10:32 - 10:36очевидно, що більшість замикає двері
домівок, щоб туди ніхто не потрапив. -
10:36 - 10:38Можливо, те, що люди роблять
щось протизаконне ще -
10:38 - 10:41більше спонукає їх замикати двері і
закривати штори. -
10:41 - 10:44Що виходить насправді:
-
10:44 - 10:48те, що ти замикаєш двері і
закриваєш штори, щоб -
10:48 - 10:51можновладці не бачили твоїх порушень -
-
10:51 - 10:57вже є порушенням.
-
10:57 - 11:01Це, ймовірно, найогидніше і найкричущіше
втручання у приватність, про яке -
11:01 - 11:04я колись чув і
-
11:04 - 11:06яке колись намагалися узаконити.
-
11:06 - 11:14Якби я був вами - таким самим волелюбним американцем, мене б це дуже стурбувало.
Olga Yatsyshyna edited Ukrainian subtitles for SOPA and PIPA | ||
Olga Yatsyshyna edited Ukrainian subtitles for SOPA and PIPA | ||
Olga Yatsyshyna edited Ukrainian subtitles for SOPA and PIPA | ||
Julia edited Ukrainian subtitles for SOPA and PIPA | ||
Julia edited Ukrainian subtitles for SOPA and PIPA | ||
Olga Yatsyshyna edited Ukrainian subtitles for SOPA and PIPA | ||
Olga Yatsyshyna edited Ukrainian subtitles for SOPA and PIPA |
Ukrainian subtitles
Revisions Compare revisions
-
Revision 7 EditedOlga Yatsyshyna
-
Revision 6 EditedOlga Yatsyshyna
-
Revision 5 EditedOlga Yatsyshyna
-
Revision 4 EditedJulia
-
Revision 3 EditedJulia
-
Revision 2 EditedOlga Yatsyshyna
-
Revision 1 EditedOlga Yatsyshyna