-
لنقل أنك تملك نوع من المواد المحمية بموجب حقوق النشر
-
قد تكون فيلم,أو ربما مادة موسيقية من أي نوع
-
ثم لاحظت أن هناك موقع الكتروني يُدار
-
خارج الولايات المتحدة وأن هذا الموقع - على الأقل كما تظن -
-
يبدو عليه أنه ينتهك حقوقك بموجب القانون الأمريكي.
-
حسناً,هذا هو الموقع موضع التساؤل- وتقول أنت أنه يقوم بأشياء غير نظامية,وفق المعايير الأمريكية على الأقل .
-
والمشكلة أنه لا يمكنك فعل شيء
-
يعمل الموقع خارج الولايات المتحدة وخارج نطاق القانون الأمريكي
-
يمكنك طلب مساعدة الحكومة,وحتى لو أرادت الحكومة فعل شيء حيال ذلك
-
فإنها في الحقيقة لا تستطيع. لأنه ,مرة أخرى,الأمر خارج نطاق السلطة القضائية الأمريكية.
-
الغرض من قانون سوبا- والذي يبدو أنه غرض مفيد جداً في البداية-
-
.هو أن يعطي هذه الجهات وسائل تمنعهم من انتهاك الحقوق
-
المشكلة,والتي جميعنا نرى أنها مشكلة كبيرة جداً
-
أنه يزود هؤلاء بوسائل ليقوموا بعمل أشياء أكثر من مجرد وقف العمل الغير مشروع
-
هو أساساً يسمح لهم .إلى حد ما, بالمتابعة.. أو ملاحقة
-
أي شخص قد يكون له دور بسيط في تمكين هذا النوع من النشاط
-
ولن يكون فقط للمواقع الأجنبية
-
حسناً.لندوّن هذا, قانون سوبا يمثل :
-
قانون وقف القرصنة على الانترنت
-
وهذا يبدو منطقياً جداً
-
وهو النسخة من مشروع القانون الذي يأتي من مجلس النواب
-
القانون الذي يأتي من مجلس الشيوخ, هو بيبا
-
يختلف هذا القانون قليلاً,لكن كلا القانونين لهم نفس الغرض.
-
ومايقوم به هذا القانون هو أنك عندما لا تتمكن من ملاحقة هذا الموقع نفسه,
-
ربما تستطيع تتبع مواقع تستفيد من هذا الموقع بطريقة أو بأخرى.
-
وهذه المواقع تُدار داخل الولايات المتحدة.
-
حسناً, هذا الموقع خارج الولايات المتحدة, وهذا الموقع داخلها
-
والأشياء التي تقوم بذلك قد تتضمن محركات البحث.
-
محركات البحث مثل قوقل أو بينق.
-
تلك المحركات توصل بشكل واضح لهذا الموقع هنا.قد يكون لديك شبكات اعلانية.
-
والمواقع التي تسمح لهذا الموقع بعرض الإعلانات و الحصول على مردود مالي منهم
-
تستفيد من هذا الموقع هنا.
-
ربما يكون هناك مواقع دفع مثل باي بال
-
أو معالجات بطاقات ائتمانية يستخدمها هذا الموقع لجمع العائدات
-
و ربما الأهم من ذلك,قد تستخدم أشياء مثل ملقمات دي ان اس من داخل الولايات المتحدة
-
التي تربط اسم هذا الموقع بالخودام الفعلية
-
لن أخوض كثيراً في الأمور التقنية,لكن عندما تكتب شيئاً مثل
-
www.shady.foreign
-
ومرة أخرى ,سون نرى أن هذا الموقع
-
قد لا يكون بالضرورة مبهم أو دخيل
-
لكن عندما تكتب شيئاً كهذا
-
هناك ملقمات في الولايات المتحدة تقوم بربط هذا بهذه الملقمات
-
التي قد تعمل خارج الولايات المتحدة, والتي تربط هذا النص برقم
-
يشير إلى هذا الموقع,الذي يشير إلى هذا الخادم.
-
وكل هذه الأشياء يتم تشغيلها داخل الولايات المتحدة
-
والتي ,إلى حدٍ ما, يعتمد عليها هذا الموقع.
-
إذن,مايقوم به قانون سوبا هو أنه يتيح لهذه الجهات هنا
-
- القلقة بشكل واضح حيال حماية وفرض حقوق النشر الخاصة بها -
-
إصدار أوامر المحكمة وبلاغاتها ضد هذه المواقع
-
وهذا يجبرها بقوة أن تقطع فوراً علاقاتها
-
بهذا الموقع المخالف للقانون أو ما يعتقدون أنه غير قانوني.
-
والآن,قد يبدو ذلك منطقياً بالنسبة لك,باستثناء حقيقة
-
.أن هذه السياسة هي نوع من سياسة الارتجال والاستعجال
-
الطريقة الأساسية التي تعمل بها هي افتراض الذنب إلى أن
-
يحاول صاحب الموقع اثبات برائته بأي طريقة, وسف نرى
-
أن هذا الشخص لا يقطن بالضرورة خارج الولايات المتحدة.
-
قد يكون الموقع نظامياً بشكل كامل,أو قد يكون
-
ما اعتبره مواقع نظامية تماماً داخل الولايات المتحدة.
-
طالما أن هذه الإدعاءات تتم و وأن اوامر المحكمة أو بلاغاتها تنفذ
-
فإن على هؤلاء الممكنين أن يقطعوا علاقاتهم بهذا الموقع
-
ولك أن تتخيل كيف أنه إذا قطعت هذه المواقع علاقتها بهذا الموقع
-
فإن عمل هذه المواقع- أياَ كان سواء قانوني أو غير قانوني
-
سوف يتم طمسه فوراً,خاصة هذا الموقع هنا,
-
بالإضافة إلى محركات البحث و الشبكات الإعلانية ومواقع الدفع الالكتروني.
-
وإن لم تستجيب هذه المواقع لأوامر المحكمة,فإنها عملها سيكون غير قانوني
-
لذا,لن تظطر هذه المواقع للالتزام فحسب - وهذا بحد ذاته امر صعب -
-
بل أنه إذا لم تلتزم هذه المواقع بالقانون فإنها ستعرض نفسها للمشاكل
-
يبدو الأمر مخيف بشكل واضح الآن
-
عندما تبحث في التفاصيل وتفكر في هذا
-
حسناً.. ربما يمكننا أن نتجنب ذلك قليلاً
-
لكن الامر يبدو مخيفاً عندما تعلم أن هذا هو أساس القانون
-
عندما تقرأ صياغة القانون
-
وهذا ما يهم في الحقيقة وليس مسمى الهدف
-
ولكن بالفعل كيف تمت صياغته أعني أن
-
الطريقة التي صيغ بها القانون تظهر واضح جداً أن الهدف لا يقتصر على ملاحقة
-
موقع يبيع أدوية غير قانونية بشكل علني
-
أو موقع يسمح بتحميل الأفلام أو مقاطع الفيديو أو الموسيقى
-
والتي لا يمكن لأصحابها الوصول إليها
-
عندما تقرأ الصياغة,يتضح أنهم يريدون
-
أن يتمكنوا من اغلاق أي شئ يرتبط مع نفسه بأي شكل من الأشكال
-
أو أن يُمكّن من عمل ذلك بأي طريقة.
-
وترى هذا في الصياغة. وهو في مقطع رقم 1.0.3 من قانون سوبا
-
وهذه هي الطريقة التي يحددون من خلالها المواقع المخصصة لسرقة أملاك الولايات المتحدة.
-
إذن, يكون موقع انترنت مخصص لسرقة أملاك الولايات المتحدة إذا
-
كان يُستخدم من قبل أشخاص في الولايات المتحدة
-
وهذا الجزء مثير للاهتمام: " يهدف بشكل رئيسي أو يعمل بغرض"
-
" ,له غرض محدد أو استخدام خلاف ذلك "
-
" أو إذا تم التسويق له عن طريق المشغّل أو عن طريق وكيل آخر بالاتفاق"
-
مع هذا المشغل بغرض عرض البضائع أو الخدمات بطريقة
-
تشارك في أو تمكن من أو تسهل" حسنا هذا مثير "
-
تمكن من أو تسهل كل هذه الانتهاكات.
-
وتلك هي الانتهاكات الغير قانونية:
-
أنت تبيع أشياء لا يمكن أن تُباع,
-
أنت تتعدى على حقوق نشر الآخرين.
-
وقد يبدون ذلك غير مضر " تمكّن من أو تسهل " حتى تفكر في
-
ما يمكن أن يشمله ذلك
-
عندما يكون لدي موقع مثل هذا: أكاديمية خان
-
لنقل أن شخص ما أرفق رسالة في موقع خان أكاديمي
-
ثم اتصلوا بموقع غير قانوني فعلاً من خلال موقع خان أكاديمي
-
وهذا مظلل حقاً. اتصلوا بالموقع الغير قانوني من داخل لوحة الرسائل
-
حسناً,في ظل هذا..هل موقع خان أكاديمي يُمكّن أو يسهّل؟
-
وإن كانت هذه القضية فإن موقع خان أكاديمي - حسب هذا التعريف -
-
قد يُعتبر موقع مكرّس لسرقة أملاك الولايات المتحدة
-
ويوجد مواقع هي أكبر بكثير من موقع خان أكاديمي
-
والتي يمكن أن يُزج بها في هذ,ا مثل موقع اليوتيوب وفيميو أو أي موقع آخر.
-
أو حتى المواقع الإخبارية التي تسمح لزوارها بوضع تعليقاتهم,
-
أو مواقع تسمح بوضع صور مثل موقع فليكر.
-
وقد يمكّن هذا مستخدميها من انتهاك الحقوق بطريقة ما.
-
وفجأة يمكن أن يعتبر كامل الموقع بحسب هذا التعريف
-
أنه موقع مكرّس لسرقة أملاك الولايات المتحدة.
-
من هذا التعريف, قد يكون موقع اليوتيوب كذلك لو تم النظر إليه
-
أنه يساهم في التمكين أو التسهيل.
-
ويمكن أن يُنظر إلى موقع خان أكاديمي أو أي موقع اخباري أنه كذلك مكرس للسرقة
-
وموقع فيميو يمكن أن يُرى بهذه الصورة
-
وكذلك موقع مشاركة الصور
-
قد يلتقط الناس صورة أو أي شئ ولا يملكون حق النشر
-
أو قد يقومون برفع صورة وفجأة وحسب هذا التعريف
-
القائم على مجرد الشعور بالانتهاك
-
لن يتمكنوا فقط من اغلاق هذه المواقع الغير قانونية
-
بل سيتمكنون من اغلاق مواقع مثل يوتيوب وفيميو
-
أو حتى مواقع مثل موقع سي ان ان,لو وضع أحدهم رسالة
-
أو صورة والتي يظنون أنها مخالفة بطريقة ما
-
و المنهجية الآن هي
-
إن كان هناك محتوى في اليوتيوب أو فيميو أو أي موقع آخر
-
والتي يشعرون أنه ينتهك حقوق النشر,
-
هناك قوانين يستطيعون من خلالها الاتصال بموقع اليوتيوب مباشرة,
-
ويبلغونهم عن المحتوى الذي يبدو أنه مخالف
-
فإن موقع اليوتيوب أو فيميو أو أي موقع آخر ,سيزيل هذا المحتوى.
-
لكن هذا لا يسمح لهم بالتروي
-
أوه انظر أنت تمكّن من هذا" لو استطاعوا اقناع محكمة ما"
-
باصدار امر,بإمكانهم أن يبدأوا بتقديم بلاغ لهذه المواقع هنا
-
ليقطعوا صلاتهم بالموقع الرئيس والتي اعتبرها مواقع نظامية جداً
-
مثل اليوتيوب وفيميو وسي ان ان.
-
بالفعل, تقريباً أي موقع يسمح للأشخاص برفع صور عليه
-
أو وضع روابط فيه -غالباً موقع فيسبوك- وهو موقع آخر
-
أو أي موقع ينشئ مستخدمه محتوى فيه,
-
يمكن أن يُزال كاملاً بشكل متسرع
-
ليس فقط ازالة المحتوى المنشأ من قبل المستخدم
-
بإمكانهم عن طريق اقناع قاضي واحد او اقناع أحد هذه المواقع
-
أن يقطعوا روابطهم مع الفيسبوك
-
لا يجعلوا حتى الرابط يشير إلى الموقع
-
أو سي ان ان - يمكنهم أن يزيلوا هذه المواقع بشكل متسرع
-
والأمر قد يكون أسوأ من ذلك لأنك قد تقول:
-
" حسناً إن كانوا سيزيلون هذا بشكل متسرع
-
ربما اعتقدوا أنه مخالف
-
ثم أدركوا ان هذا لا يعد انتهاك لحقوق النشر
-
ألا يمكن مقاضاة هؤلاء؟ " بالرغم من أن الضرر قد وقع فعلاً,
-
هذه المواقع قد اغلقت
-
سيكونون قد خسروا ملايين او بلايين الدولارات
-
ملايين أو عشرات أو مئات من الملايين من المستخدمين لن يتمكنوا من دخول هذه المواقع
-
و يمكن أن ينطبق هذا على موقع ويكيبيديا
-
لو قام شخص برفع محتوى فيه لم يتم فحصه بشكل كامل
-
فإن بإمكانهم ازالة كامل الموقع وليس فقط ذلك المحتوى
-
و سوف تقول " حسناً, هذا سيء بما فيه الكفاية"
-
لكن لا يمكن لهؤلاء الأشخاص قول" هيي! انظر لقد أزالوا الموقع بشكل مجحف وسوف نقوم بمقاضاتهم الآن "
-
ولكي تعرف أنهم لا يستطيعون فعل ذلك
-
وكيف أن هذا القانون متحيّز,لاحظ:
-
يمكن رفع قضية مضادة في حالة
-
اساءة وصف المخالفة. الطريقة الوحيدة التي تكون فيها عرضة للمساءلة
-
إذا أسأت وصف المخالفة إلى حد كبير عن قصد
-
لذا إذا قال صاحب حق النشر" أعتقد أن شخصاً ما على اليوتيوب "
-
" ينتابني شعور قوي بأن شخص ما على اليوتيوب ينتهك الحقوق
-
وأن موقع اليوتيوب يمكّن من هذا الانتهاك وبالتالي
-
يكون اليوتيوب موقع مخصص لسرقة أملاك الولايات المتحدة
-
ولاحقاً تبين أنه ليس كذلك,كان استخداماً قانونياُ أو ربما أن ذلك الشخص
-
لديه فعلاً حق نشر المحتوى
-
لا يمكن مقاضاتهم لأنهم اعتقدوا بذلك فقط
-
لم يقدموا أنفسهم بشكل سيء جداّ عن قصد
-
حتى لو انتهى الأمر على أن هذا لا يعد انتهاك
-
يمكن لهؤلاء أن يزيلوا الموقع. ربما قام بعض المنتجين الصغار
-
بحماية الحقوق فعلاً, ثم وضعوها على اليوتيوب
-
وفجأة قام هؤلاء بإغلاق كامل الموقع لأنهم
-
بالفعل, لا يعرفون مالذي يتحدثون عنه.
-
و استناداُ إلى القانون ,لا يمكن أن يكون هناك دعوة قضائية مضادة حتى!.
-
و يسوء الوضع أكثر لأنه عند النظر في هذا,
-
هو ليس فقط " لا يجب عليك أن تمكن أو تسهل " والذي هو غالباً فعل أي شئ
-
من يتحدث مع جهاز كمبيوتر قد يسهل أو يمكن من هذا بدرجة ما
-
و سيعتبر أنه موقع مخصص لسرقة أملاك الولايات المتحدة.
-
حتى إن لم تقم بعمل غير قانوني او لم تمكن لعمل غير قانوني,
-
لكنك قمت بعمل أشياء تجعل من الصعب على السلطات أن تتأكد
-
من أنك لم تقم بعمل مخالف. لو نظرت إلى هذا في العالم الواقعي:
-
بشكل ملحوظ, يقوم الناس بعمل أمور غير قانونية في منازلهم
-
و يقوم بعض الناس بغلق أبواب منازلهم كي يمنعوا الآخرين من دخولها
-
وقد يقوم الناس بأمور غير قانونية
-
تجبرهم على اقفال أبوابهم واغلاق نوافذهم
-
ما قد يفعله هذا - بالمعنى الظاهري -
-
هو قول " انظر!" بمجرد قيامك بإغلاق نوافذك وأبوابك بشكل متعمد
-
الأمر الذي يجعل من الصعب على العملاء الفيدراليين التأكد
-
من انك لا تقوم بأمور غير قانونية. بمجرد قيامك بذلك يعد هذا بحد ذاته عمل غر قانوني
-
قد تكون هذه أحد أكثر أشكال انتهاك الخصوصية وحشية و سوءاً
-
التي سمعت عنها.
-
حتى أنهم حاولوا أن يجعلوه مجازاً وفق القانون
-
لو كنت مكانك - كوني أمريكي محب للحرية والخصوصية - سأشعر بالقلق
SOPA