I ett förfallande samhälle måste konst,
om den är sanningsenlig, även återspegla förfall
Och såvida den inte vill överge sin sociala funktion
måste konst visa världen som föränderlig.
Och hjälpa till att förändra den.
-Ernst Fischer
Dödliga upplopp efter regeringens
plan för att undvika återbetalningsstopp av sina lån...
är att arbetslösheten fortsätter att
öka och måste fortsätta att öka
eftersom vi har ett överskott i utbud av varor...
allt detta är lånade pengar...
och skulden ägs av banker i andra länder...
P-E-N-G-A-R i formen av ett lättillgängligt, personligt lån...
... filtercigaretter som levererar smaken...
45 malt liquor... Är du het!...
planerar USA att bomba Iran...
...USA sponsrar terrorattacker i Iran...
Min farmor var en underbar person
hon lärde mig att spela spelet Monopol.
Hon förstod att spelets syfte är att förvärva.
Hon brukade samla på sig allt hon kunde och
till slut blev hon spelplanens mästarinna.
Och sen brukade hon alltid säga samma sak till mig.
Hon brukade titta på mig och säga:
''en dag kommer du lära dig att spela spelet.'
En sommar spelade jag Monopol nästan varje dag hela dagarna långa
och den sommaren lärde jag mig att spela spelet.
Jag kom underfund med att det enda sättet att vinna
är att satsa allt på att förvärva så mycket du kan.
Jag lärde mig att pengar och ägodelar...
är sättet för att behålla din framgång
Och i slutet av den sommaren
var jag mer hänsynslös än min farmor.
Jag var beredd att tänja på reglerna om jag var tvungen för att vinna...
och jag satte mig ner med henne för att spela den hösten.
Jag tog allt hon hade. Jag såg hur hon
förlorade sin sista dollar och slutade i totalt nederlag.
Och sen hade hon ytterligare en sak att lära mig.
Sedan sa hon:
"nu åker allt tillbaka i lådan.
Alla dessa hus och hotell.
Alla järnvägarna och energibolagen...
All den egendomen och alla de underbara pengarna...
nu åker allt tillbaka i lådan.
Inget av det var verkligen ditt.
Du blev helt uppspelt på grund av det för ett tag.
Men det fanns långt innan du satte dig ned vid brädet
och det kommer vara kvar efter att du är borta - spelare kommer - spelare går.
Hus och bilar...
Titlar och kläder...
till och med din kropp."
Eftersom faktum är att allt jag tar, konsumerar och hamstrar
kommer att gå tillbaka till lådan och jag kommer förlora allt.
Så du måste fråga dig själv
när du äntligen får den ultimata befordran
när du har gjort det ultimata köpet
när du köper det ultimata hemmet
när du har uppnått finansiell säkerhet
och klättrat upp för stegen av framgång till den
högsta stegpinnen du möjligt kan bestiga...
Och spänningen avtar
och den att kommer avta...
sedan då?
Hur långt måste du gå ned för den vägen
innan du ser vart den leder.
Du förstår säkert
att det aldrig kommer att räcka.
Så du måste ställa dig själv frågan:
Vad spelar roll?
De är heta!
De är rika!
Och de är bortskämda!
Amerikas Främsta Show är Tillbaka!
Gentle Machine Productions Presenterar
En Film av Peter Joseph
När jag var en ung man som
växte upp i New Yorks innerstad
vägrade jag svära trohet till flaggan.
Så klart skickades jag iväg till rektorn.
Och han frågade mig 'varför vill du inte svära trohet till landet?'
alla gör det??
Jag sa att en gång trodde alla att jorden var platt
men det gör den inte till det.
Jag förklarade att Amerika står i tacksamhetsskuld för allt det har
till andra kulturer
och andra nationer
och att jag hellre skulle svära trohet
till jorden
och alla på den.
Självklart tog det inte lång tid
innan jag lämnade skolan helt
och jag satte upp ett labb i mitt sovrum.
Där började jag lära mig om vetenskap
och naturen.
Jag insåg då
att universum är styrt av lagar
och att människan
tillsammans med själva samhället
inte är något undantag från dessa lagar.
Sen kom kraschen 1929.
Vilket påbörjade det vi nu kallar
"Den Stora Depressionen".
Jag tyckte det var svårt att förstå varför miljoner
var utan arbete, hemlösa, svältande
medan alla industrier fanns där.
Resurserna var oförändrade.
Det var då jag insåg
att reglerna för det ekonomiska spelet
var av sin natur ogiltliga.
Kort därefter kom andra världskriget
där olika nationer turades om
att systematiskt förstöra varandra.
Jag räknade senare ut att all förstörelse och
alla bortkastade resurser
som spenderades på det kriget
kunde lätt ha tillgodosett alla
mänskliga behov på planeten.
Sedan den tiden har jag sett hur mänskligheten
planerat sin egen utrotning.
Jag har sett hur de värdefulla, begränsade resurserna
ständigt slösas bort och förstörts
allt i vinsten och den fria marknadernas namn.
Jag har sett hur de sociala värderingarna i samhället förminskats
till en grund av konstgjord materialism
och tanklös konsumtion.
Och jag har sett hur de monetära makterna
kontrollerar den politiska strukturen
i de så kallade fria samhällena.
Jag är nu 94 år gammal.
Och jag är rädd för att min inställning
är densamma som den var
för 75 år sedan.
Den här skiten måste bort.
[Zeitgeist]
[Zeitgeist: Moving Forward]
[Tvivla aldrig på att en liten grupp medvetet
bestämda medborgare kan förändra världen.
Det är faktiskt de enda som någonsin gjort det.
-Margaret Mead]
Del 1: Mänsklig Natur
Så du är en vetenskapsman
och någonstans på vägen har du fått in i ditt huvud
det ofrånkomliga "arv och miljö"
och det är åtminstone likvärdigt med Coca-Cola mot Pepsi
eller Greker mot Trojaner.
Så det här med arv och miljö är i detta läge
en väldigt förenklad syn på
varifrån influenser kommer.
Influenser om hur en cell hanterar
en energikris fram till
vad som gör oss till dem vi är på de mest individuella
nivåer av personligheten.
Och vad du får är den här fullständigt felaktiga delningen
byggt på arvet som deterministiskt
i grunden för alla orsakssammanhang.
Livet är DNA och kodernas kod
och den Heliga Gralen, allting drivs av det...
och andra sidan, ett mycket mer
socialvetenskapligt perspektiv som menar att
vi är 'sociala organismer'
och biologi är för slemsvampar.
Människor är befriade från biologi
och uppenbarligen är båda perspektiven nonsens.
Vad du istället ser är
att det är praktiskt taget omöjligt att förstå
hur biologi fungerar
utan en koppling till miljö.
[Det är Genetiskt]
En av de mest galna
och ändå utbredda,
pontentiellt farliga antaganden är:
"Åh, det där beteendet är genetiskt".
Så, vad betyder det?
Det betyder alla möjliga subtila saker om du
känner till modern biologi, men för de flesta människor
där ute, vad det kommer att betyda är:
ett förutbestämt perspektiv på liv;
grundat på biologi och genetik;
gener är lika med saker som inte kan ändras;
gener är lika med saker som är
ofrånkomliga och som du inte behöver
slösa resurser på för att försöka lösa;
inte ens lönt att lägga samhällsenergi på för att försöka
förbättra eftersom det är oundvikligt och det är oföränderligt...
och detta är absolut nonsens.
[Sjukdom]
Den allmänna uppfattningen är att tillstånd som
ADHD är genetiskt programmerade
tillstånd liksom schizofreni är genetiskt programmerat.
Sanningen är motsatsen.
Ingenting är genetiskt programmerat.
Det finns finns ett fåtal
väldigt ovanliga sjukdomar
extremt glest representerade i populationen
som faktiskt är genetiskt bestämda.
De flesta invecklade tillstånd
kan ha ett anlag som har en genetisk beståndsdel,
men ett anlag är inte detsamma som ett förutbestämmande.
Hela sökandet efter källan till sjukdomar i genomet
var dömt att misslyckas innan någon ens tänkt på det
eftersom många sjukdomar inte är genetiskt förutbestämda
Hjärtsjukdom, cancer, stroke
ledgångsreumatism, autoimmuna tillstånd i huvudsak
mentala hälsotillstånd och beroenden
ingen av de är genetiskt bestämda.
Till exempel bröstcancer, av 100 kvinnor med bröstcancer
kommer endast sju bära bröstcancergenerna
93 gör det inte
och av 100 kvinnor som har generna
kommer inte alla få cancer.
[Beteende]
Gener är inte bara saker som får oss att bete oss
på ett särskilt sätt oberoende av vår omgivning.
Gener ger oss olika sätt att respondera till vår omgivning.
Och, faktum är, att det ser ut som om några av de tidigare
barndomsinfluenserna och sortens barnuppfostran
påverkar genuttrycket
faktiskt slår på eller av olika gener
för att flytta dig till ett annat utvecklingsspår
som kan passa till den sortens värld som du har att göra med.
Så till exempel:
En studie gjord i Montreal gällande självmordsoffer
kollade på obduktioner av dessa personers hjärnor
och det visade sig att om ett självmordsoffer
(dessa är oftast unga vuxna)
har blivit utsatt för övergrepp som barn hade kränkningen faktiskt
orsakat en genetisk förändring i hjärnan
detta var frånvarande i hjärnorna på de människor som inte hade blivit utsatta för övergrepp.
Det är en epigenetisk påverkan
"epi" betyder ovanpå, så att
det epigenetiska inflytandet är vad som händer
miljömässigt för att antingen aktivera eller deaktivera vissa gener.
I Nya Zeeland finns det en studie
som gjordes i en stad som heter Dunedin
i vilken några tusen individer
studerades från sin födsel till dess att de var mellan 20 och 30 år.
Vad de fann var att de kunde identifiera
en genetisk mutation, en onormal gen
som hade någon relation med
ett anlag för våldsamt beteende
men endast om individen också hade
utsatts för grov misshandel som barn.
Med andra ord borde ett barn med en sådan genmutation
inte vara mer benäget till våldsamt beteende än någon annan.
Faktum är att de var mindre våldsbenägna
än människor med normala gener,
så länge de inte var utsatta för misshandel som barn.
Ytterligare ett bra exempel på att
generna inte avgör helt hur man blir.
Med tjusig teknik kan man
ta bort en specifik gen ifrån en mus
och varken den eller dess avkommor kommer att ha den genen.
Man har "slagit ut" den genen.
Det finns en speciell gen som kodar
för ett protein som har att göra
med inlärning och minnet och med denna fabulösa demonstration-
kan du "slå ut" denna gen och
få en mus som inte lär sig lika snabbt.
"Åh! En genetisk grund för intelligens!"
Vad som var mycket mindre uppskattat i denna banbrytande studie,
som omnämndes i media till höger och vänster,
var att om man tog dessa genetiskt nedsatta möss
och lät dem leva i en mycket mer
stimulerande miljö än vanliga labbmöss i bur
överkom de helt och hållet sina genetiska brister.
Så när man nuförtiden säger att
"åh, detta beteende är genetiskt",
i den mån det nu är ett giltigt uttryck över huvud taget,
säger man egentligen: det finns ett
genetisk bidrag till hur denna
organism reagerar på omgivningen;
gener kan påverka
organismens beredskap att
hantera en viss utmaning i omgivningen.
Du vet, det är inte den version de flesta har i åtanke
och inte för att skriva någon på näsan
men om man använder den gamla
versionen för "det är genetiskt"
är man inte långt ifrån tankarna om rashygien
och liknande tankegångar.
Det är en utbredd missuppfattning
och den är potentiellt ganska farlig.
En orsak till att den
biologiska förklaringen till våld...
en anledning till att den hypotesen är
potentiellt farlig, den är inte bara vilseledande
den kan verkligen göra skada...
är för att om du tror på den
kan du väldigt enkelt säga:
"tja, det finns ingenting vi kan göra"
för att ändra benägenheten
människor har att bli våldsamma;
allt vi kan göra är att straffa dem - låsa in dem
eller avrätta dem
men vi behöver inte oroa oss för att ändra den
sociala miljön eller de sociala förutsättningarna
som kan leda till att människor blir våldsamma eftersom
"det är irrelevant".
Det genetiska argumentet ger oss lyxen att ignorera
tidigare och nuvarande historiska och sociala faktorer
och med Louis Menands ord
som skrevs i The New Yorker
sade han väldigt skarpsinnigt:
"allt ligger i generna... en förklaring till hur saker och ting är
som inte hotar hur saker och ting är.
Varför skulle någon känna sig ledsen
eller ägna sig åt antisocialt beteende
när den personen lever i den
mest fria och välmående nationen på jorden.
Det kan inte vara systemet.
Det måste finnas ett fel i kopplingarna någonstans."
Vilket är ett bra sätt att uttrycka det på.
Så det genetiska argumentet är helt enkelt en undanflykt
som låter oss ignorera
de sociala, ekonomiska och politiska faktorerna
som i själva verket ligger bakom
många besvärande beteenden.
[Fallstudie: Beroende]
Missbruk anses vanligtvis vara
ett drogrelaterat problem,
men ser man på det mer brett
definierar jag missbruk som vilket beteende som helst
associerat med begär
med temporär lättnad
och med långsiktiga negativa konsekvenser
i samband med en försämring av kontroll över det så personen
önskar att sluta med det eller lovar att göra det
utan att kunna fullfölja det
och när du förstår det inser du
att det finns många fler beroenden
annat än de relaterade till droger.
Det finns arbetsnarkomaner, de som är beroende av shopping,
de som är beroende av internet, beroende av TV-spel...
Det finns maktberoende. Människor som har makt men som
vill ha mer och mer, ingenting är tillräckligt för dem.
Förärv - statliga bolag som måste äga mer och mer.
Missbruket av olja
eller åtminstone av rikedom och produkter som görs
tillgängliga för oss genom olja.
Se på de negativa konsekvenserna för miljön.
Vi förstör jorden som vi
bor på för detta missbrukandets skull.
Nu är dessa missbruk mycket mer
förödande i deras sociala konsekvenser
än kokain- och heroinvanorna hos mina patienter från "downtown Eastside".
Men, de belönas och betraktas som respektabla.
Den verkställande chefen för ett tobaksföretag som visar högre vinst
kommer få en mycket större belöning.
Han möter inte några negativa konsekvenser juridiskt eller på annat sätt.
I själva verket är han en respekterad medlem i
styrelsen för flera andra företag.
Men, sjukdomar relaterade till tobaksrök
dödar fem och en halv miljon människor världen över varje år.
I USA dödar de 400 000 människor per år.
Och vad är dessa människor beroende av? Vinst.
Till en sådan grad är de beroende
att de faktiskt är i förnekelse
angående effekterna av sin verksamhet
vilket är typiskt för missbrukare, vilket är förnekelse.
Och det är respektabelt. Det är respektabelt
att vara beroende av vinst oavsett vad det kostar.
Så vad som är acceptabelt och vad som är respektabelt
är ett väldigt godtyckligt fenomen i vårt samhälle
och det verkar som att ju större
skada desto mer respektabelt är beroendet.
[Myten]
Det finns en generell myt att droger är beroendeframkallande.
I själva verket är kriget mot droger baserat på
idén att om man förbjuder källan till
drogerna kan man hantera beroendet på det sättet.
Men om man förstår beroende i ett bredare perspektiv
ser man att ingenting i sig självt är beroendeframkallande.
Ingen substans och ingen drog är av sig självt beroendeframkallande
och inget beteende är i sig självt beroendeframkallande.
Många människor kan gå och shoppa utan att bli köpnarkomaner.
Alla blir inte matmissbrukare.
Alla som dricker ett glas vin blir inte alkoholister.
Så den egentliga frågan är vad som gör folk mottagliga
för det är kombinationen av en mottaglig individ
och den potentiellt beroendeframkallande substansen eller beteendet
som gör att ett beroende blommar upp.
Kort sagt, det är inte drogen som är beroendeframkallande,
utan det är frågan om mottagligheten hos individen
som avgör beroendet av en särskild substans eller ett beteende.
[Miljö]
Om vi önskar att förstå vad
som gör vissa människor mottagliga
måste vi faktiskt ta en titt på livserfarenheten.
Den gamla idén, som trots att den är gammal fortfarande är
allmängiltig, att beroenden beror på någon genetisk orsak
är helt enkelt inte vetenskapligt försvarbar.
Däremot är det så att vissa livserfarenheter
gör människor mottagliga.
Livserfarenheter som inte bara formar individens
personlighet och psykologiska behov,
men även deras hjärnor på vissa sätt.
Och den processen börjar i livmodern.
[Före födelsen]
Det har till exempel visat sig,
att om du stressar en mamma under graviditeten
kommer barnet mer sannolikt få
symptom som predisponerar det mot beroende
och det beror på att att utveckling är formad
efter den psykologiska och sociala miljön.
Så biologin hos människan är i största grad påverkad
och programmerad av upplevelser redan i livmodern.
Miljö börjar inte vid födseln.
Miljöpåverkan börjar så fort du befinner dig i en miljö
så tidigt som foster-stadiet är du subjektiv för all
information som kommer genom din mammas cirkulation
Hormoner, nivåer av näring...
Ett strålande exempel för detta är -
något som kallas för den holländska hungernödsvintern.
1944, Nazisterna ockuperar Holland
och av olika anledningar bestämde dem sig för att
ta all mat och omdirigera den till Tyskland;
under tre månaders tid svalt alla,
tiotusental svalt till döds.
Effekten av den holländska hungersnödsvintern blev:
om du var andra eller tredje kvartalets foster under svälten
lärde sig din kropp något väldigt unikt under den tiden.
Vad som visar sig är att från tre till nio månader är den tiden när fostret
försöker lära sig om sin omgivning:
Hur hotfullt är det där ute?
I riklig? Hur mycket näring får jag
av min mammas cirkulation?
Om fostret svälter under denna perioden kommer det att
programmeras för all framtid på ett sådant sätt att
kroppen kommer vara riktigt, riktigt girig med ditt socker och fett och
som följd så förvarar kroppen minsta lilla.
Var ett foster från holländska hungersnödsvintern och ett halvt århundrade senare
om allt annat är jämlikt,
så är det mer sannolikt att du har högt blodtryck,
fetma eller metabola syndrom.
Det är miljön som ter sig på ett väldigt oväntat sätt.
Du kan stressa djur i laboratoriet när dem är gravida
och deras barn kommer mer sannolikt
att använda kokain och alkohol som vuxna.
Du kan stressa mänskliga mödrar, till exempel visade en brittisk studie att
kvinnor som utsattes för övergrepp under graviditeten
kommer ha högre värden av
stresshormonet kortisol i sina moderkakor vid förlossningen
och deras barn löper större risk för att ha en defekt som
gör dem mer mottagliga för beroenden vid 7 eller 8 års ålder.
Så redan i livmodern förbereder stressen vapnet
för alla sorters olika mentala problem.
En israelisk studie gjordes på barn
som var födda av mödrar som var gravida
innan början av kriget år 1967...
Dessa kvinnor var naturligtvis mycket stressade
och deras avkomma har en högre förekomst av schizofreni
än kontrollgruppen.
Så det finns mycket bevis nu att prenatala
effekter har en enorm inverkan på människans utveckling.
[Barndom]
Poängen med mänsklig utveckling och
specifikt den mänskliga hjärnans utveckling
är att den sker huvudsakligen under påverkan av miljön
och tillmestadels efter födseln.
Om man nu jämför oss med en häst
som kan springa på den första dagen av sitt liv
kan vi se att vi är väldigt outvecklade.
Vi kan inte uppbåda så mycket neurologisk koordination
balans, muskelstyrka, synskärpa
förrän vid ett och ett halvt, två års ålder.
Detta eftersom hjärnans utveckling hos hästen
sker tryggt inne i livmodern
och i människan måste den ske efter födseln
och detta på grund av enkel evolutionär logik:
medan huvudet blir större - vilket är vad som gör oss till människor -
är knoppen på framhjärnan
faktiskt vad som skapar den mänskliga arten.
Vid samma tidpunkt som vi går på två ben så smalnar bäckenet
för att tillmötesgå detta. Så nu har vi
ett smalare bäcken, ett större huvud
bingo: vi måste föddas i förtid.
Och det innebär att utvecklingen av hjärnan hos andra djur
sker i livmodern,
hos oss sker den efter födseln
och stor del av den under påverkan av miljön.
Begreppet neural darwinism betyder helt enkelt
att de nervkretsar som får tillräckligt mycket stimulans från omgivningen
kommer att utvecklas optimalt och de som inte får det
kommer antingen inte utvecklas optimalt eller kanske inte alls.
Om du tar ett barn med perfekt syn vid födseln
och sätter barnet i ett mörkt rum i fem år
kommer barnet därefter att vara blind i resten av sitt liv
eftersom nervkretsarna i ögat behöver ljusvågor för att utvecklas
och utan dessa kommer även de rudimentära
nervkretsarna, som finns med och är aktiva redan från födseln,
att förtvina och dö och nya kommer inte att utvecklas.
[Minne]
Det finns ett betydande sätt på vilket
tidiga upplevelser formar den vuxnes beteende
och till och med särskilt tidiga
upplevelser som man inte har något minne av.
Det visar sig att det finns två typer av minne:
det explicita, vilket är tydliga minnen där
du kan återkalla fakta
detaljer, episoder, omständigheter.
Men delen av hjärnan som kallas hippocampus
och som möjliggör att minnen bildas
börjar inte utvecklas förrän efter ett och ett halvt år
och är inte fullt utvecklad förrän långt senare.
Det är därför som nästan ingen har
några tydliga minnen från tidigare än 18 månaders ålder.
Men det finns en annan typ av
minnen som kallas implicita minnen
vilka i själva verket är känslominnen
där känslointrycket och den tolkning som barnet gör
av de emotionella upplevelserna lagras i hjärnan
i form av nervkretsar som reagerar
utan hjälp av ett tydligt minne.
För att ge ett tydligt exempel:
människor som är adopterade har
väldigt ofta en livslång känsla av att vara bortstötta.
De minns inte adoptionen.
De minns inte separationen från den biologiska modern
eftersom det inte fanns något att minnas med.
Men det emotionella minnet av separation och avvisning
är djupt inbäddat i deras hjärnor.
Därför är det mycket mer troligt
att de upplever en känsla av avvisande
samt en stark emotionell upprördhet
när de upplever sig själva bli avvisade,
till skillnad från andra personer.
Det är inget unikt för människor som är
adopterade men det är extra starkt i dem
på grund av det undermedvetna minnets funktion.
Enligt all forskningslitteratur och min erfarenhet
har folk som är beroende och
i stort sett alla de grova missbrukarna
påtagligt blivit utnyttjade som barn,
eller lidit av grav emotionell förlust.
Deras emotionella eller implicita minnen
är av en värld som varken är säker
eller hjälpsam, omtänksamma människor som inte gick att förlita sig på
och relationer som inte är
säkra nog att sårbart öppna upp sig till,
och därför tenderar deras respons
till att de håller sig själva borta från
riktigt intima relationer;
inte att lita på folk som bryr sig,
doktorer eller andra människor som försöker att hjälpa dem,
och generellt se världen som en osäkert plats...
och det är inget annat än en funktion utav det undermedvetna minnet
som ibland har att göra med incidenter de inte ens kommer ihåg.
[Beröring]
Spädbarn som föds för tidigt ligger ofta i kuvöser
och olika typer av prylar och
maskinerier i veckor och kanske månader.
Nu vet man att om dessa
barn blir berörda och smekta på ryggen
i endast 10 minuter om dagen, stödjer det deras hjärnutveckling.
Alltså, mänsklig beröring är nödvändigt för utveckling
och faktum är att spädbarn som aldrig plockas upp, faktiskt kommer att dö.
Så mycket av ett fundamentalt
behov är det att bli hållen för mänskliga varelser.
I vårt samhälle, finns det en olycklig tendens
att säga åt föräldrar att inte plocka upp sina barn, inte hålla om dem,
att inte ta upp bäbisar som gråter av rädsla att skämma bort dem
eller att uppmuntra dem till att sova hela natten
man plockar inte upp dem...
vilket är motsatsen till vad barnet behöver
och dessa barn somnar troligtvis om igen för att de ger upp
och deras hjärnor stänger av som ett
sätt att skydda sig mot sårbarheten
av att vara övergiven av sina föräldrar
deras undermedvetna minnen kommer att bli
att världen inte bryr sig ett dugg.
[Barndomen]
Många av dessa skillnader är uppbyggda väldigt tidigt i livet.
På sätt och vis förs föräldrarnas erfarenhet av motgångar
om hur hårt eller hur lätt livet är
vidare till barnen
antingen genom förlossningsdepression
eller genom föräldrar som har dåligt tålamod med
sina barn då de har haft en jobbig dag
eller bara är för trötta mot slutet av dagen...
och detta har väldigt kraftfulla effekter på programeringen
av barns utveckling, vilket vi nu vet mycket om
Men den tidiga känsligheten är inte bara ett evolutionärt misstag.
Det förekommer återigen hos flera olika arter.
Även i plantor finns det en tidig adaptiv process
till den typ av miljö de växer upp i
men för människor, sker anpassningen till kvaliteten på sociala relationer.
Alltså, tidigt i livet:
hur mycket tillsyn, hur mycket konflikter och hur mycket uppmärksamhet du får
är en försmak av den värld som du kan komma att växa upp i.
Växer du upp i en värd där
du måste slåss för det du kan få;
vara vaksam; klara sig själv; lära sig att inte lita på andra...
eller växer du upp i ett samhälle där du istället är beroende av
respekt, ömsesidighet, samarbete och där empati är viktigt
där god säkerhet beror på goda relationer med andra människor...
och det behöver en helt annan
känslomässig och kognitiv utveckling
och det är vad den tidiga känsligheten handlar om
att föräldraskap är nästan, helt omedveten
ett system för att föra vidare erfarenheterna till barn...
av den värld som de lever i.
Den store brittiske barnpsykologen, DW Winnicott, sa
att det finns två fundamentala saker som kan gå fel i barndomen.
En sak är när något inträffar som inte borde ha inträffat
och sedan saker som borde ske men inte gör det.
I den första kategorin finns de dramatiska, kränkande
upplevelserna och känslan av att överges hos mina
centrala Eastside-patienter och hos många knarkare.
Det är vad som hände fast det inte borde göra det.
Men sen har vi den lugna,
fokuserade uppmärksamheten
från föräldern som alla barn är i behov av
men som barn väldigt sällan får.
De är inte illa behandlade. De är inte försummade
och inte traumatiserade
men vad skulle hända om
den emotionella, fostrande och närvarande föräldern
helt enkelt inte finns tillgänglig för dem på grund av
stressen och föräldramiljön i vårt samhälle.
Psykologen Allan Schore kallar det "Närvarande Frånvaro"
när föräldern är fysiskt närvarande
men känslomässigt frånvarande.
Jag har spenderat...
omkring 40 år av mitt liv
arbetandes med de mest våldsamma människorna vårt samhälle producerar:
mördare, våldtäktsmän och så vidare.
I ett försök att förstå vad som orsakar detta våld.
Jag upptäckte att de våldsammaste fångarna i fängelserna
själva hade varit offer
för en sådan grad av barnmisshandel att de hamnar utanför skalan
av vad jag någonsin kunde föreställa mig beskriva som barnmisshandel.
Jag hade ingen aning om hur omfattande
demoraliseringen av barn i vårt samhälle
allt som oftast är.
De våldsammaste människorna jag såg var dem själva överlevarna
av deras egna mordförsök ofta i händerna på deras föräldrar
eller andra personer i deras sociala miljö
eller så var de personer som hade upplevt att någon annan
hade mördat deras närmaste familjemedlemmar.
Buddha resonerade att allting är beroende av allt annat.
Han sa 'den ena innehåller många och många innehåller den ena.'
Att man inte kan förstå någonting i isolering från dess omgivning.
Lövet innehåller solen, himlen och jorden, uppenbarligen.
Detta har nu visat sig att vara sant, naturligtvis
överallt och speciellt när det gäller mänsklig utveckling.
Den moderna vetenskapliga termen för det
är den "bio-psyko-sociala" naturen av mänsklig utveckling
vilken säger att den mänskliga biologin
beror väldigt mycket på deras samverkan med
den sociala och psykologiska omgivningen.
Specifikt har psykoterapeuten och forskaren
Daniel Siegel vid Universitetet av Kalifornien, Los Angeles, UCLA
myntat frasen "interpersonell Neurobiologi"
vilket menar på att sättet
som vårt nervsystem fungerar på
beror väldigt mycket på våra personliga förhållanden.
I första hand våra föräldraskapliga vårdgivare och i
andra hand våra andra viktiga tillgivna figurer i våra liv
och till slut, hela vår kultur.
Så att man inte kan separera den
neurologiska funktionen av en mänsklig varelse
från den omgivningen i vilket han eller hon växte upp i
samt fortsätter existera i
och detta gäller igenom livscykeln.
Det är i synnerhet sant när du är
beroende och hjälplös när din hjärna utvecklas
men det är också sant även hos vuxna och i slutet av livet.
[Kultur]
Människan har levt i nästan alla olika sorters samhällen.
Från de mest egalitära... jägar- och samlarsamhällen
verkade vara väldigt egalitära
till exempel, baserat på matransonering, utbyte av gåvor...
Små skaror av människor som huvudsakligen lever
på att söka föda och en del jakt
huvudsakligen bland människor du
åtminstone känt hela ditt liv
om inte omgiven av kusiner eller närmare släkt;
i en värld där det är stor
fluiditet mellan olika grupper;
i en värld där det inte är
så stora villkor på materiell kultur...
det är så människor har spenderat största delen av sin hominida historia.
Föga överraskande så är det en mycket annorlunda värld.
En av sakerna det resulterar i är mycket mindre våld.
Organiserat gruppvåld är inte
något som hände vid den tidpunkten
i människans historia och det verkar rätt så tydligt.
Så när gjorde vi fel?
Våld är inte universellt.
Det är inte symmetriskt fördelat över hela människoarten.
Det finns en stor variation av mängden våld i olika samhällen.
Det finns vissa samhällen som praktiskt taget inte har våld.
Det finns andra som förstör sig själva.
Några av de anabaptistiskt religiösa
grupper som är totalt, strikta pacifister
som Amishfolket, Mennoniterna, Hutteriterna...
bland några av dessa grupper, har Hutteriterna
inga dokumenterade fall av mord.
Under våra större krig, som andra världskriget
där människor blev inkallade
vägrade de att tjäna militären.
De skulle hellre åka i fängelse än att tjänstgöra inom militären
I Kibbutzer i Israel
är våldsnivån så låg att brottmålsdomstolar där
ofta sänder våldsbrottslingar
som har begått brott
för att leva i Kibbutzer i avsikt att
lära sig hur man lever ett ickevåldsamt liv...
eftersom det är så folk lever där.
Så vi formas till stor del av samhället.
Våra samhällen inkluderar i en vidare bemärkelse vår teologiska
våra metafysiska, våra språkliga influenser, etc.
Våra samhällen hjälper till att forma oss vare sig vi tror
att livet i grunden handlar om synd eller skönhet;
vare sig livet efter detta kommer med ett pris för
hur vi lever våra liv eller om det är irrelevant.
På ett bredare plan kan olika större samhällen
bli benämnda som individualistiska eller
kollektivister och du får då väldigt olika personer
och olika tankesätt och jag misstänker att ett
annat förstånd kommer i och med detta.
Vi i Amerika befinner oss i ett av de mest individualistiska samhällena
och kapitalism är ett system som låter dig klättra
högre och högre upp för en potentiell pyramid och
överenskommelsen med det är att det finns allt färre och färre skyddsnät,
ett samhälle som består av många skikt innebär per definition
att desto färre jämlika människor du har, desto färre människor är det som
du har symmetriska, ömsesidiga relationer med
och istället är allt du har olikheter och oändliga hierarkier...
och en värld där du har få jämlika medmänniskor
är en värld med mycket mindre alturism.
[Mänsklig Natur]
Så, detta leder oss till en helt omöjlig situation, vilket är
att försöka få något vett i perspektivvetenskap...
mot vad natur betyder när det handlar om den mänskliga naturen.
Du vet att på en viss nivå
bör inte vår naturs natur
i synnerhet begränsas av vår natur.
Vi utvecklar fler sociala
variationer än någon annan art.
Fler trossystem, familjestrukturer,
sätt att uppfostra barn. Variationskapaciteten
vi besitter är extraordinär.
I ett samhälle som bygger på konkurrens
och också, väldigt ofta, en människas hänsynslösa utnyttjande
av en annan mänsklig varelse.
Vinstutnyttjandet av andra människors problem
och väldigt ofta skapandet av
problem i syfte av vinstutnyttjande
rättfärdigas väldigt ofta av den regerande ideologin
med hänvisning till någon grundläggande och oföränderlig mänsklig natur.
Så myten i vårt samhälle är
att människor konkurrerar naturligt
och att de är individualistiska och själviska.
Men verkligheten är egentligen den motsatta.
Vi har vissa mänskliga behov.
Det enda sättet man kan prata om mänsklig natur rent konkret
är genom att erkänna att det finns vissa mänskliga behov.
Vi har ett mänskligt behov av sällskap och av närkontakt
av att vara älskad, att vara inkluderad, att vara accepterad
att vara synlig och att bli mottagen för den man är.
Om dessa behov är uppfyllda, utvecklas vi
till människor som har medkänsla och
samspelar och har empati för andra människor.
Så...
Det mottsatta, det vi ofta ser i vårt
samhälle, är faktiskt en förvrängning av mänskligt beteende
just därför att så få människor får sina behov bemötta.
Så ja, man kan prata om människans natur
men bara i samband med människans grundläggande behov
som är instinktivt framkallade
eller jag borde säga, vissa mänskliga behov
som leder till vissa karaktärsdrag om de uppfylls
och andra karaktärsdrag om de inte uppfylls.
Så...
när vi erkänner det faktum att den mänskliga organismen
som har en enorm adaptiv flexibilitet, som
tillåter oss att överleva i många olika förhållanden,
också är strängt programmerad för vissa miljökrav
eller mänskliga behov
börjar ett socialt imperativ att uppstå.
Precis som våra kroppar behöver fysiska näringsämnen
kräver den mänskliga hjärnan positiva former av miljömässig stimulus
vid alla utvecklingsstadium
behöver den också skydd
från andra negativa former av stimulus.
Och om saker som bör hända, inte gör det...
eller om saker som inte bör hända, gör det..
framgår det nu att dörren kan öppnas inte bara för
en kaskad av mentala och fysiska sjukdomar
utan också för många skadliga mänskliga beteenden
Så, när vi nu vänder vårt perspektiv utåt
och tar dagens situation i beräkning
måste vi ställa oss frågan:
Är tillståndet vi har skapat i den moderna världen
verkligen bra för vår hälsa?
Är fundamentet i vårt socioekonomiska
system verksamt som en positiv kraft
för mänsklig och social utveckling och framsteg?
Eller, går den fundamentala tendensen i vårt samhälle
faktiskt emot kärnan av de evolutionära kraven
som behövs för att skapa och upprätthålla
våra personliga och socialla välbefinnande?
[Del II: Socialpatologi]
Så, man kanske frågar sig var allt detta började?
Det som vi har idag... en värld som verkligen befinner sig i ett tillstånd av
eskalerande kollaps.
[Marknaden]
Det började med John Locke.
Och John Locke presenterar egendom.
Och han har tre förbehåll för just de privata rättigheterna och egendom.
Och de tre förbehållen lyder:
Det måste finnas tillräckligt med rester för andra
och du får absolut inte förstöra det
och att du, mest av allt, måste blanda ditt arbete med det.
Det verkar rättvist - du blandar ditt arbete med världen
sen är du berättigad till produkterna
och så länge som det finns tillräckligt med rester åt andra
och så länge som det inte förstörs
och att du inte låter något gå till spillo så är det okej.
Och han spenderade lång tid med hans berömda avhandling till regeringen
och sedan dess har det varit en kanonisk text
för ekonomer och politiker och laglig förståelse
och det är fortfarande den klassiska text som studeras.
Nåväl - efter att han har givit villkoren
och du tänker nästan på klockan oavsett om du
är för privat ägande eller inte
han har redan gett ett väldigt trovärdigt och kraftfullt försvar
för privat ägande...
Nåväl - han släpper dem!
Han släpper dem bara så. I en mening.
Han säger, 'nåväl medan introduktionen
av pengar kom in genom mäns underförstådda samtycke'
så det blev...
och han säger inte att alla villkoren är avbrutna eller utsuddade -
men det var det som inträffade.
Så nu har vi inte
produkter och din egendom förtjänad av din egen arbetskraft -
åh nej - nu köper pengar arbetskraften.
Det är inte lägre övervägt
om det finns tillräckligt med rester över till andra;
och att inget får förstöras är inte heller övervägt
eftersom han säger att pengar är som
silver och guld och kan inte bli förstört
och därför kan inte pengar hållas ansvarig för avfall...
vilket är löjligt, vi pratar inte om pengar
och silver, vi pratar om vilka dess effekter är.
Det är ett 'non sequir' efter den andra.
Det är verkligen det mest uppseendeväckande,
logiska trolleritricket han kommer undan med här
men det passar kapitalägarnas intressen.
Sedan kommer Adam Smith och vad han lägger till
är religionen relaterat till detta...
Locke började med att Gud gjorde allting på det här viset
detta är Guds rätt
och nu har vi också Smith
som säger "det är inte bara guds..."
eller, han säger egentligen inte detta men
detta är vad som händer rent filosofiskt, i princip
säger han att "det är inte bara en fråga om privat egendom..."
allt är nu "förutsatt" - Det är Givet.
Och att det finns 'pengainvesterare som köper arbetskraft' - Det är Givet.
Det finns ingen gräns på hur mycket av andra mäns arbete de kan köpa
hur mycket de kan samla på sig, hur mycket olikhet' -
allt det är givet nu.
Och så kommer han med vad hans stora idé är
och återigen är den bara introducerad i parenteser - i förbifarten...
Du vet, när folk sätter ut varor till salu, utbudet
och andra personer som köper dem - efterfrågan och så vidare
hur får vi utbudet att motsvara efterfrågan
eller efterfrågan att motsvara utbud?
hur kan de uppnå jämvikt?
och det är ett av de centrala begreppen inom ekonomi
hur de kommer i jämvikt...
och han säger: det är "marknadens osynliga hand"
som för dem till jämvikt.
Så att vi har "Gud" är faktiskt överhängande.
Han gav oss inte bara rättigheter till egendom,
alla dess resurser och dess "naturliga rättigheter"
oavsett vad Locke sa...
har vi nu systemet i sig själv som "Gud".
Smith säger faktiskt när han pratar
och du måste läsa hela
"Wealth of Nations'" för att hitta detta citat.
Han säger: "det knappa uppehället
begränsar de fattigas reproduktion
och den naturen kan inte hantera detta på något annat sätt
än att eliminiera deras barn."
Så han förutsåg evolutionsteorin i den värsta bemärkelsen...
detta långt före Darwin.
Och så kallade han det "Arbetarnas Kapplöpning".
Så du kan se: det fanns inneboende rasism inbyggt där
det fanns en inneboende livsblindhet för att döda
otaliga barn
och han tänkte: "det där är den Osynliga Handen som gör att
tillgång möter efterfrågan och efterfrågan möter tillgång."
Så, se hur vis "Gud" är?
Så du kan se hur en hel del av de riktigt elakartade
livsdestruktiva, ekofolkmordiska sakerna
som pågår nu på ett sätt har
en "tänkt gen" tillbaka i Smith också.
När vi reflekterar på det ursprungliga konceptet om
den såkallade fria marknaden - kapitalistiskt system
som initierats av tidiga ekonomiska filosofer
som till exempel Adam Smith
kan vi se att det ursprungliga syftet av en "marknad"
var baserat kring riktiga, materiella, livsuppehållande varor för handel.
Adam Smith förstod aldrig att den mest
vinstgivande ekonomiska sektorn på planeten
tillslut skulle vara på arenan för finansiell handel
eller såkallade invensteringar
där pengar helt enkelt
tjänas genom förflyttning av andra pengar
på ett godtyckligt spel som inte
innehar någon produktiv merit till samhället.
Men oavsett Smiths avsikt
var porten, för så till synes abnormala ankomster,
lämnad vidöppen av en av de fundamentala lärorna i hans teori:
Pengar behandlas som en handelsvara, i och av sig själv.
Över varje ekonomi i hela världen idag
oavsett de sociala system de skapar
jagar man pengar till förmån för pengar och ingenting annat.
Den underliggande idén, som mystiskt förtydligades
av Adam Smith med hans religiösa deklaration av 'den
osynliga handen'
är att den trångsynta, inbilska förföljelsen
av denna påhittade vara
på något magiskt sätt kommer att skapa
mänskligt och socialt välbefinnande.
Verkligheten, är att den monetära styrräntan
eller det som några har benämnt "den värdefulla pengasekvensen"
nu fullkomligt har frikopplats från det 'grundläggande
livsintresset' - som skulle kunna benämnas
'den värdefulla livssekvensen'
Det som har hänt är att det finns en total förvirring
i den ekonomiska läran
mellan dessa två sekvenser.
De tycker att den värdefulla pengasekvensen
levererar den värdefulla livssekvensen
och det är därför de säger att om fler varor säljs
om BNP ökar och så vidare...
så kommer det att bli ökad trivsel
och vi kunde använda BNP som vår grundläggande skala
över social hälsa...
Tja, där ser du förvirringen.
Den talar om den värdefulla pengasekvensen
det vill säga alla de kvitton och intäkter som
härstammar från försäljning av varor
och de förväxlar det med livets fortplantning.
Så, du har byggt rakt in i denna sak från början
en fullkomlig ihopblandning av värdena i penga-
och livssekvensen.
Så, vi har att göra med en sorts strukturerad inbillning
som blir mer och mer dödlig
allteftersom pengasekvensen separeras från att producera
någonting överhuvudtaget.
Så, det är ett systemfel
och systemfelet ser ut att vara dödligt.
[Välkommen till Maskinen]
I dagens samhälle hör du sällan någon prata
om framstegen i sitt land eller samhälle
baserat på deras fysiska välmående, lyckotillstånd,
tillit eller social stabilitet.
Snarare presenteras mätningarna för oss
genom ekonomiska abstraktioner.
Vi har bruttonationalprodukt, konsumentprisindex,
värdet av aktiemarknaden, inflationstakt...
och så vidare.
Men säger detta oss något av faktiskt värde
gällande kvaliteten av folks liv?
Nej. Alla dessa värden har att göra med
pengasekvensen självt och inget mer.
Till exempel, ett lands bruttonationalprodukt
är ett mått av värdet på varor och tjänster som säljs.
Detta värde påstås stå i relation till
levnadsstandarden av ett lands folk.
I USA stod sjukvården för över
17% av bruttonationalprodukten 2009
vilket uppgår till över 2.5 biljoner kr spenderade.
Därmed skapar den en positiv effekt på denna ekonomiska måttstock.
Och, baserat på denna logik
skulle det vara ännu bättre för USAs ekonomi
om sjukvårdstjänsterna ökade ännu mer...
kanske till 3 biljoner dollar... eller 5 biljoner
eftersom det skulle skapa mer tillväxt,
mer jobb och därmed uppvisas av ekonomer
som en ökning i deras lands levnadsstandard.
Men vänta lite.
Vad representerar sjukvårdstjänster egentligen?
Ja,
det stämmer, desto mer ohälsosamma människor i Amerika är
desto bättre är ekonomin.
Ja, det är inte en överdrift eller ett cyniskt perspektiv.
I själva verket, om vi backar tillbaks tillräckligt långt
kommer du att inse att BNP
inte bara felaktigt reflekterar faktisk allmän eller social hälsa
på någon påtaglig nivå,
det är, i själva verket, mest en måttstock
av industriell ineffektivitet
och social degradering.
Och desto mer du ser hur det ökar, desto värre blir saker och ting
gällande personlig, social
och miljömässig integritet.
Skapar du problem så skapar du vinst
Det finns ingen vinst under vårat nuvarande paradgim när
det gäller att rädda liv, skapa balans på planeten
ha rättvisa, fred eller något annat.
Det finns helt enkelt ingen vinst där.
Det finns ett gammalt talesätt -
'stifta en lag och skapa en affärsmöjlighet'.
Oavsett om du skapar en affärsmöjlighet för en advokat eller vad som.
Så, brottslighet skapar
affärsmöjligheter precis som förstörelse skapar
affärsmöjligheter på Haiti.
Vi har nu ungefär 2 000 000 människor fängslade
i detta land (USA)
och av dem så är det många fängelser som styrs
av privata företag:
Corrections Corporation of America, Wackenhut
vilka byter sina aktier på Wall Street
baserat på hur många människor som sitter i fängelse
Det är sjukligt.
Men det är en reflektion av vad
detta ekonomiska paradigm eftersträvar
Så vad exakt kräver detta ekonomiska paradigm?
Vad är det som håller vårt ekonomiska system igång?
Konsumtion.
eller mer exakt -
När vi bryter ner
grunden för klassisk marknadsekonomi
så är vi kvar med ett mönster av monetär handel
som helt enkelt inte tillåts att stoppas
eller till och med att bromsas väsentligt
om samhället som vi idag känner till det
skulle hålla sig i funktion.
Det finns tre stora aktörer på den ekonomiska scenen
arbetstagare, arbetsgivare
och konsument.
Arbetsgivaren säljer arbete till arbetstagaren för inkomst
Arbetstagaren säljer sin produktionsservice, och därmed varor
till konsumenten för inkomst
och konsumenten, är givetvis endast en annan roll för
arbetsgivaren och arbetstagaren
som spenderar tillbaka in till systemet
för att tillåta att den cykliska konsumtionen hålls igång.
Med andra ord är det globala marknadssystemet uppbyggt på
antagandet att det alltid kommer att finnas tillräckligt
stor produktefterfrågan i ett samhälle
för att flytta runt tillräckligt med pengar i en takt
som kan hålla konsumtionsprocessen igång.
Och ju snabbare konsumtionstakt,
desto mer så kallad "ekonomisk tillväxt" antas finnas
och så fortsätter maskineriet...
Men, vänta-
Jag trodde att en ekonomi var tänkt att, jag vet inte...
"Ekonomisera"?
Har inte själva ordet att göra med bevarande,
effektivitet och reducering av avfall?
Så hur kan vårt system, som kräver konsumtion,
ju mer desto bättre, effektivt bevara
eller "ekonomisera" över huvud taget?
Tja... det kan det inte.
Avsikten med marknadssystemet är i själva verket det rakt motsatta
mot vad en riktig ekonomi borde göra,
vilket är att effektivt och sparsamt fördela
produktionsmaterial och distribution
av livsnödvändiga varor.
Vi bor på en ändlig planet med ändliga resurser
där t.ex. oljan vi använder har tagit
miljontals år att utveckla...
där de mineraler vi använder har tagit miljarder år att utveckla.
Så ... att ha ett system som medvetet främjar
ökad konsumtion
av hänsyn till så kallad "ekonomisk tillväxt"
är rent vansinnigt, ekologiskt massmord.
Avsaknad av avfall, det är vad effektivitet handlar om.
Avsaknad av avfall?
Systemet är mer slösaktigt än alla de andra
existerande systemen i planetens historia.
Varje nivå av livsorganisation och livssystem
befinner sig i ett tillstånd av kris och utmaning
och förfall eller kollaps.
Ingen dokumenterad utvärdering på de sista 30 åren
kommer att säga något annat:
med andra ord, varje livssystem håller på att minska
precis som våra sociala programeringar...
och som vår vattentillgång.
Försök nämna någon slags livsform som
inte är hotad och i fara...
Det kan du inte.
Det finns inte en enda, och det är mycket, mycket tragiskt.
Men vi har inte ens hittat den kausala mekanismen.
Vi vill egentligen inte se den kausala mekanismen.
Vi vill bara fortsätta. Du vet, det är där som det vansinniga är
när du fortsätter göra samma sak om och om igen
även om det uppenbarligen inte fungerar.
Så egentligen är det
inte ett ekonomiskt system det handlar om
utan jag skulle gå så långt som att säga att det är ett anti-ekonomiskt system.
[Anti-Ekonomin]
Det finns ett gammalt talesätt som säger att den tävlingsinriktade
marknadsmodellen strävar efter att
"skapa bästa möjliga varor till lägsta möjliga priser".
Detta uttalande är egentligen motivationskonceptet
som berättigar marknadskonkurens
baserad på det antagandet att resultatet
blir produktion av produkter med hög kvalitet.
Om jag själv skulle bygga ett bord från grunden
skulle jag så klart bygga det av det bästa,
mest hållbara material som finns att tillgå, inte sant?
Med tanken att det ska hålla så länge som möjligt.
Varför skulle jag vilja bygga något dåligt
vetandes att jag så småningom skulle behöva göra om det igen
och använda mera material och energi?
Ja, oavsett hur rationellt det än verkar vara i den fysiska världen
när det kommer till marknadsvärlden
är det inte bara totalt irrationellt
det är inte ens ett val.
Det är tekniskt omöjligt att producera
det bästa tänkbara av någonting
om ett företag ska bibehålla en konkurensfördel
och därmed fortsätta vara prisvärd för konsumenten.
Bokstavligen allt som är skapat och satt till försäljning
i den globala ekonomin blir omedelbart sämre
i samma stund som det är producerat
för det är en matematisk omöjlighet
att göra det vetenskapligt mest avancerade, effektiva
och strategiskt hållbara produkterna.
Detta beror på det faktum att marknadssystemet
kräver att "kostnadseffektivitet"
eller behovet av att minska kostnader
finns i varje skede av produktionen.
Från kostnaden för arbetskraft till kostnaden
av material och förpackning och så vidare.
Denna konkurrensstrategi är givetvis
till för att bli säker på att allmänheten köper varor från dem
och inte från en konkurrerande producent
... som gör exakt samma sak
för att göra också deras varor både konkurrenskraftiga och prisvärda.
Denna oföränderliga och slösaktiga företeelse i systemet
skulle kunna kallas: Inbyggt Föråldrade.
Detta är dock bara en del av ett större problem:
En grundläggande princip för marknadsekonomi
som du för övrigt inte hittar i någon lärobok,
- är följande:
"Ingenting som produceras kan tillåtas att behålla en livslängd
längre än vad som kan uthärdats
i syfte att fortsätta en cyklisk konsumtion. "
Det är med andra ord angeläget att saker går sönder,
misslyckas och blir utdaterat inom en viss tid.
Detta kallas - "Planerat åldrande"
Planerat åldrande är stommen i den underliggande marknads-
strategin för varje varuproducerande företag som finns.
Men mycket få
skulle förstås öppet erkänna en sådan strategi.
Vad de gör är att maskera det genom det
Inbyggt Föråldrande-fenomenet som precis diskuterats,
och med det samtidigt ignorera, eller till och med förtrycka,
nya framsteg inom teknologin
som skulle kunna skapa en mer hållbar vara.
Så, om inte det vore slösaktigt nog
att systemet i sig inte kan tillåta de mest
hållbara och effektiva varor att produceras,
erkänner Planerad Utdatering
medvetet att ju längre något bra är i drift
desto värre är det för upprätthållandet av cyklisk konsumtion
och därmed själva marknadssystemet.
Med andra ord, produkthållbarhet
är faktiskt en invers av ekonomisk tillväxt
och därmed finns det en direkt, förstärkt drivkraft
att säkerhetsställa att livslängden är kort
av en viss producerad vara.
Och, faktum är, att systemet kan inte fungera på något annat sätt.
En blick på havet av fyllmassa som nu sprids över
världen visar utdateringens verklighet.
Det finns nu miljarder av billigt gjorda mobiltelefoner
datorer och annan teknologi
alla fulla med värdefulla, svår-framgrävda matrial
som guld, coltan, koppar...
som nu ruttnar i sophögar
vanligtvis på grund av blotta fel eller utdatering
i smådelar vilket, i ett sparsamt samhälle
kunde lika gärna bli lagat eller uppdaterat
så att livslängden på varan förlängs.
Olyckligtvis, så effektivt som det kan verka
är det i vår fysiska verklighet, där man lever på en
begränsad planet med begränsade resurser,
uttryckligen ineffektivt, med avseende på marknaden.
För att sätta in en fras:
"Effektivitet, Hållbarhet, och
Bevarande är fienderna mot vårt ekonomiska system".
Likaledes, bara en fysisk vara behöver konstant bli
producerat och reproducerat
oavsett deras miljöpåverkan
serviceindustrin sköts med en liknande logik.
Faktum är, att det finns ingen monetär vinst
i att lösa några problem
som aktuellt betjänas.
I slutet av dagen
är det sista den medicinska institutionen verkligen vill
är att bota sjukdomar som cancer
vilket skulle eliminera oräkneliga antal jobb och triljoner i inkomster.
Och när vi ändå är inne på ämnet...
Brottslighet och Terrorism i det här systemet är bra!
Tja, i alla fall ekonomiskt...
för det anställer poliser
skapar hög-värderade varor för säkerhet
och inte att glömma värdet av fängelsen
som är privatägda - allt för vinstsyfte.
Och hur var det med krig?
Krigsindustrin i Amerika är en stor drivkraft av BNP -
en av de mest vinstdrivande industrierna -
tillverkning av vapen för död och förintelse.
Industrins favoritspel är att spränga saker
för att sedan bygga upp allt igen, för vinstsyftet.
Vi har bevittnat det med de oväntade miljarddollars-
kontrakt som skapats ur kriget i Irak.
I grund och botten är att socialt negativa
egenskaper av samhället
har blivit positivt belönade insatser för industrier
och allt intresse för problemlösning
eller miljöns hållbarhet och bevarande
är i sig självt motsatsen till ekonomisk hållbarhet.
Och det är därför
varje gång du ser BNP:t stiga i ett land
ser du en ökning av behov
äkta eller påhittat
och per definition, ett behov är fästet för ineffektivitet.
Därför, ökning av behov betyder ökning av ineffektivitet
[Värdesystemsoordning]
Den Amerikanska drömmen är baserad på
den frodiga konsumismen.
Den är baserad på det faktum att
mainstream media och
speciellt kommersiell annonsering
- alla företag som behöver denna oändliga tillväxt -
har övertalat oss eller hjärntvättat
de flesta människorna i USA och världen
att vi måste ha X antal nummer av materiell egendom
och möjligheten att tjäna oändligt mycket mer
materiell egendom, för att vara lyckliga.
Det är helt enkelt inte sant.
Så varför fortsätter människor att köpa på detta sätt
som slutligen innebär ekologiskt folkmord
i dess systematiska effekter sammanfattat?
Och det är bara klassisk operant inlärning.
Man tillför helt enkelt inmatningar i form av betingning i organismen
och så får man utmatningar i form av de beetenden,
mål eller syften man önskar.
Och det har all teknologins resurser
och de skryter om hur de
kommer in i medvetandet hos spädbarn,
vad de hör gör dem redan
betingade till varumärket.
Då kan du se, det är så
människor har blivit sådana
dårar. De har lärt sig att vara dårar.
Det är en värdesystemsstörning.
Du vet, om det finns något som vittnar om formbarheten
av det mänskliga sinnet.
Om det finns några bevis för hur formbar
mänsklig tanke är och hur lätt
betingade och guidade människor kan bli
baserad på naturen av deras miljömässiga stimulans
och vad den förstärker:
världen av kommersiell annonsering är beviset.
Du måste stå i förundran
på den nivå av hjärntvättning
när dessa programmerade robotar som kallas "konsumenter"
vandrar över landskapet
bara för att gå in i en butik och spendera, säg
4000 US-dollar på en handväska
som troligen kostar 10 US-dollar att göra
i en låglönefabrik utomlands.
Endast för den förmodade status som varumärket
representerar i kulturen.
Eller kanske de gamla kollektiva traditionerna
som ökar förtroendet och sammanhållningen i samhället -
som nu har kapats av prylbegärets
materialistiska värderingar där vi nu årligen
utbyter värdelöst skit ett par gånger om året.
Och vi kanske undrar varför så många idag har ett
inköps- och förärvtvång
när det är uppenbart att dessa betingats från barndomen
att förvänta sig materiella varor
som ett tecken på deras status med vänner och familj.
Faktum är att stommen i ett samhälle
är de värderingar som upprätthåller dess verksamhet
och vårt samhälle, så som det ser ut nu
kan bara fungera ifall våra värderingar upprätthåller
den överdrivna konsumtion som det
behöver för att upprätthålla marknadssystemet.
För 75 år sedan var konsumtionen i Amerika
och en stor del av 1:a världen hälften
av vad vi ser i dag, per person.
Dagens nya konsumtionskultur
har framställts och påtvingats oss
på grund av det faktiska behovet av högre
och högre nivåer av konsumtion.
Och detta är anledningen till att de flesta bolag numera spenderar
mer pengar på reklam, än på den faktiska
framställningen av produkten i sig.
De arbetar flitigt med att skapa ett falskt behov för dig att fylla.
Och det råkar fungera.
["Ekonomerna"]
Ekonomer, du vet, är faktiskt inte ekonomer alls.
De är propagandister för pengavärde
och du kommer att märka att alla deras
modeller i grund och botten handlar om symboliska
utbyten som är inriktade på vinst
för den ena eller båda parterna eller vad det nu är
men de är helt frånkopplade från den faktiskt
existerande världen av reproduktion.
I Ohio var det en gammal man som inte kunde betala elräkningen
du har kanske hört talas om detta fall
och elbolaget stängde av hans el och han dog.
Anledningen att de stängde av den var
att det inte hade varit lönsamt
för dem att behålla den på, eftersom han inte betalade sin räkning
Tycker du att det var rätt?
ansvaret ligget faktiskt inte på
elbolaget att stänga av den
utan på denne mans grannar och vänner
och kollegor
som inte var välgörande nog
att göra det möjligt för honom, som en individ
att klara elräkningen.
HMMMMMM...
Hörde jag det där rätt?
Sa han just att en mans död
som orsakades av att inte ha pengar
var andra personers
ansvarighet...
eller i praktiken, välgörenhet?
Nåväl, jag gissar att vi kommer behöva
en hel del informercialer, små ömkliga
myntinkastsdonationer för kioskbiträden
och ett gäng ättikslagsburkar
för den miljard människor som nu svälter till döds
på denna planet...
på grund av just det system Milton Friedman främjar.
Oavsett om du handskas med filosofin hos
Milton Friedman, F.A. Hyack
John Maynard Keynes, Ludwig von Mises
eller vilken större marknadsekonom som helst
så lämnar sällan
grunden för motiven pengasekvensen.
Det är som en religion.
Konsumtionsanalys, stabiliseringspolitik
utgiftsunderskott, sammanlagd efterfrågan...
det existerar som en oändlig, självhänvisande
självrationaliserad cirkel av avhandling
medan universella, mänskliga behov, naturtillgångar
och alla former av fysiskt livsuppehållande effektivitet
är uteslutna som standard
och ersatt av den singulära tanken att människor
söker övertag över varandra endast för pengars skull
motiverade av sitt egna, smala egenintresse
kommer det magiskt skapa ett hållbart, hälsosamt, balanserat samhälle.
Det finns ingen samordning av liv i hela denna teori
hela denna doktrin.
Vad håller de på med?
Vad de gör är att spåra pengasekvenser.
Det är allt det går ut på, att spåra pengasekvenser,
vilket går före allt annat av betydelse.
Ett: Det finns ingen koppling till själva livet...
vänta nu... ingen koppling till livet?
Två: att alla agenter är
självmaximerande företrädessökare.
Det vill säga, de tänker inte på något annat än sig själva
och vad de kan få mest av till sig själva.
Det är det gällande uppfattningen om rationalitet:
självmaximerande val
och det enda som de är intresserade av att självmaximera
är pengar eller varor.
Ok, var kommer sociala relationer in i bilden?
Det gör de inte, förutom i utbyte för att självmaximera.
Var kommer våra naturresurser in i bilden?
Det gör de inte, förutom för att utnyttjas.
Var kommer familjen som ska kunna överleva in i bilden?
Det gör den inte. De måste ha
pengar för att kunna köpa någon vara.
Nå, borde inte en ekonomi
någonstans handskas med mänskliga behov?
Är det inte det som den fundamentala frågan är?
Åh, "behov" finns inte ens med i ditt lexikon.
Du löser upp det i "vill ha"...
så vad vill man ha? Det betyder
att det är pengabehovet som vill köpa.
Ok, om det är pengabehovet som vill köpa
har det ingenting att göra med behov
eftersom personen kanske inte har något behov av pengar
och desperat behöver, låt oss säga, vattenförsörjning.
Eller det kanske är pengabehovet som vill ha en toalettstol i guld.
Nåväl, vart leder allt detta?
Till toalettstolen i guld.
Och du kallar detta ekonomi?
Egentligen, när man tänker på det
så måste det vara den mest bisarra
vanföreställningen i människotankens historia.
[Monetärt system]
Fram tills nu har har vi fokuserat på marknadssystemet.
Men det här systemet är egentligen endast
ena halvan av det globala ekonomiska paradigmet.
Den andra halvan är det "Monetära Systemet".
Medan marknadssystemet behandlar samspelet mellan människor
som spelar för vinst över hela spektrumet av arbetskraft
produktion och distribution
så bygger det Monetära Systemet på en uppsättning taktiker
fastställda av finansiella institutioner
som skapar förutsättningar för
marknadssystemet, bland annat.
De inkluderar termer vi ofta hör
så som räntor, lån, skuld, pengaflöde
inflation, etc.
Och medan du kanske vill slita ditt hår när du lyssnar
till den rappakalja som kommer från de monetära ekonomerna:
"Blygsamma förebyggande handlingar, kan undanröja behovet
av mer drastiska handlingar, vid ett senare tillfälle."
Karaktären och effekten av detta
system är faktiskt rätt simpel:
Vår ekonomi har...
eller den globala ekonomin har
tre grundläggande saker som styr den.
En är multiplikatoreffekten
bankerna skapar pengar från ingenting.
Det är också baserat på ränta på ränta.
När du lånar pengar, måste du betala tillbaka mer
än vad du lånade, vilket innebär att du, i praktiken
skapar pengar ur ingeting
vilket återigen måste täckas av att skapa ännu mera pengar.
Vi lever i ett oändligt tillväxt-paradigm.
Det ekonomiska paradigmet vi lever i nu är ett Ponzibedrägeri.
Ingenting växer för evigt.
Det är inte möjligt.
Som en framstående psykolog vid namn James Hillman skrev
"Det enda som växer i människokroppen efter
en viss ålder är cancer."
Det är inte bara mängden av pengar som måste fortsätta växa
det är också mängden konsumenter.
Konsumenter som lånar pengar mot ränta
för att generera mer pengar och detta är, så klart, inte möjligt
på en begränsad planet.
Människor är i grunden fordon för att bara skapa pengar
som måste skapa mer pengar
för att hindra det hela ifrån att falla isär
vilket är vad som händer just nu.
Det finns egentligen bara två saker man behöver känna till
om det monetära systemet:
1: Alla pengar skapas ur skuld.
Pengar är monetariserad skuld
vare sig det materialiserats från statsobligationer,
bostadslån eller kreditkort.
Med andra ord, om alla utestående skulder
skulle betalas tillbaka just nu
skulle det inte finnas en dollar kvar i omlopp.
Och 2: Ränta utgår på praktiskt taget alla lån
och de pengar som behövs för att betala tillbaka denna ränta
finns inte helt och hållet i penningmängden.
Endast skulden skapas av lånen
och skulden är penningmängden.
Så om all denna skuld skulle betalas tillbaka just nu
skulle det inte bara ta bort alla dollar kvar i omlopp,
det skulle bli en gigantisk summa pengar kvar i skulder
som är bokstavligt talat omöjligt att betala tillbaka, för den existerar inte.
Följden av allt detta är att två saker är oundvikliga:
Inflation
och Konkurser.
Beträffande inflationen kan detta ses som en historisk trend
i nästan alla länder i dag
och är enkelt kopplad till orsaken
vilket är den ständiga ökningen av penningmängden
som krävs
för att täcka räntekostnader och hålla systemet igång.
Beträffande Konkurser
kommer det i form av en skuldkollaps.
Denna kollaps kommer oundvikligen att ske med en person,
ett företag eller ett land
och vanligtvis händer det när räntebetalningarna
inte längre är möjligt att göra.
Men det finns en ljus sida på allt detta...
tja, åtminstone i marknadssystemets termer.
Eftersom skulden skapar ett tryck.
Skulder skapar löneslavar.
En person i skuld är troligen mycket mer villig att få en låg lön
än en person som är utan skuld
och därmed bli en billig vara
så det är bra för företag att ha en pool människor
som inte har någon ekonomisk rörlighet.
Men hallå - den idén gäller också för hela länder...
Världsbanken och den Internationella Valutafonden
- som för det mesta används som ombud för
transnationella företagsintressen -
ger gigantiska lån till länder med problem
till väldigt höga räntor
och sedan, när länderna är
djupt nedgrävda i ett hål och inte kan betala
vidtar man återstramningsåtgärder
varpå företagen sveper in
och upprättar låglönefabriker samt tar ländernas naturresurser.
Det är verkligen marknadseffektivitet.
Men vänta - det finns mer:
du förstår - det finns den här unika
hybriden av det monetära systemet och marknadssytemet
kallad aktiemarknaden
som snarare än, du vet, faktiskt producera någonting verkligt
bara köper och säljer pengar som det är.
När det kommer till skuld, vet du vad de gör då?
Det stämmer, de handlar med den.
De köper och säljer faktiskt skuld för att göra vinst.
Från "credit default swaps"
och säkerställda skuldförpliktelser för konsumenters skulder
till komplexa derivatinstrument som används
för att dölja skulden hela länder har
till exempel maskopin mellan
investmentbanken Goldman Sachs och Grekland
som nästan kollapsade hela den europeiska ekonomin.
Så när det kommer till aktiemarknaden och Wall Street
har vi en helt ny nivå av galenskap
som fötts ur 'den värdefulla pengasekvensen'.
Allt du behöver veta om marknader
skrevs i ledarsidan i the Wall Street Journal
för några år sedan,
artikeln kallades "Lessons of the Brain Damaged Investor".
Och i denna ledarartikel, förklarar de varför
personer med lätt hjärnskada
presterar bättre som investerare
än personer med normal hjärnfunktion.
Varför? Därför att den lätt
hjärnskadade personen inte har någon empati
och det är det som är nyckeln. Om du inte har någon empati
klarar du dig bra som en investerare
och därför uppfostrar Wall Street folk som inte har någon empati.
Att gå in där och ta beslut
och att utföra byteshandel som de inte har några samvetskval om
inga tankar överhuvudtaget om hur deras handlingar
kan påverka deras medmänniskor.
Så de uppfostrar dessa robotar.
Dessa människor som inte har några själar
och eftersom de inte ens vill betala dessa individer längre
så skapar de nu robotar - riktiga robotar -
riktiga algoritmiska börshandlare.
Goldman Sachs i skandalen med högfrekvenshandling:
de placerade en dator bredvid New York Stock Exchange.
Denna dator, denna "samlokaliserade" dator som de kallar det:
den kör alla transaktioner före alla andra på börsen och
slår ned på börsen med beställningsmagnituder
på sätt som "skalar"
bort ören och kronor från börsen.
Det är som att de suger upp pengar hela dagen lång.
De höll på ett kvartal förra året under 30
eller 60 dagar i rad utan en enda dag med förlust
och tjänade miljontals dollar varje dag?
Det är statistiskt omöjligt!
När jag jobbade på Wall Street, fungerade det på det sättet att
alla mutade till sig högre positioner.
Börsmäklarna mutar kontorschefen,
kontorschefen mutar den regionala försäljningschefen.
Den regionala försäljningschefen
mutar den nationella försäljningschefen.
Det är allmän förståelse.
Under julen, vem får då den största julbonusen
på ett genomsnittligt börsjobb? Den övervakningsansvarige.
Den övervakningsansvarige sitter där hela dagen lång;
meningen är att han ska se till så att du
inte bryter mot marginalreglerna
och att du "följer" lagen.
Naturligtvis, ja, i den utsträckning som
du kan muta den övervakningsansvarige
ja, helt riktigt, du följer lagen!
Så hur har bedrägeri blivit systemet?
Det är inte längre en biprodukt.
Det är systemet.
Det är som det gamla Woody Allen-skämtet. Han säger:
'Doktorn, min bror tror att han är en kyckling.'
Och läkaren säger 'ta ett piller
så borde det lösa problemet.'
Och han säger 'nej doktorn, du förstår inte
vi behöver äggen.'
Okej?
Så, handel med falska fodringar som skickas fram och tillbaka
mellan banker
för att generera avgifter
för att generera bonusar
har blivit tillväxtmotorn för
BNP i USA:s ekonomi
även om det i huvudsak är handel med falska fodringar
som det absolut inte finns något hopp om att någonsin betala tillbaka.
De bearbetar, genererar och återförsäkrar ingenting.
Om jag skriver $20 miljarder på en servett
och jag säljer den till J.P. Morgan och J.P. Morgan skriver
$20 miljarder på en servett
och vi byter dessa två servetter på en bar
och vi betalar oss en fjärdedel av 1% var i avgift
tjänar vi en massa pengar för vår julbonus.
Vi har båda två en $20 miljardservett i vår bokföring
som inte har något verkligt värde till dess att
systemet inte längre kan absorbera falska
servetter i vilket fall vi går till regeringen
för att bli utlösta.
Och på grund av Wall Street och den globala aktiemarknaden
finns där nu konservativt 700 Biljoner dollar
av enastående falska påståenden -
så kallat derivat
som fortfarande väntar på att kollapsa
Ett värde som överstiger 10
gånger bruttonationalprodukten
av hela planeten.
Och medan vi har sett räddningsaktionerna för
företag och banker av regeringar...
vilka, så klart, komiskt nog lånar
sina pengar från banker till att börja med.
Vi ser nu försök till räddningsaktioner för hela länder
av konglomerat i andra länder
genom de Internationella bankerna.
Men hur gör man en räddningsaktion för en planet?
Det finns inget land därute som nu inte är mättat av skuld.
Kaskaden av uteblivna statsskulder som vi har har sett
kan bara vara en början, då matematiken tas i beräkningen.
Det har uppskattats att endast i Staterna
skulle inkomstskatten behöva höjas till 65%
per person endast för att täcka räntan inom den närmaste framtiden.
Ekonomer förebådar nu att inom några få årtionden
kommer 60% av länderna på planeten att gå i konkurs.
Men stopp ett tag - låt mig klargöra det här.
Världen blir bankrutt
vad fan det betyder
på grund av denna idé kallad "skuld"
vilken inte ens existerar i den fysiska verkligheten.
Det är endast en del av ett spel som vi har uppfunnit...
och ändå äventyras nu välståndet
för miljarder människor.
Extrem arbetslöshet - tältstäder - accelererande fattigdom
Påtvingade åtstramningar - skolor stänger ned -
barnhunger... och andra nivåer av familjeberövande
allt på grund av denna framställda fiktion...
Varför är vi så jävla dumma?!
Hallå! Hallå! Mars - polarn.
Hjälpa en broder, va?
Väx upp, grabben.
Saturnus! Läget mannen?
Minns du den heta nebulosan jag fixade ihop dig med
för ett tag sen?
uh- lyssna jorden.
Vi börjar bli riktigt trötta på dig.
Du har fått allt och ändå slösar du allt.
Du har gott om resurser och det vet du.
Varför växer du inte upp och lär dig att
ta lite ansvar för Guds skull.
Du gör din mor olycklig.
Du är på din egen hand nu, kompis.
Ja, vad spelar det för roll.
[Folkhälsa]
Med allt detta övervägt...
från avfallsmaskinen känt som marknadssystemet -
till skuldmaskinen känt som det monetära systemet -
därmed skapar den monetära marknadens paradigm
som definierar den globala ekonomin idag...
det finns en konsekvens som går genom
hela maskinen:
Ojämlikhet.
Oavsett om det är marknadssystem som skapar en naturlig
gravitation mot monopol och maktsammanslagning
vilket också genererar fack av rika industrier
som står över andra
oavsett nytta -
såsom det faktum att toppen av
hedgefondförvaltare på Wall Street
nu tjänar över 300 miljoner dollar per år
för att bidra med bokstavligen ingenting.
Medan en forskare letar efter ett botemedel mot en sjukdom
i försök att hjälpa mänskligheten
kan denne tjäna 60 tusen dollar per år om den har tur.
Eller om det är det monetära systemet
som har klassindelning inbyggd i dess struktur.
Till exempel:
Om jag har 1 miljon dollar att spara och sätter in dem på ett certifikat
med 4% ränta-
skulle jag tjäna 40.000 dollar per år.
Inga sociala avgifter- ingenting.
Men om jag är en person med lägre klass och måste ta ett lån
för att köpa en bil eller ett hus
betalar jag ränta som
i abstraktion
kommer betala miljonären med 4% av certifikatet.
Denna stöld från de fattiga för att betala de rika
är en grundläggande, inbyggd aspekt av det monetära systemet.
Och den skulle kunna kallas "strukturerad klassbasering".
Naturligtvis, historiskt sett, har social skiktning
alltid ansetts vara oskälig
men uppenbarligen övergripande accepterad
som nu då 1% av befolkningen äger 40% av jordens rikedomar.
Men åsidosatt materialets rättvisa
är det någonting annat på gång
under ytan på ojämställdheten
vilket orsakar en otrolig försämring på folkhälsan som helhet.
Nåväl, jag tror att människor ofta blir förvånade över kontrasten
mellan den materiella framgången i våra samhällen
- oöverträffade nivåer av rikedomar -
och de många sociala bristerna.
Om man tittar på andelen
drogmissbruk eller våld eller självförvållade skador
bland barn eller mentalsjuka
är det uppenbarligen något som går hemskt fel
med våra samhällen.
De uppgifter som jag har beskrivit
visar helt enkelt att människors intuition
som de haft i hundratals år, är att ojämlikhet är splittrande
och socialt frätande.
Men, den intuitionen tror jag är mer korrekt än vi någonsin föreställt oss.
Det finns väldigt starka psykologiska och sociala effekter
av ojämlikhet. Jag kan tänka mig att det har och göra med känslor
av över- och underlägsenhet.
Den sortens uppdelning -
och kanske med tanke på respekt eller respektlöshet -
folk med låg status känner sig nedvärderade.
Vilket, förresten, är varför våld är
mer vanligt förekommande i ojämlika samhällen.
Den utlösande faktorn till våld är allt som oftast att människor känner att man ser ned
på dem och inte respekterar dem.
Om det finns en princip jag kunde betona
det vill säga, den viktigaste principen som ligger till grund för
att förebygga våld
så skulle det vara "jämställdhet".
Den enskilt viktigaste faktorn
som påverkar nivån av våld
är graden av jämställdhet kontra graden av ojämlikhet
i ett samhälle.
Så vad vi ser är en sorts
allmän social dysfunktion.
Det är inte bara en eller två saker som går fel
när ojämlikheten ökar
det verkar vara allting, oavsett om vi talar om
brott eller hälsa eller psykisk sjukdom eller något annat.
Ett av de riktigt oroväckande resultaten i den allmänna folkhälsan
är aldrig någonsin göra misstaget att vara fattig.
Eller att födas fattig.
Din hälsa får betala för det på otroligt många sätt:
något som kallas för 'hälsans socioekonomiska förskjutning'.
När du flyttar ner från de högsta skikten
i samhället, i termer av socioekonomisk status
så blir varje steg nedåt, värre för hälsan
för ett otal olika sjukdomar.
Förväntad livslängd blir värre.
Spädbarnsdödligheten-
allting du kan titta på.
Så en stor fråga har varit
varför är det så att denna förskjutning existerar.
Ett enkelt uppenbart svar
vilket är, om du är kroniskt sjuk, så kommer
du inte att vara så värst produktiv
så orsaker till hälsa driver på socioekonomiska skillnader.
Och inte bara lite-
på en väldigt enkel nivå
kan du titta på den
socioekonomiska statusen för en 10-åring
och det kommer att förutsäga något om dess hälsa
årtionden senare.
Så är det med orsakssammanhanget.
Nästa - åh "Det är ju helt uppenbart" -
fattiga människor har inte råd att gå till doktorn...
Är det tillgänglighet till vård?
Det har inget med det att göra
eftersom man ser samma förskjutning
i länder med allmän sjukvård och
social medicin.
Okej - nästa 'enkla förklaring':
åh - i genomsnitt - ju fattigare du är
desto mer sannolikt är det att du röker,
dricker och alla sorters livsstilsfaktorer med risk.
Ja, det bidrar men noggranna studier har visat
att det förklarar kanske en tredjedel av variationerna.
Så vad är kvar?
Vad som finns kvar har massor att göra
med den STRESS av fattigdom
Så ju fattigare man är, börjar med att vara
den person som har intäkter av en dollar bakom Bill Gates ...
ju fattigare du är i detta land
i genomsnitt, desto värre är din hälsa.
Detta säger oss något mycket viktigt:
hälsosambanden med fattigdom
Det handlar inte om att vara fattig, det handlar om känna sig fattig.
Alltmer inser vi att kronisk stress
har ett viktigt inflytande på hälsan
men den viktigaste källan till stress
är kvaliteten på sociala relationer.
och om det finns något som
sänker kvaliteten på sociala relationer
så är det den socioekonomiska skiktningen i samhället.
Vad vetenskapen nu har visat är
att oavsett materiellt välstånd
och den stress som helt enkelt lever i ett skiktat samhälle
leder till ett brett spektrum av folkhälsoproblem
och ju större ojämlikhet, ju värre blir de.
Förväntad livslängd: längre i mer jämlika länder.
Drogmissbruk: Mindre i mer jämlika länder.
Psykisk sjukdom: Mindre i mer jämlika länder.
Socialt kapital - det vill säga
människors förmåga att lita på varandra:
Naturligtvis större i mer jämlika länder.
Pedagogiska Poäng: högre i mer jämlika länder.
Mordkostnader: mindre i mer jämlika länder.
Brott och kostnader för fängelser:
Mindre i mer jämlika länder.
Det bara fortsätter:
Spädbarnsdödlighet - fetma - tonårsfödslar:
Färre i de mer jämställda länderna.
och kanske mest intressant:
Innovation: Större i de mer jämställda länderna,
som utmanar den uråldriga föreställningen att ett mer konkurrenskraftigt,
stratifierat samhälle skulle vara mer kreativt och uppfinningsrikt.
Dessutom kan en undersökning som gjorts i Storbritannien
så kallad WhiteHall Study
bekräfta att det finns en social fördelning av sjukdom
när du går från toppen av den socioekonomiska stegen
ner till botten.
Det visade sig, till exempel, att de lägsta stegpinnarna
av hierarkin hade en 4-faldig ökning
av dödliga hjärtsjukdomar
jämfört med de högsta stegpinnarna.
Och detta mönster existerar, oberoende av tillgång på sjukvård.
Alltså - ju sämre en persons relativa finansiella ställning är
ju sämre kommer deras genomsnittliga hälsa att bli.
Detta fenomen har sina rötter i vad som skulle kunna kallas
'Psykosocial Stress'
och det ligger till grund för de största sociala snedvridningarna
som förpestar vårt samhälle idag.
Dess orsak?
Det Monetära - Marknadssystemet.
Var så säker:
Den störste förstöraren av ekologin...
den största källan för avfall, utfiskning och föroreningar...
den största leverantören av våld -
krig - brottslighet - fattigdom - djurplågeri och omänsklighet...
den största generatorn av social och personlig neuros...
psykiska störningar - ångestdepression...
För att inte tala om den största källan till social förlamning
som hindar oss från att övergå till nya metoder
för människors hälsa, global hållbarhet
och framsteg på den här planeten -
det är inte någon korrupt Regering eller lagstiftning...
inte heller något Företag eller bankkartell...
inte någon skavank i människans natur...
och inte heller någon hemlig dold intrig som styr världen.
Det är, i själva verket:
Det Socioekonomiska Systemet självt
som ligger som grund.
[Del 3: Projekt Jorden]
Låt oss för ett tag föreställa oss att vi hade alternativet
att konstrurera om den mänskliga civilisationen från grunden.
Tänk om, vi hypotetiskt sett
upptäckte en exakt kopia av planeten jorden
och den enda skillnaden mellan
den nya planeten och vår nuvarande
är att mänsklig evolution aldrig tagit plats.
Det var en tom palett.
Inga länder, inga städer, ingen förorening, inga republikaner...
bara en ofördärvad, öppen miljö.
Så, vad skulle vi göra?
Först behöver vi ett "mål", eller hur?
Och man kan med säkerhet säga att det målet hade varit att överleva.
Och inte enbart att överleva, men att göra det på ett optimerat, hälsosamt
och framgångsrikt sätt.
De flesta människor önskar sannerligen att leva och
de skulle föredra att göra det utan lidande.
Därför behöver grunden för denna civlisation
vara så stödjande och därmed
hållbar för mänskligt liv som möjligt -
inräknat de materiella behov
hos alla världens människor
medan man försöker ta bort det
som kan skada oss i längden.
Med att ha förstått målet om "Maximal Hållbarhet"
beträffar nästa fråga vår "metod".
Vilket sorts tillvägagångssätt tar vi?
Nå, låt oss se -
förut var politik metoden för sociala operationer på Jorden...
så vad säger doktriner av republikaner, liberaler, de konservativa
eller socialister om samhällsdesign?
Hmmm... Inte en jäkla dugg.
Okej då - vad sägs om religion?
Säkerligen har den store skaparen lämnat några ritningar någonstans...
Nepp... inget jag kan hitta.
Okej då - vad är kvar?
Det verkar vara någonting kallat "Vetenskap".
Vetenskap är unikt på så sätt att dess metoder inte bara kräver att idéer
som föreslås testas och återskapas...
men allt vetenskap kommer fram till är alltid möjligt att motbevisa.
Med andra ord, till skillnad från religion och politik
har vetenskap inget ego
och allt den föreslår accepterar möjligheten
att så småningom bli motbevisat.
Den håller aldrig fast vid något och evolveras konstant.
Det låter naturligt nog för mig.
Så - baserat på tillståndet hos vetenskaplig kunskap just nu
i det tidiga 2000-talet
med vårt mål i "maximal hållbarhet"
för den mänskliga populationen
hur inleder vi den faktiska processen för konstruktion?
Den första frågan att ställa är:
Vad behöver vi för att överleva?
Svaret är såklart Planetens Resurser.
Hurvida det är vattnet vi dricker, energin vi använder
eller råmaterialen vi utnyttjar för att skapa verktyg och tak över huvudet
innehar planeten ett förråd av resurser -
av vilka många krävs för vår överlevnad.
Så, när vi har den verkligheten klar
blir det kritiskt att lista ut vad vi har och var det finns.
Detta betyder att vi behöver utföra en kartläggning.
Vi lokaliserar och identifierar helt enkelt alla fysiska resurser på planeten
vi kan, i samband med den mängd som finns tillgänglig på var plats
från lagren av koppar, till de mest potenta platserna för
vindkraftverk att producera energi
till de naturliga färskvattenkällorna
till en värdering av mängden fisk i havet
till det främsta odlingsbara landen för matodling, osv.
Men, eftersom vi människor kommer att
konsumera dessa resurser med tiden
inser vi att vi inte bara måste lokalisera och identifiera -
vi måste också hålla koll.
Vi måste säkerställa att vi inte får slut på något av dessa grejor...
det skulle vara dåligt.
Och detta betyder inte bara att hålla koll på takten av vårt användande
utan lika så väl takten för den jordliga återhämtningen
så som hur lång tid det tar för, låt säga
ett träd att växa eller en källa att fyllas.
Detta kallas för "Dynamiskt Jämnviktsläge".
Med andra ord, om vi förbrukar träd snabbare än de växer upp -
så har vi ett allvarligt problem, för det är ohållbart.
Alltså, hur ska vi spåra denna tillgång,
speciellt när vi inser att alla
dessa saker är sprida överallt.
Vi har stora mineralgruvor i vad vi kallar Afrika
energikoncentrationer i mellanöstern
enorma möjligheter för tidvattensenergi vid Nordamerikas kust mot Atlanten
den största tillgången på färskvatten i Brasilien, etc.
Nåväl, återigen, den gamla goda vetenskapen har ett förslag:
det kallas "Systemteorin".
Systemteorin inser att den naturliga världens väv
från mänsklig biologi till den jordliga atmosfären
vidare till dragningskraften i själva solsystemet
är ett enorm synergistiskt, sammankopplat system - fullt sammanlänkat.
Precis som mänskliga celler är sammankopplade för att forma organ
och organen är ihopkopplade för att forma våra kroppar
och eftersom våra kroppar inte kan leva utan jordliga resurser
så som mat, luft och vatten, är vi nära anslutna till Jorden.
Och så vidare.
Så - som naturen föreslår tar vi denna tillgång
och spårdata och skapar ett "system" för att hantera det.
Ett "Globalt Resursförvaltningssystem", faktiskt
för att räkna varje relevant resurs på planeten.
Det finns faktiskt inget annat alternativ om vårt mål som art
är att överleva i det långa loppet. Vi måste hålla reda på helheten.
När detta är förstått kan vi nu begrunda produktion.
Hur använder vi allt detta?
Vad kommer våra produktionsprocesser att vara och vad behöver vi
begrunda för att säkerställa det som så optimerat som möjligt
för att maximera vår hållbarhet?
Jo, det första som dyker upp är det faktum att
vi ständigt behöver försöka att bevara.
Planetens resurser är i grund och botten ändliga.
Så det är viktigt att vi är "strategiska".
"Strategisk Bevaring" är nyckeln.
Det andra vi inser är att några resurser
verkligen inte är lika bra som andra i sitt utförande.
Faktum är att några av dessa saker, när de används
har fruktansvärda effekter på miljön
vilket alltid förhindrar vår egen hälsa.
Till exempel: Olja och fossila bränslen, oavsett hur du bryter ned dem
släpper de ut några ganska destruktiva ämnen i miljön.
Därför är det väldigt viktigt att vi endast använder dessa ämnen
när det verkligen är nödvändigt - om alls.
Lyckligtvis så ser vi massor av sol - vind - tidvatten - våg -
värmedifferential - och geotermiska möjligheter för energiproduktion
så att vi kan lägga upp objektiva strategier för vad vi använder och hur
vi kan undvika vad som skulle kunna kallas "negativa retroaktioner"
eller något som är ett resultat av produktion eller användning
som skadar miljön och därmed oss själva.
Vi kommer att kalla detta "Strategisk Säkerhet"
att koppla till vår "Strategiska Bevarande".
Men produktionsstrategier slutar inte där.
Vi kommer att behöva en "Effektivitetsstrategi"
för den faktiska mekaniken av själva produktionen.
Och det vi finner är att det finns ungefär
tre specifika protokoll vi måste följa:
Ett: Varje gods vi producerar måste vara
konstruerat att hålla så länge som möjligt.
För, ju fler saker som går sönder
ju mer resurser behöver vi för att ersätta dem
och desto mer avfall produceras.
Två: När saker och ting faktiskt går sönder
eller av olika skäl inte längre är användbara
är det mycket viktigt att vi skördar och återanvänder så mycket som möjligt.
Så produktionsmodellen måste ta hänsyn till detta
i det allra tidigaste skedet.
Tre: Teknologi som är i ständig förändring, exempelvis elektronik
som omfattas av snabb tekniskt åldring
skulle behöva utformas för att
förebåda och tillgodose fysiska uppdateringar.
Det sista vi vill göra är att kasta bort ett helt datasystem
bara för att den har en trasig del eller är föråldrad.
Så vi konstruerar helt enkelt delarna så att de är lätta att uppdatera
del för del, standardiserade och allmänt utbytbara
förebådat den nuvarande trenden av teknisk förändring.
Och när vi inser att mekanismerna för "Strategiskt Bevarande"
"Strategisk Säkerhet" och "Strategisk Effektivitet"
endast är tekniska beaktanden
helt tomma på mänskligt tyckande eller förutfattningar
kan vi helt enkelt programmera in dessa strategier i en dator
som kan ta in och beräkna alla relevanta variabler
och tillåta oss att alltid komma fram till
den absolut bästa metoden för hållbar produktion
baserad på nuvarande insikter.
Och även om det kan låta invecklat
är allt egentligen bara en glorifierad räknemaskin
för att inte tala om sådana multifunktionella
beslutsfattande- och övervakningssystem
som redan används världen över idag
för isolerade ändamål. Det är bara en fråga om att göra det i större skala.
Så...
Nu har vi inte bara vårt Resurshanteringssystem
utan också ett Produktionstyrningssystem
som båda är enkla att automatisera i datorer
för att maximera effektiviteten, bevaring och säkerhet.
Informationsverkligheten är att den mänskliga hjärnan
eller ens en grupp människor, kan inte hålla reda på det som behövs hållas reda på.
Det måste göras av datorer och det kan göras.
Och detta leder oss till nästa nivå: Distribution.
Vilka hållbarhetsstrategier verkar vettiga här?
Ja, eftersom vi vet att den kortaste
sträckan mellan två punkter är en rak linje
och eftersom det krävs energi för att driva transportfordon
ju mindre transportsträcka, desto mer effektiv.
Att producera varor på en kontinent och frakta dem över till en annan
är bara vettigt om varorna i fråga helt enkelt inte kan
produceras i det givna området.
I annat fall är det inget annat än rent slöseri.
Vi måste producera lokalt, så att distributionen är enkel
snabb och kräver minsta möjliga energi.
Vi kallar detta för "Närhetsstrategin"
vilket helt enkelt betyder att vi reducerar
fraktsträckan av varor så mycket som möjligt
oavsett om det är råvaror eller färdiga konsumentprodukter.
Förstås är det ju också viktigt att
veta vilka varor vi transporterar och varför...
Och detta faller under kategorin Efterfrågan.
Och efterfrågan är helt enkelt vad människor behöver för att vara
friska och ha en hög livskvalitet.
Spektrumet av människans materiella behov
omfattar allt från grundläggande livsuppehållande förnödenheter
såsom mat, rent vatten och skydd...
till sociala och hobbyvaror som möjliggör avkoppling
och personligt - socialt nöje -
båda är viktiga faktorer i mänsklig och social hälsa överhuvudtaget.
Så - enkelt uttryckt - gör vi en till undersökning.
Människor beskriver sina behov, efterfrågan är
fastställd och produktionen börjar baserat på den efterfrågan.
Och eftersom nivån av efterfrågan på olika varor kommer
variera naturligt och ändras i olika områden
behöver vi skapa ett system som kontrollerar både efterfrågan och distribution.
för att undvika överskott och brister.
Denna idé är sjävklart gammal
den används i varje större affärskedja idag
för att försäkra dem om att de uppehåller sitt lager.
Men med detta spårar vi på en global skala.
Men vänta lite. Vi kan faktiskt inte förstå efterfrågan helt och hållet
om vi inte tar med användningen av själva varan i beräkningen.
Är det logiskt och hållbart för varje människa att, låt oss säga
ha en sak av allt som tillverkas? Oavsett av dess användning?
Nej. Det skulle helt enkelt vara slösaktigt och ineffektivt.
Om en person har behov av en vara men endast behöver den, låt oss säga:
45 minuter om dagen i genomsnitt
hade det varit mycket mer effektivt om
den varan gjordes tillgänglig för den personen
och till andra när det behövdes.
Många glömmer bort att det inte är själva varan de vill ha,
det är syftet som möjliggörs med den varan.
När vi inser att varan i sig själv
bara är lika viktig som dess användbarhet
ser vi att "extern begränsning"
eller vad vi idag kanske kallar "äganderätt"
är extremt slösaktig och miljömässigt ologisk
i en fundamental, ekonomisk mening.
Så vi måste skapa en stratergi som kallas: "Strategisk Tillgång".
Detta skulle vara grunden för vårt
"Efterfrågan- / Distribution-Uppföljningssystem."
vilket säkerställer att vi kan möta
efterfrågan till befolkningens behov
för att de ska få vad de behöver, när de behöver det.
Och vad det beträffar att fysiskt få varorna
så skulle centraliserade och regionala
lagercentra vara vettiga, som i de flesta fall
placeras i närheten av befolkningen
och en person skulle helt enkelt komma in, ta varan
använda den och lämna tillbaka den när den inte längre behövs...
ungefär som ett bibliotek fungerar idag.
Faktiskt kunde dessa centra finnas både
i samhället på det sätt vi ser lokala butiker idag
men även specialiserade centra placerade i särskilda områden
där vissa varor ofta används för att
spara energi med mindre upprepade transporter.
Och när detta Behovsanpassade Uppföljningssystem är på plats
kopplas det ihop med vårt Produktionshanteringssystem
och, naturligtvis, till vårt Resurshanteringssystem
och kan därmed skapa en enhetlig, dynamisk, uppdaterad
global, ekonomisk förvaltningsmaskin
som helt enkelt försäkrar att vi förblir hållbara vilket
börjar med att säkra integriteten av våra ändliga resurser
och flytta dessa för att vi bara ska skapa de bästa
och mest strategiska varorna som är möjliga
medan vi distribuerar allt med de
mest intelligenta och effektiva sätt vi vet.
Och det unika resultatet av denna bevarandestrategi
vilket är intuitivt motsatt för många
är att denna logiska, ifrån grunden uppbyggda
empiriska process med att bevara och effektivisera
som bara kan definiera sann mänsklig hållbarhet på jorden
skulle sannolikt göra något möjligt som aldrig tidigare skådats i mänsklighetens historia.
Tillgång i Överflöd...
inte bara för en procent av världens befolkning...
utan för hela civilisationen.
Denna ekonomiska modell, som just återgavs...
Detta ansvar, och syn på hela jorden
resurshantering och processer
utformade för att göra ingenting mindre
än att ta hand om mänskligheten som helhet
på det mest effektiva och hållbara sättet
skulle kunna benämnas som:
en "RESURSBASERAD EKONOMI".
Idén var definierad på 1970-talet av
konstruktionsingenjören Jacque Fresco.
På den tiden förstod han att samhället var i en kollisionskurs
med naturen själv - ohållbar på varje nivå
och om saker och ting inte förändrades
skulle vi förstöra oss själva på ett eller annat sätt.
Är alla dessa saker du talar om, Jacque...
skulle de kunna byggas med vad vi vet idag?
Eller gissar du... baserat på vad vi vet idag?
Nej, alla dessa saker kan byggas med det vi vet idag.
Det skulle ta tio år att förändra Jordens yta.
Att bygga om världen till en andra Edens Lustgård.
Valet är ditt.
Idiotin med en kärnvapenkapprustning...
utvecklingen av vapen...
att försöka lösa våra problem politiskt
genom att rösta på ett eller annat politiskt parti...
att all politik är involverad i korruption.
Låt mig säga det igen:
Kommunism, socialism, fascism... Demokraterna
liberalerna - vi vill absorbera människor.
Alla organisationer som tror på ett bättre liv för människan:
det finns inga Afrikanska problem eller Polska problem
eller Judiska problem eller Grekiska problem
eller kvinnliga problem - det finns mänskliga problem!
Jag är inte rädd för någon; jag arbetar inte för någon;
ingen kan avskeda mig.
Jag har ingen chef.
Jag är rädd för att bo i det samhälle vi bor i idag.
Vårt samhälle kunde inte upprätthållas med den här sortens inkompetens.
Det var bra - det fria marknadssystemet -
för ungefär 35 år sedan. Det var då det förlorade sin användbarhet
Nu måste vi förändra vårt sätt att tänka eller försvinna.
Framtidens skräckfilmer kommer att vara om vårt samhälle...
sättet det inte fungerade på
och politik...
skulle vara en del av en skräckfilm.
Nå, många människor idag använder sig utav termen 'kall vetenskap'
eftersom den är analytisk
och de vet inte ens vad analytisk innebär.
Vetenskap innebär: noggrannare approximationer
för hur världen egentligen fungerar.
Så, den är något som talar om sanningen.
En forskare försöker inte komma överens med människor.
De berättar vad deras upptäckter är för dem.
De måste ifrågasätta allting
och om någon vetenskapsman kommer fram med ett experiment som visar
att vissa material har vissa styrkor
måste andra forskare kunna kopiera
det experimentet och komma fram till samma resultat.
Även om en vetenskapsman anser att en flygplansvinge
på grund av matematik eller beräkningar
kan hålla upp en viss mängd vikt
så travar de endå upp sandsäckar på den
för att se när den går sönder och de säger
"ni vet att mina beräkningar är korrekta eller så är de inte korrekta".
Jag älskar detta system eftersom det är fritt från fördomar
och fritt från tänkandet om att matematik kan lösa alla problem.
Du måste pröva din egen matematik också.
Jag tycker att alla system som kan
prövas också ska prövas.
Och att alla beslut ska baseras på forskning.
En Resursbaserad Ekonomi är helt enkelt den
vetenskapliga metoden tillämpad för socialt intresse -
ett tillvägagångssätt som är helt frånvarande i världen idag.
Samhället är en teknisk uppfinning.
Och de mest effektiva metoderna för att optimera männsklig hälsa,
fysisk produktion, distribution, städernas infrastruktur och liknande
finns inom det vetenskapliga området och
teknologi - inte inom politik eller monetär ekonomi.
Det fungerar på samma systematiska sätt som, säg ett flygplan
och det finns inga republikanska eller liberala sätt att bygga ett flygplan på.
Likaså är naturen själv
fysiska referenser vi använder för att bevisa vår vetenskap
och det är ett uppsatt system -
som endast växer fram från vår ökade förståelse av den.
Faktum är att den tar ingen hänsyn till vad du
subjektivt tycker eller tror är sant.
Snarare ger den dig ett val:
du kan lära dig att falla in i ledet med dess
naturlagar och förhålla dig enligt dem -
att ständigt skapa god hälsa och hållbarhet...
eller så kan du gå mot strömmen - till ingen nytta.
Det spelar ingen roll hur mycket du tror att du bara kan
ställa dig upp precis nu och gå upp för väggen bredvid dig
gravitationslagen kommer inte att tillåta det.
Om du inte äter - så dör du.
Om du inte blir rörd som spädbarn - så dör du.
Det låter kanske hårt men naturen är en diktatur
och vi kan antingen lyssna till den och fungera i harmoni med den
eller lida de oundvikliga negativa effekterna.
Så en Resurs-Baserad Ekonomi är inget annat
än en uppsättning av bevisade, livsuppehållande insikter
där alla beslut är baserade på att
optimera mänsklig och miljömässig hållbarhet.
Den tar hänsyn till den empiriska "ideologin"
som varje människa delar som ett behov
oavsett, igen, av deras politiska eller religiösa filosofi.
Det finns ingen kulturell relativism till denna ansats.
Det är inte en fråga om åsikter.
Mänskliga behov är mänskliga behov
och att ha tillgång till livets nödvändigheter, så som ren luft
näringsrik mat och rent vatten
tillsammans med en positivt främjande, stabilt
vårdande, icke-våldsam miljö är krav
för vår mentala och psykiska hälsa
vår evolutionära anpassning
och på så sätt, artens egna överlevnad.
En Resurs-Baserad Ekonomi
skulle vara baserad på tillgängliga resurser.
Du kan inte bara ta en massa människor till en ö
eller bygga en stad för 50 000 personer utan att ha tillgång
till livets nödvändigheter.
Så, när jag använder termen 'ett helhetsövergripande tillvägagångssätt'
pratar jag om att göra en inventering av området först
och bestämma vad det området kan tillgodose -
inte bara ur jordbrukssynpunkt -
inte bara ur utformningssynpunkt -
utan utformningen måste vara baserad på alla krav
för att förbättra människors liv
och det är vad jag menar med ett integrerat sätt att tänka.
Mat, kläder, husrum, värme, kärlek -
Alla dessa saker är nödvändiga
och om du berövar människor på något av detta
får du en person som är mindre mänsklig, mindre kapabel till att funktionera.
Som tidigare framgått bygger en Resurs-Baserad Ekonomis grundläggande inställning
till globala system, syn på utvinning, produktion och distrubition
på en uppsättning av sanna ekonomiska mekanismer, eller "strategier"
som garanterar effektivitet och
hållbarhet på alla ekonomins områden.
Så, om vi fortsätter denna tankegång om logisk design -
vad kommer härnäst i vår ekvation?
Var förverkligas allt det här?
Städer.
Tillkomsten av staden är ett utmärkande drag för den moderna civilisationen.
Dess roll är att möjliggöra effektiv tillgång till livets nödvändigheter
i samband med att öka socialt stöd och gemenskap.
Så hur skulle vi gå till väga för att utforma en ideal stad?
Vilken form skulle den ha?
Fyrkantig? Parallelltrapets?
Tja, med tanke på att vi kommer röra oss runt i denna stad
så kan vi lika gärna använda oss av så korta avstånd som möjligt, för att göra det enkelt...
därmed cirkeln.
Vad ska staden innehålla?
Ja, vi behöver naturligtvis ett bostadsområde, ett industriområde
ett kraftverk och ett jordbruksområde.
Men vi behöver också värna om människan - alltså kultur
natur, nöje och utbildning.
Så låt oss också inkludera en trevlig öppen park,
ett underhållnings-/evenemangsområde för kulturella ändamål och samvaro
samt utbildnings- och forskningsanläggningar.
Och eftersom vi arbetar med en cirkel
verkar det mest rationellt att placera dessa anläggningar i bälten eller delar
baserat på mängden mark som krävs för varje ändamål
tillsammans med lättillgänglighet.
Mycket bra.
Ok, låt oss gå över till detaljerna:
Först måste vi se över själva
infrastrukturen eller tarmsystemet i stadsorganismen.
Dessa är vatten, varor
avfalls- och energitransportskanaler.
Precis som vi har vatten och avloppssystem under våra städer idag
skulle vi bygga ut detta kanalkoncept till
att integrera anfallsåtervinning med själva leveransen av denna.
Inga fler brevbärare eller sophämtare.
Det är redan inbyggt. Vi skulle till och med kunna använda
automatiserade tryckluftsteknik och liknande teknologier.
Samma sak gäller för transport.
Den behöver integreras och strategiskt anpassas till att reducera
eller till och med avskaffa behovet av förorenande individuella bilar.
Elektriska spårvagnar, bandfordon, vinkelväxlar och
maglevtåg kan ta dig praktiskt taget
var som helst i staden, till och med upp eller ner
och dessutom koppla ihop dig med andra städer också.
Och självfallet om det vid något tillfälle skulle behövas en bil
är denna automatiserad via satellit för säkerhet och integritet.
Faktum är att denna automatiserade teknik redan existerar idag.
Bilolyckor dödar ca 1,2 miljoner människor varje år,
och skadar ca 50 miljoner.
Detta är absurt och behöver inte inträffa.
Med hjälp av effektiv stadsplanering och automatiserade, förarlösa bilar
kan dessa dödssiffror i stort sett elimineras.
Jordbruk.
Genom dagens användande av slumpmässiga, industriella besparingsmetoder
med bekämpningsmedel, överdriven användning av konstgödsel
har vi lyckats förstöra mycket
av den odlingsbara marken på denna planet
för att inte tala om den omfattande förgiftningen av våra kroppar.
Faktum är att kemiska industri- och jordbruksgifter
nu dyker upp hos i stort sett varje person som testas, inklusive spädbarn.
Som tur är, finns det uppenbara alternativ -
de jordfria medierna som hydro- och aeroponik
som också reducerar närings- och
vattenbehovet med upp till 75% av dagens användning.
På så sätt kan mat odlas ekologiskt i industriell skala
i slutna vertikala odlingar.
Exempelvis i 50-våningshus, 1 hektars markbitar -
som i stort sett helt tar bort behovet av
bekämpningsmedel och kolväte i allmänhet.
Detta är framtiden för industriell matodling.
Effektivt, rent och produktivt.
Så sådana avancerade system skulle delvis vara
det vår jordbrukspark bestod av
som producerar all mat som behövs för hela stadens befolkning
utan att behöva importera något bortom staden
vilket minskar tiden, avfallet och energin.
Och när vi ändå pratar om Energi-
Energiparken skulle fungera på ett systematiskt tillvägagångssätt för att
utvinna elektricitet från våra rikliga och förnybara medium
-specifikt från vind, sol, geotermi och värmeskillnader
och om man har vatten i närheten används tidvatten- och vågkraft.
För att undvika avbrott och försäkra oss om att
en positiv nettoenergiavkastning uppstår
skulle dessa medium verka i ett integrerat system
och driva varandra när det behövs
medan de lagrar överskottsenergi till stora
superkondensatorer under marken
så inget kan gå till spillo.
Och staden driver inte bara sig själv,
särskilda byggnader kommer driva sig själva oberoende
och generera elektricitet genom fotovoltiska färger
strukturella tryckgivare, termoelementeffekten
och annan aktuell men ej utnyttjad teknologi.
Men, såklart, väcker detta frågan:
hur blir den här teknologin, och dessa varor
i allmänhet skapade i första hand?
Detta för oss till Produktionen:
Industridelen kommer förutom att ha sjukhus och liknande
vara navet i industriell produktion.
Med samlat övergripande på lokal nivå
skulle den såklart få råvaror genom
det globala resurshanteringssystemet vi nyligen diskuterat -
där efterfrågan skapas av stadens invånare.
När det gäller produktionsmekaniken
måste vi diskutera ett nytt, kraftfullt fenomen
som uppstod väldigt nyligen i människans historia
och håller på att förändra allting.
Det kallas Mekanisering
eller automatisering av arbetskraft.
Tja, om du ser dig omkring, ser du att nästan
allt som vi använder idag
byggs automatiskt.
Dina skor, dina kläder, dina hushållsapparater, din bil och så vidare...
de är alla byggda av maskiner på ett automatiskt sätt.
Kan vi säga att samhället inte har
påverkas av dessa stora tekniska framsteg?
Självklart inte.
Dessa system dikterar verkligen nya strukturer
och nya behov och de gör en massa andra saker föråldrade.
Så utvecklingen har gått framåt
och användningen av teknik har ökat exponentiellt.
Så automation kommer definitivt att fortsätta. Du kan inte stoppa
teknik som är vettig.
Arbetsautomatisering med teknik är bara i början
av en mycket stor social omvandling i människans historia.
Från jordbruksrevolutionen och uppfinningen av plogen
till den industriella revolutionen och uppfinningen av motordrivna maskiner
till informationsåldern vi lever i nu med hjälp av
i huvudsak uppfinningar som avancerad elektronik och datorer.
Och när det gäller avancerade produktionsmetoder idag
så utvecklas nu mekaniseringen på egen hand.
Rör sig bort från den traditionella metoden att
montera komponentdelar i en konfiguration -
till en avancerad metod för att skapa
hela produkter i en enda process.
Liksom de flesta ingenjörer är jag fascinerad av biologi, eftersom det är
så fullt av exempel på extraordinära delar av ingenjörskonst.
Vad biologi är - är att studera saker som kopierar sig själva.
Så bra definition av livet som vi har.
Återigen, som ingenjör, har jag alltid varit
fascinerad av tanken på att maskinerna kopierar sig själva.
Rep-Rap är en tredimensionell skrivare -
det vill säga att det är en skrivare som du ansluter till datorn och
istället för att göra tvådimensionella pappersark med mönster på
gör den riktiga, fysiska, tredimensionella objekt.
Nu är väl inte detta någon nyhet, eftersom
3D-skrivare har funnits i ungefär 30 år.
Den stora saken med Rep-Rap är att det trycker de flesta av sina egna delar.
Så om du hade en kunde du
skapa en annan och ge den till en vän
samt ha möjligheten att trycka flera användbara saker.
Från den enklaste utskrivningen av grundläggande hushållsprodukter i ditt hem
till utskrivningen av ett helt bilchassi i ett svep
avancerad, automatiserad 3D-utskrivning har nu
potentialen att omforma praktiskt taget alla produktionsområden.
Hemkonstruktion inkluderad.
Konturhantverk är
faktiskt en tillverkningsteknologi -
den så kallade 3D-utskrivningen - när du direkt bygger
3D-objekt efter en datormodell.
Med konturhantverk kommer det vara möjligt
att bygga ett 186 kvm stort hem
på en dag med hjälp av endast maskiner.
Anledningen till att folk är intresserade av automatiserad byggnadskonstruktion
är att det verkligen erbjuder många fördelar.
Till exempel byggnadsarebete är ganska arbetskraftsintensivt
och trots att det ger jobb för en samhällssektor
finns det samtidigt problem och komplikationer.
Till exempel byggnadsarbete är det farligaste jobb som finns.
Det är värre än malmbrytning och jordbruk.
Det har de högsta siffrorna av olycksfall i nästan alla länder.
Ett annat problem är avfall.
Ett genomsnittligt hus i USA ger 3 till 7 ton avfall.
Så det är mycket om vi ser på påverkningen av byggnadskonstruktion
och när vi vet att runt 40% av alla material
i världen är använt i byggnadskonstruktion.
Så det är en stor mängd slöseri med energi och resurser
och gör stor skada på miljön också.
Bygga hem med hammare och spik och trä
med dagens nivå av teknologi är verkligen befängt
och kommer försvinna för arbetarklassen med
avseende på tillverkningen i USA.
För ett tag sedan gjordes en studie av ekonomen David Autor från MIT
som påstår att vår medelklass är föråldrad
och på väg att bli ersatt av automatisering.
Det är enkelt, mekanisering är mer produktivt,
effektivt och hållbart än mänsklig arbetskraft
i praktiskt taget alla delar av ekonomin idag.
Maskiner behöver inte semester, raster, försäkringar eller pensioner
och de kan jobba 24 timmar om dygnet, varje dag.
Produktionspotentialen och noggranheten
är oöverträffade jämfört med en människans arbete.
Slutsats: repetitivt människoarbete blir förlegat
och opraktiskt över hela världen
och arbetslösheten du ser omkring dig idag
är i huvudsak resultatet av denna
utveckling av effektiv teknologi.
I åratal, har marknadsekonomer avfärdat detta växande mönster
vilket kan kallas för "Teknologisk Arbetslöshet"
på grund av det faktum att nya sektorer alltid verkade
dyka upp för att på nytt absorbera de avskedade arbetarna.
Idag är tjänstesektorn det enda riktiga navet kvar
och sysselsätter för närvarande över 80% av den amerikanska arbetskraften
och de flesta industrialiserade länderna har liknande proportioner.
Men, denna sektor blir nu
alltmer utmanad av automatiserade kiosker,
automatiserade restauranger och även automatiserade affärer.
Idag erkänner äntligen ekonomer
vad de har förnekat i åratal:
inte bara att teknologisk sysselsättning förvärrar den nuvarande
arbetskrisen som vi ser över hela
världen på grund av den globala ekonomiska nergången
utan dessutom att ju mer lågkonjunkturen djupnar
desto snabbare automatiserar industrierna.
Haken, som man inte har insett än,
är att ju snabbare man automatiserar för att spara pengar;
desto snabbare ersätts människorna -
och desto mer minskas allmänhetens köpkraft.
Det betyder att även om företagen
kan producera allting mycket billigare så
kommer färre och färre människor att faktiskt ha pengar till att köpa någonting
oavsett hur billigt det blir.
Slutsatsen är att "arbetskraft för
inkomst"-spelet sakta närmar sig sitt slut.
Faktum är att om du tar dig en stund för att reflektera
över jobben som existerar idag och
som, om man vill, kan automatiseras redan nu
kunde 75% av den globala arbetskraften bli
ersatt av mekanisering i morgon.
Och det är anledningen till att i en resursbaserad ekonomi
finns det inget monetärt marknadssystem.
Inga pengar alls...
För det finns inget behov.
En Resursbaserad ekonomi
inser effektiviteten i att mekanisera
och accepterar det för vad det erbjuder.
Den bekämpar det inte, så som vi gör idag.
Varför? För att det är ansvarslöst att inte visa
något som helst intresse för effektivitet och hållbarhet.
Och detta för oss tillbaka till vårt stadssystem.
I centrum finns Centralkupolen
som inte bara innehåller
utbildningsanläggningar och transportnav
den har också stordatorn som
driver stadens tekniska operationer.
Staden är, i själva verket, en enda stor automatiserad maskin.
Den har sensorer i alla tekniska delar
för att följa utvecklingen av arkitektur-
energiinsamling, produktion, distribution och liknande.
Så, skulle folk behövas för att se över dessa
operationer utifall att funktionsstörningar eller liknande skulle uppstå?
Mest sannolikt: ja.
Men den siffran skulle minska
över tiden då förbättringar fortsätter.
Idag skulle kanske 3% av
stadens befolkning behövas
för detta jobb när du delar upp det.
Och jag kan försäkra dig:
att i ett ekonomiskt system som
faktiskt är designat för att ta hand om dig
och säkra ditt välmående
utan att behöva underkasta dig
privata diktaturer på en daglig basis...
vanligtvis till ett jobb som antingen är
tekniskt onödigt eller socialt meningslöst
samtidigt som du ofta kämpar med skuld som inte existerar
bara för att få det att gå ihop...
Jag garanterar dig: folk kommer frivilligt att ställa upp och ge sin tid åt vänster och höger
för att underhålla och förbättra ett system
som faktiskt tar hand om dem.
Och tillsammans med detta problem av 'Incitament' -
kommer ett vanligt antagande att
om det inte finns något externt tryck
för en att "arbeta för ett levrene"
skulle folk bara sitta still, göra ingenting
och bli feta, lata, soffpotatisar.
Det är nonsens.
Arbetsmarknadssystemet vi har idag är
faktiskt generatorn av lathet -
inte lösningen för det.
Om du tänkte tillbaka på när du var barn -
full av liv, intresserad av att förstå nya saker-
troligen skapande och utforskande...
men allt eftersom tiden gick, knuffade systemet dig
mot fokuset att lista ut hur man tjänar pengar.
Och från tidig utbildning
till studier vid ett universitet, blir du inskränkt.
Bara för att framstå som en varelse som tjänar
som en kugge i hjulet på en modell som
sänder alla dess frukter till de högsta 1%.
Vetenskapliga Studier har nu visat att folk faktiskt inte
är motiverade av monetär belöning
när det kommer till uppfinningsrikedom och skapande.
Skapelsen själv är belöningen.
Pengar verkar egentligen bara fungera som incitament
för upprepande, vardagliga handlingar -
en roll som vi nu precis har visat kan bli ersatt av maskiner.
När det kommer till innovation
det faktiska användandet av det mänskliga sinnet
har det monetära incitamentet bevisats vara ett störande
hinder och förringa kreativt tänkande.
Och detta kanske förklarar varför Nichola Tesla, bröderna Wright
och andra uppfinnare som har bidragit kraftigt
till vår nuvarande värld
aldrig visade ett monetärt incitament för att göra så.
Pengar är faktiskt ett falskt incitament
och skapar 100 gånger mer förvanskning
än det skapar tillskott.
God morgon klassen. Var vänlig och sätt er ned.
Det första jag skulle vilja göra är att gå runt i rummet
och fråga var och en av er vad ni vill bli när ni blir stora.
Vem vill börja?
Ok, kanske du Sarah?
När jag blir stor vill jag jobba på McDonald's som min mamma!
Åh, en familjetradition, va?
Du då, Linda?
När jag blir stor ska jag bli en
prostituerad på gatorna i New York!
Åh, glamorös flicka, va?
Väldigt ambitiöst.
Du då, Tommy?
När jag blir stor ska jag bli en
rik elitisk affärsman som arbetar
på Wall Street och tjänar pengar på
utländska ekonomiers kollaps.
Företagsam...
Och kul att se lite mångkulturella intressen!
[Kulturens Offer]
Som tidigare nämnts så använder sig en resursbaserad
ekonomi av den vetenskapliga metoden för social oro
och detta är inte begränsat till enbart teknisk effektivitet.
Den tar även hänsyn till
direkt mänskligt och socialt välbefinnande och det som utgör detta.
Hur stor nytta har ett socialt system om det i slutändan
inte producerar lycka och fredlig samexistens?
Så det är viktigt att påpeka att
med avskaffandet av pengasystemet
och med livets nödvändigheter tillgodosedda
skulle vi se en global minskning av
brottslighet med ca 95% nästan omedelbart
för det finns inget att stjäla, förskingra, bluffa, eller liknande.
95% av de som sitter i fängelse idag befinner sig där
på grund av något pengarelaterat brott eller drogmissbruk
och drogmissbruk är en social defekt - inte ett brott.
Och de resterande 5% då?
de verkligt våldsamma...
som ofta anses vara
våldsamma bara för våldsamhetens skull...
är de bara "onda" människor?
Anledningen till att jag uppriktigt sagt tycker det är slöseri med tid
att ge sig in i moraliska värderingsbedömningar
om folks våld är
för att det inte förbättrar ett jota
av vår förståelse kring vare sig orsakerna
eller förebyggandet av våldsamt beteende.
Folk frågar ibland om jag tror på att "förlåta" brottslingar.
Mitt svar på det är
"Nej, jag tror inte på förlåtelse
mer än jag tror på fördömande".
Det är bara om vi, som ett samhälle
kan anta samma attityd till att behandla våld som
till ett problem inom folkhälsa eller förebyggande medicin
snarare än som ett moraliskt "ont"...
det är bara när vi gör den förändringen i våra
egna attityder och antaganden och värderingar
som vi faktiskt kommer att lyckas minska
nivån av våld snarare än att stimulera den -
vilket är vad vi gör nu.
Ju mer rättvisa du söker, desto mer sårad blir du
för det finns inget som heter rättvisa.
Det som än finns där ute finns där. Det är allt.
Med andra ord, om folk betingas till att bli trångsynta rasister -
om de växer upp i en miljö som förespråkar det
varför skyller man då på personen för det?
De är offer för en subkultur.
Därför måste de bli hjälpta.
Poängen är att vi måste konstruera om miljön
som producerar avvikande beteende.
Det är problemet.
Inte att sätta en person i fängelse.
Det är därför domare - advokater -
"valfrihet" - sådana koncept
är farliga, eftersom det ger dig vilseledande information.
Att den personen är "dålig"... eller att den personen är en "seriemördare".
Seriemördare skapas,
precis som soldater blir seriemördare med ett maskingevär.
De blir mördarmaskiner, men ingen
ser på dem som mördare eller lönnmördare
eftersom det är "naturligt".
Så vi skyller på människor.
Vi säger, "Den här killen var en nazist - han torterade judar".
Nej, han uppfostrades till att tortera judar.
När du väl accepterar det faktum att människor
har individuella val och att de har friheten
att göra dessa val... Friheten att göra
val betyder utan att bli påverkad
och jag kan inte förstå det överhuvudtaget.
Vi blir alla påverkade i alla våra val
av den kultur vi lever i, av våra föräldrar
och av de dominerande värdena.
Så, vi påverkas - därför kan det inte finnas "fria" val.
Vilket är det bästa landet i världen?' - det sanna svaret:
'Jag har inte varit i hela världen och jag vet inte
tillräckligt om olika kulturer för att kunna svara på den frågan.'
Jag känner ingen som säger så.
De säger 'det är det gamla goda USA!
det bästa landet i världen!'
Det finns ingen undersökning... 'Har du varit i Indien?' - 'Nej.'
'Har du varit i England?' - 'Nej.'
'Har du varit i Frankrike?' - 'Nej.'
'Vad baserar du då dina antaganden på?'
De kan inte svara - de blir arga på dig.
De säger, 'Vad fan! Vem i helvete
är du att säga mig vad jag ska tycka?!'
Du vet... Glöm inte: du har att göra med vilseförda personer.
De är inte ansvariga för sina svar;
de är offer för sin kultur och det betyder
att de blivit påverkade av sin kultur.
[Del 4: Uppstigning]
När vi pratar om en Resurs-Baserad Ekonomi
är det ofta några argument som brukar dyka upp med...
[ÖH!] (Avbruten)
[Öh! Hallå!]
[Vänta lite nu!]
[Jag vet vad det här är. Det här kallas marxism, polarn.]
[Stalin dödade 800 miljoner människor på grund av idéer som denna...]
[Min pappa dog i Gulag!]
[Kommunist! Fascist!]
[Om du inte gillar Amerika borde du sticka!]
Ok allihopa, lugna ner er nu...
[Död åt Nya Världsordningen!]
Oförnuftet i publiken växte.
Chockad och förvirrad drabbades
plötsligt berättaren av en dödlig hjärtattack.
Och den till synes kommunistiska propagandafilmen fanns inte mer.
[System Error]
[Säkerhetskopiering påbörjas - Återställd]
Men du vet, jag har sagt sånt till människor
i "tankesmedjor" och liknande situationer
du känner till dessa "Club of Rome" typer och liknande ...
de säger "Marxist!"
Vad? Marxist? Var fick de det ifrån?
De fick precis denna ikon men de håller fast vid att -
det är deras Heliga Graal
och det är så lätt, du vet.
Folk frågar om jag är en socialist eller kommunist eller kapitalist.
Jag säger att jag är inget av ovanstående. Varför tror du
att dessa är de enda alternativen?
Alla dessa politiska konstruktioner
skapades av skribenter som antog att
vi levde på en planet med oändliga resurser.
Inte en enda av dessa politiska filosofier har ens
överväger att det kan finnas en brist på någonting.
Jag tror att kommunism, socialism, fri företagsamhet och fascism
är en del av den sociala evolutionen.
Du kan inte ta ett jättesteg
från en kultur till en annan -
det finns mitt-i-mellan-system.
Innan det finns någon "ism" har vi en livsideologi,
och livsideologin är som jag nyss beskrev
de mest grundläggande villkoren som
krävs för att ta nästa andetag,
och det innefattar luften du andas,
vattnet du får, säkerhet du har,
utbildningen du har tillgång till - alla
dessa saker som vi delar och använder och som
inget liv, i någon kultur, kan klara sig utan.
Så vi behöver återgå till en Ideologi
och ideologin är inte längre någon '-ism'.
Det är en 'livsvärdesanalys".
[Bortom Inhängnaden]
Det är en enkel fråga om historisk fakta
att den dominanta intellektuella kulturen
i vilket enskilt samhälle som helst reflekterar
den dominanta gruppens intressen i det samhället.
I ett slavdrivaresamhälle
är tron om människor och mänskliga rättigheter
och så vidare, reflekterade i slavdrivarnas behov.
I det samhälle då, som är baserat på
makten hos vissa människor att kontrollera och göra vinst på
liven och arbetet av miljoner andra
kommer den dominanta intellektuella kulturen
reflektera behoven hos den dominanta gruppen.
Så, om man spanar över brädet,
idéerna som präglar psykologi och
sociologi och historia
och politisk ekonomi och statsvetenskap
reflekterar i grund och botten en viss elits intressen.
Och akademikerna som ifrågasätter för mycket
tenderar att blir skyfflade åt sidan eller
sedda som någon form av 'extremister'.
De dominanta värdena i en kultur
tenderar att understödja och bevara
det som är belönat i den kulturen.
Och i ett samhälle där framgång och
status mäts i materialistisk rikedom
- inte i bidraget till samhället -
är det lätt att se varför världsläget är som det är idag.
Vi har och göra med ett sjukligt värdesystem
- helt undernärt -
där prioriteringen av personlig hälsa och folkhälsa
har blivit sekundär efter de skadliga
uppfattningarna av artificiell rikedom och obegränsad tillväxt.
Och, likt ett virus, genomsyrar denna sjukdom nu
varje aspekt av regeringen
- nyhetsmedia - underhållning - och även den akademiska världen.
Och inbyggt i dess strukur
finns skyddsmekanismer
för att skydda mot alla störningar.
Lärjungar av den monetära marknadsreligionen
de Självutnämnda Väktarna av Status Quo
söker ständigt efter sätt att undvika varje form av tänkande
som kan störa deras tro.
Det vanligaste av dessa är: Projicerade Dualismer.
Om du inte är en Republikan, så måste du vara en Demokrat.
Om du inte är Kristen, så måste vara en Satanist
och om du känner att samhället kan bli kraftigt förbättrat
för att överväga att, kanske - jag vet inte -
ta hand om alla?
då är du bara en 'Utopist'.
Och det mest försåtliga av allt:
om du inte är för den 'fria marknaden'
så måste du vara emot frihet i sig självt.
Jag tror på frihet!
Varje gång du hör ordet frihet sägas
eller om du hör statlig inblandning nämnas
någonstans betyder det, i klartext:
Blockera maximeringen av att omvandla pengar
till mer pengar för privata pengainnehavare.
Det är allt. Alla andra saker de säger:
'Åh, vi behöver mer handelsvaror till folk';
'Åh, detta är frihet mot tyranni' och så vidare.
varje gång du ser det kan du tolka det som
detta och jag tror att du finner ett ett-till-ett förhållande
varje gång de använder det.
Och detta kan vi på sätt och vis kalla:
en Syntax. En styrande syntax för förståelse och värde.
Så, den styr under deras egen insikt
så de kan säga: 'Åh, det menade jag inte alls!'
men det är precis vad de gör.
Precis som att du kan tala grammatiskt
och det finns regler för grammatik som du följer
utan att inse vad grammatikens regler säger...
så vad vi har är vad jag kallar den "Regerande Värdesyntaxen"
som ligger bakom. Alltså, varje gång de använder dessa ord:
'statlig inblandning'; 'bristande frihet' eller 'frihet'
eller 'framsteg' eller 'utveckling'
kan du tyda detta till vad jag nyss förklarade.
Självklart, när du hör ordet 'frihet'
är det ofta i samma mening
med något som kallas 'demokrati'.
Det är fascinerande hur folk idag verkar tro
att de faktiskt har en relevant
påverkan på vad deras regering gör
men glömmer att själva grundtanken i
vårat system bjuder ut allt till försäljning.
Den enda rösten som räknas är den monetära rösten
och det spelar ingen roll hur mycket någon
aktivist skriker om etik och ansvarsskyldighet.
I ett marknadssystem kan varje politiker, varje lagstiftning
och därmed varje regering köpas.
Och även med de 20 biljoner dollar i bankräddningsaktioner
som startade 2007,
en summa pengar som skulle kunna ha förändrat
t.ex. den globala energiinfrastrukturen
till helt förnyelsebara metoder,
istället gick de till en rad institutioner
som bokstavligt talat inte gör någonting för att hjälpa samhället,
institutioner som kunde
tas bort imorgon utan någon regressrätt...
Den blinda föreställningen att politik och
politiker existerar för allmänhetens bästa fortsätter.
Faktum är att politik är en affärsverksamhet
- som inte är annorlunda än någon annan i ett marknadssystem
och de bryr sig om sina egenintressen före någonting annat.
Helt ärligt så tror jag inte alls på politiska aktioner.
Jag tror att systemet ökar och minskar som det vill.
Det anpassar sig till förändringar.
Jag tänker på medborgarrättsrörelsen som en anpassning
till de som styr detta landet.
Jag tror att de inser vart deras egenintressen finns;
de inser att en viss mån av frihet verkar bra
- en illusion av frihet - ger dessa personer en röstdag varje år
så de har en illusion av meningslös valmöjlighet.
Meningslöst val - att vi går, som slavar och säger
"Åh, jag Röstade." Gränserna för debatten i detta land är uppgjorda
innan debatten ens börjar och alla
andra är marginaliserade och tillgjorda för att tyckas vara antingen
en kommunist eller nån sorts illojal person
- en "knäppskalle" - det är ett ord...
och nu är det "konspiration". Se - de gjorde det.
Någonting som inte ens skulle vara underhållande i en minut:
att mäktiga människor kan slå sig samman och har en plan!
Kommer inte hända! Du är en "knäppskalle"! Du är en "konspirationsbuffel"!
Och av alla försvarsmekanismer för detta system
är det två som ständigt kommer upp.
Den första är denna idé om att systemet har blivit "orsaken"
till den materiella framgången som vi har sett på denna planet.
Tja... Nej.
Det finns i grund och botten två grundorsaker vilka
har skapat den ökande så kallade "rikedomen"
och befolkningstillväxt vi ser idag.
Ett: det exponentiella framåtskridandet av produktteknologi;
därmed vetenskaplig genialitet.
Och Två: den inledande upptäckten av riklig kolväteenergi
- vilket nuvarande är grunden för hela det socioekonomiska systemet.
Fria marknads- / kapitalistiska / monetära
marknadssystemet - vad du än vill kalla det -
har gjort inget annat än att rida på vågen av dessa ankomster
med ett snedvridet driftkraftssystem och en slumpartad
grovt ojämlik metod av att nyttja och fördela dessa frukter.
Det andra försvaret är en stridslysten social fördomsfullhet
genererad från år av propaganda
vilken ser alla övriga sociala system
som en väg till så kallad "tyranni"
med diverse namn, för att nämna några: Stalin, Mao, Hitler...
och de dödsoffer dem orsakade.
Tja, så despotiska som dessa män kan ha varit
förevigas de tillsammans med samhällsstrategierna...
när det kommer till dödspelet
- när det kommer till systematiska
dagliga massmord av människor -
Ingenting i historien kan jämföras med det vi har idag.
Hungersnöd - genom åtminstone det senaste århundrade i vår historia
har inte blivit orsakad av bristen av mat.
Den har orsakats av relativ fattigdom.
De ekonomiska resurserna var så ojämnt fördelade
att de fattiga helt enkelt inte hade tillräckligt med pengar
för att köpa den mat som annars hade varit
tillgänglig om de hade haft råd att betala för den.
Det skulle vara ett exempel på Strukturellt Våld.
Ett annat exempel: i Afrika och andra områden -
jag fokuserar i synnerhet på Afrika -
där tio-miljontals människor dör av AIDS.
Varför dör dom?
Det är inte för att vi inte vet hur man behandlar AIDS.
Vi har miljontals människor i de rika länderna
som klarar sig anmärkningsvärt bra därför
att de har mediciner som behandlar det.
Människorna i Afrika som dör av AIDS
dör inte på grund av HIV-viruset...
de dör på grund av att de inte har pengar
att köpa mediciner för som annars skulle ha hållit dem vid liv.
Gandhi såg detta. Han sa:
"Den dödligaste formen av våld är fattigdom."
Och det är absolut rätt.
Fattigdom dödar långt fler människor än historiens alla krig;
fler människor än historiens alla mord;
fler än historiens alla självmord...
Strukturellt Våld dödar inte bara fler människor
än all det sammanlagda beteenderelaterade våldet
Strukturellt Våld är också
huvudorsaken till beteenderelaterat våld.
[Bortom Toppen]
Oljan är fundamentet
som den mänskliga civilisationen nu helt igenom är byggd på.
Där är 10 kalorier av kolväteenergi - olja och naturgas -
i varje kalori av den mat som du och jag äter i den industriella världen.
Gödningsmedel är tillverkade av naturgas.
Bekämpningsmedel är tillverkade av olja.
Du kör oljedrivna maskiner för att plantera - plöja - bevattna - skörda
transportera - paketera. Du slår in maten
i plast - det är olja. All plast är olja.
Det är 26.5 liter olja i varje däck.
Oljan finns överallt; den är ständigt närvarande. Och det är enbart på grund
av oljan som det är 7 miljarder människor eller
nästan 7 miljarder människor på planeten just nu.
Med tillkomsten av denna billiga och enkla energi
vilket förresten motsvarar
miljarder av slavar arbetandes dygnet runt
förändrade världen på ett så radikalt sätt under det senaste århundradet
och befolkningen har ökat tiofaldigt.
Men, vid år 2050 kommer oljetillgången att kunna försörja
mindre än hälften av den nuvarande världens
befolkning, så som de lever nu.
Så, magnituden av anpassningen till att leva annorlunda är helt enkelt enorm.
Världen använder nu sex fat olja för varje fat som upptäcks.
För fem år sedan använde den fyra
fat olja för varje fat som upptäcks.
Om ett år kommer den att använda
åtta fat olja för varje fat som upptäcks.
Det som oroar mig är
bristen på verkliga insatser från världens regeringar
och ledande industrier världen över för att göra någonting annorlunda.
Vi har dessa, halvdana, försök att bygga mer vindkraft
och att kanske göra något med tidvattenkraft...
vi har försök att göra våra bilar lite mer effektiva
men det finns inget som verkligen ser ut som en
kommande revolution - dessa är alla ganska oväsentliga
och det tycker jag är ganska skrämmande.
Och regeringarna som drivs av dessa ekonomer
som inte riktigt uppskattar det vi pratar om
försöker stimulera konsumism för att återställa det forna välståndet
i förhoppning om att de kan återställa det förflutna.
De trycker mer och mer pengar utan någon som helst säkerhet.
Så om ekonomin blir bättre och
återhämtar sig och den berömda tillväxten återkommer
kommer den bara att bli kortlivad eftersom
efter en kort tid räknat i ett fåtal månader
snarare än år, kommer den att slå emot utbudsgränsen igen;
det kommer att komma ännu en prischock -
och en djupare lågkonjunktur. Så jag tror
att vi går in i ett antal onda cirklar
Så du har den ekonomiska tillväxten på uppgång - pris-
chock - allting stänger ner. Det är där vi är nu.
Sen börjar det gå upp igen, men det vi har nu är ett
område där det inte finns någon mer möjlighet att producera billig energi.
Vi är vid toppen - och är i nedförsbacken av oljeproduktionen.
Det finns ingen möjlighet att du kan få ut mer från marken på ett snabbare sätt
vilket betyder att saker stänger ned, oljepriset sjunker
som det gjorde tidigt år 2009 men då du har en "återhämting"
började oljepriset att komma tillbaka.
Det har nyligen legat runt ungefär $80
per fat och vad vi har sett är att redan vid $80 per
fat nu, i och med den finansiella och ekonomiska kollapsen
så har folk svårt att ha råd med det.
Världens oljeproduktion är just nu på runt 86 miljoner fat per dag.
Över 10 år, har man sett att
ungefär 14 miljoner fat per dag måste bytas ut.
Det finns ingenting häromkring som ens kan komma
inom 1% av att bemöta den sortens efterfrågan.
Om vi inte gör något ganska snabbt
kommer det att bli stor en energibrist.
Jag tror det stora misstaget är i att inte förstå
att för ett tiotal år sedan hade en samordnad insats
behövts för att utveckla
dessa hållbara former av energi.
Jag tror det är något våra barnbarn kommer titta tillbaka på med
en total misstro. 'Ni människor visste att ni
handskades med en begränsad mängd råvaror...
hur kunde ni möjligen bygga er ekonomi
runt något som var på väg att försvinna?'
För första gången i den mänskliga historien
är nu arten inför en utarmning av en kärnresurs
som är central i vårat nuvarande överlevnadssystem.
Och slutknorren på det hela är
att fastän oljan blir allt mer sällsynt
så kommer det ekonomiska systemet blint påtrycka
sin cancersvulsts-modell...
så människor kan gå ut och köpa fler oljedrivna bilar
för att generera BNP och jobb... förbittra nedgången.
Finns det några lösningar för att ersätta
byggnaden av kolvätes-ekonomin?
Självklart.
Men vägen som behövs för att åstadkomma dessa förändringar
kommer inte uppenbart genom Marknadssystemets Protokoll som krävs
eftersom nya lösningar kan endast bli
implementerade genom Vinstmekanismen.
Människor investerar inte i förnybara energikällor
eftersom det inte finns några pengar i det på varken lång eller kort sikt.
Och engagemanget som behövs för att få det att hända
kan endast ske vid en allvarlig ekonomisk förlust.
Därför finns det inget monetärt incitament och i detta
system, om det inte finns något monetärt incitament, kommer saker inte ske.
Och ovanpå allt är Peak Oil
bara en av många klarnande konsekvenser
av den annalkande miljömässiga och sociala katastrofen.
Andra förfall inkluderar Färskvattnet
- själva grunden till vår existens -
som för närvarande visar
en brist för 2,8 miljarder människor
och denna brist kommer i nuvarande tempo att nå 4 miljarder år 2030.
Livsmedelsproduktion:
Förstörelsen av odlingsbar åkermark, som
99,7% av alla livsmedel kommer från idag
sker upp till 40 gånger snabbare än den blir förnyad
och under de senaste 40 åren, har 30% av
den odlingsbara marken blivit oproduktiv.
För att inte nämna att kolväte är stommen
för jordbruk idag och då det minskar...
så gör även mattillgångar.
I den mån resurser i allmänhet
med vårt nuvarande konsumtionsmönster, vid år 2030
kommer vi behöva 2 planeter för att fortsätta i samma grad
För att inte nämna den ständiga förstörelse
av livsstödjande biologisk mångfald
som leder till utrotning och
miljömässig destabilisering över hela världen.
Och med alla dessa förfall
har vi en nära exponentiell befolkningstillväxt
vilken vid 2030 kan vara över
8 miljarder människor på denna planet.
Bara energiproduktionen skulle behöva
öka med 44% vid 2030 för att möta en sådan efterfrågan.
Och igen, då pengar är den enda initiativgivare till handling
kan vi förvänta oss att något land på
denna planet kommer att ha råd
med de massiva förändringar som behövs för att förändra jordbruket
vattenhantering, energiproduktion och liknande?
När det globala skuldpyramid-spelet
sakta stänger ner hela världen...
För att inte nämna det faktum att
den arbetslöshet du för närvarande ser
kommer att bli normalitet på grund av
den tekniska arbetslöshetens karaktär.
Jobben kommer inte tillbaka.
Och slutligen, ett allmänt socialt perspektiv.
Från 1970 till 2010 har fattigdom på denna
planet dubblats på grund av detta system...
och givet våran nuvarande situation-
tror du verkligen att vi kommer att se
någonting annat än mer fördubbling...
mer lidande och mer svält?
[Början]
Det kommer inte att bli någon återhämtning.
Detta är inte någon lång depression
som vi någon dag kommer att kunna dra oss ur.
Jag tror att nästa fas vi kommer att se efter
nästa våg av ekonomisk kollaps är en omfattande civil oro.
När arbetslöshetsbidragen slutar bli
betalda på grund av att staten inte längre har några pengar kvar.
Och när saker blir så dåliga att människor tappar förtroendet
till deras folkvalda ledare, så kommer de att kräva förändring
såvida vi inte dödar varandra i processen
eller förstör miljön.
Jag är bara rädd att vi kan komma till punkten utan återvändo ...
och detta stör mig ändlöst.
Vi gör allt vi kan för att undvika det tillståndet.
Det står klart att vi är på gränsen till en stor förändring i människans liv...
Att det vi står inför nu är en grundläggande
förändring av det liv vi har känt under det senaste århundradet.
Det måste finnas en länk mellan ekonomin och
resurserna på denna planet
och med resurserna menas givetvis, allt djur- och växtliv;
havets hälsa och allt annat.
Detta är en monetär paradigm som inte kommer
att släppa förrän det har tagit död på den sista människan.
"inne"-gruppen kommer göra allt den kan för att behålla makten
och det är vad du måste komma ihåg.
De kommer använda armén, flottan och lögner...
Eller vad som helst som krävs för att behålla makten.
De kommer inte att ge upp den
för de känner inte till något annat system som kommer att bevara deras slag.
[Direkt från New York]
[Globala Protester Stänger Ner Världsekonomin]
[London - Direkt]
[Kina - Direkt]