WEBVTT 00:00:04.200 --> 00:00:08.240 Le financement de ce programme a été assuré par : [musique ringarde] 00:00:08.240 --> 00:00:15.240 Le financement complémentaire par : [musique ringarde] 00:00:33.509 --> 00:00:37.750 Ce cours sur la justice commence par une histoire : 00:00:37.750 --> 00:00:40.179 supposez que vous être le conducteur d'un tramway 00:00:40.179 --> 00:00:44.640 et que ce tramway est lancé sur les rails à 100km/h. 00:00:44.640 --> 00:00:49.390 Au bout des rails vous apercevez cinq ouvriers travaillant sur les voies 00:00:49.390 --> 00:00:51.799 Vous avez déjà essayé de vous arrêter mais c'est impossible 00:00:51.799 --> 00:00:53.829 vos freins ne fonctionnent pas 00:00:53.829 --> 00:00:56.780 vous vous sentez désespéré parce que vous savez 00:00:56.780 --> 00:00:59.590 que si vous entrez en collision avec ces cinq personnes 00:00:59.590 --> 00:01:01.490 ils mourront tous. 00:01:01.490 --> 00:01:05.079 Supposons que vous soyez absolument certain de tout cela 00:01:05.079 --> 00:01:07.420 si bien que vous vous sentez sans ressource 00:01:07.420 --> 00:01:09.450 jusqu'à l'instant où vous remarquez qu'existe 00:01:09.450 --> 00:01:11.290 une voie de garage 00:01:11.290 --> 00:01:13.170 sur le côté droit 00:01:13.170 --> 00:01:15.579 et qu'au bout de cette voie 00:01:15.579 --> 00:01:17.390 il n'y a qu'un seul travailleur 00:01:17.390 --> 00:01:19.079 à l'oeuvre 00:01:19.079 --> 00:01:21.368 Votre volant fonctionne 00:01:21.368 --> 00:01:23.030 vous pouvez donc 00:01:23.030 --> 00:01:26.010 faire tourner le tram si vous le voulez 00:01:26.010 --> 00:01:28.840 sur cette voie de garage 00:01:28.840 --> 00:01:30.399 et tuer un homme 00:01:30.399 --> 00:01:33.269 tout en en épargnant cinq. 00:01:33.269 --> 00:01:36.109 D'où notre première question : 00:01:36.109 --> 00:01:38.819 quelle elle la bonne chose à faire ? 00:01:38.819 --> 00:01:40.478 Que feriez-vous ? 00:01:40.478 --> 00:01:42.560 Faisons un sondage. 00:01:42.560 --> 00:01:45.180 Combien d'entre vous 00:01:45.180 --> 00:01:52.020 feraient tourner le tram vers la voie de garage ? 00:01:52.019 --> 00:01:53.530 Combien ne le feraient pas ? 00:01:53.530 --> 00:01:58.180 Combien continueraient tout droit ? 00:01:58.180 --> 00:02:04.050 Que ceux qui continueraient tout droit lèvent la main 00:02:04.049 --> 00:02:08.378 Une poignée de gens seulement : la grande majorité tournerait 00:02:08.378 --> 00:02:09.878 Commençons faire une petite audition 00:02:09.878 --> 00:02:14.149 Nous devons commencer à cerner pourquoi vous pensez 00:02:14.149 --> 00:02:19.799 que c'est la bonne action à accomplir. Commençons par la majorité : ceux qui tourneraient 00:02:19.799 --> 00:02:22.058 vers la voie de garage. 00:02:22.058 --> 00:02:23.669 Pourquoi feriez-vous cela, 00:02:23.669 --> 00:02:25.808 quelles seraient vos raisons ? 00:02:25.808 --> 00:02:30.188 Qui est prêt à se prêter volontaire pour donner une raison ? 00:02:30.188 --> 00:02:32.218 Allez-y, levez-vous. 00:02:32.218 --> 00:02:39.218 Parce qu'il ne peut être bon de tuer cinq personnes alors que vous pourriez n'en tuer qu'une. 00:02:39.579 --> 00:02:42.239 Il ne serait pas juste de tuer cinq personnes 00:02:42.239 --> 00:02:47.069 si vous pouviez n'en tuer qu'une. 00:02:47.068 --> 00:02:48.528 C'est une bonne raison [rires] 00:02:48.528 --> 00:02:52.959 C'est une bonne raison 00:02:52.959 --> 00:02:53.778 Que pourrait-on dire d'autre ? 00:02:53.778 --> 00:02:56.658 Tout le monde est-il en accord 00:02:56.658 --> 00:03:01.218 avec ce raisonnement ? Allez-y ! 00:03:01.218 --> 00:03:03.620 Eh bien, j'étais en train de songer au fait que c'est le même raisonnement 00:03:03.620 --> 00:03:05.459 qui avait animé les passagers d'un des vols du 11 septembre 00:03:05.459 --> 00:03:08.009 qui ont dirigé héroïquement leur avion 00:03:08.008 --> 00:03:09.528 dans un champ de Pennsylvanie 00:03:09.528 --> 00:03:11.718 parce qu'ils ont préféré se tuer eux-mêmes 00:03:11.718 --> 00:03:14.418 plutôt que de tuer davantage de personnes 00:03:14.419 --> 00:03:16.109 qui vivaient dans de grands bâtiments. 00:03:16.109 --> 00:03:19.260 Donc, le principe fut le même le 11 septembre. 00:03:19.259 --> 00:03:21.638 Il s'agit de circonstances dramatiques 00:03:21.639 --> 00:03:25.359 mais le principe selon lequel il vaut mieux tuer une personne pour que cinq puissent vivre, ... 00:03:25.359 --> 00:03:30.748 ... est-ce bien la raison pour laquelle la majorité d'entre vous avez choisi de tourner ? Oui ? 00:03:30.748 --> 00:03:32.628 Ecoutons maintenant 00:03:32.628 --> 00:03:33.628 ceux 00:03:33.628 --> 00:03:35.508 qui font partie de la minorité 00:03:35.508 --> 00:03:40.558 ceux qui n'auraient pas choisi de tourner. 00:03:40.558 --> 00:03:45.709 Eh bien, je pense que c'est ce type de mentalité qui sert à justifier les génocides et les régimes totalitaires : 00:03:45.468 --> 00:03:50.358 pour sauver une race, vous éradiquez l'autre. 00:03:50.359 --> 00:03:53.278 Donc que feriez-vous en ce cas ? 00:03:53.278 --> 00:03:55.378 Pour éviter 00:03:55.378 --> 00:03:57.798 les horreurs d'un génocide 00:03:57.799 --> 00:04:03.989 iriez-vous écraser et tuer cinq personnes ? [rires] 00:04:03.989 --> 00:04:07.628 Oui, sans doute. 00:04:07.628 --> 00:04:09.929 OK, qui d'autre ? 00:04:09.930 --> 00:04:14.498 C'est une réponse courageuse, merci. 00:04:14.498 --> 00:04:16.079 Considérons maintenant un autre cas 00:04:16.978 --> 00:04:20.238 de tramway 00:04:20.238 --> 00:04:21.688 et voyons 00:04:21.689 --> 00:04:24.189 si 00:04:24.189 --> 00:04:27.429 ceux de la majorité 00:04:27.428 --> 00:04:30.989 seraient prêts à rester fidèles à ce principe 00:04:30.990 --> 00:04:33.500 qu'il est préférable qu'une personne meure pour que cinq puissent continuer à vivre. 00:04:33.500 --> 00:04:38.528 Cette fois, vous n'êtes plus le conducteur du tram, mais un témoin 00:04:38.528 --> 00:04:42.678 situé sur un pont surplombant la voie ferrée. 00:04:42.678 --> 00:04:45.658 Un tramway descend la voie 00:04:45.658 --> 00:04:49.620 et au bout on retrouve les cinq travailleurs 00:04:49.620 --> 00:04:51.739 les freins ne fonctionnent pas 00:04:51.738 --> 00:04:55.948 il est sur le point de percuter les cinq personnes à toute vitesse, et de les tuer 00:04:55.949 --> 00:04:57.218 et maintenant 00:04:57.218 --> 00:04:58.788 vous n'êtes pas le conducteur 00:04:58.788 --> 00:05:01.308 vous vous sentez désemparé 00:05:01.309 --> 00:05:03.259 jusqu'à ce que vous remarquiez... 00:05:03.259 --> 00:05:06.879 ... juste à côté de vous ... 00:05:06.879 --> 00:05:08.639 ... en train de se pencher ... 00:05:08.639 --> 00:05:09.889 ... au-dessus du pont ... 00:05:09.889 --> 00:05:16.889 ... un homme très gras. [rires] 00:05:17.218 --> 00:05:20.178 Il vous suffirait 00:05:20.178 --> 00:05:22.668 de lui donner une pichenette 00:05:22.668 --> 00:05:24.728 et il tomberait du pont 00:05:24.728 --> 00:05:27.949 sur la voie 00:05:27.949 --> 00:05:29.538 parfaitement sur le chemin 00:05:29.538 --> 00:05:32.199 du tram 00:05:32.199 --> 00:05:33.419 mourrait 00:05:33.418 --> 00:05:38.930 mais sauverait cinq personnes. 00:05:38.930 --> 00:05:41.108 Alors, dans cette situation, combien pousseraient 00:05:41.108 --> 00:05:48.089 le gros homme par-dessus le pont ? Levez la main. [rires] 00:05:48.089 --> 00:05:51.198 Combien ne le feraient pas ? 00:05:51.199 --> 00:05:54.069 Une majorité ne le ferait pas. 00:05:54.069 --> 00:05:55.789 Voici maintenant une question évidente. 00:05:55.788 --> 00:05:56.878 Qu'est-il advenu 00:05:56.879 --> 00:06:00.169 de ce principe 00:06:00.168 --> 00:06:05.109 selon lequel il était juste de sauver cinq vies au prix du sacrifice d'un seul ? Qu'est-il advenu de ce principe... 00:06:05.110 --> 00:06:07.490 ... que presque tout le monde a approuvé ... 00:06:07.490 --> 00:06:09.240 ... dans le premier cas ? 00:06:09.240 --> 00:06:12.809 J'ai besoin d'entendre quelqu'un qui faisait partie de la majorité 00:06:12.809 --> 00:06:13.580 dans les deux cas: 00:06:13.579 --> 00:06:17.758 comment expliquez-vous cette différence entre les deux cas ? 00:06:17.759 --> 00:06:21.860 Le second implique le choix actif de 00:06:21.860 --> 00:06:22.509 pousser une personne 00:06:22.509 --> 00:06:24.279 d'où on peut déduire 00:06:24.279 --> 00:06:25.198 je pense 00:06:25.199 --> 00:06:29.830 que cette personne n'aurait jamais été impliquée dans cette situation autrement 00:06:29.829 --> 00:06:31.269 et donc 00:06:31.269 --> 00:06:33.769 choisir en son nom, je suppose 00:06:33.769 --> 00:06:36.769 en 00:06:36.769 --> 00:06:39.990 l'impliquant dans quelque chose auquel il aurait pu échapper autrement est 00:06:39.990 --> 00:06:41.788 va plus loin à mon avis 00:06:41.788 --> 00:06:43.620 que ce la situation exposée dans le premier cas où 00:06:43.620 --> 00:06:45.968 les trois parties, le conducteur et 00:06:45.968 --> 00:06:47.668 les deux groupes de travailleurs étaient 00:06:47.668 --> 00:06:50.598 je suppose déjà dans la situation. 00:06:50.598 --> 00:06:55.108 Mais l'homme qui était en train de travailler, celui qui se trouvait dans la voie de garage... 00:06:55.108 --> 00:07:02.068 ... lui non plus n'a pas choisi de sacrifier sa vie, pas plus que notre gros homme, n'est-ce pas ? 00:07:02.069 --> 00:07:05.420 C'est vrai, mais il était sur les voies. 00:07:05.399 --> 00:07:10.438 L'autre homme était sur le pont. 00:07:10.439 --> 00:07:13.550 Poursuivons, vous pouvez réintervenir si vous le souhaitez. 00:07:13.550 --> 00:07:15.329 Très bien, il s'agit d'une question difficile... 00:07:15.329 --> 00:07:18.658 ... mais vous vous en êtes bien sorti. 00:07:19.629 --> 00:07:21.180 Qui d'autre... 00:07:21.180 --> 00:07:22.598 ... pour tenter ... 00:07:22.598 --> 00:07:26.028 ... de trouver une manière de concilier 00:07:26.028 --> 00:07:30.158 la réactions des deux majorités pour ces deux cas ? Oui ? 00:07:30.158 --> 00:07:31.550 Eh bien, je suppose 00:07:31.550 --> 00:07:32.540 que dans le premier cas 00:07:32.540 --> 00:07:35.179 où vous avez un travailleur et les cinq autres 00:07:35.178 --> 00:07:37.429 c'est une choix entre deux éventualités, et vous avez à 00:07:37.430 --> 00:07:41.218 prendre une décision alors que des gens sont sur le point de mourir à cause du tramway, 00:07:41.218 --> 00:07:45.029 pas nécessairement à cause de vos actes directs. Le tramway est un objet qui est lancé sur une piste 00:07:45.029 --> 00:07:48.209 alors que quand vous devez faire face à la seconde alternative 00:07:48.209 --> 00:07:52.658 entre pousser l'homme gras ou non, il s'agit véritablement d'un acte de meurtre de votre part 00:07:52.658 --> 00:07:54.490 vous maîtrisez ce choix 00:07:54.490 --> 00:07:57.278 alors que vous n'avez aucun contrôle sur le tramway. 00:07:57.278 --> 00:08:00.089 Je pense donc qu'il s'agit d'une situation légèrement différente. 00:08:00.089 --> 00:08:04.359 Très bien, qui pourrait répondre à cela ? C'était une bonne réponse. 00:08:04.360 --> 00:08:06.319 Qui veut répondre ? 00:08:06.319 --> 00:08:09.490 Peut-on trouver une issue à ce problème ? 00:08:09.490 --> 00:08:12.439 Je ne pense pas que ce soit une très bonne raison 00:08:12.439 --> 00:08:16.889 parce que dans les deux cas -en tournant ou en tuant directement quelqu'un- vous choisissez qui va mourir, 00:08:16.889 --> 00:08:18.500 c'est un acte de pensée conscient 00:08:18.500 --> 00:08:19.718 qu'il s'agisse de faire un virage 00:08:19.718 --> 00:08:21.319 ou de choisir de pousser le gros homme 00:08:21.319 --> 00:08:23.609 dans les deux cas c'est 00:08:23.608 --> 00:08:27.688 une action consciente et déterminée : vous faites un choix dans les deux cas. 00:08:27.689 --> 00:08:29.729 Voulez-vous répondre ? 00:08:29.728 --> 00:08:34.189 En fait, je ne suis pas tout à fait sûr que cela soit vrai : il y a tout de même une forme de différence 00:08:34.190 --> 00:08:38.230 entre pousser quelqu'un sur une voie et le tuer, 00:08:38.230 --> 00:08:42.600 -ce qui veut dire que vous l’assassinez. Vous le poussez de votre propres mains. 00:08:42.600 --> 00:08:43.710 Cela est différent 00:08:43.710 --> 00:08:47.090 de piloter un mécanisme qui va causer la mort 00:08:47.090 --> 00:08:48.670 dans un autre... même si comme vous le voyez... 00:08:48.669 --> 00:08:52.829 ... mon argument ne sonne pas très juste quand je suis là en train de le dire devant vous [rires] 00:08:52.830 --> 00:08:54.740 Pas du tout, c'est une bonne réponse. Quel est votre nom ? 00:08:54.740 --> 00:08:55.570 Andrew. 00:08:55.740 --> 00:08:59.570 Andrew. Permettez-moi de vous poser une question, Andrew. 00:08:59.570 --> 00:09:02.240 Supposez 00:09:02.240 --> 00:09:03.680 que lorsque je me tiens sur le pont 00:09:03.679 --> 00:09:04.809 près du gros homme 00:09:04.809 --> 00:09:07.849 je n'aurais pas besoin de le pousser, mais qu'il soit 00:09:07.850 --> 00:09:14.850 au-dessus d'une trappe dont je pourrais commander l'ouverture avec un volant comme ça... 00:09:17.450 --> 00:09:18.690 ...est ce que vous le tourneriez ? 00:09:18.690 --> 00:09:20.960 Pour une certaine raison, cette action me semblerait 00:09:20.960 --> 00:09:24.129 encore plus mauvaise. 00:09:24.129 --> 00:09:30.350 Je veux dire que peut-être que si vous aviez actionné ce volant accidentellement, ou quelque chose comme cela, 00:09:30.350 --> 00:09:31.060 ou... 00:09:31.059 --> 00:09:33.118 mettons par exemple que le tramway 00:09:33.119 --> 00:09:37.850 pousse lui-même un interrupteur qui ouvre la trappe 00:09:37.850 --> 00:09:39.230 alors je pourrais être d'accord. 00:09:39.850 --> 00:09:42.230 Ca me va, mais il semble tout de même 00:09:42.230 --> 00:09:45.500 que vous trouvez injuste d'une certaine façon, ce que vous ne trouviez pas injuste dans le premier cas : tourner le volant. 00:09:45.500 --> 00:09:50.419 Pour le dire autrement, vous êtes impliqué directement dans la première situation 00:09:50.419 --> 00:09:52.449 alors que dans la seconde vous êtes aussi un spectateur? 00:09:52.450 --> 00:09:56.920 Vous pouvez donc choisir de vous impliquer ou pas en poussant le gros homme. 00:09:56.919 --> 00:09:59.549 Mettons de côté ce cas un instant. 00:09:59.549 --> 00:10:01.269 C'est intéressant, 00:10:01.269 --> 00:10:06.460 mais imaginons un cas différent. Cette fois, vous êtes un médecin dans une salle d'urgences... 00:10:06.460 --> 00:10:11.629 ... et six patients viennent vous voir... 00:10:11.629 --> 00:10:18.500 ... il y a eu un terrible accident de tram ... 00:10:18.500 --> 00:10:23.889 ... au cours duquel cinq ont des blessures d'intensité modérée et un très graves : vous pouvez consacrer votre journée 00:10:23.889 --> 00:10:27.720 à traiter celui qui est gravement blessé 00:10:27.720 --> 00:10:32.330 mais alors les cinq autre mourraient, ou vous pouvez veiller sur les cinq, les remettre d’aplomb, mais 00:10:32.330 --> 00:10:35.490 pendant tout ce temps celui qui est gravement blessé 00:10:35.490 --> 00:10:36.470 mourrait. 00:10:36.470 --> 00:10:37.660 Combien sauveraient 00:10:37.659 --> 00:10:39.539 les cinq 00:10:39.539 --> 00:10:40.849 maintenant en tant que médecin ? 00:10:40.850 --> 00:10:44.480 Combien sauveraient l'homme seul ? 00:10:44.480 --> 00:10:46.300 Peu de gens, 00:10:46.299 --> 00:10:49.269 je ne vois qu'une poignée de gens. 00:10:49.269 --> 00:10:51.439 Pour la même raison, je suppose : 00:10:51.440 --> 00:10:55.570 une vie contre cinq. 00:10:55.570 --> 00:10:57.230 Considérons maintenant 00:10:57.230 --> 00:10:59.070 un autre cas médical 00:10:59.070 --> 00:11:02.080 cette fois vous êtes un chirurgien chargé d'une greffe 00:11:02.080 --> 00:11:06.160 et vous avez cinq patients nécessitant désespérément la greffe 00:11:06.159 --> 00:11:09.639 d'un organe pour survivre 00:11:09.639 --> 00:11:12.220 l'un a besoin d'un coeur, l'autre d'un poumon, 00:11:12.220 --> 00:11:13.550 l'autre d'un rein, 00:11:13.549 --> 00:11:15.089 l'autre d'un foie, 00:11:15.090 --> 00:11:16.680 et le cinquième 00:11:16.679 --> 00:11:20.209 d'un pancréas. 00:11:20.210 --> 00:11:22.780 Et vous n'avez aucun donneur d'organe à disposition 00:11:22.779 --> 00:11:24.909 vous êtes sur le point 00:11:24.909 --> 00:11:27.649 de les voir tous mourir 00:11:27.649 --> 00:11:28.860 et alors 00:11:28.860 --> 00:11:30.649 vous entendez 00:11:30.649 --> 00:11:32.470 que dans la pièce à côté 00:11:32.470 --> 00:11:35.720 il y a un homme sain qui vient pour un examen général de santé 00:11:39.450 --> 00:11:43.740 et il est en train... 00:11:43.740 --> 00:11:47.159 -vous aimez ça !- 00:11:47.159 --> 00:11:50.740 ... il est en train de faire une sieste. 00:11:53.269 --> 00:11:56.769 Vous pourriez donc intervenir très tranquillement... 00:11:56.769 --> 00:12:00.600 lui piquer cinq organes, ce qui entraînerait sa mort, ... 00:12:00.600 --> 00:12:03.170 ... mais vous pourriez en sauver cinq. 00:12:03.169 --> 00:12:10.169 Combien le feraient ? Personne ? 00:12:10.389 --> 00:12:17.389 Combien ? Levez la main si vous le feriez. 00:12:18.100 --> 00:12:21.840 Personne au balcon ? 00:12:21.840 --> 00:12:24.280 Vous le feriez ? Attention, ne vous penchez pas trop. 00:12:26.269 --> 00:12:29.340 Combien refuseraient de le faire ? 00:12:29.340 --> 00:12:30.360 Très bien. 00:12:30.360 --> 00:12:33.600 Prenez la parole au niveau du balcon, que diriez-vous, vous 00:12:33.600 --> 00:12:35.840 qui vous empareriez des organes, pourquoi ? 00:12:35.840 --> 00:12:38.629 En fait, je voudrais envisager une éventualité 00:12:38.629 --> 00:12:40.188 un peu différente, qui consiste à ne prendre qu'à l'un 00:12:40.188 --> 00:12:44.419 des cinq qui a besoin d'un organe, et qui meurt en premier, 00:12:44.419 --> 00:12:50.229 puis d'utiliser ses 4 organes sains pour sauver les autres quatre personnes. 00:12:50.230 --> 00:12:54.639 C'est une très bonne idée. 00:12:54.639 --> 00:12:57.830 Une excellente idée même, 00:12:57.830 --> 00:13:00.160 si l'on excepte le fait 00:13:00.159 --> 00:13:06.159 que vous venez de démolir le point philosophique. 00:13:06.159 --> 00:13:07.360 Prenons un peu de distance 00:13:07.360 --> 00:13:10.240 avec ces histoires et ces discussions 00:13:10.240 --> 00:13:12.750 pour remarquer une série de choses 00:13:12.750 --> 00:13:17.809 sur la manière dont les arguments ont commencé à être exposé. 00:13:17.809 --> 00:13:18.649 Certains 00:13:18.649 --> 00:13:20.360 principes moraux 00:13:20.360 --> 00:13:23.340 ont déjà commencé à émerger 00:13:23.340 --> 00:13:25.879 des discussions que nous venons d'avoir 00:13:25.879 --> 00:13:27.570 et essayons d'examiner 00:13:27.570 --> 00:13:29.740 à quoi ces principes moraux 00:13:29.740 --> 00:13:31.250 ressemblent. 00:13:31.250 --> 00:13:35.710 Le 1er principe moral qui a émergé de la discussion dit 00:13:35.710 --> 00:13:39.110 que la bonne action, l'action morale 00:13:39.110 --> 00:13:43.139 dépend des conséquences qui vont résulter 00:13:43.139 --> 00:13:45.480 d'une action 00:13:45.480 --> 00:13:47.080 au bout du compte 00:13:47.080 --> 00:13:49.250 mieux vaut que cinq personnes vivent 00:13:49.250 --> 00:13:52.320 même si une doit mourir. 00:13:52.320 --> 00:13:53.700 Il s'agit d'un exemple 00:13:53.700 --> 00:13:56.280 de raisonnement moral 00:13:56.279 --> 00:13:59.459 "conséquentialiste". 00:13:59.460 --> 00:14:04.310 Un raisonnement conséquentialiste situe la moralité d'une action dans ses conséquences, 00:14:04.309 --> 00:14:06.549 dans l'état du monde qui va résulter 00:14:06.549 --> 00:14:09.049 de ce que vous accomplissez. 00:14:09.049 --> 00:14:12.789 Mais, un peu plus tard, nous avons envisagé d'autres cas 00:14:12.789 --> 00:14:15.319 et les gens n'étaient alors plus tellement sûrs 00:14:15.320 --> 00:14:17.300 de la validité 00:14:17.299 --> 00:14:20.529 du raisonnement moral conséquentialiste. 00:14:20.529 --> 00:14:22.419 Quand les gens ont hésité 00:14:22.419 --> 00:14:24.269 à pousser le gros homme 00:14:24.269 --> 00:14:25.789 par-dessus le pont 00:14:25.789 --> 00:14:28.639 ou à chiper les organes d'un innocent 00:14:28.639 --> 00:14:29.750 patient 00:14:29.750 --> 00:14:32.259 Certains d'entre vous ont désigné 00:14:32.259 --> 00:14:34.259 des raisons 00:14:34.259 --> 00:14:35.379 qui concernent 00:14:35.379 --> 00:14:37.250 la qualité intrinsèque 00:14:37.250 --> 00:14:39.230 d'un acte 00:14:39.230 --> 00:14:40.690 en lui-même 00:14:40.690 --> 00:14:42.770 indépendamment des conséquences. 00:14:42.769 --> 00:14:45.179 Des gens étaient réticents 00:14:45.179 --> 00:14:47.819 d'autres pensaient que c'était simplement une mauvaise chose 00:14:47.820 --> 00:14:49.480 une chose catégoriquement mauvaise 00:14:49.480 --> 00:14:50.500 de tuer 00:14:50.500 --> 00:14:51.408 une personne 00:14:51.408 --> 00:14:53.509 une personne innocente 00:14:53.509 --> 00:14:54.689 même pour la cause 00:14:54.690 --> 00:14:55.819 du sauvetage 00:14:55.818 --> 00:14:58.500 de cinq vies. Tout au moins, ces personnes ont pensé cela 00:14:58.500 --> 00:15:00.610 dans la seconde version 00:15:00.610 --> 00:15:05.120 de chaque histoire que nous avons réexaminée. 00:15:05.120 --> 00:15:06.519 Par conséquent, cela réfère 00:15:06.519 --> 00:15:09.539 à une seconde 00:15:09.539 --> 00:15:10.689 manière 00:15:10.690 --> 00:15:12.660 catégorique 00:15:12.659 --> 00:15:14.679 de penser 00:15:14.679 --> 00:15:16.429 le raisonnement moral. 00:15:16.429 --> 00:15:22.429 Le raisonnement moral catégorique identifie la moralité à des exigences morales absolues 00:15:22.429 --> 00:15:24.439 concernant certains devoirs et droits catégoriques 00:15:24.440 --> 00:15:27.440 sans prendre en compte les conséquences. 00:15:27.440 --> 00:15:29.230 Ce que nous allons examiner dans 00:15:29.230 --> 00:15:33.070 les jours et semaines qui viennent, c'est le contraste entre 00:15:33.070 --> 00:15:36.540 les principes moraux conséquentialistes et catégoriques. 00:15:36.539 --> 00:15:38.370 Le plus influent 00:15:38.370 --> 00:15:40.419 des exemples de 00:15:40.419 --> 00:15:45.919 raisonnement moral conséquentialiste est l'utilitarisme, une doctrine inventée par 00:15:45.919 --> 00:15:51.099 Jérémie Benthan, philosophe politique anglais du XVIIIème siècle. 00:15:51.100 --> 00:15:54.139 Le plus important 00:15:54.139 --> 00:15:56.850 des philosophes du raisonnement moral catégorique 00:15:56.850 --> 00:15:58.170 est un philosophe allemand du XVIIIème : 00:15:58.169 --> 00:16:02.589 Emmanuel Kant 00:16:02.590 --> 00:16:03.860 Nous allons donc examiner 00:16:03.860 --> 00:16:07.259 ces deux modes différents de raisonnement moral 00:16:07.259 --> 00:16:08.299 les évaluer 00:16:08.299 --> 00:16:10.669 mais aussi en considérer d'autres. 00:16:10.669 --> 00:16:16.099 Si vous jeter un oeil sur le programme d'études, vous constaterez que nous allons lire un certain nombre de livres grands et fameux... 00:16:16.100 --> 00:16:18.310 ... par Aristote 00:16:18.309 --> 00:16:19.889 ... John Locke 00:16:19.889 --> 00:16:22.080 Emmanuel Kant, John Stuart Mill 00:16:22.080 --> 00:16:24.030 et d'autres. 00:16:24.029 --> 00:16:28.169 Vous remarquerez d'après ce prgramme que nous ne nous contenterons pas de lire ces livres 00:16:28.169 --> 00:16:30.069 mais aussi 00:16:30.070 --> 00:16:32.010 de nous préoccuper 00:16:32.009 --> 00:16:37.000 de controverses politiques et juridiques actuelles qui soulèvent des questions philosophiques. 00:16:37.000 --> 00:16:40.190 Nous débattrons d'égalité et d'inégalité, 00:16:40.190 --> 00:16:41.490 de discrimination positive, 00:16:41.490 --> 00:16:43.698 de la liberté d'opinion opposée au discours de haine, 00:16:43.698 --> 00:16:47.039 du mariage entre personnes de même sexe, de conscription militaire, 00:16:47.039 --> 00:16:50.980 tout un champ de questions pratiques, qui ne sont pas 00:16:50.980 --> 00:16:55.350 simplement destinées à égayer ces livres anciens et abstraits 00:16:55.350 --> 00:17:01.040 mais pour rendre clair et distinct ce qui est en jeu dans nos vies quotidiennes, 00:17:01.039 --> 00:17:03.519 vie politique inclue, 00:17:03.519 --> 00:17:05.639 pour la philosophie. 00:17:05.640 --> 00:17:07.720 Nous allons donc lire ces livres 00:17:07.720 --> 00:17:09.818 et nous allons débattre 00:17:09.818 --> 00:17:15.480 de ces problèmes et voir comment ils se nourrissent et s'éclairent mutuellement. 00:17:15.480 --> 00:17:17.599 Tout cela pourrait sembler assez séduisant 00:17:17.599 --> 00:17:19.109 mais c'est le moment 00:17:19.109 --> 00:17:22.549 pour moi de formuler un avertissement 00:17:22.549 --> 00:17:25.210 et cet avertissement est le suivant : 00:17:25.210 --> 00:17:28.500 lire ces livres 00:17:28.500 --> 00:17:31.549 ainsi 00:17:31.549 --> 00:17:34.119 est une épreuve en matière de connaissance de soi 00:17:34.119 --> 00:17:38.849 les lire de cette façon implique des risques, 00:17:38.849 --> 00:17:42.119 qui sont aussi bien personnels que politiques, 00:17:42.119 --> 00:17:47.799 des risques que connaît tout étudiant de philosophie politique. 00:17:47.799 --> 00:17:50.690 Ces risques proviennent du fait 00:17:50.690 --> 00:17:52.580 que la philosophie 00:17:52.579 --> 00:17:54.220 nous élève 00:17:54.220 --> 00:17:56.400 et nous bouscule 00:17:56.400 --> 00:18:01.390 en nous confrontons à ce que nous connaissons déjà. 00:18:01.390 --> 00:18:03.390 Là est le paradoxe : 00:18:03.390 --> 00:18:09.790 la difficulté de ce cours consiste dans le fait qu'il nous enseigne ce que nous savons déjà. 00:18:09.789 --> 00:18:12.159 Il fonctionne en extrayant 00:18:12.160 --> 00:18:16.470 ce que nous savons de situations familières non mises en question 00:18:16.470 --> 00:18:20.370 et les rend étranges. 00:18:20.369 --> 00:18:22.389 C'est de cette manière que nos cas fonctionnaient 00:18:22.390 --> 00:18:23.120 en travaillant 00:18:23.119 --> 00:18:29.029 avec les hypothèses avec lesquelles nous avons commencé, et leur mélange d'enjouement et de sobriété. 00:18:29.029 --> 00:18:33.940 C'est également la manière dont les livres philosophiques fonctionnent. 00:18:33.940 --> 00:18:35.640 La philosophie nous éloigne 00:18:35.640 --> 00:18:37.520 du familier 00:18:37.519 --> 00:18:40.389 non pas en nous procurant de nouvelles informations 00:18:40.390 --> 00:18:41.780 mais en nous invitant 00:18:41.779 --> 00:18:43.599 et nous stimulant 00:18:43.599 --> 00:18:47.419 à voir de façons nouvelles. 00:18:47.420 --> 00:18:49.970 Mais, et là réside le risque, 00:18:49.970 --> 00:18:50.720 une fois 00:18:50.720 --> 00:18:54.299 que le familier se brouille 00:18:54.299 --> 00:18:58.259 il ne redevient plus jamais le même. 00:18:58.259 --> 00:19:00.210 La connaissance de soi 00:19:00.210 --> 00:19:03.200 est comme l'innocence perdue 00:19:03.200 --> 00:19:04.720 aussi déstabilisante 00:19:04.720 --> 00:19:06.029 puissiez vous la trouver 00:19:06.029 --> 00:19:07.289 on ne peut jamais 00:19:07.289 --> 00:19:09.720 défaire la pensée 00:19:09.720 --> 00:19:13.390 ou la rendre inconnue. 00:19:13.390 --> 00:19:17.259 Ce qui rend cette entreprise difficile 00:19:17.259 --> 00:19:19.970 mais également captivante 00:19:19.970 --> 00:19:20.880 c'est que 00:19:20.880 --> 00:19:25.400 la philosophie morale et politique est une histoire. 00:19:25.400 --> 00:19:29.340 Vous ne savez pas comment elle finit, mais ce que vous savez 00:19:29.339 --> 00:19:31.319 c'est que cette histoire 00:19:31.319 --> 00:19:34.480 c'est la vôtre. 00:19:34.480 --> 00:19:37.079 Voilà pour les risques personnels. 00:19:37.079 --> 00:19:40.220 Voyons maintenant les risques politiques. 00:19:40.220 --> 00:19:43.038 L'une des manière d'introduire un cours tel que celui-ci 00:19:43.038 --> 00:19:44.730 serait de vous promettre 00:19:44.730 --> 00:19:46.460 qu'en lisant ces livres 00:19:46.460 --> 00:19:48.069 et en débattant de ces problèmes 00:19:48.069 --> 00:19:51.769 vous allez devenir des citoyens meilleurs et plus responsables. 00:19:51.769 --> 00:19:56.450 Vous allez examiner les présupposés qui sous-tendent la politique publique, vous allez affiner 00:19:56.450 --> 00:19:57.289 votre jugement politique 00:19:57.289 --> 00:20:02.819 vous allez devenir un acteur plus efficient dans le domaine des affaires publiques 00:20:02.819 --> 00:20:06.869 mais ce serait là une promesse partielle et trompeuse. 00:20:06.869 --> 00:20:11.489 La philosophie politique, pour l'essentiel, n'a jamais fonctionné ainsi. 00:20:11.490 --> 00:20:14.660 Vous devez accepter l'éventualité selon laquelle 00:20:14.660 --> 00:20:19.100 la philosophie politique va faire de vous de plus mauvais 00:20:19.099 --> 00:20:21.969 plutôt que de meilleurs citoyens, 00:20:21.970 --> 00:20:23.809 ou, au moins, d'abord un moins bon citoyen, 00:20:23.809 --> 00:20:25.629 avant de vous rendre 00:20:25.630 --> 00:20:27.950 meilleurs. 00:20:27.950 --> 00:20:30.400 La raison en est que la philosophie 00:20:30.400 --> 00:20:32.620 est une activité de distanciation 00:20:32.619 --> 00:20:34.709 parfois débilitante. 00:20:34.710 --> 00:20:36.600 ... 00:20:36.599 --> 00:20:37.759 Vous pourrez le constater 00:20:37.759 --> 00:20:39.890 en revenant à Socrate 00:20:39.890 --> 00:20:42.290 et son dialogue, le Gorgias, 00:20:42.289 --> 00:20:44.680 où l'un des amis de Socrate, 00:20:44.680 --> 00:20:45.620 Calliclès 00:20:45.619 --> 00:20:47.239 essaye de le détourner 00:20:47.240 --> 00:20:49.970 de l'activité de la philosophie. 00:20:49.970 --> 00:20:54.400 Calliclès dit à Socrate que la philosophie est un charmant jeu 00:20:54.400 --> 00:20:57.980 à condition de ne s'y vouer qu'avec modération et au bon moment de la vie 00:20:57.980 --> 00:21:03.779 mais que si l'on s'en préoccupe au-delà, c'est la ruine absolue. 00:21:03.779 --> 00:21:06.819 Suis mon conseil, dit Calliclès 00:21:06.819 --> 00:21:08.369 renonce à l'argumentation 00:21:08.369 --> 00:21:11.669 découvre les réalisations d'une vie active, 00:21:11.670 --> 00:21:16.880 prend pour modèle les gens qui consacrent leur existence, non pas à ces arguties insignifiantes 00:21:16.880 --> 00:21:20.080 mais ceux qui ont de bons moyens d'existence et une réputation 00:21:20.079 --> 00:21:22.319 et bien d'autres qualités. 00:21:22.319 --> 00:21:26.808 Ce que Calliclès dit véritablement à Socrate c'est : 00:21:26.808 --> 00:21:28.690 délaisse la philosophie 00:21:28.690 --> 00:21:30.549 reviens à la réalité 00:21:30.549 --> 00:21:35.169 va faire une école de gestion ! 00:21:35.170 --> 00:21:38.300 Et Calliclès a raison sur un point 00:21:38.299 --> 00:21:39.690 Il a raison 00:21:39.690 --> 00:21:42.210 car la philosophie nous met à distance 00:21:42.210 --> 00:21:45.009 des conventions, des présupposés établis 00:21:45.009 --> 00:21:46.750 et des croyances installées, 00:21:46.750 --> 00:21:48.650 tels sont les risques, 00:21:48.650 --> 00:21:49.970 personnels et politiques 00:21:49.970 --> 00:21:54.089 et face à ces risques, il existe un moyen typique de se dérober 00:21:54.089 --> 00:21:57.470 le nom pour cette dérobade, c'est le scepticisme. C'est une idée 00:21:57.470 --> 00:21:58.990 qui consiste à dire à peu près ceci : 00:21:58.990 --> 00:22:03.660 "nous n'avons pas résolu, une fois pour toutes,..." 00:22:03.660 --> 00:22:09.759 "... aucun des cas ou principes sur lesquels nous avons débattu depuis le début ..." 00:22:09.759 --> 00:22:11.390 "... et si Aristote ..." 00:22:11.390 --> 00:22:17.220 "... Locke, Kant ou Mill n'ont pas trouvé la solution à ces questions après toutes ces années ..." 00:22:17.220 --> 00:22:19.589 " ... qui sommes-nous pour avoir la prétention de penser ..." 00:22:19.589 --> 00:22:23.730 " nous qui sommes ici dans l'amphithéâtre Sander pour un semestre" 00:22:23.730 --> 00:22:26.430 "que nous pourrions les résoudre" 00:22:26.430 --> 00:22:29.460 "Peut-être s'agit-il d'un sujet" 00:22:29.460 --> 00:22:33.519 "sur lequel chaque personne peut avoir ses propres principes personnels et sur lequel rien ne peut être dit de plus" 00:22:33.519 --> 00:22:34.170 "Cela ne sert à rien" 00:22:34.170 --> 00:22:36.590 "de raisonner !" 00:22:36.589 --> 00:22:37.649 Voilà la dérobade 00:22:37.650 --> 00:22:39.440 C'est l'échappatoire du scepticisme, 00:22:39.440 --> 00:22:41.279 à laquelle j'aimerais opposer 00:22:41.279 --> 00:22:42.660 la réponse suivante : 00:22:42.660 --> 00:22:43.720 il est vrai 00:22:43.720 --> 00:22:47.559 que ces questions sont débattues depuis très longtemps 00:22:47.559 --> 00:22:49.059 mais le fait même 00:22:49.059 --> 00:22:52.700 qu'elles ne cessent de durer et de se reposer 00:22:52.700 --> 00:22:54.650 pourrait signifier 00:22:54.650 --> 00:22:57.169 que bien qu'elles soient insolubles en un sens 00:22:57.169 --> 00:22:59.800 elles sont inévitables en un autre sens 00:22:59.799 --> 00:23:02.299 et la raison pour laquelle elles sont inévitables 00:23:02.299 --> 00:23:06.500 est que nous vivons quotidiennement selon une forme de réponse 00:23:06.500 --> 00:23:10.069 à ces questions. 00:23:10.069 --> 00:23:16.129 Le scepticisme, qui consiste à se résigner et à renoncer à toute réflexion en matière morale, 00:23:16.130 --> 00:23:18.280 n'est pas la solution 00:23:18.279 --> 00:23:19.990 Emmanuel Kant 00:23:19.990 --> 00:23:23.710 a très bien décrit le problème du scepticisme quand il écrivit 00:23:23.710 --> 00:23:26.308 qu'il s'agit d'un lieu de repos pour la raison humaine : 00:23:26.308 --> 00:23:29.099 un lieu où il peut réfléchir sur ses errements dogmatiques 00:23:29.099 --> 00:23:33.069 mais où on ne peut installer une résidence permanente. 00:23:33.069 --> 00:23:35.939 Selon Kant, le fait d’acquiescer au scepticisme... 00:23:35.940 --> 00:23:42.660 ... ne pourra jamais suffire à satisfaire notre raison insatiable. 00:23:42.660 --> 00:23:47.040 Au travers de ces histoires et de ces arguments, j'ai cherché à donner 00:23:47.039 --> 00:23:49.898 une certaine idée des risques et tentations, 00:23:49.898 --> 00:23:55.589 des périls et des possibilités. Je concluerais simplement en disant 00:23:55.589 --> 00:23:58.099 que le but de ce cours 00:23:58.099 --> 00:23:59.629 est de réveiller 00:23:59.630 --> 00:24:02.240 ce caractère insatiable de la raison 00:24:02.240 --> 00:24:04.380 et de voir où cela peut nous mener. 00:24:04.380 --> 00:24:11.380 Merci beaucoup. 00:24:15.440 --> 00:24:16.980 - Dans une situation désespérée ... 00:24:16.980 --> 00:24:21.259 ... vous devez faire ce que vous avez à faire pour survivre. - Vous avez à faire ce que vous avez à faire, n'est-ce pas ? 00:24:21.259 --> 00:24:22.779 Ce que vous 00:24:22.779 --> 00:24:23.619 devez faire, d'abord, 00:24:23.619 --> 00:24:25.699 si vous avez passé dix-neuf jours sans aucune nourriture 00:24:25.700 --> 00:24:32.700 quelqu'un doit se sacrifier pour que les autres puissent survivre. Parfait, c'est très bien. Quel est votre nom ? Marcus. 00:24:33.569 --> 00:24:40.349 Marcus. Que voulez-vous dire à Marcus ? 00:24:40.349 --> 00:24:44.569 Dans la dernière séance 00:24:44.569 --> 00:24:46.960 nous avons démarré 00:24:46.960 --> 00:24:48.980 avec certaines histoires 00:24:48.980 --> 00:24:51.019 des dilemmes moraux 00:24:51.019 --> 00:24:53.049 sur des tramways 00:24:53.049 --> 00:24:54.509 des docteurs 00:24:54.509 --> 00:24:56.269 et des patients sains 00:24:56.269 --> 00:24:57.559 susceptibles 00:24:57.559 --> 00:25:00.909 de devenir victimes de transplantations d'organes. 00:25:00.910 --> 00:25:04.090 Nous avons remarqué deux choses 00:25:04.089 --> 00:25:06.889 à propos des arguments que nous avons échangés 00:25:06.890 --> 00:25:10.830 La première concernait la manière dont nous débattions 00:25:10.829 --> 00:25:13.569 Après des jugements sur des cas particuliers 00:25:13.569 --> 00:25:18.470 nous avons essayé d'articuler les raisons et principes 00:25:18.470 --> 00:25:22.549 qui sous-tendaient nos jugements 00:25:22.549 --> 00:25:25.399 et nous les avons ensuite confrontés à un nouveau cas 00:25:25.400 --> 00:25:30.759 qui nous a obligés à réexaminer ces principes 00:25:30.759 --> 00:25:34.019 à les réviser à leur lumière mutuelles 00:25:34.019 --> 00:25:38.920 et nous avons remarqué une certaine résistance inhérente à nos efforts pour mettre en cohérence 00:25:38.920 --> 00:25:41.680 nos jugements sur des cas particuliers 00:25:41.680 --> 00:25:43.940 et les principes que nous serions prêts à approuver. 00:25:43.940 --> 00:25:46.360 Après réflexion 00:25:46.359 --> 00:25:50.589 nous avons relevé un point concernant l'essence des arguments 00:25:50.589 --> 00:25:55.250 qui ont émergé de la discussion. 00:25:55.250 --> 00:26:00.859 Nous avons remarqué que parfois nous étions tentés de situer la moralité d'un acte à ses conséquences 00:26:00.859 --> 00:26:06.519 dans les résultats, l'état du monde qui en sort. 00:26:06.519 --> 00:26:09.019 C'est ce qu'on appelle le raisonnement 00:26:09.019 --> 00:26:11.690 moral conséquentialiste. 00:26:11.690 --> 00:26:13.240 Mais nous avons aussi remarqué que 00:26:13.240 --> 00:26:16.440 dans certains cas 00:26:16.440 --> 00:26:18.610 nous n'étions pas simplement déterminés 00:26:18.609 --> 00:26:22.089 par les résultats. 00:26:22.089 --> 00:26:23.399 Parfois 00:26:23.400 --> 00:26:25.350 un grand nombre d'entre nous pensons 00:26:25.349 --> 00:26:31.669 que ce ne sont pas simplement les conséquences, mais aussi la qualité ou le caractère intrinsèque d'une action 00:26:31.670 --> 00:26:35.370 qui comptent moralement. 00:26:35.369 --> 00:26:40.979 Certains ont soutenu que certaines choses sont simplement catégoriquement mauvaises 00:26:40.980 --> 00:26:42.579 même si elles débouchent 00:26:42.579 --> 00:26:44.460 sur un bon résultat. 00:26:44.460 --> 00:26:45.490 Même 00:26:45.490 --> 00:26:47.200 si elles conduisent à sauver cinq personnes 00:26:47.200 --> 00:26:49.788 au prix d'une seule. 00:26:49.788 --> 00:26:52.730 Nous avons donc opposé les principes moraux 00:26:52.730 --> 00:26:54.569 conséquentialiste 00:26:54.569 --> 00:26:58.139 avec les catégoriques. 00:26:58.140 --> 00:26:59.790 Aujourd'hui 00:26:59.789 --> 00:27:00.819 et au cours des quelques prochaines journées 00:27:00.819 --> 00:27:06.569 nous allons commencer à examiner 00:27:06.569 --> 00:27:08.839 l'une des versions les plus influentes 00:27:08.839 --> 00:27:10.970 de la théorie morale du conséquentialisme. 00:27:10.970 --> 00:27:16.329 Il s'agit de la philosophie utilitariste. 00:27:16.329 --> 00:27:17.429 Jérémie Bentham 00:27:17.430 --> 00:27:19.080 le philosophe politique anglais 00:27:19.079 --> 00:27:21.689 du XVIIIème siècle 00:27:21.690 --> 00:27:22.910 a donné 00:27:22.910 --> 00:27:26.630 la première expression systématique clair 00:27:26.630 --> 00:27:28.670 à la théorie morale 00:27:28.670 --> 00:27:32.210 utilisariste. 00:27:32.210 --> 00:27:36.400 Et l'idée de Bentham 00:27:36.400 --> 00:27:38.440 son idée essentielle 00:27:38.440 --> 00:27:42.930 est très simple. 00:27:42.930 --> 00:27:44.808 avec moralement beaucoup 00:27:44.808 --> 00:27:46.329 d'attrait intuitif. 00:27:46.329 --> 00:27:48.429 ... 00:27:48.430 --> 00:27:50.450 L'idée clé de Benthma est 00:27:50.450 --> 00:27:51.590 la suivante : 00:27:51.589 --> 00:27:54.439 la bonne action 00:27:54.440 --> 00:27:57.799 l'action juste 00:27:57.799 --> 00:27:58.819 consiste 00:27:58.819 --> 00:28:01.369 à maximiser 00:28:01.369 --> 00:28:02.339 l'utilité. 00:28:02.339 --> 00:28:06.329 Qu'entend-il par "utilité" ? 00:28:06.329 --> 00:28:11.490 Il entend l'équilibre 00:28:11.490 --> 00:28:14.000 du plaisir sur la douleur 00:28:14.000 --> 00:28:16.778 du bonheur sur la souffrance. 00:28:16.778 --> 00:28:18.210 Voici comment nous sommes arrivés 00:28:18.210 --> 00:28:19.259 au principe 00:28:19.259 --> 00:28:22.308 de maximisation de l'utilité. 00:28:22.308 --> 00:28:24.450 Il commence par observer 00:28:24.450 --> 00:28:26.399 que nous tous 00:28:26.398 --> 00:28:27.750 les êtres humains 00:28:27.750 --> 00:28:31.490 sommes gouvernés par deux maîtres souverains 00:28:31.490 --> 00:28:34.620 le plaisir et la peine 00:28:34.619 --> 00:28:37.479 Nous, êtres humains, 00:28:37.480 --> 00:28:42.308 aimons le plaisir et réprouvons la peine 00:28:42.308 --> 00:28:45.839 et donc nous devrions fonder la moralité 00:28:45.839 --> 00:28:49.169 qu'il s'agisse de penser ce que nous devons faire dans nos propres vies 00:28:49.170 --> 00:28:50.490 ou en tant 00:28:50.490 --> 00:28:52.579 comme législateurs ou citoyens 00:28:52.579 --> 00:28:57.029 quand nous réfléchissons aux lois qui devraient exister, 00:28:57.029 --> 00:29:02.069 la bonne chose à faire individuellement ou collectivement 00:29:02.069 --> 00:29:05.838 est d'agir en sorte de maximimiser 00:29:05.838 --> 00:29:07.659 le niveau général 00:29:07.660 --> 00:29:11.519 de bonheur. 00:29:11.519 --> 00:29:15.430 L'utilitarisme de Bentham est souvent résumé par le slogan 00:29:15.430 --> 00:29:18.870 le plus grand bien pour le plus grand nombre. 00:29:18.869 --> 00:29:20.398 Munis de ce principe basique 00:29:20.398 --> 00:29:22.989 de l'utilité 00:29:22.990 --> 00:29:26.410 commençons pas le mettre à l'épreuve et l'examiner 00:29:26.410 --> 00:29:28.409 en nous intéressant à un autre cas 00:29:28.409 --> 00:29:30.620 une autre histoire, mais cette fois 00:29:30.619 --> 00:29:32.639 pas une histoire hypothétique 00:29:32.640 --> 00:29:34.120 une histoire tirée de l'histoire réelle. 00:29:34.119 --> 00:29:35.059 Il s'agit du cas 00:29:35.059 --> 00:29:38.329 de la Reine contre Dudley et Stephens. 00:29:38.329 --> 00:29:41.889 Il s'agit d'un cas de jurisprudence anglais du XVIIIème siècle 00:29:41.890 --> 00:29:44.009 qui est très célèbre 00:29:44.009 --> 00:29:47.538 et largement débattu dans les écoles de droit. 00:29:47.538 --> 00:29:50.059 Voici ce qui s'est passé dans ce cas 00:29:50.059 --> 00:29:51.869 Je vais d'abord résumer l'affaire 00:29:51.869 --> 00:29:54.909 et ensuite j'aimerais entendre la façon 00:29:54.910 --> 00:29:57.640 dont vous rendriez votre jugement 00:29:57.640 --> 00:30:04.350 en imaginant que vous soyez jurés. 00:30:04.349 --> 00:30:06.178 Un compte-rendu d'un journal de l'époque 00:30:06.179 --> 00:30:09.290 décrit le contexte: 00:30:09.289 --> 00:30:11.460 la triste histoire d'un désastre en mer 00:30:11.460 --> 00:30:12.789 qui n'a jamais été racontée 00:30:12.789 --> 00:30:15.288 que par les survivants du voilier 00:30:15.288 --> 00:30:16.240 Mignonette. 00:30:16.240 --> 00:30:19.109 Le bateau a coulé dans l'Atlantique sud 00:30:19.109 --> 00:30:21.789 à plus de 2000km du cap. 00:30:21.789 --> 00:30:24.000 Il y avait 4 personnes dans l'équipage 00:30:24.000 --> 00:30:26.500 Dudley le capitaine 00:30:26.500 --> 00:30:28.400 Stephen, le premier adjoint 00:30:28.400 --> 00:30:30.220 Brooks le marin 00:30:30.220 --> 00:30:31.279 Tous hommes 00:30:31.279 --> 00:30:32.490 d'excellent caractère 00:30:32.490 --> 00:30:34.249 selon ce que le rapport du journal 00:30:34.249 --> 00:30:35.819 nous raconte. 00:30:35.819 --> 00:30:38.639 La quatrième membre, l'homme de cabine, 00:30:38.640 --> 00:30:40.300 Richard Parker 00:30:40.299 --> 00:30:42.849 avait 17 ans. 00:30:42.849 --> 00:30:44.629 C'était un orphelin 00:30:44.630 --> 00:30:46.930 il n'avait aucune famille 00:30:46.930 --> 00:30:51.410 et c'était son premier long voyage en mer. 00:30:51.410 --> 00:30:53.700 Selon le compte-rendu, il s'oppose 00:30:53.700 --> 00:30:56.730 aux conseils de ses amis. 00:30:56.730 --> 00:31:00.210 Il part avec les espoirs d'une jeune ambition 00:31:00.210 --> 00:31:03.390 estimant que le voyage ferait de lui un homme. 00:31:03.390 --> 00:31:05.140 Malheureusement, cela n'allait pas être le cas, 00:31:05.140 --> 00:31:07.780 les faits de l'affaire ne faisaient pas l'objet d'un débat 00:31:07.779 --> 00:31:08.970 une vague a balayé le bateau 00:31:08.970 --> 00:31:12.000 et la Mignonette a coulé. 00:31:12.000 --> 00:31:14.859 Les quatre membre de l'équipage s'échappent sur un canot de sauvetage 00:31:14.859 --> 00:31:16.199 la seule 00:31:16.200 --> 00:31:18.380 nourriture dont ils disposent 00:31:18.380 --> 00:31:19.659 consistait en deux 00:31:19.659 --> 00:31:20.990 conserves 00:31:20.990 --> 00:31:21.779 de navets 00:31:21.779 --> 00:31:23.980 sans eau propre 00:31:23.980 --> 00:31:26.610 Pendant les trois premiers jours, ils ne mangent rien. 00:31:26.609 --> 00:31:30.459 Au quatrième jour, ils ouvrent l'une des boîtes de navets 00:31:30.460 --> 00:31:31.590 et la mangent. 00:31:31.589 --> 00:31:34.449 Le jour suivant, ils attrapent une tortue 00:31:34.450 --> 00:31:36.960 ensemble avec l'autre boîte de navets. 00:31:36.960 --> 00:31:38.549 La tortue 00:31:38.549 --> 00:31:40.058 leur permet de subsister 00:31:40.058 --> 00:31:43.069 pendant les quelques jours suivants, mais ensuite pendant huit jours 00:31:43.069 --> 00:31:44.038 ils n'ont plus rien 00:31:44.038 --> 00:31:47.069 ni nourriture, ni eau. 00:31:47.069 --> 00:31:50.069 Mettez-vous dans une situation telle que celle-ci : 00:31:50.069 --> 00:31:52.849 qu'auriez-vous fait ? 00:31:52.849 --> 00:31:55.119 Voici ce qu'ils firent. 00:31:55.119 --> 00:32:00.969 Entre temps, Parker, le mousse de cabine est étendu au fond du canot de sauvetage dans un coin 00:32:00.970 --> 00:32:03.230 parce qu'il a bu de l'eau de mer 00:32:03.230 --> 00:32:05.490 contre le conseil de ses compagnons 00:32:05.490 --> 00:32:07.230 Il est tombé malade 00:32:07.230 --> 00:32:10.669 et semble être en train de mourir 00:32:10.669 --> 00:32:14.619 si bien qu'au dix-neuvième jour, le capitaine Dudley propose 00:32:14.618 --> 00:32:17.349 qu'ils devraient tous 00:32:17.349 --> 00:32:18.759 tirer au sort 00:32:18.759 --> 00:32:19.619 pour voir qui 00:32:19.619 --> 00:32:20.859 devrait mourir 00:32:20.859 --> 00:32:24.079 pour sauver les autres. 00:32:24.079 --> 00:32:25.210 Brooks 00:32:25.210 --> 00:32:26.539 refuse. 00:32:26.539 --> 00:32:29.139 Il n'aime pas cette idée de loterie. 00:32:29.140 --> 00:32:30.619 Nous ignorons si 00:32:30.618 --> 00:32:35.999 c'était parce qu'il ne voulait pas courir le risque ou parce qu'il adhérait à des principes moraux catégoriques 00:32:35.999 --> 00:32:36.870 ... 00:32:36.869 --> 00:32:38.619 mais en tout cas 00:32:38.619 --> 00:32:42.129 aucun tirage au sort n'eut lieu. 00:32:42.130 --> 00:32:43.230 Le jour suivant 00:32:43.230 --> 00:32:45.028 toujours aucun bateau en vue 00:32:45.028 --> 00:32:48.470 alors Dudley demanda à Brooks de détourner le regard 00:32:48.470 --> 00:32:50.720 et il fit signe à Stephens 00:32:50.720 --> 00:32:53.929 que le mousse Parker devait être tué. 00:32:53.929 --> 00:32:55.850 Dudley récite une prière 00:32:55.849 --> 00:32:58.480 dit au jeune homme que son temps est venu 00:32:58.480 --> 00:33:00.679 et le tue avec un canif 00:33:00.679 --> 00:33:03.900 d'un coup dans la veine jugulaire. 00:33:03.900 --> 00:33:09.750 Brooks finit par renoncer à son objection de conscience concernant le partage de l'horrible butin. 00:33:09.750 --> 00:33:11.029 Pendant quatre jours 00:33:11.029 --> 00:33:15.230 trois d'entre eux se nourissent du corps et du sang du mousse. 00:33:15.230 --> 00:33:17.220 Il s'agit d'une histoire vraie. 00:33:17.220 --> 00:33:19.390 Ils sont alors sauvés. 00:33:19.390 --> 00:33:22.840 Dudley décrit leur sauvetage 00:33:22.839 --> 00:33:24.678 dans son journal 00:33:24.679 --> 00:33:27.570 avec un euphémisme stupéfiant, je cite : 00:33:27.569 --> 00:33:29.648 "Au 20 ème jour, 00:33:29.648 --> 00:33:34.750 alors que nous petit-déjeunions [rires] 00:33:34.750 --> 00:33:38.599 un bateau apparaît enfin." 00:33:38.599 --> 00:33:44.309 Les trois survivants sont récupérés par un bateau allemand. Ils sont rapatriés à Falmouth en Angleterre 00:33:44.309 --> 00:33:47.079 où ils sont arrêtés et jugés 00:33:47.079 --> 00:33:47.829 Brooks 00:33:47.829 --> 00:33:49.949 devient témoin pour l'Etat 00:33:49.950 --> 00:33:54.450 Dudley et Stephen sont jugés. Ils ne remettent pas en cause les faits 00:33:54.450 --> 00:33:55.390 ils avancent 00:33:55.390 --> 00:33:58.140 qu'ils ont agi par nécessité. 00:33:58.140 --> 00:33:59.430 Telle était leur défense : 00:33:59.430 --> 00:34:01.220 ils avancent en effet 00:34:01.220 --> 00:34:03.250 qu'il vaut mieux qu'un seul meure 00:34:03.250 --> 00:34:06.420 pour que trois puissent survivre. 00:34:06.420 --> 00:34:08.619 Le procureur 00:34:08.619 --> 00:34:10.849 ne suit pas cette argumentation : 00:34:10.849 --> 00:34:12.509 il dit qu'un meurtre est un meurtre 00:34:12.509 --> 00:34:16.429 et donc le cas est jugé. Imaginez que vous êtes les jurés 00:34:16.429 --> 00:34:19.489 et simplement aux fins de simplifier la discussion 00:34:19.489 --> 00:34:21.989 faites abstraction de la question de droit 00:34:21.989 --> 00:34:23.010 et supposons qu'en tant 00:34:23.010 --> 00:34:25.879 que jury 00:34:25.878 --> 00:34:28.278 vous êtes chargés de décider 00:34:28.278 --> 00:34:31.009 si ce qu'ils ont accompli était moralement 00:34:31.009 --> 00:34:34.378 acceptable ou non. 00:34:34.378 --> 00:34:36.608 Combien d'entre vous 00:34:36.608 --> 00:34:39.808 voreraient 00:34:39.809 --> 00:34:46.809 non coupable, estimant que ce qu'il ont fait était moralement acceptable ? 00:34:49.528 --> 00:34:51.639 Et combien d'entre vous voteraient coupable 00:34:51.639 --> 00:34:54.858 en disant qu'ils ont mal agi moralement ? 00:34:54.858 --> 00:34:57.998 Un majorité assez importante. 00:34:57.998 --> 00:35:03.808 Maintenant examinons ce que sont les raisons des uns et des autres, en commençant par ceux qui sont dans la minorité. 00:35:03.809 --> 00:35:07.739 Ecoutons d'abord 00:35:07.739 --> 00:35:10.099 les défenseurs de Dudley et Stephens. 00:35:10.099 --> 00:35:14.160 Pourquoi les exonéreriez ? 00:35:14.159 --> 00:35:17.989 Quelles sont vos raisons ? 00:35:17.989 --> 00:35:20.798 Je pense que l'acte est moralement condamnable 00:35:20.798 --> 00:35:24.349 mais je pense qu'il existe une différence entre ce qui est moralement réprehensible 00:35:24.349 --> 00:35:26.609 et ce qui vous rend légalement responsable. 00:35:26.608 --> 00:35:30.690 En d'autres termes, comme le juge le disait, ce qui est toujours moral n'est pas nécessairement 00:35:30.690 --> 00:35:34.789 contraire à la loi et même si je ne pense pas que la nécessité 00:35:34.789 --> 00:35:36.169 puisse justifier 00:35:36.168 --> 00:35:38.578 le vol, le meurtre ou tout autre acte illégal 00:35:38.579 --> 00:35:43.509 à un certain point, le degré de nécessité qui est le vôtre 00:35:43.509 --> 00:35:45.849 vous exonère de tout sentiment de culpabilité. Ok. 00:35:45.849 --> 00:35:50.588 Y a-t-il d'autres défenseurs, d'autres voix pour la défense ? 00:35:50.588 --> 00:35:53.038 Des justifications morales de 00:35:53.039 --> 00:35:56.989 ce qu'ils ont fait ? 00:35:56.989 --> 00:35:57.619 Oui, merci 00:35:57.619 --> 00:35:58.798 ... 00:35:58.798 --> 00:35:59.570 J'ai simplement le sentiment 00:35:59.570 --> 00:36:03.139 qu'en une situation aussi désespérée vous devez faire ce que vous avez à faire pour survivre. 00:36:03.139 --> 00:36:04.679 Vous avez à faire à ce que vous avez à faire 00:36:04.679 --> 00:36:06.789 ouais, c'est ça tu dois faire ce que tu dois faire 00:36:06.789 --> 00:36:07.849 Si vous avez vécu 00:36:07.849 --> 00:36:09.899 dix-neuf jours sans nourriture 00:36:09.898 --> 00:36:14.710 vous savez que quelqu'un doit simplement être sacrifié, doit faire des sacrifices pour que les gens puissent survivre 00:36:14.710 --> 00:36:16.139 et en plus de cela 00:36:16.139 --> 00:36:21.299 disons que s'ils survivent et deviennent alors des membres qui contribuent à la société, qui rentrent dans leur patrie et qui établissent disons 00:36:21.300 --> 00:36:26.230 un million d'organisations charitables et ceci ou cela, eh bien je pense qu'au bout du compte tout le monde en profite. 00:36:26.230 --> 00:36:28.519 Au fond, je ne sais pas ce qu'ils ont fait par la suite, au fond ils pourraient 00:36:28.519 --> 00:36:30.478 avoir continué en tuant plus de gens 00:36:30.478 --> 00:36:32.889 mais peu importe. 00:36:32.889 --> 00:36:35.708 Comment ? Et si ils rentrent chez eux et s'avèrent être des assassins ? 00:36:35.708 --> 00:36:38.908 Et s'ils rentrent chez eux et s'avèrent être des assassins ? 00:36:38.909 --> 00:36:42.878 Vous chercheriez sans doute à savoir qui ils ont assassionés. 00:36:42.878 --> 00:36:45.848 C'est vrai aussi, c'est acceptable. 00:36:45.849 --> 00:36:49.609 Je chercherais à savoir qui ils ont assassinés. 00:36:49.608 --> 00:36:50.708 OK, c'est intéressant. Quel est votre nom ? Marcus. 00:36:50.708 --> 00:36:52.489 Nous venons d'entendre la défense 00:36:52.489 --> 00:36:54.050 deux voix pour la défense 00:36:54.050 --> 00:36:55.660 Maintenant il faut que nous entendions 00:36:55.659 --> 00:36:57.298 l'accusation 00:36:57.298 --> 00:36:59.338 La plupart des gens pensent 00:36:59.338 --> 00:37:05.068 que ce qu'ils ont fait était une mauvaise action, pourquoi ? 00:37:05.068 --> 00:37:09.898 Au départ mon premier mouvement était de penser, oh après tout, il n'ont pas pu manger pendant un très long moment 00:37:09.898 --> 00:37:11.409 peut-être 00:37:11.409 --> 00:37:12.469 alors 00:37:12.469 --> 00:37:15.139 que leurs facultés mentales étaient altérées 00:37:15.139 --> 00:37:16.408 ce qui pourrait être utilisé par la défense 00:37:16.409 --> 00:37:20.619 C'est un argument plausible : "oh 00:37:20.619 --> 00:37:24.179 puisqu'ils n'avaient plus tout leur jugement, ils ont pris 00:37:24.179 --> 00:37:28.519 des décisions qu'ils n'auraient jamais prises autrement". Mais si cet argument est séduisant 00:37:28.518 --> 00:37:33.608 cela suggère que les gens qui trouvent cet argument convaincant 00:37:33.608 --> 00:37:36.108 [estiment que ce n'est pas normalement l'acte d'un homme éclairé] 00:37:36.108 --> 00:37:40.088 Mais estimez-vous qu'ils agissent immoralement ? J'aimerais savoir ce que vous pensez. Vous êtes du côté de la défense. 00:37:40.088 --> 00:37:41.248 - ah non, désolé, vous avez voté pour qu'ils soient reconnus coupables. - ouioui, je ne pense pas qu'ils ont agi d'une façon appropriée 00:37:45.548 --> 00:37:49.449 sur le plan moral. - Et pourquoi pas. Souvenez-vous de Marcus 00:37:49.449 --> 00:37:51.088 il vient de les défendre, 00:37:51.088 --> 00:37:52.909 il disait 00:37:52.909 --> 00:37:53.880 vous avez entendu ce qu'il disait, 00:37:53.880 --> 00:37:55.249 Oui, en effet 00:37:55.248 --> 00:37:56.558 Oui 00:37:56.559 --> 00:38:00.119 que vous aviez à faire ce que vous aviez à faire dans une situation comme celle-là 00:38:00.119 --> 00:38:04.789 Qu'avez-vous à répondre à Marcus ? 00:38:04.789 --> 00:38:06.439 Qu'ils n'avaient pas à faire cela, 00:38:06.438 --> 00:38:13.438 qu'il n'existe aucune situation qui autorise des êtres humains 00:38:13.579 --> 00:38:17.959 à forcer le destin ou à mettre la vie des gens entre leurs mains : 00:38:17.958 --> 00:38:19.328 nous n'avons pas ce type de pouvoir. 00:38:19.329 --> 00:38:21.399 Bien, ok. 00:38:21.398 --> 00:38:24.130 Merci, et quel est votre nom ? 00:38:24.130 --> 00:38:24.548 Britt? ok. 00:38:24.548 --> 00:38:26.028 Qui d'autre ? 00:38:26.028 --> 00:38:28.159 Qu'avez-vous à dire ? Levez-vous. 00:38:28.159 --> 00:38:35.159 Je me demandais si Dudley et Stephens avaient cherché le consentement de Richard Parker, dans le fait de mourir. 00:38:35.429 --> 00:38:37.568 Si cela était le cas 00:38:37.568 --> 00:38:41.228 cela les exonérerait-il 00:38:41.228 --> 00:38:45.448 d'un acte de meurtre, et si oui cela l'acte serait-il pour autant moralement justifiable ? 00:38:45.449 --> 00:38:51.720 C'est intéressant. Très bien. "Le consentement". Attendez un moment. Quel est votre nom ? Kathleen. 00:38:51.719 --> 00:38:56.088 Kathleen. Supposons que ce soit le cas, à quoi ce scénario ressemblerait-il ? 00:38:56.088 --> 00:38:56.619 L'histoire se déroulerait ainsi : 00:38:56.619 --> 00:39:00.410 Dudley est présent, avec son canif à la main, 00:39:00.409 --> 00:39:02.608 mais au lieu d'une prière 00:39:02.608 --> 00:39:04.588 ou avant la prière 00:39:04.588 --> 00:39:07.599 il dit à Parker 00:39:07.599 --> 00:39:11.519 est-ce que cela t’ennuierait s'il te plaît 00:39:11.518 --> 00:39:14.348 nous sommes désespérément affamés 00:39:14.349 --> 00:39:17.679 -et Marcus en est très touché- 00:39:17.679 --> 00:39:19.769 nous sommes désespérément affamés 00:39:19.768 --> 00:39:22.168 de toutes façons tu n'en as plus pour longtemps 00:39:22.168 --> 00:39:23.498 tu as l'opportunité de devenir un martyre 00:39:23.498 --> 00:39:25.748 Aimerais-tu devenir un martyre ? 00:39:25.748 --> 00:39:29.468 Qu'en penses-tu Parker ? 00:39:29.469 --> 00:39:33.220 Et alors, et alors... 00:39:33.219 --> 00:39:37.639 qu'en pensez-vous ? Cela serait-il justifiable ? 00:39:37.639 --> 00:39:38.219 Supposez que Parker 00:39:38.219 --> 00:39:40.168 dans sa semi-stupeur 00:39:40.168 --> 00:39:42.498 dise "très bien" 00:39:42.498 --> 00:39:47.889 Je ne pense pas que cela soit moralement légitime, mais je me pose la question. - Même avec le consentement cela ne serait pas acceptable ? - Non. 00:39:47.889 --> 00:39:50.650 Vous pensez donc que même avec le consentement 00:39:50.650 --> 00:39:52.490 cela ne serait pas défendable moralement . 00:39:52.489 --> 00:39:54.568 D'autres personnes sont-elles prêtes ici 00:39:54.568 --> 00:39:56.369 à reprendre l'idée de consentement 00:39:56.369 --> 00:39:57.200 de Kathleen 00:39:57.199 --> 00:40:01.688 mais qui pensent que cela rendrait l'acte moral ? Levez la main si vous pensez 00:40:01.688 --> 00:40:05.868 que ce serait le cas. 00:40:05.869 --> 00:40:07.588 C'est très intéressant. 00:40:07.588 --> 00:40:09.168 Pourquoi le consentement 00:40:09.168 --> 00:40:15.888 entraînerait-il une différence sur le plan moral ? 00:40:15.889 --> 00:40:18.509 En fait, je pense que ce n'est seulement qu'à la condition que cela soit son idée originale 00:40:18.509 --> 00:40:20.969 que ce soit lui qui ait commencé à avoir cette idée 00:40:20.969 --> 00:40:23.778 cela serait la seule situation dans laquelle je pense que le consentement serait véritable 00:40:23.778 --> 00:40:25.940 parce qu'ainsi personne ne pourrait dire qu'il 00:40:28.358 --> 00:40:30.579 a subi une pression, parce que le ratio était de trois 00:40:30.579 --> 00:40:32.759 contre un 00:40:32.759 --> 00:40:34.070 et je pense que 00:40:34.070 --> 00:40:38.009 s'il avait pris la décision d'offrir sa vie alors il aurait pris la responsabilité 00:40:38.009 --> 00:40:42.668 de se sacrifier par lui-même, ce que certains auraient trouvé admirable et d'autres 00:40:42.668 --> 00:40:45.449 condamnable. 00:40:45.449 --> 00:40:49.099 Autrement dit, c'est seulement s'il avait introduit l'idée 00:40:49.099 --> 00:40:52.820 que nous pourrions avoir confiance dans ce type de consentement. 00:40:52.820 --> 00:40:55.359 Moralement, cela serait alors acceptable. 00:40:55.358 --> 00:40:57.268 Autrement, 00:40:57.268 --> 00:40:59.788 cela serait une forme de consentement contraint par la violence 00:40:59.789 --> 00:41:01.469 des circonstances. 00:41:01.469 --> 00:41:05.278 C'est ce que vous pensez. 00:41:05.278 --> 00:41:07.349 Est-ce que quelqu'un pense 00:41:07.349 --> 00:41:10.979 que même le consentement de Parker 00:41:10.978 --> 00:41:13.419 ne justifierait 00:41:13.420 --> 00:41:15.479 pas son exécution ? 00:41:15.478 --> 00:41:18.088 Qui pense cela ? 00:41:18.088 --> 00:41:19.538 Oui, dites-nous pourquoi, levez-vous 00:41:19.539 --> 00:41:21.260 Je pense que Parker 00:41:21.260 --> 00:41:22.319 est tué 00:41:22.318 --> 00:41:26.558 avec l'espoir que les autres membres de l'équipages soient sauvés. 00:41:26.559 --> 00:41:29.250 Il n'y a donc pas de raison bien certaine pour les tuer 00:41:29.250 --> 00:41:31.199 puisqu'ils ne savent pas avec certitude 00:41:31.199 --> 00:41:35.809 si l'on viendra les sauver : il est donc possible qu'on le tue en vain. 00:41:35.809 --> 00:41:38.039 Va-t-on continuer un membre de l'équipe après l'autre jusqu'au sauvetage jusqu'à ce qu'il n'en reste plus qu'un... 00:41:38.039 --> 00:41:40.309 ... au motif que quelqu'un mourra de toutes façons ? 00:41:40.309 --> 00:41:44.199 C'est bien ce qui semble être la logique de la situation : 00:41:44.199 --> 00:41:45.829 ils continueraient probablement 00:41:45.829 --> 00:41:50.318 à choisir le plus faible, l'un après l'autre, 00:41:50.318 --> 00:41:51.818 jusqu'à ce qu'ils soient 00:41:51.818 --> 00:41:57.679 sauvés, et dans notre cas alors que trois étaient encore vivants. 00:41:57.679 --> 00:41:58.880 Maintenant si 00:41:58.880 --> 00:42:01.298 si Parker avait bien donné son consentement 00:42:01.298 --> 00:42:04.068 tout serait-il bien selon vous ou pas ? 00:42:04.068 --> 00:42:06.329 Non, cela ne serait pas bien. 00:42:06.329 --> 00:42:08.030 Expliquez-nous alors pourquoi. 00:42:08.030 --> 00:42:10.028 Premièrement, le cannibalisme est selon moi 00:42:10.028 --> 00:42:13.228 moralement mauvais 00:42:13.228 --> 00:42:14.509 On ne doit donc pas manger un être humain de toutes façons. 00:42:14.510 --> 00:42:17.449 Donc 00:42:17.449 --> 00:42:19.380 si le cannibalisme est moralement répréhensible en-dehors de ce cas 00:42:19.380 --> 00:42:22.400 il l'est aussi dans le cas 00:42:22.400 --> 00:42:24.568 d'une personne qui attendrait la mort d'une personne 00:42:24.568 --> 00:42:27.018 il serait alors toujours condamnable 00:42:27.018 --> 00:42:27.929 Oui, à mes yeux 00:42:27.929 --> 00:42:29.739 j'ai le sentiment 00:42:29.739 --> 00:42:31.199 que tout dépend 00:42:31.199 --> 00:42:35.288 de la morale personnelle de chacun... on ne peut pas simplement... enfin ce n'est que mon opinion... 00:42:35.289 --> 00:42:39.339 bien sûr d'autres personnes vont me contredire... 00:42:39.338 --> 00:42:41.498 Ej bien, nous allons voir, écoutons en quoi ils sont en désaccord. 00:42:41.498 --> 00:42:42.639 Et alors nous verrons 00:42:42.639 --> 00:42:44.259 s'ils ont des raisons 00:42:44.259 --> 00:42:46.228 qui peuvent vous persuader ou non. 00:42:46.228 --> 00:42:48.358 Essayons ça. 00:42:48.358 --> 00:42:50.098 Voyons 00:42:50.099 --> 00:42:53.249 maintenant s'il y a quelqu'un 00:42:53.248 --> 00:42:57.908 qui peut expliquer, pour ceux qui sont tentés par le consentement, 00:42:57.909 --> 00:42:59.778 qui pourrait expliquer 00:42:59.778 --> 00:43:02.028 pourquoi le consentement produit 00:43:02.028 --> 00:43:03.358 une telle différence morale ? 00:43:03.358 --> 00:43:05.650 Que pensez-vous de l'idée du tirage au sort ? 00:43:05.650 --> 00:43:08.930 Est-ce que cela s'assimile à du consentement ? Souvenez-vous au départ 00:43:08.929 --> 00:43:11.308 Dudley a proposé une loterie 00:43:11.309 --> 00:43:13.839 supposez qu'ils se soient mis d'accord 00:43:13.838 --> 00:43:16.338 pour ce tirage au sort 00:43:16.338 --> 00:43:17.369 alors 00:43:17.369 --> 00:43:20.798 combien auraient estimé 00:43:20.798 --> 00:43:23.929 que ce serait bien. Supposons qu'il y ait ce tirage au sort, 00:43:23.929 --> 00:43:25.380 que le mousse ait perdu 00:43:25.380 --> 00:43:32.380 et que le reste de l'histoire en découle. Combien d'entre vous y verraient quelque chose de moralement acceptable ? 00:43:33.199 --> 00:43:37.030 Donc les chiffres montent quand on ajoute un tirage au sort ! Ecoutons l'un de ceux 00:43:37.030 --> 00:43:41.609 pour qui la loterie produit une différence morale 00:43:41.608 --> 00:43:43.458 Pourquoi donc ? 00:43:43.458 --> 00:43:44.739 Je pense que l'élément 00:43:44.739 --> 00:43:45.718 essentiel, 00:43:45.719 --> 00:43:47.858 qui constitue un crime est 00:43:47.858 --> 00:43:53.848 l'idée qu'ils ont décidé à un certain moment que leurs vies étaient plus importantes que la sienne, et cela 00:43:53.849 --> 00:43:56.609 je pense que c'est le fondement d'à peu près tout crime 00:43:56.608 --> 00:43:57.688 n'est-ce pas ? C'est un peu comme dire 00:43:57.688 --> 00:44:01.949 mes besoins, mes désirs sont plus importants que les tiens, les miens priment 00:44:01.949 --> 00:44:04.798 alors que s'ils avaient organisé un tirage au sort où chacun aurait consenti 00:44:04.798 --> 00:44:06.478 que l'un d'autre eux devrait mourir 00:44:06.478 --> 00:44:09.239 alors c'est d'une certaine façon comme s'ils se sacrifiaient tous eux-mêmes, 00:44:09.239 --> 00:44:11.008 pour sauver les autres. 00:44:11.009 --> 00:44:12.949 Alors tout serait pour le mieux ? 00:44:12.949 --> 00:44:15.880 Cela paraît un peu grotesque mais, ... 00:44:15.880 --> 00:44:18.959 ... est-ce moralement acceptable ? - Oui. 00:44:18.958 --> 00:44:22.688 Quel votre nom ? Matt. 00:44:22.688 --> 00:44:25.578 Donc Matt 00:44:25.579 --> 00:44:27.329 ce qui vous contrarie, ce n'est pas 00:44:27.329 --> 00:44:31.389 le cannibalisme mais l'absence d'un processus régulier. 00:44:31.389 --> 00:44:34.689 Je suppose qu'on peut dire cela. 00:44:34.688 --> 00:44:38.170 Et est-ce qu'une personne qui serait d'accord avec Matt 00:44:38.170 --> 00:44:40.499 pourrait en dire un peu plus 00:44:40.498 --> 00:44:41.378 sur la raison pour laquelle 00:44:41.378 --> 00:44:43.690 un tirage au sort 00:44:43.690 --> 00:44:47.099 rendrait selon vous 00:44:47.099 --> 00:44:50.979 de la moralité à l'action ? 00:44:50.978 --> 00:44:55.568 Selon la manière dont j'ai compris la situation le problème provenait du fait que le mousse n'a jamais été 00:44:55.568 --> 00:44:56.398 consulté 00:44:56.398 --> 00:45:00.478 sur le fait que quelque chose lui arriverait ou non, et même dans 00:45:00.478 --> 00:45:01.088 le tirage au sort initial 00:45:01.088 --> 00:45:04.420 s'il en ferait partie au non. On a juste décidé pour lui 00:45:04.420 --> 00:45:08.170 qu'il allait être celui qui allait mourir. - Oui c'est bien ce qui s'est passé dans le cas réel... 00:45:08.170 --> 00:45:11.900 ... mais s'il y avait eu ce tirage au sort et que tous se seraient mis d'accord sur la procédure ... 00:45:11.900 --> 00:45:13.539 pensez-vous que cela aurait été acceptable ? 00:45:13.539 --> 00:45:16.418 Oui, parce que tout le monde aurait conscient qu'il y aurait un mort 00:45:16.418 --> 00:45:17.079 alors 00:45:17.079 --> 00:45:18.878 que l'on sait que le mousse de cabine ne savait même pas 00:45:18.878 --> 00:45:21.038 qu'une discussion avait seulement lieu 00:45:21.039 --> 00:45:21.919 il n'y avait 00:45:21.918 --> 00:45:23.578 d'avertissement préalable 00:45:23.579 --> 00:45:28.829 qu'il lui aurait permis de savoir "hé, je pourrais être celui qui va mourir". Of, mais supposons maintenant que tout le monde approuve 00:45:28.829 --> 00:45:35.089 le principe de la loterie, qu'elle ait lieu, que le mousse perde et qu'il change alors d'avis. 00:45:35.088 --> 00:45:40.989 Il avait déjà pris une décision : il s'agit d'un accord verbal, sur lequel vous ne pouvez revenir. La décision fut prise. 00:45:40.989 --> 00:45:45.139 Vous savez que vous allez mourir pour permettre aux autres de vivre. 00:45:45.139 --> 00:45:45.999 Vous savez 00:45:45.998 --> 00:45:47.688 que si un autre que vous allait mourir 00:45:47.688 --> 00:45:51.969 vous l'auriez mangé, donc... 00:45:51.969 --> 00:45:57.429 Mais alors, il pourrait dire je le savais, mais j'ai perdu. 00:45:57.429 --> 00:46:01.939 Je pense que tout le problème moral tient au fait que le mousse n'a pas été consulté 00:46:01.938 --> 00:46:04.298 et le plus terrible 00:46:04.298 --> 00:46:08.909 est qu'il n'avait aucune idée de ce qui se tramait. S'il avait su 00:46:08.909 --> 00:46:10.599 cela aurait 00:46:10.599 --> 00:46:13.109 été un peu plus compréhensible. 00:46:13.108 --> 00:46:14.509 Parfait, j'aimerais maintenant entendre... 00:46:14.510 --> 00:46:17.049 Il y a donc ceux qui pensent 00:46:17.048 --> 00:46:18.708 que l'action est acceptable moralement 00:46:18.708 --> 00:46:24.048 mais seulement à peu près 20% 00:46:24.048 --> 00:46:26.559 conduits par Marcus 00:46:26.559 --> 00:46:28.439 il y a ensuite ceux qui disent 00:46:28.438 --> 00:46:30.208 que le véritable problème 00:46:30.208 --> 00:46:32.838 tient à l'absence de consentement 00:46:32.838 --> 00:46:37.139 qu'il s'agisse de l'absence de consentement au tirage au sort ou à une procédure réglée 00:46:37.139 --> 00:46:38.588 ou 00:46:38.588 --> 00:46:39.690 et c'est l'idée de Kathlenn 00:46:39.690 --> 00:46:40.749 l'absence de consentement 00:46:40.748 --> 00:46:42.928 au moment 00:46:42.929 --> 00:46:45.139 de la mort. 00:46:45.139 --> 00:46:48.318 Si nous ajoutons ce consentement 00:46:48.318 --> 00:46:49.019 alors 00:46:49.019 --> 00:46:51.889 plus de gens sont prêts à envisager 00:46:51.889 --> 00:46:54.528 que le sacrifice est moralement justifié. 00:46:54.528 --> 00:46:56.639 Pour terminer, j'aimerais entendre 00:46:56.639 --> 00:46:58.548 ceux de vous qui pensent 00:46:58.548 --> 00:47:00.199 que même avec le consentement 00:47:00.199 --> 00:47:01.898 même avec une loterie 00:47:01.898 --> 00:47:02.519 et même avec 00:47:02.519 --> 00:47:04.579 un murmure 00:47:04.579 --> 00:47:06.950 de consentement final de Parker 00:47:06.949 --> 00:47:08.018 au derniers 00:47:08.018 --> 00:47:09.179 instants 00:47:09.179 --> 00:47:10.838 cela serait toujours 00:47:10.838 --> 00:47:12.639 mauvais sur le plan moral 00:47:12.639 --> 00:47:14.248 et pourquoi cela serait mauvais. 00:47:14.248 --> 00:47:16.998 Voilà ce que j'aimerais entendre. 00:47:16.998 --> 00:47:18.818 Eh bien pendant toute cette discussion 00:47:18.818 --> 00:47:22.639 je ne cesse de me rapprocher vers le raisonnement moral catégorique. 00:47:22.639 --> 00:47:25.568 Je pense qu'il 00:47:25.568 --> 00:47:29.608 y aurait une éventualité dans laquelle je pourrais approuver l'idée qu'une loterie ait lieu si le perdant 00:47:29.608 --> 00:47:31.440 se donnait lui-même 00:47:31.440 --> 00:47:32.749 la mort 00:47:32.748 --> 00:47:33.679 ... 00:47:33.679 --> 00:47:37.358 Il n'y aurait donc de meurtre mais je persiste à penser 00:47:37.358 --> 00:47:42.278 que même dans ce cas, tout serait contraint et je ne pense pas non plus qu'un seul remord 00:47:42.278 --> 00:47:43.338 soit exprimé dans le journal de Dudley. 00:47:43.338 --> 00:47:44.909 "Nous )petit-déjeunons" : 00:47:44.909 --> 00:47:47.659 on dirait qu'il de ce gens d'état d'esprit 00:47:47.659 --> 00:47:51.440 qui nie la valeur de la vie d'un autre. 00:47:51.440 --> 00:47:53.639 Tout cela fait que 00:47:53.639 --> 00:47:57.969 je me sens le devoir d'adopter l'attitude catégorique. On a envie de lui le jeter son journal à la figure.. 00:47:57.969 --> 00:48:02.298 ... lorsqu'il manque de remords ou du moindre sentiment d'avoir commis quelque chose de mal. - Très bien. 00:48:02.298 --> 00:48:06.969 Parfait, y a-t-il d'autres 00:48:06.969 --> 00:48:08.769 défenseurs qui 00:48:08.768 --> 00:48:13.268 estiment que l'acte est catégoriquement mauvais, avec ou sans consentement. Oui, levez-vous. Pourquoi ? 00:48:13.268 --> 00:48:17.288 Je pense que notre société est indubitablement structurée selon l'idée qu'un meurtre est un meurtre 00:48:17.289 --> 00:48:21.829 un meurtre est un meurtre et ceci dans tous les cas où notre société l'envisage 00:48:21.829 --> 00:48:24.780 et je ne pense que cela change en fonction de la situation. OK, mais laissez-moi vous poser une question. 00:48:24.780 --> 00:48:27.119 Trois vies étaient en jeu 00:48:27.119 --> 00:48:30.489 contre une seule. 00:48:30.489 --> 00:48:33.028 Cette vie, c'est celle du mousse qui était sans famille 00:48:33.028 --> 00:48:34.509 sans personnes à charge 00:48:34.509 --> 00:48:38.739 alors que les autres avaient des familles et beaucoup de personnes à charge qui attendaient leur retour en Angleterre 00:48:38.739 --> 00:48:41.418 Epouses et enfants. 00:48:41.418 --> 00:48:43.328 Repensez à Bentham. 00:48:43.329 --> 00:48:44.989 Bentham soutient que nous devons prendre en considération 00:48:44.989 --> 00:48:48.048 le bien-être, l'utilité, le bonheur 00:48:48.048 --> 00:48:51.288 de tous. Il faut donc tout aditionner 00:48:51.289 --> 00:48:54.640 il ne s'agit pas que des chiffres "trois contre un", 00:48:54.639 --> 00:48:58.759 c'est aussi tous ces gens restés au pays. 00:48:58.759 --> 00:49:00.909 En fait, le journal londonien de l'époque, The Times, 00:49:00.909 --> 00:49:04.248 et l'opinion publique avaient de la sympathie pour eux 00:49:04.248 --> 00:49:05.478 Dudley et Stephens 00:49:05.478 --> 00:49:07.919 et le journal écrivait que s'il n'avaient pas 00:49:07.920 --> 00:49:08.280 été motivés 00:49:08.280 --> 00:49:09.640 par l'affection 00:49:09.639 --> 00:49:13.489 et le souci des personnes aimée ou à charge restées au pays, ils n'auraient sûrement pas 00:49:13.489 --> 00:49:15.969 fait cela. - Oui, mais en quoi est-ce différent des gens 00:49:15.969 --> 00:49:17.369 qui sont au coin de la rue 00:49:17.369 --> 00:49:21.108 et ont ce même désir de nourrir leur famille ? A mes yeux, cela n'est pas différent. Je pense que dans tous les cas, 00:49:21.108 --> 00:49:25.279 si je vous assassine pour améliorer mon état, il s'agit bien d'un meurtre et je pense que nous devons considérer toute 00:49:25.280 --> 00:49:28.430 cette situation à la même lumière. Au lieu de criminaliser 00:49:28.429 --> 00:49:30.278 certaines activités 00:49:30.278 --> 00:49:33.760 et considérer que certaines semblent plus violentes ou sauvages 00:49:33.760 --> 00:49:36.760 alors que dans ce même cas c'est exactement la même action et mentalité 00:49:36.760 --> 00:49:40.150 qui conduisent au meurtre, à savoir la nécessité de nourrir leurs familles. 00:49:40.150 --> 00:49:43.028 Supposez qu'ils n'étaient pas trois, mais trente 00:49:43.028 --> 00:49:44.608 ou 300, 00:49:44.608 --> 00:49:47.358 une vie pour en sauver trois-cents 00:49:47.358 --> 00:49:48.349 ou avec un peu plus de temps 00:49:48.349 --> 00:49:49.589 trois mille 00:49:49.590 --> 00:49:51.039 ou supposez que les enjeux soient encore plus grands. 00:49:51.039 --> 00:49:52.778 Supposez que les enjeux soient encore plus grands. 00:49:52.778 --> 00:49:54.608 Je pense que c'est toujours la même affaire. 00:49:54.608 --> 00:49:58.108 Estimez-vous que Bentham avait tort de dire que la bonne action 00:49:58.108 --> 00:49:58.929 consiste à aditionner 00:49:58.929 --> 00:50:02.479 le bonheur collectif. Pensez-vous qu'il s'est trompé sur ce sujet ? 00:50:02.478 --> 00:50:06.728 Je ne pense pas mais un meurtre est un meurtre dans tous les cas. - Eh bien alors Bentham doit avoir tort 00:50:06.728 --> 00:50:09.568 si vous avez raison, alors il a tort. Très bien, alors il a tort. 00:50:09.568 --> 00:50:12.818 Bien, merci, bravo. 00:50:12.818 --> 00:50:14.358 Bien, prenons un peu de recul 00:50:14.358 --> 00:50:16.389 par rapport à toute cette discussion 00:50:16.389 --> 00:50:19.728 et prêtons attention 00:50:19.728 --> 00:50:23.259 au nombre d'objections qui ont été exprimées sur leurs actes. 00:50:23.259 --> 00:50:26.048 Nous avons entendu des arguments pour les défendre. 00:50:26.048 --> 00:50:28.509 Elles étaient liées à la 00:50:28.509 --> 00:50:28.918 nécessité 00:50:28.918 --> 00:50:32.588 aux circonstances extrêmes et, 00:50:32.588 --> 00:50:33.409 au moins implicitement, 00:50:33.409 --> 00:50:36.018 à l'idée que les nombres importent 00:50:36.018 --> 00:50:37.858 et pas simplement les nombres 00:50:37.858 --> 00:50:40.380 mais les conséquences au sens large 00:50:40.380 --> 00:50:43.459 leurs familles, les personnes à charge restées au pays. 00:50:43.458 --> 00:50:44.768 Parker était orphelin 00:50:44.768 --> 00:50:47.978 il n'aurait manqué à personne 00:50:47.978 --> 00:50:49.578 donc si vous 00:50:49.579 --> 00:50:50.829 aditionnez 00:50:50.829 --> 00:50:52.649 et essayiez de calculer 00:50:52.648 --> 00:50:53.998 le solde 00:50:53.998 --> 00:50:56.598 entre le bien-être et la souffrance 00:50:56.599 --> 00:50:58.838 vous pourriez avoir un argument 00:50:58.838 --> 00:51:02.768 pour dire qu'ils ont fait une bonne action. 00:51:02.768 --> 00:51:09.468 Nous avons alors entendu au moins trois types d'objections différentes 00:51:09.469 --> 00:51:11.690 une objection disait 00:51:11.690 --> 00:51:14.108 que leurs actes étaient catégoriquement mauvais 00:51:14.108 --> 00:51:15.750 juste ici au fond 00:51:15.750 --> 00:51:17.389 catégoriquement immorale. 00:51:17.389 --> 00:51:19.820 Un meurtre est un meurtre, qui est toujours mal 00:51:19.820 --> 00:51:20.969 même si 00:51:20.969 --> 00:51:23.349 cela accroît le bien-être général 00:51:23.349 --> 00:51:25.639 de la société. 00:51:25.639 --> 00:51:28.499 C'était l'objection catégorique. 00:51:28.498 --> 00:51:30.738 Mais il nous reste encore à examiner 00:51:30.739 --> 00:51:32.749 pourquoi le meurtre 00:51:32.748 --> 00:51:35.448 est catégoriquement mauvais. 00:51:35.449 --> 00:51:38.579 Est-ce parce 00:51:38.579 --> 00:51:42.339 que même les mousses de cabine ont certains droits fondamentaux ? 00:51:42.338 --> 00:51:44.400 Et si telle est la raison 00:51:44.400 --> 00:51:47.880 d'où proviennent ces droits, si ce n'est de l'idée 00:51:47.880 --> 00:51:53.209 du bien-être général, de l'utilité ou du bonheur. Question n°1. 00:51:53.208 --> 00:51:56.308 D'autres ont avancé 00:51:56.309 --> 00:51:58.449 qu'un tirage au sort aurait tout changé 00:51:58.449 --> 00:52:00.039 une juste procédure 00:52:00.039 --> 00:52:05.949 comme le disait Matt. 00:52:05.949 --> 00:52:08.769 Vous avez été un certain nombre à avoir été convaincus. 00:52:08.768 --> 00:52:12.188 Il ne s'agissait pas tout à fait d'une objection catégorique 00:52:12.188 --> 00:52:13.828 elle avancait 00:52:13.829 --> 00:52:16.798 que chacun avait à être considéré de façon égale 00:52:16.798 --> 00:52:18.469 même si, au bout du compte, 00:52:18.469 --> 00:52:20.769 l'un d'entre eux aurait à être sacrifié 00:52:20.768 --> 00:52:23.288 au nom du bien-être général. 00:52:23.289 --> 00:52:26.059 Cela nous conduit à examiner une autre question 00:52:26.059 --> 00:52:29.670 En quoi un accord à une certaine procédure 00:52:29.670 --> 00:52:31.969 même une procédure "juste" 00:52:31.969 --> 00:52:34.739 justifierait son résultat quel qu'il soit 00:52:34.739 --> 00:52:38.088 à partir du fonctionnement de cette procédure ? 00:52:38.088 --> 00:52:39.898 Question n°2 00:52:39.898 --> 00:52:42.398 Et question n°3. 00:52:42.398 --> 00:52:45.338 L'idée fondamentale du consentement. 00:52:45.338 --> 00:52:48.528 Kathleen nous y a conduit. 00:52:48.528 --> 00:52:52.719 Si le mousse avait consenti par lui-même 00:52:52.719 --> 00:52:54.499 et non sous la contrainte 00:52:54.498 --> 00:52:57.068 comme cela a été précisé 00:52:57.068 --> 00:53:01.918 alors il aurait acceptable de prendre sa vie pour sauver les autres. 00:53:01.918 --> 00:53:04.900 Une proportion encore plus large d'entre vous a adhéré à cette idée 00:53:04.900 --> 00:53:06.630 mais soulève 00:53:06.630 --> 00:53:08.528 une 3ème question philosophique 00:53:08.528 --> 00:53:11.009 Quelle est l'action morale 00:53:11.009 --> 00:53:12.838 du consentement ? 00:53:12.838 --> 00:53:14.438 ... 00:53:14.438 --> 00:53:16.978 Pourquoi l'acte du consentement 00:53:16.978 --> 00:53:19.188 produirait-il une telle différence morale 00:53:19.188 --> 00:53:23.818 au point qu'un acte supposé mauvais sans consentement -prendre une vie- 00:53:23.818 --> 00:53:25.369 deviendrait 00:53:25.369 --> 00:53:26.358 moralement acceptable 00:53:26.358 --> 00:53:29.619 avec lui? 00:53:29.619 --> 00:53:31.699 Pour examiner ces trois questions 00:53:31.699 --> 00:53:34.108 nous devrons lire quelques philosophes 00:53:34.108 --> 00:53:35.728 et lorsque nous commencerons la prochaine fois 00:53:35.728 --> 00:53:36.939 nous allons lire 00:53:36.940 --> 00:53:37.720 Bentham 00:53:37.719 --> 00:53:43.798 et John Stuart Mill, deux philosophes utilitaristes. 00:53:43.798 --> 00:53:47.298 Ne passez pas à côté de la possibilité d'interagir en ligne avec d'autres spectateurs de "Justice" 00:53:43.798 --> 00:53:47.298 Rejoignez la conversation 00:53:49.869 --> 00:53:56.869 passez un quizz, visionnez les cours que vous avez manqué et bien plus encore. Visitez www.justiceharvard.org. "C'est la bonne chose à faire". 00:54:36.219 --> 00:54:40.269 Financement du programme assuré par : 00:54:40.268 --> 00:54:41.678 Financement complémentaire assuré par : Traduction originale www.canal-educatif.fr