0:00:04.200,0:00:08.240
Le financement de ce programme a été assuré par : [musique ringarde]

0:00:08.240,0:00:15.240
Le financement complémentaire par : [musique ringarde]

0:00:33.509,0:00:37.750
Ce cours sur la justice commence par une histoire :

0:00:37.750,0:00:40.179
supposez que vous être le conducteur d'un tramway

0:00:40.179,0:00:44.640
et que ce tramway est lancé sur les rails à 100km/h.

0:00:44.640,0:00:49.390
Au bout des rails vous apercevez cinq ouvriers travaillant sur les voies

0:00:49.390,0:00:51.799
Vous avez déjà essayé de vous arrêter mais c'est impossible

0:00:51.799,0:00:53.829
vos freins ne fonctionnent pas

0:00:53.829,0:00:56.780
vous vous sentez désespéré parce que vous savez

0:00:56.780,0:00:59.590
que si vous entrez en collision avec ces cinq personnes

0:00:59.590,0:01:01.490
ils mourront tous.

0:01:01.490,0:01:05.079
Supposons que vous soyez absolument certain de tout cela

0:01:05.079,0:01:07.420
si bien que vous vous sentez sans ressource

0:01:07.420,0:01:09.450
jusqu'à l'instant où vous remarquez qu'existe

0:01:09.450,0:01:11.290
une voie de garage

0:01:11.290,0:01:13.170
sur le côté droit

0:01:13.170,0:01:15.579
et qu'au bout de cette voie

0:01:15.579,0:01:17.390
il n'y a qu'un seul travailleur

0:01:17.390,0:01:19.079
à l'oeuvre

0:01:19.079,0:01:21.368
Votre volant fonctionne

0:01:21.368,0:01:23.030
vous pouvez donc

0:01:23.030,0:01:26.010
faire tourner le tram si vous le voulez

0:01:26.010,0:01:28.840
sur cette voie de garage

0:01:28.840,0:01:30.399
et tuer un homme

0:01:30.399,0:01:33.269
tout en en épargnant cinq.

0:01:33.269,0:01:36.109
D'où notre première question :

0:01:36.109,0:01:38.819
quelle elle la bonne chose à faire ?

0:01:38.819,0:01:40.478
Que feriez-vous ?

0:01:40.478,0:01:42.560
Faisons un sondage.

0:01:42.560,0:01:45.180
Combien d'entre vous

0:01:45.180,0:01:52.020
feraient tourner le tram vers la voie de garage ?

0:01:52.019,0:01:53.530
Combien ne le feraient pas ?

0:01:53.530,0:01:58.180
Combien continueraient tout droit ?

0:01:58.180,0:02:04.050
Que ceux qui continueraient tout droit lèvent la main

0:02:04.049,0:02:08.378
Une poignée de gens seulement : la grande majorité tournerait

0:02:08.378,0:02:09.878
Commençons faire une petite audition

0:02:09.878,0:02:14.149
Nous devons commencer à cerner pourquoi vous pensez

0:02:14.149,0:02:19.799
que c'est la bonne action à accomplir.[br]Commençons par la majorité : ceux qui tourneraient

0:02:19.799,0:02:22.058
vers la voie de garage.

0:02:22.058,0:02:23.669
Pourquoi feriez-vous cela,

0:02:23.669,0:02:25.808
quelles seraient vos raisons ?

0:02:25.808,0:02:30.188
Qui est prêt à se prêter volontaire pour donner une raison ?

0:02:30.188,0:02:32.218
Allez-y, levez-vous.

0:02:32.218,0:02:39.218
Parce qu'il ne peut être bon de tuer cinq personnes alors que vous pourriez n'en tuer qu'une.

0:02:39.579,0:02:42.239
Il ne serait pas juste de tuer cinq personnes

0:02:42.239,0:02:47.069
si vous pouviez n'en tuer qu'une.

0:02:47.068,0:02:48.528
C'est une bonne raison [rires]

0:02:48.528,0:02:52.959
C'est une bonne raison

0:02:52.959,0:02:53.778
Que pourrait-on dire d'autre ?

0:02:53.778,0:02:56.658
Tout le monde est-il en accord

0:02:56.658,0:03:01.218
avec ce raisonnement ? Allez-y !

0:03:01.218,0:03:03.620
Eh bien, j'étais en train de songer au fait que c'est le même raisonnement

0:03:03.620,0:03:05.459
qui avait animé les passagers d'un des vols du 11 septembre

0:03:05.459,0:03:08.009
qui ont dirigé héroïquement leur avion

0:03:08.008,0:03:09.528
dans un champ de Pennsylvanie

0:03:09.528,0:03:11.718
parce qu'ils ont préféré se tuer eux-mêmes

0:03:11.718,0:03:14.418
plutôt que de tuer davantage de personnes

0:03:14.419,0:03:16.109
qui vivaient dans de grands bâtiments.

0:03:16.109,0:03:19.260
Donc, le principe fut le même le 11 septembre.

0:03:19.259,0:03:21.638
Il s'agit de circonstances dramatiques

0:03:21.639,0:03:25.359
mais le principe selon lequel il vaut mieux tuer une personne pour que cinq puissent vivre, ...

0:03:25.359,0:03:30.748
... est-ce bien la raison pour laquelle la majorité d'entre vous avez choisi de tourner ? Oui ?

0:03:30.748,0:03:32.628
Ecoutons maintenant

0:03:32.628,0:03:33.628
ceux

0:03:33.628,0:03:35.508
qui font partie de la minorité

0:03:35.508,0:03:40.558
ceux qui n'auraient pas choisi de tourner.

0:03:40.558,0:03:45.709
Eh bien, je pense que c'est ce type de mentalité qui sert à justifier les génocides et les régimes totalitaires :

0:03:45.468,0:03:50.358
pour sauver une race, vous éradiquez l'autre.

0:03:50.359,0:03:53.278
Donc que feriez-vous en ce cas ?

0:03:53.278,0:03:55.378
Pour éviter

0:03:55.378,0:03:57.798
les horreurs d'un génocide

0:03:57.799,0:04:03.989
iriez-vous écraser et tuer cinq personnes ? [rires]

0:04:03.989,0:04:07.628
Oui, sans doute.

0:04:07.628,0:04:09.929
OK, qui d'autre ?

0:04:09.930,0:04:14.498
C'est une réponse courageuse, merci.

0:04:14.498,0:04:16.079
Considérons maintenant un autre cas

0:04:16.978,0:04:20.238
de tramway

0:04:20.238,0:04:21.688
et voyons

0:04:21.689,0:04:24.189
si

0:04:24.189,0:04:27.429
ceux de la majorité

0:04:27.428,0:04:30.989
seraient prêts à rester fidèles à ce principe

0:04:30.990,0:04:33.500
qu'il est préférable qu'une personne meure pour que cinq puissent continuer à vivre.

0:04:33.500,0:04:38.528
Cette fois, vous n'êtes plus le conducteur du tram, mais un témoin

0:04:38.528,0:04:42.678
situé sur un pont surplombant la voie ferrée.

0:04:42.678,0:04:45.658
Un tramway descend la voie

0:04:45.658,0:04:49.620
et au bout on retrouve les cinq travailleurs

0:04:49.620,0:04:51.739
les freins ne fonctionnent pas

0:04:51.738,0:04:55.948
il est sur le point de percuter les cinq personnes à toute vitesse, et de les tuer

0:04:55.949,0:04:57.218
et maintenant

0:04:57.218,0:04:58.788
vous n'êtes pas le conducteur

0:04:58.788,0:05:01.308
vous vous sentez désemparé

0:05:01.309,0:05:03.259
jusqu'à ce que vous remarquiez...

0:05:03.259,0:05:06.879
... juste à côté de vous ...

0:05:06.879,0:05:08.639
... en train de se pencher ...

0:05:08.639,0:05:09.889
... au-dessus du pont ...

0:05:09.889,0:05:16.889
... un homme très gras. [rires]

0:05:17.218,0:05:20.178
Il vous suffirait

0:05:20.178,0:05:22.668
de lui donner une pichenette

0:05:22.668,0:05:24.728
et il tomberait du pont

0:05:24.728,0:05:27.949
sur la voie

0:05:27.949,0:05:29.538
parfaitement sur le chemin

0:05:29.538,0:05:32.199
du tram

0:05:32.199,0:05:33.419
mourrait

0:05:33.418,0:05:38.930
mais sauverait cinq personnes.

0:05:38.930,0:05:41.108
Alors, dans cette situation, combien pousseraient

0:05:41.108,0:05:48.089
le gros homme par-dessus le pont ? Levez la main. [rires]

0:05:48.089,0:05:51.198
Combien ne le feraient pas ?

0:05:51.199,0:05:54.069
Une majorité ne le ferait pas.

0:05:54.069,0:05:55.789
Voici maintenant une question évidente.

0:05:55.788,0:05:56.878
Qu'est-il advenu

0:05:56.879,0:06:00.169
de ce principe

0:06:00.168,0:06:05.109
selon lequel il était juste de sauver cinq vies au prix du sacrifice d'un seul ? Qu'est-il advenu de ce principe...

0:06:05.110,0:06:07.490
... que presque tout le monde a approuvé ...

0:06:07.490,0:06:09.240
... dans le premier cas ?

0:06:09.240,0:06:12.809
J'ai besoin d'entendre quelqu'un qui faisait partie de la majorité

0:06:12.809,0:06:13.580
dans les deux cas:

0:06:13.579,0:06:17.758
comment expliquez-vous cette différence entre les deux cas ?

0:06:17.759,0:06:21.860
Le second implique le choix actif de

0:06:21.860,0:06:22.509
pousser une personne

0:06:22.509,0:06:24.279
d'où on peut déduire

0:06:24.279,0:06:25.198
je pense

0:06:25.199,0:06:29.830
que cette personne n'aurait jamais été impliquée dans cette situation autrement

0:06:29.829,0:06:31.269
et donc

0:06:31.269,0:06:33.769
choisir en son nom, je suppose

0:06:33.769,0:06:36.769
en

0:06:36.769,0:06:39.990
l'impliquant dans quelque chose auquel il aurait pu échapper autrement est

0:06:39.990,0:06:41.788
va plus loin à mon avis

0:06:41.788,0:06:43.620
que ce la situation exposée dans le premier cas où

0:06:43.620,0:06:45.968
les trois parties, le conducteur et

0:06:45.968,0:06:47.668
les deux groupes de travailleurs étaient

0:06:47.668,0:06:50.598
je suppose déjà dans la situation.

0:06:50.598,0:06:55.108
Mais l'homme qui était en train de travailler, celui qui se trouvait dans la voie de garage...

0:06:55.108,0:07:02.068
... lui non plus n'a pas choisi de sacrifier sa vie, pas plus que notre gros homme, n'est-ce pas ?

0:07:02.069,0:07:05.420
C'est vrai, mais il était sur les voies.

0:07:05.399,0:07:10.438
L'autre homme était sur le pont.

0:07:10.439,0:07:13.550
Poursuivons, vous pouvez réintervenir si vous le souhaitez.

0:07:13.550,0:07:15.329
Très bien, il s'agit d'une question difficile...

0:07:15.329,0:07:18.658
... mais vous vous en êtes bien sorti.

0:07:19.629,0:07:21.180
Qui d'autre...

0:07:21.180,0:07:22.598
... pour tenter ...

0:07:22.598,0:07:26.028
... de trouver une manière de concilier

0:07:26.028,0:07:30.158
la réactions des deux majorités pour ces deux cas ? Oui ?

0:07:30.158,0:07:31.550
Eh bien, je suppose

0:07:31.550,0:07:32.540
que dans le premier cas

0:07:32.540,0:07:35.179
où vous avez un travailleur et les cinq autres

0:07:35.178,0:07:37.429
c'est une choix entre deux éventualités, et vous avez à

0:07:37.430,0:07:41.218
prendre une décision alors que des gens sont sur le point de mourir à cause du tramway,

0:07:41.218,0:07:45.029
pas nécessairement à cause de vos actes directs. Le tramway est un objet qui est lancé sur une piste

0:07:45.029,0:07:48.209
alors que quand vous devez faire face à la seconde alternative

0:07:48.209,0:07:52.658
entre pousser l'homme gras ou non, il s'agit véritablement d'un acte de meurtre de votre part

0:07:52.658,0:07:54.490
vous maîtrisez ce choix

0:07:54.490,0:07:57.278
alors que vous n'avez aucun contrôle sur le tramway.

0:07:57.278,0:08:00.089
Je pense donc qu'il s'agit d'une situation légèrement différente.

0:08:00.089,0:08:04.359
Très bien, qui pourrait répondre à cela ? C'était une bonne réponse.

0:08:04.360,0:08:06.319
Qui veut répondre ?

0:08:06.319,0:08:09.490
Peut-on trouver une issue à ce problème ?

0:08:09.490,0:08:12.439
Je ne pense pas que ce soit une très bonne raison

0:08:12.439,0:08:16.889
parce que dans les deux cas -en tournant ou en tuant directement quelqu'un- vous choisissez qui va mourir,

0:08:16.889,0:08:18.500
c'est un acte de pensée conscient

0:08:18.500,0:08:19.718
qu'il s'agisse de faire un virage

0:08:19.718,0:08:21.319
ou de choisir de pousser le gros homme

0:08:21.319,0:08:23.609
dans les deux cas c'est

0:08:23.608,0:08:27.688
une action consciente et déterminée : vous faites un choix dans les deux cas.

0:08:27.689,0:08:29.729
Voulez-vous répondre ?

0:08:29.728,0:08:34.189
En fait, je ne suis pas tout à fait sûr que cela soit vrai : il y a tout de même une forme de différence

0:08:34.190,0:08:38.230
entre pousser quelqu'un sur une voie et le tuer,

0:08:38.230,0:08:42.600
-ce qui veut dire que vous l’assassinez. Vous le poussez de votre propres mains.

0:08:42.600,0:08:43.710
Cela est différent

0:08:43.710,0:08:47.090
de piloter un mécanisme qui va causer la mort

0:08:47.090,0:08:48.670
dans un autre... même si comme vous le voyez...

0:08:48.669,0:08:52.829
... mon argument ne sonne pas très juste quand je suis là en train de le dire devant vous [rires]

0:08:52.830,0:08:54.740
Pas du tout, c'est une bonne réponse. Quel est votre nom ?

0:08:54.740,0:08:55.570
Andrew.

0:08:55.740,0:08:59.570
Andrew. Permettez-moi de vous poser une question, Andrew.

0:08:59.570,0:09:02.240
Supposez

0:09:02.240,0:09:03.680
que lorsque je me tiens sur le pont

0:09:03.679,0:09:04.809
près du gros homme

0:09:04.809,0:09:07.849
je n'aurais pas besoin de le pousser, mais qu'il soit

0:09:07.850,0:09:14.850
au-dessus d'une trappe dont je pourrais commander l'ouverture avec un volant comme ça...

0:09:17.450,0:09:18.690
...est ce que vous le tourneriez ?

0:09:18.690,0:09:20.960
Pour une certaine raison, cette action me semblerait

0:09:20.960,0:09:24.129
encore plus mauvaise.

0:09:24.129,0:09:30.350
Je veux dire que peut-être que si vous aviez actionné ce volant accidentellement, ou quelque chose comme cela,

0:09:30.350,0:09:31.060
ou...

0:09:31.059,0:09:33.118
mettons par exemple que le tramway

0:09:33.119,0:09:37.850
pousse lui-même un interrupteur qui ouvre la trappe

0:09:37.850,0:09:39.230
alors je pourrais être d'accord.

0:09:39.850,0:09:42.230
Ca me va, mais il semble tout de même

0:09:42.230,0:09:45.500
que vous trouvez injuste d'une certaine façon, ce que vous ne trouviez pas injuste dans le premier cas : tourner le volant.

0:09:45.500,0:09:50.419
Pour le dire autrement, vous êtes impliqué directement dans la première situation

0:09:50.419,0:09:52.449
alors que dans la seconde vous êtes aussi un spectateur?

0:09:52.450,0:09:56.920
Vous pouvez donc choisir de vous impliquer ou pas en poussant le gros homme.

0:09:56.919,0:09:59.549
Mettons de côté ce cas un instant.

0:09:59.549,0:10:01.269
C'est intéressant,

0:10:01.269,0:10:06.460
mais imaginons un cas différent. Cette fois, vous êtes un médecin dans une salle d'urgences...

0:10:06.460,0:10:11.629
... et six patients viennent vous voir...

0:10:11.629,0:10:18.500
... il y a eu un terrible accident de tram ...

0:10:18.500,0:10:23.889
... au cours duquel cinq ont des blessures d'intensité modérée et un très graves : vous pouvez consacrer votre journée

0:10:23.889,0:10:27.720
à traiter celui qui est gravement blessé

0:10:27.720,0:10:32.330
mais alors les cinq autre mourraient, ou vous pouvez veiller sur les cinq, les remettre d’aplomb, mais

0:10:32.330,0:10:35.490
pendant tout ce temps celui qui est gravement blessé

0:10:35.490,0:10:36.470
mourrait.

0:10:36.470,0:10:37.660
Combien sauveraient

0:10:37.659,0:10:39.539
les cinq

0:10:39.539,0:10:40.849
maintenant en tant que médecin ?

0:10:40.850,0:10:44.480
Combien sauveraient l'homme seul ?

0:10:44.480,0:10:46.300
Peu de gens,

0:10:46.299,0:10:49.269
je ne vois qu'une poignée de gens.

0:10:49.269,0:10:51.439
Pour la même raison, je suppose :

0:10:51.440,0:10:55.570
une vie contre cinq.

0:10:55.570,0:10:57.230
Considérons maintenant

0:10:57.230,0:10:59.070
un autre cas médical

0:10:59.070,0:11:02.080
cette fois vous êtes un chirurgien chargé d'une greffe

0:11:02.080,0:11:06.160
et vous avez cinq patients nécessitant désespérément la greffe

0:11:06.159,0:11:09.639
d'un organe pour survivre

0:11:09.639,0:11:12.220
l'un a besoin d'un coeur, l'autre d'un poumon,

0:11:12.220,0:11:13.550
l'autre d'un rein,

0:11:13.549,0:11:15.089
l'autre d'un foie,

0:11:15.090,0:11:16.680
et le cinquième

0:11:16.679,0:11:20.209
d'un pancréas.

0:11:20.210,0:11:22.780
Et vous n'avez aucun donneur d'organe à disposition

0:11:22.779,0:11:24.909
vous êtes sur le point

0:11:24.909,0:11:27.649
de les voir tous mourir

0:11:27.649,0:11:28.860
et alors

0:11:28.860,0:11:30.649
vous entendez

0:11:30.649,0:11:32.470
que dans la pièce à côté

0:11:32.470,0:11:35.720
il y a un homme sain qui vient pour un examen général de santé

0:11:39.450,0:11:43.740
et il est en train...

0:11:43.740,0:11:47.159
-vous aimez ça !-

0:11:47.159,0:11:50.740
... il est en train de faire une sieste.

0:11:53.269,0:11:56.769
Vous pourriez donc intervenir très tranquillement...

0:11:56.769,0:12:00.600
lui piquer cinq organes, ce qui entraînerait sa mort, ...

0:12:00.600,0:12:03.170
... mais vous pourriez en sauver cinq.

0:12:03.169,0:12:10.169
Combien le feraient ? Personne ?

0:12:10.389,0:12:17.389
Combien ? Levez la main si vous le feriez.

0:12:18.100,0:12:21.840
Personne au balcon ?

0:12:21.840,0:12:24.280
Vous le feriez ? Attention, ne vous penchez pas trop.

0:12:26.269,0:12:29.340
Combien refuseraient de le faire ?

0:12:29.340,0:12:30.360
Très bien.

0:12:30.360,0:12:33.600
Prenez la parole au niveau du balcon, que diriez-vous, vous

0:12:33.600,0:12:35.840
qui vous empareriez des organes, pourquoi ?

0:12:35.840,0:12:38.629
En fait, je voudrais envisager une éventualité

0:12:38.629,0:12:40.188
un peu différente, qui consiste à ne prendre qu'à l'un

0:12:40.188,0:12:44.419
des cinq qui a besoin d'un organe, et qui meurt en premier,

0:12:44.419,0:12:50.229
puis d'utiliser ses 4 organes sains pour sauver les autres quatre personnes.

0:12:50.230,0:12:54.639
C'est une très bonne idée.

0:12:54.639,0:12:57.830
Une excellente idée même,

0:12:57.830,0:13:00.160
si l'on excepte le fait

0:13:00.159,0:13:06.159
que vous venez de démolir le point philosophique.

0:13:06.159,0:13:07.360
Prenons un peu de distance

0:13:07.360,0:13:10.240
avec ces histoires et ces discussions

0:13:10.240,0:13:12.750
pour remarquer une série de choses

0:13:12.750,0:13:17.809
sur la manière dont les arguments ont commencé à être exposé.

0:13:17.809,0:13:18.649
Certains

0:13:18.649,0:13:20.360
principes moraux

0:13:20.360,0:13:23.340
ont déjà commencé à émerger

0:13:23.340,0:13:25.879
des discussions que nous venons d'avoir

0:13:25.879,0:13:27.570
et essayons d'examiner

0:13:27.570,0:13:29.740
à quoi ces principes moraux

0:13:29.740,0:13:31.250
ressemblent.

0:13:31.250,0:13:35.710
Le 1er principe moral qui a émergé de la discussion dit

0:13:35.710,0:13:39.110
que la bonne action, l'action morale

0:13:39.110,0:13:43.139
dépend des conséquences qui vont résulter

0:13:43.139,0:13:45.480
d'une action

0:13:45.480,0:13:47.080
au bout du compte

0:13:47.080,0:13:49.250
mieux vaut que cinq personnes vivent

0:13:49.250,0:13:52.320
même si une doit mourir.

0:13:52.320,0:13:53.700
Il s'agit d'un exemple

0:13:53.700,0:13:56.280
de raisonnement moral

0:13:56.279,0:13:59.459
"conséquentialiste".

0:13:59.460,0:14:04.310
Un raisonnement conséquentialiste situe la moralité d'une action dans ses conséquences,

0:14:04.309,0:14:06.549
dans l'état du monde qui va résulter

0:14:06.549,0:14:09.049
de ce que vous accomplissez.

0:14:09.049,0:14:12.789
Mais, un peu plus tard, nous avons envisagé d'autres cas

0:14:12.789,0:14:15.319
et les gens n'étaient alors plus tellement sûrs

0:14:15.320,0:14:17.300
de la validité

0:14:17.299,0:14:20.529
du raisonnement moral conséquentialiste.

0:14:20.529,0:14:22.419
Quand les gens ont hésité

0:14:22.419,0:14:24.269
à pousser le gros homme

0:14:24.269,0:14:25.789
par-dessus le pont

0:14:25.789,0:14:28.639
ou à chiper les organes d'un innocent

0:14:28.639,0:14:29.750
patient

0:14:29.750,0:14:32.259
Certains d'entre vous ont désigné

0:14:32.259,0:14:34.259
des raisons

0:14:34.259,0:14:35.379
qui concernent

0:14:35.379,0:14:37.250
la qualité intrinsèque

0:14:37.250,0:14:39.230
d'un acte

0:14:39.230,0:14:40.690
en lui-même

0:14:40.690,0:14:42.770
indépendamment des conséquences.

0:14:42.769,0:14:45.179
Des gens étaient réticents

0:14:45.179,0:14:47.819
d'autres pensaient que c'était simplement une mauvaise chose

0:14:47.820,0:14:49.480
une chose catégoriquement mauvaise

0:14:49.480,0:14:50.500
de tuer

0:14:50.500,0:14:51.408
une personne

0:14:51.408,0:14:53.509
une personne innocente

0:14:53.509,0:14:54.689
même pour la cause

0:14:54.690,0:14:55.819
du sauvetage

0:14:55.818,0:14:58.500
de cinq vies. Tout au moins, ces personnes ont pensé cela

0:14:58.500,0:15:00.610
dans la seconde version

0:15:00.610,0:15:05.120
de chaque histoire que nous avons réexaminée.

0:15:05.120,0:15:06.519
Par conséquent, cela réfère

0:15:06.519,0:15:09.539
à une seconde

0:15:09.539,0:15:10.689
manière

0:15:10.690,0:15:12.660
catégorique

0:15:12.659,0:15:14.679
de penser

0:15:14.679,0:15:16.429
le raisonnement moral.

0:15:16.429,0:15:22.429
Le raisonnement moral catégorique identifie la moralité à des exigences morales absolues

0:15:22.429,0:15:24.439
concernant certains devoirs et droits catégoriques

0:15:24.440,0:15:27.440
sans prendre en compte les conséquences.

0:15:27.440,0:15:29.230
Ce que nous allons examiner dans

0:15:29.230,0:15:33.070
les jours et semaines qui viennent, c'est le contraste entre

0:15:33.070,0:15:36.540
les principes moraux conséquentialistes et catégoriques.

0:15:36.539,0:15:38.370
Le plus influent

0:15:38.370,0:15:40.419
des exemples de

0:15:40.419,0:15:45.919
raisonnement moral conséquentialiste est l'utilitarisme, une doctrine inventée par

0:15:45.919,0:15:51.099
Jérémie Benthan, philosophe politique anglais du XVIIIème siècle.

0:15:51.100,0:15:54.139
Le plus important

0:15:54.139,0:15:56.850
des philosophes du raisonnement moral catégorique

0:15:56.850,0:15:58.170
est un philosophe allemand du XVIIIème :

0:15:58.169,0:16:02.589
Emmanuel Kant

0:16:02.590,0:16:03.860
Nous allons donc examiner

0:16:03.860,0:16:07.259
ces deux modes différents de raisonnement moral

0:16:07.259,0:16:08.299
les évaluer

0:16:08.299,0:16:10.669
mais aussi en considérer d'autres.

0:16:10.669,0:16:16.099
Si vous jeter un oeil sur le programme d'études, vous constaterez que nous allons lire un certain nombre de livres grands et fameux...

0:16:16.100,0:16:18.310
... par Aristote

0:16:18.309,0:16:19.889
... John Locke

0:16:19.889,0:16:22.080
Emmanuel Kant, John Stuart Mill

0:16:22.080,0:16:24.030
et d'autres.

0:16:24.029,0:16:28.169
Vous remarquerez d'après ce prgramme que nous ne nous contenterons pas de lire ces livres

0:16:28.169,0:16:30.069
mais aussi

0:16:30.070,0:16:32.010
de nous préoccuper

0:16:32.009,0:16:37.000
de controverses politiques et juridiques actuelles qui soulèvent des questions philosophiques.

0:16:37.000,0:16:40.190
Nous débattrons d'égalité et d'inégalité,

0:16:40.190,0:16:41.490
de discrimination positive,

0:16:41.490,0:16:43.698
de la liberté d'opinion opposée au discours de haine,

0:16:43.698,0:16:47.039
du mariage entre personnes de même sexe, de conscription militaire,

0:16:47.039,0:16:50.980
tout un champ de questions pratiques, qui ne sont pas

0:16:50.980,0:16:55.350
simplement destinées à égayer ces livres anciens et abstraits

0:16:55.350,0:17:01.040
mais pour rendre clair et distinct ce qui est en jeu dans nos vies quotidiennes,

0:17:01.039,0:17:03.519
vie politique inclue,

0:17:03.519,0:17:05.639
pour la philosophie.

0:17:05.640,0:17:07.720
Nous allons donc lire ces livres

0:17:07.720,0:17:09.818
et nous allons débattre

0:17:09.818,0:17:15.480
de ces problèmes et voir comment ils se nourrissent et s'éclairent mutuellement.

0:17:15.480,0:17:17.599
Tout cela pourrait sembler assez séduisant

0:17:17.599,0:17:19.109
mais c'est le moment

0:17:19.109,0:17:22.549
pour moi de formuler un avertissement

0:17:22.549,0:17:25.210
et cet avertissement est le suivant :

0:17:25.210,0:17:28.500
lire ces livres

0:17:28.500,0:17:31.549
ainsi

0:17:31.549,0:17:34.119
est une épreuve en matière de connaissance de soi

0:17:34.119,0:17:38.849
les lire de cette façon implique des risques,

0:17:38.849,0:17:42.119
qui sont aussi bien personnels que politiques,

0:17:42.119,0:17:47.799
des risques que connaît tout étudiant de philosophie politique.

0:17:47.799,0:17:50.690
Ces risques proviennent du fait

0:17:50.690,0:17:52.580
que la philosophie

0:17:52.579,0:17:54.220
nous élève

0:17:54.220,0:17:56.400
et nous bouscule

0:17:56.400,0:18:01.390
en nous confrontons à ce que nous connaissons déjà.

0:18:01.390,0:18:03.390
Là est le paradoxe :

0:18:03.390,0:18:09.790
la difficulté de ce cours consiste dans le fait qu'il nous enseigne ce que nous savons déjà.

0:18:09.789,0:18:12.159
Il fonctionne en extrayant

0:18:12.160,0:18:16.470
ce que nous savons de situations familières non mises en question

0:18:16.470,0:18:20.370
et les rend étranges.

0:18:20.369,0:18:22.389
C'est de cette manière que nos cas fonctionnaient

0:18:22.390,0:18:23.120
en travaillant

0:18:23.119,0:18:29.029
avec les hypothèses avec lesquelles nous avons commencé, et leur mélange d'enjouement et de sobriété.

0:18:29.029,0:18:33.940
C'est également la manière dont les livres philosophiques fonctionnent.

0:18:33.940,0:18:35.640
La philosophie nous éloigne

0:18:35.640,0:18:37.520
du familier

0:18:37.519,0:18:40.389
non pas en nous procurant de nouvelles informations

0:18:40.390,0:18:41.780
mais en nous invitant

0:18:41.779,0:18:43.599
et nous stimulant

0:18:43.599,0:18:47.419
à voir de façons nouvelles.

0:18:47.420,0:18:49.970
Mais, et là réside le risque,

0:18:49.970,0:18:50.720
une fois

0:18:50.720,0:18:54.299
que le familier se brouille

0:18:54.299,0:18:58.259
il ne redevient plus jamais le même.

0:18:58.259,0:19:00.210
La connaissance de soi

0:19:00.210,0:19:03.200
est comme l'innocence perdue

0:19:03.200,0:19:04.720
aussi déstabilisante

0:19:04.720,0:19:06.029
puissiez vous la trouver

0:19:06.029,0:19:07.289
on ne peut jamais

0:19:07.289,0:19:09.720
défaire la pensée

0:19:09.720,0:19:13.390
ou la rendre inconnue.

0:19:13.390,0:19:17.259
Ce qui rend cette entreprise difficile

0:19:17.259,0:19:19.970
mais également captivante

0:19:19.970,0:19:20.880
c'est que

0:19:20.880,0:19:25.400
la philosophie morale et politique est une histoire.

0:19:25.400,0:19:29.340
Vous ne savez pas comment elle finit, mais ce que vous savez

0:19:29.339,0:19:31.319
c'est que cette histoire

0:19:31.319,0:19:34.480
c'est la vôtre.

0:19:34.480,0:19:37.079
Voilà pour les risques personnels.

0:19:37.079,0:19:40.220
Voyons maintenant les risques politiques.

0:19:40.220,0:19:43.038
L'une des manière d'introduire un cours tel que celui-ci

0:19:43.038,0:19:44.730
serait de vous promettre

0:19:44.730,0:19:46.460
qu'en lisant ces livres

0:19:46.460,0:19:48.069
et en débattant de ces problèmes

0:19:48.069,0:19:51.769
vous allez devenir des citoyens meilleurs et plus responsables.

0:19:51.769,0:19:56.450
Vous allez examiner les présupposés qui sous-tendent la politique publique, vous allez affiner

0:19:56.450,0:19:57.289
votre jugement politique

0:19:57.289,0:20:02.819
vous allez devenir un acteur plus efficient dans le domaine des affaires publiques

0:20:02.819,0:20:06.869
mais ce serait là une promesse partielle et trompeuse.

0:20:06.869,0:20:11.489
La philosophie politique, pour l'essentiel, n'a jamais fonctionné ainsi.

0:20:11.490,0:20:14.660
Vous devez accepter l'éventualité selon laquelle

0:20:14.660,0:20:19.100
la philosophie politique va faire de vous de plus mauvais

0:20:19.099,0:20:21.969
plutôt que de meilleurs citoyens,

0:20:21.970,0:20:23.809
ou, au moins, d'abord un moins bon citoyen,

0:20:23.809,0:20:25.629
avant de vous rendre

0:20:25.630,0:20:27.950
meilleurs.

0:20:27.950,0:20:30.400
La raison en est que la philosophie

0:20:30.400,0:20:32.620
est une activité de distanciation

0:20:32.619,0:20:34.709
parfois débilitante.

0:20:34.710,0:20:36.600
...

0:20:36.599,0:20:37.759
Vous pourrez le constater

0:20:37.759,0:20:39.890
en revenant à Socrate

0:20:39.890,0:20:42.290
et son dialogue, le Gorgias,

0:20:42.289,0:20:44.680
où l'un des amis de Socrate,

0:20:44.680,0:20:45.620
Calliclès

0:20:45.619,0:20:47.239
essaye de le détourner

0:20:47.240,0:20:49.970
de l'activité de la philosophie.

0:20:49.970,0:20:54.400
Calliclès dit à Socrate que la philosophie est un charmant jeu

0:20:54.400,0:20:57.980
à condition de ne s'y vouer qu'avec modération et au bon moment de la vie

0:20:57.980,0:21:03.779
mais que si l'on s'en préoccupe au-delà, c'est la ruine absolue.

0:21:03.779,0:21:06.819
Suis mon conseil, dit Calliclès

0:21:06.819,0:21:08.369
renonce à l'argumentation

0:21:08.369,0:21:11.669
découvre les réalisations d'une vie active,

0:21:11.670,0:21:16.880
prend pour modèle les gens qui consacrent leur existence, non pas à ces arguties insignifiantes

0:21:16.880,0:21:20.080
mais ceux qui ont de bons moyens d'existence et une réputation

0:21:20.079,0:21:22.319
et bien d'autres qualités.

0:21:22.319,0:21:26.808
Ce que Calliclès dit véritablement à Socrate c'est :

0:21:26.808,0:21:28.690
délaisse la philosophie

0:21:28.690,0:21:30.549
reviens à la réalité

0:21:30.549,0:21:35.169
va faire une école de gestion !

0:21:35.170,0:21:38.300
Et Calliclès a raison sur un point

0:21:38.299,0:21:39.690
Il a raison

0:21:39.690,0:21:42.210
car la philosophie nous met à distance

0:21:42.210,0:21:45.009
des conventions, des présupposés établis

0:21:45.009,0:21:46.750
et des croyances installées,

0:21:46.750,0:21:48.650
tels sont les risques,

0:21:48.650,0:21:49.970
personnels et politiques

0:21:49.970,0:21:54.089
et face à ces risques, il existe un moyen typique de se dérober

0:21:54.089,0:21:57.470
le nom pour cette dérobade, c'est le scepticisme. C'est une idée

0:21:57.470,0:21:58.990
qui consiste à dire à peu près ceci :

0:21:58.990,0:22:03.660
"nous n'avons pas résolu, une fois pour toutes,..."

0:22:03.660,0:22:09.759
"... aucun des cas ou principes sur lesquels nous avons débattu depuis le début ..."

0:22:09.759,0:22:11.390
"... et si Aristote ..."

0:22:11.390,0:22:17.220
"... Locke, Kant ou Mill n'ont pas trouvé la solution à ces questions après toutes ces années ..."

0:22:17.220,0:22:19.589
" ... qui sommes-nous pour avoir la prétention de penser ..."

0:22:19.589,0:22:23.730
" nous qui sommes ici dans l'amphithéâtre Sander pour un semestre"

0:22:23.730,0:22:26.430
"que nous pourrions les résoudre"

0:22:26.430,0:22:29.460
"Peut-être s'agit-il d'un sujet"

0:22:29.460,0:22:33.519
"sur lequel chaque personne peut avoir ses propres principes personnels et sur lequel rien ne peut être dit de plus"

0:22:33.519,0:22:34.170
"Cela ne sert à rien"

0:22:34.170,0:22:36.590
"de raisonner !"

0:22:36.589,0:22:37.649
Voilà la dérobade

0:22:37.650,0:22:39.440
C'est l'échappatoire du scepticisme,

0:22:39.440,0:22:41.279
à laquelle j'aimerais opposer

0:22:41.279,0:22:42.660
la réponse suivante :

0:22:42.660,0:22:43.720
il est vrai

0:22:43.720,0:22:47.559
que ces questions sont débattues depuis très longtemps

0:22:47.559,0:22:49.059
mais le fait même

0:22:49.059,0:22:52.700
qu'elles ne cessent de durer et de se reposer

0:22:52.700,0:22:54.650
pourrait signifier

0:22:54.650,0:22:57.169
que bien qu'elles soient insolubles en un sens

0:22:57.169,0:22:59.800
elles sont inévitables en un autre sens

0:22:59.799,0:23:02.299
et la raison pour laquelle elles sont inévitables

0:23:02.299,0:23:06.500
est que nous vivons quotidiennement selon une forme de réponse

0:23:06.500,0:23:10.069
à ces questions.

0:23:10.069,0:23:16.129
Le scepticisme, qui consiste à se résigner et à renoncer à toute réflexion en matière morale,

0:23:16.130,0:23:18.280
n'est pas la solution

0:23:18.279,0:23:19.990
Emmanuel Kant

0:23:19.990,0:23:23.710
a très bien décrit le problème du scepticisme quand il écrivit

0:23:23.710,0:23:26.308
qu'il s'agit d'un lieu de repos pour la raison humaine :

0:23:26.308,0:23:29.099
un lieu où il peut réfléchir sur ses errements dogmatiques

0:23:29.099,0:23:33.069
mais où on ne peut installer une résidence permanente.

0:23:33.069,0:23:35.939
Selon Kant, le fait d’acquiescer au scepticisme...

0:23:35.940,0:23:42.660
... ne pourra jamais suffire à satisfaire notre raison insatiable.

0:23:42.660,0:23:47.040
Au travers de ces histoires et de ces arguments, j'ai cherché à donner

0:23:47.039,0:23:49.898
une certaine idée des risques et tentations,

0:23:49.898,0:23:55.589
des périls et des possibilités. Je concluerais simplement en disant

0:23:55.589,0:23:58.099
que le but de ce cours

0:23:58.099,0:23:59.629
est de réveiller

0:23:59.630,0:24:02.240
ce caractère insatiable de la raison

0:24:02.240,0:24:04.380
et de voir où cela peut nous mener.

0:24:04.380,0:24:11.380
Merci beaucoup.

0:24:15.440,0:24:16.980
- Dans une situation désespérée ...

0:24:16.980,0:24:21.259
... vous devez faire ce que vous avez à faire pour survivre.[br]- Vous avez à faire ce que vous avez à faire, n'est-ce pas ?

0:24:21.259,0:24:22.779
Ce que vous

0:24:22.779,0:24:23.619
devez faire, d'abord,

0:24:23.619,0:24:25.699
si vous avez passé dix-neuf jours sans aucune nourriture

0:24:25.700,0:24:32.700
quelqu'un doit se sacrifier pour que les autres puissent survivre. Parfait, c'est très bien. Quel est votre nom ? Marcus.

0:24:33.569,0:24:40.349
Marcus. Que voulez-vous dire à Marcus ?

0:24:40.349,0:24:44.569
Dans la dernière séance

0:24:44.569,0:24:46.960
nous avons démarré

0:24:46.960,0:24:48.980
avec certaines histoires

0:24:48.980,0:24:51.019
des dilemmes moraux

0:24:51.019,0:24:53.049
sur des tramways

0:24:53.049,0:24:54.509
des docteurs

0:24:54.509,0:24:56.269
et des patients sains

0:24:56.269,0:24:57.559
susceptibles

0:24:57.559,0:25:00.909
de devenir victimes de transplantations d'organes.

0:25:00.910,0:25:04.090
Nous avons remarqué deux choses

0:25:04.089,0:25:06.889
à propos des arguments que nous avons échangés

0:25:06.890,0:25:10.830
La première concernait la manière dont nous débattions

0:25:10.829,0:25:13.569
Après des jugements sur des cas particuliers

0:25:13.569,0:25:18.470
nous avons essayé d'articuler les raisons et principes

0:25:18.470,0:25:22.549
qui sous-tendaient nos jugements

0:25:22.549,0:25:25.399
et nous les avons ensuite confrontés à un nouveau cas

0:25:25.400,0:25:30.759
qui nous a obligés à réexaminer ces principes

0:25:30.759,0:25:34.019
à les réviser à leur lumière mutuelles

0:25:34.019,0:25:38.920
et nous avons remarqué une certaine résistance inhérente à nos efforts pour mettre en cohérence

0:25:38.920,0:25:41.680
nos jugements sur des cas particuliers

0:25:41.680,0:25:43.940
et les principes que nous serions prêts à approuver.

0:25:43.940,0:25:46.360
Après réflexion

0:25:46.359,0:25:50.589
nous avons relevé un point concernant l'essence des arguments

0:25:50.589,0:25:55.250
qui ont émergé de la discussion.

0:25:55.250,0:26:00.859
Nous avons remarqué que parfois nous étions tentés de situer la moralité d'un acte à ses conséquences

0:26:00.859,0:26:06.519
dans les résultats, l'état du monde qui en sort.

0:26:06.519,0:26:09.019
C'est ce qu'on appelle le raisonnement

0:26:09.019,0:26:11.690
moral conséquentialiste.

0:26:11.690,0:26:13.240
Mais nous avons aussi remarqué que

0:26:13.240,0:26:16.440
dans certains cas

0:26:16.440,0:26:18.610
nous n'étions pas simplement déterminés

0:26:18.609,0:26:22.089
par les résultats.

0:26:22.089,0:26:23.399
Parfois

0:26:23.400,0:26:25.350
un grand nombre d'entre nous pensons

0:26:25.349,0:26:31.669
que ce ne sont pas simplement les conséquences, mais aussi la qualité ou le caractère intrinsèque d'une action

0:26:31.670,0:26:35.370
qui comptent moralement.

0:26:35.369,0:26:40.979
Certains ont soutenu que certaines choses sont simplement catégoriquement mauvaises

0:26:40.980,0:26:42.579
même si elles débouchent

0:26:42.579,0:26:44.460
sur un bon résultat.

0:26:44.460,0:26:45.490
Même

0:26:45.490,0:26:47.200
si elles conduisent à sauver cinq personnes

0:26:47.200,0:26:49.788
au prix d'une seule.

0:26:49.788,0:26:52.730
Nous avons donc opposé les principes moraux

0:26:52.730,0:26:54.569
conséquentialiste

0:26:54.569,0:26:58.139
avec les catégoriques.

0:26:58.140,0:26:59.790
Aujourd'hui

0:26:59.789,0:27:00.819
et au cours des quelques prochaines journées

0:27:00.819,0:27:06.569
nous allons commencer à examiner

0:27:06.569,0:27:08.839
l'une des versions les plus influentes

0:27:08.839,0:27:10.970
de la théorie morale du conséquentialisme.

0:27:10.970,0:27:16.329
Il s'agit de la philosophie utilitariste.

0:27:16.329,0:27:17.429
Jérémie Bentham

0:27:17.430,0:27:19.080
le philosophe politique anglais

0:27:19.079,0:27:21.689
du XVIIIème siècle

0:27:21.690,0:27:22.910
a donné

0:27:22.910,0:27:26.630
la première expression systématique clair

0:27:26.630,0:27:28.670
à la théorie morale

0:27:28.670,0:27:32.210
utilisariste.

0:27:32.210,0:27:36.400
Et l'idée de Bentham

0:27:36.400,0:27:38.440
son idée essentielle

0:27:38.440,0:27:42.930
est très simple.

0:27:42.930,0:27:44.808
avec moralement beaucoup

0:27:44.808,0:27:46.329
d'attrait intuitif.

0:27:46.329,0:27:48.429
...

0:27:48.430,0:27:50.450
L'idée clé de Benthma est

0:27:50.450,0:27:51.590
la suivante :

0:27:51.589,0:27:54.439
la bonne action

0:27:54.440,0:27:57.799
l'action juste

0:27:57.799,0:27:58.819
consiste

0:27:58.819,0:28:01.369
à maximiser

0:28:01.369,0:28:02.339
l'utilité.

0:28:02.339,0:28:06.329
Qu'entend-il par "utilité" ?

0:28:06.329,0:28:11.490
Il entend l'équilibre

0:28:11.490,0:28:14.000
du plaisir sur la douleur

0:28:14.000,0:28:16.778
du bonheur sur la souffrance.

0:28:16.778,0:28:18.210
Voici comment nous sommes arrivés

0:28:18.210,0:28:19.259
au principe

0:28:19.259,0:28:22.308
de maximisation de l'utilité.

0:28:22.308,0:28:24.450
Il commence par observer

0:28:24.450,0:28:26.399
que nous tous

0:28:26.398,0:28:27.750
les êtres humains

0:28:27.750,0:28:31.490
sommes gouvernés par deux maîtres souverains

0:28:31.490,0:28:34.620
le plaisir et la peine

0:28:34.619,0:28:37.479
Nous, êtres humains,

0:28:37.480,0:28:42.308
aimons le plaisir et réprouvons la peine

0:28:42.308,0:28:45.839
et donc nous devrions fonder la moralité

0:28:45.839,0:28:49.169
qu'il s'agisse de penser ce que nous devons faire dans nos propres vies

0:28:49.170,0:28:50.490
ou en tant

0:28:50.490,0:28:52.579
comme législateurs ou citoyens

0:28:52.579,0:28:57.029
quand nous réfléchissons aux lois qui devraient exister,

0:28:57.029,0:29:02.069
la bonne chose à faire individuellement ou collectivement

0:29:02.069,0:29:05.838
est d'agir en sorte de maximimiser

0:29:05.838,0:29:07.659
le niveau général

0:29:07.660,0:29:11.519
de bonheur.

0:29:11.519,0:29:15.430
L'utilitarisme de Bentham est souvent résumé par le slogan

0:29:15.430,0:29:18.870
le plus grand bien pour le plus grand nombre.

0:29:18.869,0:29:20.398
Munis de ce principe basique

0:29:20.398,0:29:22.989
de l'utilité

0:29:22.990,0:29:26.410
commençons pas le mettre à l'épreuve et l'examiner

0:29:26.410,0:29:28.409
en nous intéressant à un autre cas

0:29:28.409,0:29:30.620
une autre histoire, mais cette fois

0:29:30.619,0:29:32.639
pas une histoire hypothétique

0:29:32.640,0:29:34.120
une histoire tirée de l'histoire réelle.

0:29:34.119,0:29:35.059
Il s'agit du cas

0:29:35.059,0:29:38.329
de la Reine contre Dudley et Stephens.

0:29:38.329,0:29:41.889
Il s'agit d'un cas de jurisprudence anglais du XVIIIème siècle

0:29:41.890,0:29:44.009
qui est très célèbre

0:29:44.009,0:29:47.538
et largement débattu dans les écoles de droit.

0:29:47.538,0:29:50.059
Voici ce qui s'est passé dans ce cas

0:29:50.059,0:29:51.869
Je vais d'abord résumer l'affaire

0:29:51.869,0:29:54.909
et ensuite j'aimerais entendre la façon

0:29:54.910,0:29:57.640
dont vous rendriez votre jugement

0:29:57.640,0:30:04.350
en imaginant que vous soyez jurés.

0:30:04.349,0:30:06.178
Un compte-rendu d'un journal de l'époque

0:30:06.179,0:30:09.290
décrit le contexte:

0:30:09.289,0:30:11.460
la triste histoire d'un désastre en mer

0:30:11.460,0:30:12.789
qui n'a jamais été racontée

0:30:12.789,0:30:15.288
que par les survivants du voilier

0:30:15.288,0:30:16.240
Mignonette.

0:30:16.240,0:30:19.109
Le bateau a coulé dans l'Atlantique sud

0:30:19.109,0:30:21.789
à plus de 2000km du cap.

0:30:21.789,0:30:24.000
Il y avait 4 personnes dans l'équipage

0:30:24.000,0:30:26.500
Dudley le capitaine

0:30:26.500,0:30:28.400
Stephen, le premier adjoint

0:30:28.400,0:30:30.220
Brooks le marin

0:30:30.220,0:30:31.279
Tous hommes

0:30:31.279,0:30:32.490
d'excellent caractère

0:30:32.490,0:30:34.249
selon ce que le rapport du journal

0:30:34.249,0:30:35.819
nous raconte.

0:30:35.819,0:30:38.639
La quatrième membre, l'homme de cabine,

0:30:38.640,0:30:40.300
Richard Parker

0:30:40.299,0:30:42.849
avait 17 ans.

0:30:42.849,0:30:44.629
C'était un orphelin

0:30:44.630,0:30:46.930
il n'avait aucune famille

0:30:46.930,0:30:51.410
et c'était son premier long voyage en mer.

0:30:51.410,0:30:53.700
Selon le compte-rendu, il s'oppose

0:30:53.700,0:30:56.730
aux conseils de ses amis.

0:30:56.730,0:31:00.210
Il part avec les espoirs d'une jeune ambition

0:31:00.210,0:31:03.390
estimant que le voyage ferait de lui un homme.

0:31:03.390,0:31:05.140
Malheureusement, cela n'allait pas être le cas,

0:31:05.140,0:31:07.780
les faits de l'affaire ne faisaient pas l'objet d'un débat

0:31:07.779,0:31:08.970
une vague a balayé le bateau

0:31:08.970,0:31:12.000
et la Mignonette a coulé.

0:31:12.000,0:31:14.859
Les quatre membre de l'équipage s'échappent sur un canot de sauvetage

0:31:14.859,0:31:16.199
la seule

0:31:16.200,0:31:18.380
nourriture dont ils disposent

0:31:18.380,0:31:19.659
consistait en deux

0:31:19.659,0:31:20.990
conserves

0:31:20.990,0:31:21.779
de navets

0:31:21.779,0:31:23.980
sans eau propre

0:31:23.980,0:31:26.610
Pendant les trois premiers jours, ils ne mangent rien.

0:31:26.609,0:31:30.459
Au quatrième jour, ils ouvrent l'une des boîtes de navets

0:31:30.460,0:31:31.590
et la mangent.

0:31:31.589,0:31:34.449
Le jour suivant, ils attrapent une tortue

0:31:34.450,0:31:36.960
ensemble avec l'autre boîte de navets.

0:31:36.960,0:31:38.549
La tortue

0:31:38.549,0:31:40.058
leur permet de subsister

0:31:40.058,0:31:43.069
pendant les quelques jours suivants, mais ensuite pendant huit jours

0:31:43.069,0:31:44.038
ils n'ont plus rien

0:31:44.038,0:31:47.069
ni nourriture, ni eau.

0:31:47.069,0:31:50.069
Mettez-vous dans une situation telle que celle-ci :

0:31:50.069,0:31:52.849
qu'auriez-vous fait ?

0:31:52.849,0:31:55.119
Voici ce qu'ils firent.

0:31:55.119,0:32:00.969
Entre temps, Parker, le mousse de cabine est étendu au fond du canot de sauvetage dans un coin

0:32:00.970,0:32:03.230
parce qu'il a bu de l'eau de mer

0:32:03.230,0:32:05.490
contre le conseil de ses compagnons

0:32:05.490,0:32:07.230
Il est tombé malade

0:32:07.230,0:32:10.669
et semble être en train de mourir

0:32:10.669,0:32:14.619
si bien qu'au dix-neuvième jour, le capitaine Dudley propose

0:32:14.618,0:32:17.349
qu'ils devraient tous

0:32:17.349,0:32:18.759
tirer au sort

0:32:18.759,0:32:19.619
pour voir qui

0:32:19.619,0:32:20.859
devrait mourir

0:32:20.859,0:32:24.079
pour sauver les autres.

0:32:24.079,0:32:25.210
Brooks

0:32:25.210,0:32:26.539
refuse.

0:32:26.539,0:32:29.139
Il n'aime pas cette idée de loterie.

0:32:29.140,0:32:30.619
Nous ignorons si

0:32:30.618,0:32:35.999
c'était parce qu'il ne voulait pas courir le risque ou parce qu'il adhérait à des principes moraux catégoriques

0:32:35.999,0:32:36.870
...

0:32:36.869,0:32:38.619
mais en tout cas

0:32:38.619,0:32:42.129
aucun tirage au sort n'eut lieu.

0:32:42.130,0:32:43.230
Le jour suivant

0:32:43.230,0:32:45.028
toujours aucun bateau en vue

0:32:45.028,0:32:48.470
alors Dudley demanda à Brooks de détourner le regard

0:32:48.470,0:32:50.720
et il fit signe à Stephens

0:32:50.720,0:32:53.929
que le mousse Parker devait être tué.

0:32:53.929,0:32:55.850
Dudley récite une prière

0:32:55.849,0:32:58.480
dit au jeune homme que son temps est venu

0:32:58.480,0:33:00.679
et le tue avec un canif

0:33:00.679,0:33:03.900
d'un coup dans la veine jugulaire.

0:33:03.900,0:33:09.750
Brooks finit par renoncer à son objection de conscience concernant le partage de l'horrible butin.

0:33:09.750,0:33:11.029
Pendant quatre jours

0:33:11.029,0:33:15.230
trois d'entre eux se nourissent du corps et du sang du mousse.

0:33:15.230,0:33:17.220
Il s'agit d'une histoire vraie.

0:33:17.220,0:33:19.390
Ils sont alors sauvés.

0:33:19.390,0:33:22.840
Dudley décrit leur sauvetage

0:33:22.839,0:33:24.678
dans son journal

0:33:24.679,0:33:27.570
avec un euphémisme stupéfiant, je cite :

0:33:27.569,0:33:29.648
"Au 20 ème jour,

0:33:29.648,0:33:34.750
alors que nous petit-déjeunions [rires]

0:33:34.750,0:33:38.599
un bateau apparaît enfin."

0:33:38.599,0:33:44.309
Les trois survivants sont récupérés par un bateau allemand. Ils sont rapatriés à Falmouth en Angleterre

0:33:44.309,0:33:47.079
où ils sont arrêtés et jugés

0:33:47.079,0:33:47.829
Brooks

0:33:47.829,0:33:49.949
devient témoin pour l'Etat

0:33:49.950,0:33:54.450
Dudley et Stephen sont jugés. Ils ne remettent pas en cause les faits

0:33:54.450,0:33:55.390
ils avancent

0:33:55.390,0:33:58.140
qu'ils ont agi par nécessité.

0:33:58.140,0:33:59.430
Telle était leur défense :

0:33:59.430,0:34:01.220
ils avancent en effet

0:34:01.220,0:34:03.250
qu'il vaut mieux qu'un seul meure

0:34:03.250,0:34:06.420
pour que trois puissent survivre.

0:34:06.420,0:34:08.619
Le procureur

0:34:08.619,0:34:10.849
ne suit pas cette argumentation :

0:34:10.849,0:34:12.509
il dit qu'un meurtre est un meurtre

0:34:12.509,0:34:16.429
et donc le cas est jugé.[br]Imaginez que vous êtes les jurés

0:34:16.429,0:34:19.489
et simplement aux fins de simplifier la discussion

0:34:19.489,0:34:21.989
faites abstraction de la question de droit

0:34:21.989,0:34:23.010
et supposons qu'en tant

0:34:23.010,0:34:25.879
que jury

0:34:25.878,0:34:28.278
vous êtes chargés de décider

0:34:28.278,0:34:31.009
si ce qu'ils ont accompli était moralement

0:34:31.009,0:34:34.378
acceptable ou non.

0:34:34.378,0:34:36.608
Combien d'entre vous

0:34:36.608,0:34:39.808
voreraient

0:34:39.809,0:34:46.809
non coupable, estimant que ce qu'il ont fait était moralement acceptable ?

0:34:49.528,0:34:51.639
Et combien d'entre vous voteraient coupable

0:34:51.639,0:34:54.858
en disant qu'ils ont mal agi moralement ?

0:34:54.858,0:34:57.998
Un majorité assez importante.

0:34:57.998,0:35:03.808
Maintenant examinons ce que sont les raisons des uns et des autres, en commençant par ceux qui sont dans la minorité.

0:35:03.809,0:35:07.739
Ecoutons d'abord

0:35:07.739,0:35:10.099
les défenseurs de Dudley et Stephens.

0:35:10.099,0:35:14.160
Pourquoi les exonéreriez ?

0:35:14.159,0:35:17.989
Quelles sont vos raisons ?

0:35:17.989,0:35:20.798
Je pense que l'acte est moralement condamnable

0:35:20.798,0:35:24.349
mais je pense qu'il existe une différence entre ce qui est moralement réprehensible

0:35:24.349,0:35:26.609
et ce qui vous rend légalement responsable.

0:35:26.608,0:35:30.690
En d'autres termes, comme le juge le disait, ce qui est toujours moral n'est pas nécessairement

0:35:30.690,0:35:34.789
contraire à la loi et même si je ne pense pas que la nécessité

0:35:34.789,0:35:36.169
puisse justifier

0:35:36.168,0:35:38.578
le vol, le meurtre ou tout autre acte illégal

0:35:38.579,0:35:43.509
à un certain point, le degré de nécessité qui est le vôtre

0:35:43.509,0:35:45.849
vous exonère de tout sentiment de culpabilité. Ok.

0:35:45.849,0:35:50.588
Y a-t-il d'autres défenseurs, d'autres voix pour la défense ?

0:35:50.588,0:35:53.038
Des justifications morales de

0:35:53.039,0:35:56.989
ce qu'ils ont fait ?

0:35:56.989,0:35:57.619
Oui, merci

0:35:57.619,0:35:58.798
...

0:35:58.798,0:35:59.570
J'ai simplement le sentiment

0:35:59.570,0:36:03.139
qu'en une situation aussi désespérée vous devez faire ce que vous avez à faire pour survivre.

0:36:03.139,0:36:04.679
Vous avez à faire à ce que vous avez à faire

0:36:04.679,0:36:06.789
ouais, c'est ça tu dois faire ce que tu dois faire

0:36:06.789,0:36:07.849
Si vous avez vécu

0:36:07.849,0:36:09.899
dix-neuf jours sans nourriture

0:36:09.898,0:36:14.710
vous savez que quelqu'un doit simplement être sacrifié, doit faire des sacrifices pour que les gens puissent survivre

0:36:14.710,0:36:16.139
et en plus de cela

0:36:16.139,0:36:21.299
disons que s'ils survivent et deviennent alors des membres qui contribuent à la société, qui rentrent dans leur patrie et qui établissent disons

0:36:21.300,0:36:26.230
un million d'organisations charitables et ceci ou cela, eh bien je pense qu'au bout du compte tout le monde en profite.

0:36:26.230,0:36:28.519
Au fond, je ne sais pas ce qu'ils ont fait par la suite, au fond ils pourraient

0:36:28.519,0:36:30.478
avoir continué en tuant plus de gens

0:36:30.478,0:36:32.889
mais peu importe.

0:36:32.889,0:36:35.708
Comment ? Et si ils rentrent chez eux et s'avèrent être des assassins ?

0:36:35.708,0:36:38.908
Et s'ils rentrent chez eux et s'avèrent être des assassins ?

0:36:38.909,0:36:42.878
Vous chercheriez sans doute à savoir qui ils ont assassionés.

0:36:42.878,0:36:45.848
C'est vrai aussi, c'est acceptable.

0:36:45.849,0:36:49.609
Je chercherais à savoir qui ils ont assassinés.

0:36:49.608,0:36:50.708
OK, c'est intéressant. Quel est votre nom ? Marcus.

0:36:50.708,0:36:52.489
Nous venons d'entendre la défense

0:36:52.489,0:36:54.050
deux voix pour la défense

0:36:54.050,0:36:55.660
Maintenant il faut que nous entendions

0:36:55.659,0:36:57.298
l'accusation

0:36:57.298,0:36:59.338
La plupart des gens pensent

0:36:59.338,0:37:05.068
que ce qu'ils ont fait était une mauvaise action, pourquoi ?

0:37:05.068,0:37:09.898
Au départ mon premier mouvement était de penser, oh après tout, il n'ont pas pu manger pendant un très long moment

0:37:09.898,0:37:11.409
peut-être

0:37:11.409,0:37:12.469
alors

0:37:12.469,0:37:15.139
que leurs facultés mentales étaient altérées

0:37:15.139,0:37:16.408
ce qui pourrait être utilisé par la défense

0:37:16.409,0:37:20.619
C'est un argument plausible : "oh

0:37:20.619,0:37:24.179
puisqu'ils n'avaient plus tout leur jugement, ils ont pris

0:37:24.179,0:37:28.519
des décisions qu'ils n'auraient jamais prises autrement".[br]Mais si cet argument est séduisant

0:37:28.518,0:37:33.608
cela suggère que les gens qui trouvent cet argument convaincant

0:37:33.608,0:37:36.108
[estiment que ce n'est pas normalement l'acte d'un homme éclairé]

0:37:36.108,0:37:40.088
Mais estimez-vous qu'ils agissent immoralement ? J'aimerais savoir ce que vous pensez. Vous êtes du côté de la défense.

0:37:40.088,0:37:41.248
- ah non, désolé, vous avez voté pour qu'ils soient reconnus coupables.[br]- ouioui, je ne pense pas qu'ils ont agi d'une façon appropriée

0:37:45.548,0:37:49.449
sur le plan moral.[br]- Et pourquoi pas. Souvenez-vous de Marcus

0:37:49.449,0:37:51.088
il vient de les défendre,

0:37:51.088,0:37:52.909
il disait

0:37:52.909,0:37:53.880
vous avez entendu ce qu'il disait,

0:37:53.880,0:37:55.249
Oui, en effet

0:37:55.248,0:37:56.558
Oui

0:37:56.559,0:38:00.119
que vous aviez à faire ce que vous aviez à faire dans une situation comme celle-là

0:38:00.119,0:38:04.789
Qu'avez-vous à répondre à Marcus ?

0:38:04.789,0:38:06.439
Qu'ils n'avaient pas à faire cela,

0:38:06.438,0:38:13.438
qu'il n'existe aucune situation qui autorise des êtres humains

0:38:13.579,0:38:17.959
à forcer le destin ou à mettre la vie des gens entre leurs mains :

0:38:17.958,0:38:19.328
nous n'avons pas ce type de pouvoir.

0:38:19.329,0:38:21.399
Bien, ok.

0:38:21.398,0:38:24.130
Merci, et quel est votre nom ?

0:38:24.130,0:38:24.548
Britt? ok.

0:38:24.548,0:38:26.028
Qui d'autre ?

0:38:26.028,0:38:28.159
Qu'avez-vous à dire ? Levez-vous.

0:38:28.159,0:38:35.159
Je me demandais si Dudley et Stephens avaient cherché le consentement de Richard Parker, dans le fait de mourir.

0:38:35.429,0:38:37.568
Si cela était le cas

0:38:37.568,0:38:41.228
cela les exonérerait-il

0:38:41.228,0:38:45.448
d'un acte de meurtre, et si oui cela l'acte serait-il pour autant moralement justifiable ?

0:38:45.449,0:38:51.720
C'est intéressant. Très bien. "Le consentement". Attendez un moment. Quel est votre nom ? Kathleen.

0:38:51.719,0:38:56.088
Kathleen. Supposons que ce soit le cas, à quoi ce scénario ressemblerait-il ?

0:38:56.088,0:38:56.619
L'histoire se déroulerait ainsi :

0:38:56.619,0:39:00.410
Dudley est présent, avec son canif à la main,

0:39:00.409,0:39:02.608
mais au lieu d'une prière

0:39:02.608,0:39:04.588
ou avant la prière

0:39:04.588,0:39:07.599
il dit à Parker

0:39:07.599,0:39:11.519
est-ce que cela t’ennuierait s'il te plaît

0:39:11.518,0:39:14.348
nous sommes désespérément affamés

0:39:14.349,0:39:17.679
-et Marcus en est très touché-

0:39:17.679,0:39:19.769
nous sommes désespérément affamés

0:39:19.768,0:39:22.168
de toutes façons tu n'en as plus pour longtemps

0:39:22.168,0:39:23.498
tu as l'opportunité de devenir un martyre

0:39:23.498,0:39:25.748
Aimerais-tu devenir un martyre ?

0:39:25.748,0:39:29.468
Qu'en penses-tu Parker ?

0:39:29.469,0:39:33.220
Et alors, et alors...

0:39:33.219,0:39:37.639
qu'en pensez-vous ? Cela serait-il justifiable ?

0:39:37.639,0:39:38.219
Supposez que Parker

0:39:38.219,0:39:40.168
dans sa semi-stupeur

0:39:40.168,0:39:42.498
dise "très bien"

0:39:42.498,0:39:47.889
Je ne pense pas que cela soit moralement légitime, mais je me pose la question.[br]- Même avec le consentement cela ne serait pas acceptable ? - Non.

0:39:47.889,0:39:50.650
Vous pensez donc que même avec le consentement

0:39:50.650,0:39:52.490
cela ne serait pas défendable moralement .

0:39:52.489,0:39:54.568
D'autres personnes sont-elles prêtes ici

0:39:54.568,0:39:56.369
à reprendre l'idée de consentement

0:39:56.369,0:39:57.200
de Kathleen

0:39:57.199,0:40:01.688
mais qui pensent que cela rendrait l'acte moral ? Levez la main si vous pensez

0:40:01.688,0:40:05.868
que ce serait le cas.

0:40:05.869,0:40:07.588
C'est très intéressant.

0:40:07.588,0:40:09.168
Pourquoi le consentement

0:40:09.168,0:40:15.888
entraînerait-il une différence sur le plan moral ?

0:40:15.889,0:40:18.509
En fait, je pense que ce n'est seulement qu'à la condition que cela soit son idée originale

0:40:18.509,0:40:20.969
que ce soit lui qui ait commencé à avoir cette idée

0:40:20.969,0:40:23.778
cela serait la seule situation dans laquelle je pense que le consentement serait véritable

0:40:23.778,0:40:25.940
parce qu'ainsi personne ne pourrait dire qu'il

0:40:28.358,0:40:30.579
a subi une pression, parce que le ratio était de trois

0:40:30.579,0:40:32.759
contre un

0:40:32.759,0:40:34.070
et je pense que

0:40:34.070,0:40:38.009
s'il avait pris la décision d'offrir sa vie alors il aurait pris la responsabilité

0:40:38.009,0:40:42.668
de se sacrifier par lui-même, ce que certains auraient trouvé admirable et d'autres

0:40:42.668,0:40:45.449
condamnable.

0:40:45.449,0:40:49.099
Autrement dit, c'est seulement s'il avait introduit l'idée

0:40:49.099,0:40:52.820
que nous pourrions avoir confiance dans ce type de consentement.

0:40:52.820,0:40:55.359
Moralement, cela serait alors acceptable.

0:40:55.358,0:40:57.268
Autrement,

0:40:57.268,0:40:59.788
cela serait une forme de consentement contraint par la violence

0:40:59.789,0:41:01.469
des circonstances.

0:41:01.469,0:41:05.278
C'est ce que vous pensez.

0:41:05.278,0:41:07.349
Est-ce que quelqu'un pense

0:41:07.349,0:41:10.979
que même le consentement de Parker

0:41:10.978,0:41:13.419
ne justifierait

0:41:13.420,0:41:15.479
pas son exécution ?

0:41:15.478,0:41:18.088
Qui pense cela ?

0:41:18.088,0:41:19.538
Oui, dites-nous pourquoi, levez-vous

0:41:19.539,0:41:21.260
Je pense que Parker

0:41:21.260,0:41:22.319
est tué

0:41:22.318,0:41:26.558
avec l'espoir que les autres membres de l'équipages soient sauvés.

0:41:26.559,0:41:29.250
Il n'y a donc pas de raison bien certaine pour les tuer

0:41:29.250,0:41:31.199
puisqu'ils ne savent pas avec certitude

0:41:31.199,0:41:35.809
si l'on viendra les sauver : il est donc possible qu'on le tue en vain.

0:41:35.809,0:41:38.039
Va-t-on continuer un membre de l'équipe après l'autre jusqu'au sauvetage jusqu'à ce qu'il n'en reste plus qu'un...

0:41:38.039,0:41:40.309
... au motif que quelqu'un mourra de toutes façons ?

0:41:40.309,0:41:44.199
C'est bien ce qui semble être la logique de la situation :

0:41:44.199,0:41:45.829
ils continueraient probablement

0:41:45.829,0:41:50.318
à choisir le plus faible, l'un après l'autre,

0:41:50.318,0:41:51.818
jusqu'à ce qu'ils soient

0:41:51.818,0:41:57.679
sauvés, et dans notre cas alors que trois étaient encore vivants.

0:41:57.679,0:41:58.880
Maintenant si

0:41:58.880,0:42:01.298
si Parker avait bien donné son consentement

0:42:01.298,0:42:04.068
tout serait-il bien selon vous ou pas ?

0:42:04.068,0:42:06.329
Non, cela ne serait pas bien.

0:42:06.329,0:42:08.030
Expliquez-nous alors pourquoi.

0:42:08.030,0:42:10.028
Premièrement, le cannibalisme est selon moi

0:42:10.028,0:42:13.228
moralement mauvais

0:42:13.228,0:42:14.509
On ne doit donc pas manger un être humain de toutes façons.

0:42:14.510,0:42:17.449
Donc

0:42:17.449,0:42:19.380
si le cannibalisme est moralement répréhensible en-dehors de ce cas

0:42:19.380,0:42:22.400
il l'est aussi dans le cas

0:42:22.400,0:42:24.568
d'une personne qui attendrait la mort d'une personne

0:42:24.568,0:42:27.018
il serait alors toujours condamnable

0:42:27.018,0:42:27.929
Oui, à mes yeux

0:42:27.929,0:42:29.739
j'ai le sentiment

0:42:29.739,0:42:31.199
que tout dépend

0:42:31.199,0:42:35.288
de la morale personnelle de chacun... on ne peut pas simplement... enfin ce n'est que mon opinion...

0:42:35.289,0:42:39.339
bien sûr d'autres personnes vont me contredire...

0:42:39.338,0:42:41.498
Ej bien, nous allons voir, écoutons en quoi ils sont en désaccord.

0:42:41.498,0:42:42.639
Et alors nous verrons

0:42:42.639,0:42:44.259
s'ils ont des raisons

0:42:44.259,0:42:46.228
qui peuvent vous persuader ou non.

0:42:46.228,0:42:48.358
Essayons ça.

0:42:48.358,0:42:50.098
Voyons

0:42:50.099,0:42:53.249
maintenant s'il y a quelqu'un

0:42:53.248,0:42:57.908
qui peut expliquer, pour ceux qui sont tentés par le consentement,

0:42:57.909,0:42:59.778
qui pourrait expliquer

0:42:59.778,0:43:02.028
pourquoi le consentement produit

0:43:02.028,0:43:03.358
une telle différence morale ?

0:43:03.358,0:43:05.650
Que pensez-vous de l'idée du tirage au sort ?

0:43:05.650,0:43:08.930
Est-ce que cela s'assimile à du consentement ? Souvenez-vous au départ

0:43:08.929,0:43:11.308
Dudley a proposé une loterie

0:43:11.309,0:43:13.839
supposez qu'ils se soient mis d'accord

0:43:13.838,0:43:16.338
pour ce tirage au sort

0:43:16.338,0:43:17.369
alors

0:43:17.369,0:43:20.798
combien auraient estimé

0:43:20.798,0:43:23.929
que ce serait bien. Supposons qu'il y ait ce tirage au sort,

0:43:23.929,0:43:25.380
que le mousse ait perdu

0:43:25.380,0:43:32.380
et que le reste de l'histoire en découle. Combien d'entre vous y verraient quelque chose de moralement acceptable ?

0:43:33.199,0:43:37.030
Donc les chiffres montent quand on ajoute un tirage au sort ! Ecoutons l'un de ceux

0:43:37.030,0:43:41.609
pour qui la loterie produit une différence morale

0:43:41.608,0:43:43.458
Pourquoi donc ?

0:43:43.458,0:43:44.739
Je pense que l'élément

0:43:44.739,0:43:45.718
essentiel,

0:43:45.719,0:43:47.858
qui constitue un crime est

0:43:47.858,0:43:53.848
l'idée qu'ils ont décidé à un certain moment que leurs vies étaient plus importantes que la sienne, et cela

0:43:53.849,0:43:56.609
je pense que c'est le fondement d'à peu près tout crime

0:43:56.608,0:43:57.688
n'est-ce pas ? C'est un peu comme dire

0:43:57.688,0:44:01.949
mes besoins, mes désirs sont plus importants que les tiens, les miens priment

0:44:01.949,0:44:04.798
alors que s'ils avaient organisé un tirage au sort où chacun aurait consenti

0:44:04.798,0:44:06.478
que l'un d'autre eux devrait mourir

0:44:06.478,0:44:09.239
alors c'est d'une certaine façon comme s'ils se sacrifiaient tous eux-mêmes,

0:44:09.239,0:44:11.008
pour sauver les autres.

0:44:11.009,0:44:12.949
Alors tout serait pour le mieux ?

0:44:12.949,0:44:15.880
Cela paraît un peu grotesque mais, ...

0:44:15.880,0:44:18.959
... est-ce moralement acceptable ?[br]- Oui.

0:44:18.958,0:44:22.688
Quel votre nom ? Matt.

0:44:22.688,0:44:25.578
Donc Matt

0:44:25.579,0:44:27.329
ce qui vous contrarie, ce n'est pas

0:44:27.329,0:44:31.389
le cannibalisme mais l'absence d'un processus régulier.

0:44:31.389,0:44:34.689
Je suppose qu'on peut dire cela.

0:44:34.688,0:44:38.170
Et est-ce qu'une personne qui serait d'accord avec Matt

0:44:38.170,0:44:40.499
pourrait en dire un peu plus

0:44:40.498,0:44:41.378
sur la raison pour laquelle

0:44:41.378,0:44:43.690
un tirage au sort

0:44:43.690,0:44:47.099
rendrait selon vous

0:44:47.099,0:44:50.979
de la moralité à l'action ?

0:44:50.978,0:44:55.568
Selon la manière dont j'ai compris la situation le problème provenait du fait que le mousse n'a jamais été

0:44:55.568,0:44:56.398
consulté

0:44:56.398,0:45:00.478
sur le fait que quelque chose lui arriverait ou non, et même dans

0:45:00.478,0:45:01.088
le tirage au sort initial

0:45:01.088,0:45:04.420
s'il en ferait partie au non. On a juste décidé pour lui

0:45:04.420,0:45:08.170
qu'il allait être celui qui allait mourir.[br]- Oui c'est bien ce qui s'est passé dans le cas réel...

0:45:08.170,0:45:11.900
... mais s'il y avait eu ce tirage au sort et que tous se seraient mis d'accord sur la procédure ...

0:45:11.900,0:45:13.539
pensez-vous que cela aurait été acceptable ?

0:45:13.539,0:45:16.418
Oui, parce que tout le monde aurait conscient qu'il y aurait un mort

0:45:16.418,0:45:17.079
alors

0:45:17.079,0:45:18.878
que l'on sait que le mousse de cabine ne savait même pas

0:45:18.878,0:45:21.038
qu'une discussion avait seulement lieu

0:45:21.039,0:45:21.919
il n'y avait

0:45:21.918,0:45:23.578
d'avertissement préalable

0:45:23.579,0:45:28.829
qu'il lui aurait permis de savoir "hé, je pourrais être celui qui va mourir". Of, mais supposons maintenant que tout le monde approuve

0:45:28.829,0:45:35.089
le principe de la loterie, qu'elle ait lieu, que le mousse perde et qu'il change alors d'avis.

0:45:35.088,0:45:40.989
Il avait déjà pris une décision : il s'agit d'un accord verbal, sur lequel vous ne pouvez revenir. La décision fut prise.

0:45:40.989,0:45:45.139
Vous savez que vous allez mourir pour permettre aux autres de vivre.

0:45:45.139,0:45:45.999
Vous savez

0:45:45.998,0:45:47.688
que si un autre que vous allait mourir

0:45:47.688,0:45:51.969
vous l'auriez mangé, donc...

0:45:51.969,0:45:57.429
Mais alors, il pourrait dire je le savais, mais j'ai perdu.

0:45:57.429,0:46:01.939
Je pense que tout le problème moral tient au fait que le mousse n'a pas été consulté

0:46:01.938,0:46:04.298
et le plus terrible

0:46:04.298,0:46:08.909
est qu'il n'avait aucune idée de ce qui se tramait. S'il avait su

0:46:08.909,0:46:10.599
cela aurait

0:46:10.599,0:46:13.109
été un peu plus compréhensible.

0:46:13.108,0:46:14.509
Parfait, j'aimerais maintenant entendre...

0:46:14.510,0:46:17.049
Il y a donc ceux qui pensent

0:46:17.048,0:46:18.708
que l'action est acceptable moralement

0:46:18.708,0:46:24.048
mais seulement à peu près 20%

0:46:24.048,0:46:26.559
conduits par Marcus

0:46:26.559,0:46:28.439
il y a ensuite ceux qui disent

0:46:28.438,0:46:30.208
que le véritable problème

0:46:30.208,0:46:32.838
tient à l'absence de consentement

0:46:32.838,0:46:37.139
qu'il s'agisse de l'absence de consentement au tirage au sort ou à une procédure réglée

0:46:37.139,0:46:38.588
ou

0:46:38.588,0:46:39.690
et c'est l'idée de Kathlenn

0:46:39.690,0:46:40.749
l'absence de consentement

0:46:40.748,0:46:42.928
au moment

0:46:42.929,0:46:45.139
de la mort.

0:46:45.139,0:46:48.318
Si nous ajoutons ce consentement

0:46:48.318,0:46:49.019
alors

0:46:49.019,0:46:51.889
plus de gens sont prêts à envisager

0:46:51.889,0:46:54.528
que le sacrifice est moralement justifié.

0:46:54.528,0:46:56.639
Pour terminer, j'aimerais entendre

0:46:56.639,0:46:58.548
ceux de vous qui pensent

0:46:58.548,0:47:00.199
que même avec le consentement

0:47:00.199,0:47:01.898
même avec une loterie

0:47:01.898,0:47:02.519
et même avec

0:47:02.519,0:47:04.579
un murmure

0:47:04.579,0:47:06.950
de consentement final de Parker

0:47:06.949,0:47:08.018
au derniers

0:47:08.018,0:47:09.179
instants

0:47:09.179,0:47:10.838
cela serait toujours

0:47:10.838,0:47:12.639
mauvais sur le plan moral

0:47:12.639,0:47:14.248
et pourquoi cela serait mauvais.

0:47:14.248,0:47:16.998
Voilà ce que j'aimerais entendre.

0:47:16.998,0:47:18.818
Eh bien pendant toute cette discussion

0:47:18.818,0:47:22.639
je ne cesse de me rapprocher vers le raisonnement moral catégorique.

0:47:22.639,0:47:25.568
Je pense qu'il

0:47:25.568,0:47:29.608
y aurait une éventualité dans laquelle je pourrais approuver l'idée qu'une loterie ait lieu si le perdant

0:47:29.608,0:47:31.440
se donnait lui-même

0:47:31.440,0:47:32.749
la mort

0:47:32.748,0:47:33.679
...

0:47:33.679,0:47:37.358
Il n'y aurait donc de meurtre mais je persiste à penser

0:47:37.358,0:47:42.278
que même dans ce cas, tout serait contraint et je ne pense pas non plus qu'un seul remord

0:47:42.278,0:47:43.338
soit exprimé dans le journal de Dudley.

0:47:43.338,0:47:44.909
"Nous )petit-déjeunons" :

0:47:44.909,0:47:47.659
on dirait qu'il de ce gens d'état d'esprit

0:47:47.659,0:47:51.440
qui nie la valeur de la vie d'un autre.

0:47:51.440,0:47:53.639
Tout cela fait que

0:47:53.639,0:47:57.969
je me sens le devoir d'adopter l'attitude catégorique. On a envie de lui le jeter son journal à la figure..

0:47:57.969,0:48:02.298
... lorsqu'il manque de remords ou du moindre sentiment d'avoir commis quelque chose de mal.[br]- Très bien.

0:48:02.298,0:48:06.969
Parfait, y a-t-il d'autres

0:48:06.969,0:48:08.769
défenseurs qui

0:48:08.768,0:48:13.268
estiment que l'acte est catégoriquement mauvais, avec ou sans consentement. Oui, levez-vous. Pourquoi ?

0:48:13.268,0:48:17.288
Je pense que notre société est indubitablement structurée selon l'idée qu'un meurtre est un meurtre

0:48:17.289,0:48:21.829
un meurtre est un meurtre et ceci dans tous les cas où notre société l'envisage

0:48:21.829,0:48:24.780
et je ne pense que cela change en fonction de la situation. OK, mais laissez-moi vous poser une question.

0:48:24.780,0:48:27.119
Trois vies étaient en jeu

0:48:27.119,0:48:30.489
contre une seule.

0:48:30.489,0:48:33.028
Cette vie, c'est celle du mousse qui était sans famille

0:48:33.028,0:48:34.509
sans personnes à charge

0:48:34.509,0:48:38.739
alors que les autres avaient des familles et beaucoup de personnes à charge qui attendaient leur retour en Angleterre

0:48:38.739,0:48:41.418
Epouses et enfants.

0:48:41.418,0:48:43.328
Repensez à Bentham.

0:48:43.329,0:48:44.989
Bentham soutient que nous devons prendre en considération

0:48:44.989,0:48:48.048
le bien-être, l'utilité, le bonheur

0:48:48.048,0:48:51.288
de tous. Il faut donc tout aditionner

0:48:51.289,0:48:54.640
il ne s'agit pas que des chiffres "trois contre un",

0:48:54.639,0:48:58.759
c'est aussi tous ces gens restés au pays.

0:48:58.759,0:49:00.909
En fait, le journal londonien de l'époque, The Times,

0:49:00.909,0:49:04.248
et l'opinion publique avaient de la sympathie pour eux

0:49:04.248,0:49:05.478
Dudley et Stephens

0:49:05.478,0:49:07.919
et le journal écrivait que s'il n'avaient pas

0:49:07.920,0:49:08.280
été motivés

0:49:08.280,0:49:09.640
par l'affection

0:49:09.639,0:49:13.489
et le souci des personnes aimée ou à charge restées au pays, ils n'auraient sûrement pas

0:49:13.489,0:49:15.969
fait cela.[br]- Oui, mais en quoi est-ce différent des gens

0:49:15.969,0:49:17.369
qui sont au coin de la rue

0:49:17.369,0:49:21.108
et ont ce même désir de nourrir leur famille ? A mes yeux, cela n'est pas différent. Je pense que dans tous les cas,

0:49:21.108,0:49:25.279
si je vous assassine pour améliorer mon état, il s'agit bien d'un meurtre et je pense que nous devons considérer toute

0:49:25.280,0:49:28.430
cette situation à la même lumière. Au lieu de criminaliser

0:49:28.429,0:49:30.278
certaines activités

0:49:30.278,0:49:33.760
et considérer que certaines semblent plus violentes ou sauvages

0:49:33.760,0:49:36.760
alors que dans ce même cas c'est exactement la même action et mentalité

0:49:36.760,0:49:40.150
qui conduisent au meurtre, à savoir la nécessité de nourrir leurs familles.

0:49:40.150,0:49:43.028
Supposez qu'ils n'étaient pas trois, mais trente

0:49:43.028,0:49:44.608
ou 300,

0:49:44.608,0:49:47.358
une vie pour en sauver trois-cents

0:49:47.358,0:49:48.349
ou avec un peu plus de temps

0:49:48.349,0:49:49.589
trois mille

0:49:49.590,0:49:51.039
ou supposez que les enjeux soient encore plus grands.

0:49:51.039,0:49:52.778
Supposez que les enjeux soient encore plus grands.

0:49:52.778,0:49:54.608
Je pense que c'est toujours la même affaire.

0:49:54.608,0:49:58.108
Estimez-vous que Bentham avait tort de dire que la bonne action

0:49:58.108,0:49:58.929
consiste à aditionner

0:49:58.929,0:50:02.479
le bonheur collectif. Pensez-vous qu'il s'est trompé sur ce sujet ?

0:50:02.478,0:50:06.728
Je ne pense pas mais un meurtre est un meurtre dans tous les cas. - Eh bien alors Bentham doit avoir tort

0:50:06.728,0:50:09.568
si vous avez raison, alors il a tort. Très bien, alors il a tort.

0:50:09.568,0:50:12.818
Bien, merci, bravo.

0:50:12.818,0:50:14.358
Bien, prenons un peu de recul

0:50:14.358,0:50:16.389
par rapport à toute cette discussion

0:50:16.389,0:50:19.728
et prêtons attention

0:50:19.728,0:50:23.259
au nombre d'objections qui ont été exprimées sur leurs actes.

0:50:23.259,0:50:26.048
Nous avons entendu des arguments pour les défendre.

0:50:26.048,0:50:28.509
Elles étaient liées à la

0:50:28.509,0:50:28.918
nécessité

0:50:28.918,0:50:32.588
aux circonstances extrêmes et,

0:50:32.588,0:50:33.409
au moins implicitement,

0:50:33.409,0:50:36.018
à l'idée que les nombres importent

0:50:36.018,0:50:37.858
et pas simplement les nombres

0:50:37.858,0:50:40.380
mais les conséquences au sens large

0:50:40.380,0:50:43.459
leurs familles, les personnes à charge restées au pays.

0:50:43.458,0:50:44.768
Parker était orphelin

0:50:44.768,0:50:47.978
il n'aurait manqué à personne

0:50:47.978,0:50:49.578
donc si vous

0:50:49.579,0:50:50.829
aditionnez

0:50:50.829,0:50:52.649
et essayiez de calculer

0:50:52.648,0:50:53.998
le solde

0:50:53.998,0:50:56.598
entre le bien-être et la souffrance

0:50:56.599,0:50:58.838
vous pourriez avoir un argument

0:50:58.838,0:51:02.768
pour dire qu'ils ont fait une bonne action.

0:51:02.768,0:51:09.468
Nous avons alors entendu au moins trois types d'objections différentes

0:51:09.469,0:51:11.690
une objection disait

0:51:11.690,0:51:14.108
que leurs actes étaient catégoriquement mauvais

0:51:14.108,0:51:15.750
juste ici au fond

0:51:15.750,0:51:17.389
catégoriquement immorale.

0:51:17.389,0:51:19.820
Un meurtre est un meurtre, qui est toujours mal

0:51:19.820,0:51:20.969
même si

0:51:20.969,0:51:23.349
cela accroît le bien-être général

0:51:23.349,0:51:25.639
de la société.

0:51:25.639,0:51:28.499
C'était l'objection catégorique.

0:51:28.498,0:51:30.738
Mais il nous reste encore à examiner

0:51:30.739,0:51:32.749
pourquoi le meurtre

0:51:32.748,0:51:35.448
est catégoriquement mauvais.

0:51:35.449,0:51:38.579
Est-ce parce

0:51:38.579,0:51:42.339
que même les mousses de cabine ont certains droits fondamentaux ?

0:51:42.338,0:51:44.400
Et si telle est la raison

0:51:44.400,0:51:47.880
d'où proviennent ces droits, si ce n'est de l'idée

0:51:47.880,0:51:53.209
du bien-être général, de l'utilité ou du bonheur. Question n°1.

0:51:53.208,0:51:56.308
D'autres ont avancé

0:51:56.309,0:51:58.449
qu'un tirage au sort aurait tout changé

0:51:58.449,0:52:00.039
une juste procédure

0:52:00.039,0:52:05.949
comme le disait Matt.

0:52:05.949,0:52:08.769
Vous avez été un certain nombre à avoir été convaincus.

0:52:08.768,0:52:12.188
Il ne s'agissait pas tout à fait d'une objection catégorique

0:52:12.188,0:52:13.828
elle avancait

0:52:13.829,0:52:16.798
que chacun avait à être considéré de façon égale

0:52:16.798,0:52:18.469
même si, au bout du compte,

0:52:18.469,0:52:20.769
l'un d'entre eux aurait à être sacrifié

0:52:20.768,0:52:23.288
au nom du bien-être général.

0:52:23.289,0:52:26.059
Cela nous conduit à examiner une autre question

0:52:26.059,0:52:29.670
En quoi un accord à une certaine procédure

0:52:29.670,0:52:31.969
même une procédure "juste"

0:52:31.969,0:52:34.739
justifierait son résultat quel qu'il soit

0:52:34.739,0:52:38.088
à partir du fonctionnement de cette procédure ?

0:52:38.088,0:52:39.898
Question n°2

0:52:39.898,0:52:42.398
Et question n°3.

0:52:42.398,0:52:45.338
L'idée fondamentale du consentement.

0:52:45.338,0:52:48.528
Kathleen nous y a conduit.

0:52:48.528,0:52:52.719
Si le mousse avait consenti par lui-même

0:52:52.719,0:52:54.499
et non sous la contrainte

0:52:54.498,0:52:57.068
comme cela a été précisé

0:52:57.068,0:53:01.918
alors il aurait acceptable de prendre sa vie pour sauver les autres.

0:53:01.918,0:53:04.900
Une proportion encore plus large d'entre vous a adhéré à cette idée

0:53:04.900,0:53:06.630
mais soulève

0:53:06.630,0:53:08.528
une 3ème question philosophique

0:53:08.528,0:53:11.009
Quelle est l'action morale

0:53:11.009,0:53:12.838
du consentement ?

0:53:12.838,0:53:14.438
...

0:53:14.438,0:53:16.978
Pourquoi l'acte du consentement

0:53:16.978,0:53:19.188
produirait-il une telle différence morale

0:53:19.188,0:53:23.818
au point qu'un acte supposé mauvais sans consentement -prendre une vie-

0:53:23.818,0:53:25.369
deviendrait

0:53:25.369,0:53:26.358
moralement acceptable

0:53:26.358,0:53:29.619
avec lui?

0:53:29.619,0:53:31.699
Pour examiner ces trois questions

0:53:31.699,0:53:34.108
nous devrons lire quelques philosophes

0:53:34.108,0:53:35.728
et lorsque nous commencerons la prochaine fois

0:53:35.728,0:53:36.939
nous allons lire

0:53:36.940,0:53:37.720
Bentham

0:53:37.719,0:53:43.798
et John Stuart Mill, deux philosophes utilitaristes.

0:53:43.798,0:53:47.298
Ne passez pas à côté de la possibilité d'interagir en ligne avec d'autres spectateurs de "Justice"

0:53:43.798,0:53:47.298
Rejoignez la conversation

0:53:49.869,0:53:56.869
passez un quizz, visionnez les cours que vous avez manqué et bien plus encore. Visitez www.justiceharvard.org. "C'est la bonne chose à faire".

0:54:36.219,0:54:40.269
Financement du programme assuré par :

0:54:40.268,0:54:41.678
Financement complémentaire assuré par :[br]Traduction originale www.canal-educatif.fr