Un des sujets les plus mal compris par les personnes que je rencontre
est l'application de la méthode scientifique à la société.
Il existe une vieille croyance, propagée depuis des siècles,
peut-être due à une relique de notre évolution culturelle,
apparemment très persistante,
selon laquelle on ne peut pas utiliser la science
ou la méthode scientifique pour décider de la gouvernance d'une société.
Si vous ne connaissez pas la méthode scientifique,
et que vous n'avez pas le temps de lire de la littérature scientifique,
d'aller dans un laboratoire, de discuter avec des professionnels de l'industrie
ou des chercheurs universitaires.
Vous trouverez une très bonne introduction en 9 minutes appelée
"La méthode scientifique pour les nuls" par l'utilisateur Youtube potholer54,
dont le lien est dans la description.
Les sujets de "gestion stratégique des ressources" et "d'éthique"
sont étroitement liés,
et ont été l'objet d'étude de politiciens, de philosophes,
et d'économistes dans le passé.
Plus récemment, c'est devenu une affaire de juristes,
de banquiers et de lobbyistes.
Voici un fait intéressant :
sur les 535 membres du congrès des États Unis,
seuls 22 ont un parcours scientifique ou technique,
et seulement deux peuvent être considérés comme des scientifiques
ou des ingénieurs.
La plupart des politiciens sont des juristes ou des banquiers qui travaillent pour les grandes entreprises,
et il n'est pas surprenant que la plupart des lois votées
profitent à la classe supérieure.
On pourrait considérer que ce n'est pas important :
pourquoi les personnes qui gèrent la société
devraient-ils savoir comment elle fonctionne au niveau technique ?
Et, est-ce que tous nos problèmes seraient résolus
si les personnes au pouvoir étaient toutes des scientifiques ?
Certains prônent un système démocratique,
d'autres croient que la technocratie est le seul moyen
de gérer une société avec succès,
et enfin, nous avons ceux qui défendent la libre concurrence,
qui croient fermement que la main invisible
et la compétition sont les forces
qui rendent les gens plus heureux et plus productifs.
Je vais expliquer pourquoi ces approches
sont fallacieuses et présentent des biais évidents.
"Démocratie" est un mot utilisé à tort et à travers depuis des siècles,
mais avant d'entrer dans les détails, clarifions quelques concepts.
Le terme vient du Grec : dēmokratía "règne du peuple",
qui est un assemblage des mots dêmos "peuple" et kratos "pouvoir",
vers le IVe-Vème siècle avant JC
pour décrire le système politique
qui existait alors dans les États-Cités grecs, comme Athènes.
Pour faire court, la démocratie est une forme de gouvernement
dans laquelle tous les citoyens ont le même poids
dans les décisions qui affectent leurs vies.
Il est important de souligner qu'aucun pays
au monde n'a jamais utilisé un tel système.
Dans le passé, en raison de problèmes de logistique,
une petite ville de quelques centaines d'habitants aurait pu s'en servir
mais c'est devenu de plus en plus difficile avec l'augmentation de la population.
Avec la technologie actuelle ce serait, en principe, possible,
grâce à des systèmes de vote en ligne par Internet,
mais quand on s'intéresse au sujet de plus près,
de sérieux problèmes apparaissent.
Des centaines de choses nécessitent de prendre une décision,
devons-nous tous voter pour chacune d'elles ?
En admettant que ce soit le cas, comment pouvons-nous être certains
que nous avons fait le meilleur choix à un moment donné ?
Pour comprendre pourquoi ce n'est pas une bonne idée, utilisons une analogie.
Supposons que vous découvriez une irritation sur votre peau.
Que faites vous ?
Vous appelez tous vos amis et leur demandez de voter
sur les mesures à prendre ?
La plupart des gens iraient voir un médecin qualifié,
qui les orientera vers un dermatologue,
un allergologue ou un autre spécialiste
qui connaît bien ce genre de problèmes.
Pour la simple raison que les spécialistes utilisent
des méthodes scientifiques maîtrisées
qui peuvent être étudiées, testées, vérifiées et améliorées au fil du temps.
Tout le monde considère qu'en matière de santé
c'est la méthode à suivre,
et c'est parce que cela a un effet direct sur leur vie
et qu'ils peuvent en voir les résultats rapidement.
Pourtant, quand il s'agit de gérer la société dans son ensemble,
ils considèrent que la science n'a pas son mot à dire sur le sujet,
entretenant l'illusion que la méthode scientifique
ne s'applique pas au fonctionnement de la société.
A ce moment-là, certains peuvent penser qu'une technocratie,
c'est-à-dire une forme de gouvernement dans laquelle les ingénieurs, les scientifiques,
les professionnels de santé et les experts d'un domaine technique
prennent les décisions dans leur domaine de compétence,
serait préférable.
Bien que ce soit en partie vrai,
un gouvernement technocratique posent d'autres problèmes plus insidieux
qu'une démocratie.
La prise de décision par des experts
ne garantit en aucun cas qu'il ne seront pas influencés
par certains groupes pour favoriser telle ou telle direction,
aux dépens de la majorité ignorante.
Les Humains ne naissent pas corrompus,
mais quand les conditions le permettent,
l'Histoire nous montre que nous nous laissons corrompre.
Au final, une élite dirigeante qui prend toutes les décisions
peut se permettre d'ignorer les besoins de la population,
et n'a pas intérêt à partager ses connaissances
avec le reste de la société :
une institution composée d'une petite minorité,
qui sert ses propres intérêts et qui se maintient en place.
Les systèmes sociaux, jusqu'à présent,
étaient basés principalement sur des idéologies
puis imposés à la population,
avec des résultats assez désastreux.
Les règles étaient assez simple :
si vous obéissez et que vous êtes d'accord avec cette idéologie, tout va bien.
Si non, vous êtes emprisonnés, tués,
ou, au mieux, traités de terroriste ou de fanatique.
La stratégie la plus couramment employée par les détenteurs du pouvoir,
pour rester au pouvoir, est de maintenir un bas niveau d'éducation,
d'entretenir la peur, de créer des distractions, ou une combinaison de ces techniques.
Un système technocratique, en tant que tel, ne vaut pas mieux
que les autres formes de gouvernement,
si certaines conditions ne sont pas réunies
dès la création de ce nouveau système de gouvernement.
Quelles sont ces conditions ?
Numéro un : aucun gouvernement ne devrait être mis en place
contre la volonté du peuple.
On me demande souvent : "Que feriez-vous si la majorité des gens
ne veulent pas participer à ce système, ou s'ils ne l'aiment pas ?"
Ce n'est pas un problème, puisque le nouveau système ne sera mis en place
que s'il émerge de l'air du temps, le "zeitgeist" de la société,
c'est-à-dire l'état général culturel
qui sous-tend les valeurs de base de l'époque.
Si les valeurs ne changent pas, il ne se passera rien,
des milliards de gens continueront de mourir de faim
et se verront refuser l'accès aux nécessités de la vie,
tandis que les 1% les plus riches continueront à accumuler les richesses.
Ou en d'autres termes, "continuer comme si de rien n'était".
Numéro deux : tout le monde devrait pouvoir accéder à l'éducation essentielle.
Le seul moyen de garantir qu'une petite élite
ne profite pas de la situation,
c'est que chacun ait un minimum de connaissances scientifiques.
Ça ne signifie pas que tout le monde doit devenir un scientifique,
mais plutôt que tout le monde puisse comprendre
comment les décisions sont prises,
et avoir les outils pour pouvoir apporter leur contribution,
s'ils le souhaitent.
Plus les gens observent et vérifient les activités des autres,
plus vous avez de chances d'obtenir un système juste et équilibré.
Plus les gens ignorent le fonctionnement interne de la société,
plus vous risquez d'obtenir une aristocratie corrompue.
La plupart des gens raisonnables reconnaissent qu'avec ces conditions réunies,
la peur qu'une élite dirigeante
ou une institution imposent une certaine manière de vivre n'a pas de sens.
Mais Internet contient aussi toutes sortes d'idées fausses,
de manipulations et de projections dénuées de sens,
comme nous allons le voir.
De toutes les oppositions fallacieuses que les gens sont conditionnés à accepter,
voici une de mes préférées :
"Aucune théorie scientifique ne dit
s'il faut utiliser plutôt l'énergie nucléaire ou des panneaux solaires.
Vous comparez la science avec la politique et la morale, c'est absurde.
La science, et la méthode scientifique,
NE dit PAS quelle option choisir."
Bien sûr que la science peut dire de faire un choix parmi plusieurs options,
à partir des données fournies et d'objectifs formulés.
Si vous ne savez pas comment ça marche,
je vais essayer de l'expliquer aussi simplement que possible.
Vous commencez par vous demander quel résultat vous souhaitez obtenir,
en clair, quel votre objectif
et quelles sont les conditions nécessaires pour l'atteindre.
Oui, c'est par là qu'il faut commencer,
et c'est ce que nous appelons les "valeurs de base" de la société,
ce que nous considérons tous comme positif pour nous.
En termes généraux, nous voulons obtenir la meilleure qualité de vie pour tout le monde,
et ceci doit être adapté à la situation.
Par exemple, le Mouvement Zeitgeist
est une organisation qui promeut la durabilité
et qui estime que les pays doivent se désarmer
et apprendre à partager les ressources et les idées
si nous voulons survivre à long terme.
En conséquence, les solutions déduites ont pour objectif d'aider
tout le monde sur la planète, et pas un groupe particulier.
Certains pourraient dire que la paix, la durabilité et la prospérité
ne sont pas souhaitables,
et qu'ils préfèrent la pauvreté, la corruption, la pollution, la guerre
et la famine.
Si vous pensez ça, franchement je ne vous comprends pas.
Revenons à notre exemple.
Dans ce cas particulier, l'objectif désiré
est de produire le plus d'énergie possible
de la manière la plus durable, efficace et responsable possible.
Maintenant, comparons les deux approches possibles :
la méthode scientifique et le système politique actuel.
Cette méthode est plutôt évidente et facile à décrire,
mais paradoxalement difficile à comprendre pour la plupart des gens.
D'abord, vous collectez les données disponibles :
études, analyses dans des revues spécialisées, projections,
analyses des technologies qui fonctionnent actuellement,
tout ce que vous pouvez trouver.
Bien entendu, ces informations doivent être aussi fiables et objectives que possible.
L'objectivité totale est impossible,
des erreurs peuvent toujours se glisser :
c'est pourquoi nous utilisons les comités de relecture et de larges échantillons de données.
Ensuite, vous simulez les différents scénarios
à partir des données disponibles :
quel est l'impact environnemental de l'extraction,
de la production, de l'utilisation et du recyclage d'une technologie en particulier,
quelles sont les coûts et productions bruts en énergie, en matériaux,
quelle est la durabilité de chaque source d'énergie à long terme, etc...
Le résultat final est une liste de valeurs et de coefficients
qui vous disent quelle technologie vous pourrez utiliser.
Il est possible que le résultat diffère en fonction
de la zone géographique, en raison d'une topologie favorable,
de l'engagement des autorités locales ou de bien d'autres facteurs :
il est certain que ce ne sera pas une réponse universelle,
mais plutôt un résultat personnalisé
qui changera en fonction des conditions initiales.
Maintenant, regardons comment les décisions sont prises
dans le système politique actuel.
D'abord, vous devez vous faire élire.
Peu importe si vous avez une expertise technique,
une capacité de compréhension ou même une idée sur la manière de résoudre les problèmes :
c'est un concours de popularité.
Par conséquent, voici les règles du jeu :
plus vous avez d'argent pour votre campagne électorale,
plus vous avez de chances de gagner.
Bien sûr, pour ce faire, vous allez devoir faire des compromis
et recevoir des contributions, la plupart provenant
de multinationales et de banques,
qui vous demanderont de leur rendre des services le moment venu.
Vous assemblez une équipe de scientifiques et de techniciens
pour faire un rapport sur un sujet particulier,
sur lequel vous n'avez aucune connaissance,
et dont vous ne pouvez pas juger de la qualité des résultats fournis.
La plupart de ces scientifiques et de ces spécialistes
sont des taupes des entreprises
qui ont financé votre campagne électorale,
et qui agissent pour les intérêts de leurs actionnaires,
et non dans l'intérêt scientifique
de la population et de la planète.
Au final, ce qui compte le plus
c'est que le profit que feront les banques et les entreprises
soit stable et garanti,
les actionnaires vous rétribueront généreusement pour vos efforts,
permettant de financer la campagne médiatique
qui vous assurera la victoire aux prochaines élections.
La réalité, c'est que le paradigme de croissance infinie
est non seulement une absurdité mathématique,
mais aussi une nuisance écologique.
Bien qu'on puisse débattre sur la nature théorique du capitalisme
et comment il est censé fonctionner, une chose est historiquement claire.
Il perpétue et nécessite une croissance et une consommation constantes.
Toute la base de l'Économie de Marché
n'est pas la gestion intelligente
des ressources limitées de la planète,
mais bien leur extraction et leur consommation perpétuelle
au nom du profit et de la "croissance économique".
Il y a bien sûr d'autres problèmes à régler,
dans cette vidéo je voulais seulement montrer la base du raisonnement
qui est derrière l'application de la méthode scientifique aux problèmes sociaux.
Dans les prochaines vidéos, je m'intéresserai aux détails
et j'essaierai de répondre aux objections qui auront été soulevées.
Merci de garder en mémoire ces faits :
ceci, comme la science, est un processus qui se fait jour.
Les erreurs peuvent arriver, et quand elles arriveront,
elles seront corrigées et la théorie sera améliorée.
Nous ne cherchons pas la perfection.
Comprendre la science implique de comprendre que les systèmes parfaits,
quand on parle du monde réel, sont un oxymore.
Tout ce que nous pouvons faire, c'est travailler à une meilleure théorie,
qui puisse être testée et modifiée en conséquence.
C'est pourquoi le mot "démonstration"
est relégué aux mathématiques et à la logique,
en science, nous avons des théories,
des modèles qui sont cohérents
avec l'ensemble des observations disponibles.
Je suis un être humain et je peux me tromper.
Pour cette raison, je suis ouvert à la discussion
et à la clarification des idées que j'expose.
Je peux rater un élément, mal interpréter certaines données,
faire une erreur de raisonnement, ou autre chose.
Si vous remarquez une erreur,
merci de la signaler de manière argumentée et logique
pour que je puisse la tester et la vérifier.
"Si tu n'est pas d'accord avec moi, c'est que ton raisonnement est faussé par ta secte"
Non, ceci n'est pas un argument cohérent.
Voyons si je peux en trouver un autre :
"Tu dis que tu comprends la méthode scientifique, mais tu parles comme un adhérent d'une secte dont on a lavé le cerveau."
Non, toujours pas.
Si vous avez vraiment du mal à comprendre,
je ferai une vidéo pour expliquer ce qu'est un culte,
pour vous éviter de vous rendre ridicule à l'avenir
en montrant que vous ne comprenez rien
à ce que le mot "secte" signifie et comment l'utiliser.
En attendant, j'invite tout le monde à poster ses commentaires
ou encore mieux, ses réponses vidéos
de manière concise et claire,
en espérant démarrer une authentique discussion.
D'ici là, "peace".