Uno de los temas menos entendidos entre la población, es la aplicación
del método científico para generar bienestar social.
Hay una vieja creencia que fue propagada a través de los siglos,
posiblemente a causa de un bagaje cultural evolutivo y que nuestra
especie, aparentemente, se niega a dejar, que afirma que no puedes usar la ciencia
o el método científico para encontrar la manera de hacer funcionar a una sociedad.
Si no estas familiarizado con el método científico,
y no tienes tiempo para leer literatura científica,
ir a un laboratorio, hablar con profesionales de la industria
e investigadores en las universidades,
puedes encontrar una buena introduccion de 9 minutos llamada
"El Método Científico Hecho Fácil" por el Youtuber SSEDummyPlug
link en la descripcion de este video.
Los temas de manejo de los recursos estratégicos
y la ética están estrechamente interrelacionados,
y han sido objeto de estudio por parte de políticos, filósofos
y economistas en el pasado.
Más recientemente,pasó a ser de gran interés para abogados,
banqueros y "lobbyistas".
Aquí tenemos un interesante hecho:
de los 535 miembros del Congreso de U.S,
tan sólo 22 tienen conocimientos científicos o de ingeniería,
y de estos sólo dos podrían ser considerados científicos experimentados
o ingenieros.
La mayoría de los políticos son abogados o banqueros que trabajan para las corporaciones,
y no debería ser ninguna sorpresa que la mayoría de las leyes que se aprueban
son beneficiosas para la clase alta.
Se podría decir que esto es de poca o ninguna importancia:
¿por qué deberían las personas que gestionan la sociedad
saber realmente como opera esta, en un nivel técnico?
Y, ¿resolveríamos nuestros problemas
si la gente en el poder fueran todos científicos?
Algunos abogan por un sistema democrático,
otros creen que la tecnocracia es la única manera
para gestionar con éxito una sociedad,
y por supuesto están los defensores del libre mercado,
que sostienen la fuerte creencia de que la mano invisible
y el poder de la competencia es la fuerza motora
para hacer a las personas más felices y más productivas.
Explicaré por qué todas estas aproximaciones
son erróneas y muestran errores muy obvios.
Democracia es una palabra que ha sido bien y mal usada por siglos,
así que antes de entrar en detalles aclaremos algunos conceptos.
El término proviene de Grecia: dēmokratía "la ley de la gente",
que fue acuñado de las palabras dêmos "gente" y Kratos "poder",
a mediados de los siglos 5°-4° AC
para denotar el sistema político
que existía en algunas ciudades-estados griegos, tales como Atenas.
Para abreviar, la democracia, es una forma de gobierno
en la cual todos los ciudadanos tienen el mismo poder
en las decisiones que afectan sus vidas.
Es importante señalar que ningún país
en el mundo usa, o ha usado jamás este sistema.
En el pasado se debió a problemas relacionados con la logística,
una pequeña ciudad de unos pocos cientos de ciudadanos podría haber sido capaz de usarlo
pero como el número fue creciendo se hizo cada vez más difícil.
Con la tecnología actual sería, en principio, posible,
a través de sistemas de voto electrónico en Internet,
pero cuando uno mira el asunto con mayor profundidad,
surjen serios problemas.
Hay literalmente cientos de cosas que requieren una decisión a tomar,
vamos a votar todos juntos como una nación en cada uno de estos temas?
Suponiendo que fuera así, ¿cómo podemos estar seguros de
que tomamos la mejor opción disponible en este momento?
Para entender por qué esto no es una buena idea, vamos a utilizar una analogía.
Supongamos que de repente descubres que tienes una erupción en la piel.
¿Qué haces?
Llamarías a todos tus amigos para una votación democrática
sobre que hacer?
La mayoría de la gente iría a un médico cualificado,
que les redirigía a un dermatólogo,
un especialista en alergias o cualquier otro especialista
que pueda estar informado sobre el tema.
La razón de esto es que los especialistas utilizan practicas científicas, bien establecidas
que pueden ser estudiadas, probadas, comprobadas y mejoradas constantemente.
Esto está muy claro para la gente cuando se trata de medicina
sobre qué es lo que deben hacer ,
y eso es porque tiene un efecto directo en sus vidas
y pueden ver los resultados en un tiempo relativamente corto.
Sin embargo, cuando se trata de la gestión de la sociedad en general,
rechazan la idea de que la ciencia tenga algo que decir en este sentido,
teniendo la ilusión de que el método científico
es ajeno al funcionamiento interno de la sociedad.
En este punto uno podría pensar que una tecnocracia,
una forma de gobierno en la que los ingenieros, científicos,
profesionales de la salud y otros expertos técnicos
está en control de la toma de decisiones en sus respectivos campos,
sería deseable.
Aunque, en principio, esto es parcialmente cierto,
un gobierno tecnocrático tiene otros problemas, más perjudiciales
que una democracia.
El simple hecho de tener expertos en la toma de decisiones
no garantiza de ninguna manera estos no se verán influenciados
por parte de algunos grupos de poder para actuar de cierta manera,
a expensas de la inconsciente mayoría .
Los humanos no nacen corruptos,
pero cuando surgen las condiciones para la corrupción,
la historia nos muestra que tiende a corromperse.
Al final, una elite gobernante que toma todas las decisiones
no tiene la obligación de tomar en cuenta las necesidades de todas las personas,
y no tiene ningún interés en compartir este conjunto de conocimientos
con el resto de la sociedad:
una institución compuesta por una pequeña minoría,
auto-sostenible y auto perpetradora.
Los sistemas sociales, hasta ahora,
han sido en gran parte basados en ideologías
y luego impuestas a la población,
con resultados bastante desastrosos.
Las reglas son bastante simples:
si obedeciste y estuviste de acuerdo con la ideología común, estarás OK.
Si no, probablemente serás encarcelado, asesinado,
o en el mejor de los casos, denominado como terrorista o fanático.
La estrategia más comúnmente empleada para mantener el poder por aquellos que lo poseen,
es mantener a la población ignorante,
aterrorizada, distraída, o una combinación de estas.
Un sistema tecnocrático, en sí mismo no es mejor
que cualquier otra forma de gobierno,
si ciertas condiciones no preceden
a la creación del nuevo sistema de gobierno.
Entonces, ¿cuales son exactamente estas condiciones?
Número uno: ninguna forma de gobierno debe ser impuesta
en contra de la voluntad del pueblo.
A menudo me preguntan: "¿qué harías si la mayoría de gente
no quiere participar en este sistema, o si no les gusta? "
Este es un problema inexistente, ya que el nuevo sistema sólo se usará
si llega a emerger del zeitgeist (espíritu de la época) de la sociedad,
la tendencia cultural general
que subyace en los valores básicos en un momento dado.
Si los valores no cambian, entonces no pasará nada,
miles de millones de personas seguirán muriendo de hambre
y sin acceso a las necesidades básicas de la vida,
mientras que el 1% de la población mas rica sigue acumulando más y más riqueza.
O, en otras palabras, negocios como de costumbre.
Número dos: todo el mundo debería tener acceso gratuito a la educación pertinente.
La única manera de garantizar que una pequeña élite
no se aprovecha de la situación
es que todos puedan tener conocimiento científico.
Esto no significa que todo el mundo deba ser un científico,
sino más bien que todo el mundo debería ser capaz de entender
cómo funcionan los procesos de toma de decisiones,
y se les debe dar todas las herramientas para poder aportar su granito de arena,
si así lo desean.
Cuanta más gente controlando y comprobando las actividades de los demás,
más probable será que exista un sistema social justo y equilibrado.
Cuanta más gente ignore el funcionamiento interno de la sociedad,
más probabilidades de terminar con una aristocracia corrupta.
La mayoría de las personas racionales estará de acuerdo en que si tales condiciones se aplican,
entonces el temor a una elite gobernante
o a una institución de imponer una forma de vida no tiene sentido.
Sin embargo, Internet también es origen de todo tipo de malentendidos,
palabras torcidas y proyecciones sin sentido,
como veremos más adelante.
De todas las falsas dicotomías a las que la gente está esclavizada,
esta es una de mis favoritas:
"No hay ninguna teoría científica sobre si
debemos utilizar energía nuclear o paneles solares.
Estamos comparando ciencia con política y moral y eso es absurdo.
La ciencia y el método científico,
NO dice qué opción de elegir. "
Por supuesto, la ciencia te dirá qué opción elegir,
según los datos facilitados y las intenciones iniciales.
Si no sabes cómo funciona el proceso,
voy a tratar de explicarlo en términos muy simples.
Comienzas por preguntarte cuál es el resultado deseado,
es decir, cuál es tu objetivo final
y qué condiciones se deben satisfacer para llegar a él.
Sí, hay que comenzar en alguna parte,
y eso es lo que llamamos "valores básicos" de una sociedad,
algo en lo que todos tenemos que estar de acuerdo en que es beneficioso para nosotros.
En términos generales, deseamos maximizar el bienestar de todo el mundo,
y este debe adaptarse según la situación.
Por ejemplo, el Movimiento Zeitgeist
es una organización de defensa de la sostenibilidad
y reconoce que todos los países se deben desarmar
y aprender a compartir recursos e ideas
si esperamos sobrevivir a largo plazo.
De ahí que las soluciones alcanzadas e impulsadas sean por interés a ayudar a
todo el mundo, no un grupo selecto.
Uno puede siempre argumentar que la paz, la sostenibilidad y la prosperidad
no son condiciones deseables,
y que prefieren la pobreza, la corrupción, la contaminación, la guerra
y la hambruna.
Si lo haces, no sé de que estás hablando.
Volvamos a nuestro ejemplo.
En este caso particular, el resultado deseado
es producir la máxima cantidad de energía
de la forma mas sostenible, eficiente y responsable posible.
Ahora, vamos a comparar los dos enfoques que están en juego:
el método científico y el actual sistema socio-político.
Este método es bastante sencillo y fácil de describir,
pero por alguna razón, muy difícil de comprender para el público en general.
En primer lugar, recoges todos los datos disponibles:
estudios, estudios revisados por especialistas, proyecciones,
análisis de las actuales tecnologías de trabajo,
cualquier cosa que puedas encontrar.
Por supuesto, tiene que ser fiable y lo más objetivo posible.
Es completamente inútil pretender que se puede lograr la objetividad absoluta,
los errores siempre pueden colarse:
es por eso que usamos el proceso de revisión por pares y grandes muestras.
A continuación, se simulan todos los escenarios posibles
de acuerdo con los datos disponibles:
¿Cuáles son los impactos ambientales de la extracción,
producción, uso y disposición de una tecnología en particular,
cuáles son los costos de materias primas o producciones en términos de energía, materiales,
cuál es la disponibilidad de cada fuente energética a través del tiempo y así sucesivamente.
El resultado final será una lista de los valores deseados y los coeficientes,
que le dirá qué tipo de tecnología en particular que se desea utilizar.
Puede ser que para una zona geográfica determinada
uno va a tener prioridad sobre otra, debido a la topología del lugar,
la participación de las comunidades locales y muchos otros factores:
lo que es seguro es que no va a ser una única respuesta que encaje en cada lugar,
sino más bien un resultado personalizado
que cambia de acuerdo a las condiciones iniciales.
Ahora, vamos a ver cómo se deciden las cosas
en la actual estructura socio-política.
En primer lugar, se empieza conseguir salir elegido.
No importa si tienes alguna experiencia técnica,
comprensión o incluso conocimiento de cómo resolver el problema en cuestión:
esto es un concurso de popularidad.
Como tal, las siguientes reglas del juego se aplican:
cuanto mayor sea la cantidad de dinero a su disposición para su campaña,
mayor es la probabilidad de éxito.
Por supuesto, en el proceso va a tener que aceptar compromisos
y donaciones, la gran mayoría de las cuales
provendrán de las corporaciones multinacionales y bancos,
que le pedirán su colaboración obediente cuando llegue el momento.
Reúna a un grupo de científicos y técnicos
para un informe sobre el tema en particular,
de los cuales usted no tiene conocimientos técnicos,
y no puede evaluar la validez de los resultados obtenidos.
La mayoría de estos científicos y especialistas
están dentro de los hombres y mujeres de las corporaciones
que financiaron su campaña política,
y que actúan en beneficio directo de sus accionistas,
no a la sólida evidencia científica
en interés de todas las personas y del planeta.
Al final, lo que más importa
es que los beneficios esperados de los bancos y las corporaciones
sean estables y sólidos,
los accionistas con generosidad, le recompensarán por sus esfuerzos,
mientras que una campaña mediática pagada por sus inversores
le asegurará una victoria segura en las próximas elecciones.
La realidad es que el actual paradigma de crecimiento económico infinito
no sólo es matemáticamente insostenible,
sino tambien ecológicamente perjudicial.
Mientras que la gente pueda debatir la naturaleza teórica del capitalismo
y cómo se supone que debe funcionar, una cosa es clara en la historia.
Perpetúa y necesita un consumo y un crecimiento constante.
La base entera del Sistema de Mercado
no es la gestión inteligente
de la mayoría de nuestros recursos finitos del planeta,
sino más bien la extracción y el consumo perpetuo de ellos
por el bien del beneficio y el "crecimiento económico".
Hay, por supuesto, otras cuestiones que deben abordarse,
con este video que simplemente quería mostrar el razonamiento básico
del uso del método científico para el beneficio social.
En los siguientes videos voy a entrar en los detalles
y tratar de resolver algunas de las dudas que puedan surgir.
Por favor, tenga en cuenta algunos hechos:
esto, como la ciencia, es un proceso emergente.
Los errores siempre pueden suceder, y, como lo hacen
serán corregidos y la teoría se actualizará.
Esta no es una búsqueda por la perfección.
Entender la ciencia significa entender que los sistemas perfectos,
en lo que refiere al mundo natural, son un oxímoron.
Todo lo que podemos hacer es luchar por una teoría mejor,
que pueda ser probada y en consecuencia modificada
Es por ello que la palabra "prueba"
está relegada a los campos de la matemática y la lógica,
en ciencia tenemos teorías,
modelos que son consistentes
con el cuerpo del conocimiento observacional disponible.
Soy un ser humano, y como tal me puedo equivocar.
Por esa razón, estoy abierto a discutir
y clarificar cualquiera de los puntos mencionados.
Puede ser que me falte algo, malinterprete algunos datos,
que tenga algún error lógico en el razonamiento, o cualquier otra cosa.
Por lo tanto, si ves que alguna de estas cosas ocurre,
por favor, indícamelas con un argumento coherente
que pueda comprobar y verificar.
"Tal vez no estarás de acuerdo en esto, pero debo concluir que tu razonamiento está determinado por tu secta/culto"
No, eso no cuenta como un argumento coherente.
Déjenme ver si puedo encontrar algo más:
"Dices que puedes entender el método científico, pero suenas más como el miembro obsesivo de una secta o de un culto que como un científico".
No, eso no es eso.
Si esto es algo tan difícil de entender, haré un video sobre que es una secta,
para que puedan dejar de avergonzarse a ustedes mismos en el futuro
mostrando su falta de entendimiento
acerca de lo que significa la palabra culto y como esta debería ser utilizada.
Hasta tanto invito a todos a publicar sus comentarios
y, de preferencia, sus respuesta en video
en una manera clara y concisa
con suerte podremos empezar una discusión genuina.
Hasta la próxima, paz.