Entretien avec Étienne CHOUARD

En 1907, il y a une crise boursière dramatique,

La création monétaire 2-Complot & impôt sur le revenu

un crash épouvantable, qui a fait que les Américains

ont pris en détestation Wall Street, donc toute la finance

qui les avait ruinés, qui les avait grugés, et les Américains

ne voulaient pas entendre parler d'une banque centrale,

surtout pas dominée par Wall Street. Ils ne voulaient pas entendre parler de la domination des banques,

détestation des banques!

Et les banquiers le savaient et pourtant les banquiers lorgnaient sur la création monétaire.

Les banquiers voulaient créer la monnaie comme ils le faisaient

en Allemagne et en Angleterre. Et il y a eu un complot.

Alors là un vrai complot, un exemple académique de complot,

très bien expliqué dans deux bouquins qui ont été traduits récemment

en français, donc le bouquin de Sutton

qui a été traduit en 2005 je crois,...en tout cas il y a quelques années.

Il s'appelle "le complot de la réserve fédérale" qui est un bon petit livre

étonnant sur le complot de l'île de Jekyll en 1910

où les banquiers, quelques banquiers (une poignée)

se sont réunis sur une île qui leur appartenait

dans le plus grand secret, alors les journalistes les traquaient.

Parce que les journalistes étaient très très entreprenant à l'époque.

Ils ne les lachaient pas d'une semelle. Les banquiers étaient considérés comme des ennemis publics.

Donc ils les surveillaient comme le lait sur le feu.

Et ils ont...., ils ont réussi à s'échapper, et ils se sont installés pendant une semaine sur leur île

pour s'entendre ensemble sur le bon système à défendre :

Le Système qu'ils allaient ensuite défendre devant le congrès.

Et parmi eux, il y avait le sénateur Aldrich, qui était d'ailleurs très proche de Wallstreet,

et qui les a aidé à formuler leur projet pour que ça ne se voit pas

que ce soit Wallstreet qui dirige. Pour que ça se voit pas que ce soit....

Que ce projet était l'EXACT CONTRAIRE de ce que voulait le peuple.

Et ensuite, la suite du complot c'est d'essayer de le faire passer au congrès.

Ca a pas marché :Aldrich est tombé malade, il n'a pas réussi à défendre son truc,

donc le complot a échoué dans un premier temps.

Et puis 3 ans plus tard, en 1913, après que les mêmes banquiers

aient poussé Wilson, aient financé sa campagne,

aient abreuvé les médias de messages publicitaires pour le faire élire,..

Ils ont réussi............Comme d'habitude dans les élections,

celui qui a le plus d'argent arrive le plus souvent à faire élire le candidat de son choix,

qui ensuite lui renverra l'ascenseur. C'est tout le probème de la corruption,

liée à l'élection. Elle est dans le génome de l'élection.

Les financiers ayant financé la campagne électorale de Wilson, l'ayant rendue possible...

Après, juste après, ils ont réussi à faire passer à Noël

pendant que les députés étaient pris par les festivités de Noël

(c'est toujours comme ça que ça se passe, en 1973 chez nous c'est pareil !

c'est avec une Assemblée vide que la loi de 73 équivalente est passée)

C'est toujours une arnaque : c'est jamais après un grand débat, en pleine de lumière

qu'on se fait voler la création monétaire, JAMAIS . C'est toujours en douce,

et une fois que c'est fait on n'arrive plus à résister.

Et donc la fin du complot c'est :la loi de la Réserve Fédérale qui était présentée comme...

une alternative....Alors , ils présentaient comme si s'était un choix

la loi d'Aldrich, le projet Aldrich et la loi de la Réserve Fédérale alors que c'était le même projet.

Grosso modo c'était le même projet de Réserve Fédérale :

réserve bancaire privée avec création monétaire sans réserve,

donc la possibilité de créer l'argent qu'on n'a pas, prêter de l'argent qu'on n'a pas.

Le système à l'Allemande. .. C'est à dire que Warburg, qui faisait partie du groupe qui a pensé ce système,

le faisait .... sur le modèle de sa banque en Allemagne.

Modèle qui était d'ailleurs, si j'ai bien compris,

le même que celui de la banque d'Angleterre tenue par Rothschild.

La même année, donc en 1913, est passée la loi de la Réserve Fédérale,

qui donnait à une poignée de banquiers privés, la capacité, le DROIT LEGAL de

créer l'argent dont le gouvernement américain avait besoin.

Non pas pour lui donner mais pour lui prêter à un taux de 6%.

Je sais pas ce qu'est devenu le taux aujourd'hui.

Je sais pas à quel taux la Réserve Fédérale aujourd'hui crée

chaque jour en ce moment, 1 milliard et demi de dollars.

1 milliard et demi chaque jour nouveau, là la planche à billets marche à une vitesse incroyable.

Et je ne sais pas à quel taux. Je ne sais pas si c'est encore 6%, il faudrait chercher pour vérifier.

Le problème c'est que c'est assez compliqué de reconstituer toutes les pièces du puzzle

Toujours est-il que, en 1913 ce qui s'est décidé c'est que : la Réserve Fédérale,

donc un cartel de BANQUIERS PRIVES, qui n'a rien à voir avec la puissance publique,

(qui s'appelle "Réserve Fédérale" donc ça donne l'impression que c'est une banque publique !)

"Federal Reserve" on se dit: Federal, Federal, c'est l'Etat fédéral, c'est public...

C'est la même arnaque qui a consisté à donner le nom "Banque d'Angleterre"

à la banque d'Angleterre alors quelle était parfaitement privée.

Encore une bande d'ultra-riches.Même arnaque que la Banque de France,

complètement privée jusqu'en 1945, absolumment privée pendant toute la IIIème République.

Banque privée, qui s'appelle "Banque de France", qui donne le change.

C'est.... vraiment quand on parle de complot c'est objectivement

une manoeuvre secrète, contre l'intérêt général, en faveur de certains intérêts particuliers

qui s'entendent entre eux en cachette, en douce, pour obtenir un avantage, un privilège.

C"est la définition du complot, et je trouve que la.....

l'air du temps aujourd'hui, qui consiste, dès qu'on entend "complot".....

Dès qu'un citoyen ou un groupe de citoyens dénoncent un agissement occulte, un complot,

une série de chiens de gardes se lèvent pour dénoncer les théoriciens du complot

comme si TOUTE dénonciation de TOUT complot était une paranoia ! Une maladie,

une espèce de faiblesse de l'esprit qu'il faudrait déconsidérer.

Mais ces gens là croient-ils vraiment qu'il n'y a aucun complot nulle part?

On est prié de croire qu'il n'y a plus de complot? Que les complots n'existent plus?

Que tout le monde il est beau tout le monde il est gentil, c'est les bisounours ?

Les riches n'ont pas de projet, n'ont pas d'intelligence, n'ont pas des intérêts à défendre ?

Les riches font tout dans la transparence en montrant tout à tout le monde ?

Non des complots, y en a toujours eu et y en aura toujours !

Y en a plein qui ratent, quelques uns qui réussissent.

Et c'est l'honneur des journalistes, des vrais journalistes :

c'est à dire de ceux que les révolutionnaires appellent les SENTINELLES DU PEUPLE..

C'est leur honneur que de les traquer ces intrigues, de les chercher et de les dénoncer, de les mettre au grand jour.

Et c'est une HONTE...Je trouve, que ceux qui dénoncent les théoriciens du complot sont :

soit des abrutis, des gens qui ne comprennent rien à rien ....ou bien ils sont complices !

C'est à dire qu'ils savent très bien qu'ils protègent les complotistes,

et donc là c'est vraiment des affreux. Mais, faut-il être bête , pour

de façon presque pavlovienne, comme par un espèce de réflexe conditionné,

dès qu'on parle de complot ils font les malins en disant: "Ah tu es encore un théoricien du complot."

"Ah ouais t'es malin, quelle sagacité! quelle perspicacité !

Tu as su déjouer en moi le théoricien du complot !" Enfin c'est RIDICULE quoi !

Là, on a 2 auteurs donc, Mullins et Sutton, qui ont passé une grande partie de leur vie, 40 ou 50 ans,

à reconstituer patiemment le puzzle d'intrigues cachées.

Je ne suis pas sûr que tout soit vrai, vérifié, ils se sont peut-être trompés sur certains points.

Ils ont peut-être cru sur certains points, bon recoupons, cherchons...

Mais, tout repousser en disant c'est la "théorie du complot",

c'est de la BÊTISE, ou de la félonie, de la complicité de complot.

Ce que j'observe (si vous voulez je recoupe ce qui se passe sur la Réserve Fédérale) c'est que :

à l'époque de la création de la Réserve Fédérale, en 1913, il n'y avait pas de dette.

L'Etat Américain n'était pas endetté. Et donc, du jour où l'Etat Américain a consenti,

à chaque fois qu'il avait besoin d'argent, à l'emprunter auprès de banquiers privés....

Depuis ce jour là, la dette américaine ne fait que grandir.

Et les "congressmen", les députés américains, sachant le danger qu'il y a, à créer autant d'argent,

ont toujours essayé de limiter le truc avec un plafond de la dette, avec une limite.

Et depuis cette époque, ils n'arrêtent pas de changer, d'augmenter la limite.

Là en ce moment la limite elle est à 14 200 et quelques milliards de dette!!

14 000 milliards!! c'est énorme comme plafond!

Et ça y est on est en train d'y arriver : hier on était à 100 milliards en dessous de la limite.

Et ça monte tous les jours, je vous dis la Réserve Fédérale en crée 1 et demi par jour.

donc 100, vous y êtes en 2 mois,.. vous y êtes très très vite.

Donc ils vont à nouveau augmenter le plafond, donc on va passer de 14 à 15, 16, je ne sais pas combien.

15 000 milliards..... je répète, 15 000 milliards de dette des Américains

envers les banquiers de la Banque Centrale Américaine.

15 000 milliards de dette! c'est absolumment pas remboursable!

Pour l'instant, ce que font les Américains c'est qu'ils ne font que rembourser l'intérêt de cette dette!

Il se trouve que l'intérêt de cette dette, le volume de l'intérêt de cette dette,

correspond très exactement, vraiment pratiquement ( les ordres de grandeurs sont les mêmes)

à l'impôt sur le revenu ....et que l'impôt sur le revenu a été créé cette même année !

C'est impossible de savoir , si ça a été fait pour ça mais ,

tout se passe comme si ça avait été fait pour ça.

On dirait que : les mêmes, qui ont

décidé de mettre l'état , en coupe réglée

(c'est-à-dire que quand l'etat a besoin d'argent , il faut qu'il vienne me l'emprunter

et il me devra, sur cet argent, un intérêt.

Et l'Etat, donc, va avoir besoin de ressources pour me payer cet intérêt)

donc on va organiser la meme année, enfin on va organiser en même temps,

il se trouve que c'est la même année,

mais ça aurait pu être des années plus tard, ou plus tôt, on s'en fiche,

mais il faut arriver a organiser une ressource pour l'Etat pour qu'il puisse me payer cet intérêt à moi banquier

et, l'impôt sur le revenu (au début petit, parce que les gens voulaient pas l'impôt sur le revenu,

c'était inconstitutionnel, l'impôt sur le revenu,

c'était inconstitutionnel, et ils l'ont fait quand même !

Au début il a dû être petit, puis, progressivement, de plus en plus important)

en fait , il sert à financer !

Si vous voulez, vous vous apercevez qu'au début il n'y a pas de dette,

il n'y a pas de déficit public, et puis, progressivement,

(il s'est passé la meme chose en France depuis 73)

à partir du moment où l'Etat en 73 a renoncé à créer la monnaie,

à partir du moment où il s'est obligé lui meme (donc il nous a obligé)

à s'endetter auprès des marchés financiers,

(c'est-à-dire auprès de ceux qui ont de l'argent)

pour se financer en monnaie, financer les dépenses publiques, les investissements publics,

à partir de ce moment là (la dette publique n'existait pas, il n'y avait pas de dette publique, quasiment rien)

cette dette s'est mise à augmenter, augmenter,

(il n'y avait pas de déficit public, le déficit public a commencé et c'est pratiquement le même,

c'est-à-dire que le montant de nos déficits, c'est le service de la dette)

et jusqu'à aujourd'hui, arriver a un stade où,

(on était encore, il y a 1 an ou 2, on était à 50 milliards de service de la dette,

45 , 50 milliards, et c'était grosso modo le montant de l'impôt sur le revenu,

l'impôt sur le revenu faisait à peu près cette somme là)

donc, 100% de l'impôt sur le revenu sert, en France comme aux Etats Unis,

à financer l'intérêt d'une dette non nécessaire (il faut comprendre que c'est pas du tout neccessaire).

Si l'Etat avait gardé la création monétaire , il n'y aurait pas cette fichue dette !

Peut être que je me trompe (mais qu'on m'explique, qu'on en parle,

je crois qu'il y a vraiment là, matière à débat public)

peut être que je me trompe évidement, et je ne demande que ça,

mais bon, là j'ai beaucoup lu sur la question de la création monétaire.

Tous ces livres là, ça concerne la création monétaire, tout ça...

donc ça fait une centaine de bouquins quoi,

donc je pense que sur la création monétaire on a compris comment ça marche,

nul part dans ces bouquins on ne trouve

la justification de cet abandon de la création monétaire aux banques privées

on voit comment ça marche mais nul part on ne trouve la justification,

et quand on voit des gens qui réfléchissent à cette justification

on s'aperçoit que c'est pour la critiquer.

Quelqu'un comme Maurice Allais, dans ce bouquin et dans d'autres,

déjà dans "économie et intérêt" en 45, aprés la guerre,

déjà il contestait fortement le pouvoir des banques privées de créer la monnaie,

(et ça ça nous coûte "les yeux de la téte", ça nous coûte "les yeux de la tête")

et Maurice Allais c'est pas... (cet autre bouquin sur la dynamique monétaire)

c'est quelqu'un qui a passé une bonne partie de sa vie sur la monnaie,

c'est un grand penseur de la monnaie. Alors il est pas le seul,

il y a des thèses opposées sur la monnaie ,

je dis pas que c'est la seule façon de concevoir la monnaie

mais enfin on peut pas dire que c'est un débutant sur la monnaie

ou quelqu'un qui est incompétent, c'est quelqu'un qui connait bien le sujet

et qui, dès 1945, conchiait (c'est un mot de Rabelais), détestait,

vilipendait, le pouvoir de création monétaire des banques privées.

Et dans un très bon petit bouquin (qu'on ne trouve plus aujourd'hui ou on trouve sur le net,

il m'a demandé de le mettre sur mon site donc je l'ai fait,

c'est un document qui circule maintenant "La crise mondiale d'aujourd'hui")

il décrit très très bien, en peu de mots, peu de phrases, le problème,

ce que nous coûte l'abandon de la création monétaire aux banquiers.

Alors lui il voyait pas, j'ai pas vu dans la pensée de Maurice,

la remise en question de l'obligation pour l'Etat d'emprunter,

donc la loi 73 il en parle pas, je crois pas.

Le fait que le système soit complètement vérouillé

(parce que à l'époque où il en parlait, y avait encore un partage,

c'est à dire que les banques privées pouvaient créer la monnaie,

mais l'Etat pouvait quand même emprunter auprès de la Banque Centrale).

Et, la fin du verrouillage, par les banques privées, du système

par lesquelles elles se sont rendues, les banque privées,

détentrices du monopole de la création monétaire. Ça Maurice n'en parle pas, je ne crois pas.

Mais c'est implicite.

C'est-à-dire que comme il prétend que les banques privées ne devraient pas créer la monnaie du tout,

implicitement, évidemment, le fait d'abandonner complètement la création aux banques privées,

d'interdire carrément aux Etats d'emprunter auprès de la Banque Centrale, donc à taux zéro,

à charge de zéro d'intérêt, c'est implicite.

Et donc, il me semble que

(et ça se passe sur internet, ce serait bien que ça arrive à dépasser internet)

mais il me semble qu'il y a un vrai débat public, citoyen,

puisque les élus veulent pas en parler, enfin y a vraiment que les petits partis qui en parlent,

mais dans les grands partis, UMP, PS, MODEM, Ecologie, ces gens-là on dirait que,

soit ils sont incompétents, donc ils connaissent pas le sujet, soit ils sont complices.

Mais ils n'en parlent pas du tout, c'est-à-dire qu'ils bottent en touche,

ils n'ont pas compris comment ça marche, ou bien ils sont payés pour s'occuper de tout sauf ça.

Et c'est sûr que si ils sont élus grâce à des financements par des banques,

ils vont pas mordre la main qui les nourrit.

C'est-à-dire qu'il y a tellement de choses à traiter dans la vie publique, que

c'est facile de faire semblant de faire des trucs sans s'occuper de l'essentiel,

parce que si on ne s'occupe pas de la création monétaire, on ne fait que gesticuler.

"Les secrets de la Réserve Fédérale" c'est un plus gros livre, mais qui se lit, lui aussi,

comme un roman policier, c'est bien écrit, c'est fluide,

c'est crédible, c'est très documenté, il y a des sources, des sources qui sont très utiles,

qui vont nous être utiles pour résister.

Et il va plus loin que simplement le complot de la création

de la Réserve Fédérale et de l'impôt sur le revenu, il va plus loin,

puisqu'il étudie ce qu'ont rendu possible ces magouilles,

le rôle des banques dans les guerres, le rôle des banques dans le financement d'Hitler,

le rôle des banques dans toutes les guerres.

C'est très très très intéressant, c'est une bombe ce bouquin.

C'est un livre important, un livre qu'on devrait lire, un livre qu'au moins tous les profs d'Economie...

Moi j'ai enseigné l'Economie pendant 10ans, p*tain je savais pas ça, je m'en veux.

Je veux dire, j'avais rien compris au truc, j'étais prof...

Je crois qu'il ya plein de profs comme ça, qui savent que ça existe, confusément,

mais ils n'en parlent pas quoi, et c'est...c'est pas bien.

Je veux dire il y a un défaut de formation, d'information, de la part des experts. Alors,

je pense aux profs d'Economie, en général, je parle pas des économistes qu'on entend à la radio et la télé,

eux je me fais pas d'illusions. Je pense que les économistes qu'ont entend sur les radios,

ont une pensée prostituée, je pense que c'est le bon mot.

Je ne sais plus qui l'utilisait mais j'ai entendu ça il n'y a pas très longtemps,

et je trouve c'est une expression qui convient bien.

Je pense que depuis le XIXème siècle, les économistes...

Et déjà Marx critiquait l'économie politique, parce qu'il voyait bien que

l'économie politique, c'était la justification théorique d'une opression.

C'était un système doctrinal qui servait à justifier scientifiquement une opression,

une domination d'un groupe d'humains par d'autres.

Ça continu à être ça. C'est-à-dire que les économistes, si vous regardez...

Pour comprendre pourquoi cet économiste que vous entendez à la radio parle,

cherchez à savoir pour qui il travaille,

et vous allez voir que c'est pour une revue,

pour un journal économique qui appartient à une banque, ou qu'il travaille directement dans une banque.

Vous allez voir que cet économiste qui parle tous les matins ou tous les soirs,

il travaille directement pour une banque, vous allez voir.

Et ça permet de mieux comprendre que c'est vraiment une pensée prostituée.

Ces gens là servent à justifier, avec un verni scientifique

qui est totalement fantaisiste,

ces gens là prétendent que le marché alloue idéalement les ressources.

C'est-à-dire répartit les ressources idéalement. C'est une blague, on voit que

ça n'a jamais marché, les faits montrent tout le contraire, le radical contraire tout le temps.

La théorie standard économique la théorie standard c'est le nom qu'on donne à...

La presque totalité des économistes, est en faillite absolue, FAILLITE ABSOLUE !

Elle ne tient pas ses promesses, elle se trompe sur tout,

elle se trompe sur tout en croyant tout quantifier mathématiquement,

en jouant à la science, en s'appelant science économique, elle est une tartuferie

révoltante parce qu'elle justifie les inégalités, elle permet que l'opression continue à durer.

Non les économistes sont (en tout cas les économistes, les éditorialistes),

sont une pensée prostituée. Alors, bien sûr il y a des économistes résistants,

je ne pense pas à eux, je sais bien qu'il y a des économistes formidables,

qui résistent contre la domination mais ils sont peu nombreux.

La plupart, ceux que vous entendez à la radio sont presque tous au service du pouvoir.

Donc il faut qu'on arrive à se former nous-même pour être...

pour s'émanciper quoi, sans...éviter d'être manipulés.