Presentador:
Bien, creo que he matado el tiempo suficiente... señoras y señores, una persona quien
en esta audiencia no requiere ninguna presentación; Cory Doctorow!
[La audiencia aplaude]
Doctorow:
Gracias.
Bueno, cuando hablo en lugares donde el inglés no es la primera lengua,
ofrezco una disculpa y me eximo, porque soy uno de los oradores rápidos de la naturaleza. Cuando estuve
en las Naciones Unidas en la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, me conocían como el
"azote" del cuerpo de traductores simultáneos; me paraba, hablaba y al darme
vuelta había ventana tras ventana con traductores, y cada uno de ellos
hacia así [Doctorow cubre su cara con la palma de la mano].[la audiencia ríe] Así que, por adelantado, les doy permiso para que
cuando empiece a hablar deprisa hagan así [Doctorow hace señal de SOS] y lo haré mas despacio.
Entonces, la charla de esta noche -- hey, hey, heeey [Doctorow hace el sonido de una 'alarma de error', aparentemente
en respuesta a la audiencia hacienda la señal de SOS; la audiencia ríe] -- la charla de esta noche no es
sobre derechos de autor. Yo hablo sobre derechos de autor todo el tiempo; preguntas sobre cultura y creatividad
son muy interesantes, pero para ser honesto, estoy muy cansado de ellas. Si quieren oír
escritores contratistas como yo hacer énfasis sobre los pormenores de como nos ganamos la vida, los
invito a encontrar en Youtube algunas de las muchas charlas que he dado al respecto. Pero,
esta noche, quiero hablar acerca de algo mas importante -- Quiero hablar sobre
computadoras de propósito general.
Porque las computadoras de propósito general son, de hecho, sorprendentes -- tan sorprendentes que nuestra
sociedad continúa luchando por figurarlas: entender para qué son,
entender cómo hacerles sitio y cómo enfrentarse a ellas. Lo cual, desafortunadamente,
me lleva nuevamente a los derechos de autor.
Porque la forma general de las guerras sobre los derechos de autor y las lecciones que pueden enseñarnos
sobre las próximas peleas por el destino de la computadora de propósito general son importantes.
En un principio teníamos programas empaquetados, la industria correspondiente, y teníamos la transferencia mediante medios removibles.
Entonces, teníamos disquetes en bolsas de plástico, o en cajas de cartón, colgando de ganchos en tiendas,
y vendidos como dulces y revistas. Y fueron eminentemente propensos a ser duplicados,
y así fueron duplicados rápida y extensamente, para el gran disgusto de la gente
que hacía y vendía los programas.
Llegó DRM 0.96. Comenzaron a introducir defectos físicos en los disquetes o
insistieron en otros indicios físicos por los que los programas pudieran buscar -- "dongles"
sectores escondidos, protocolos desafío/respuesta que requerían que uno tuviera posesión física
de manuales grandes y pesados, difíciles de copiar y, por supuesto, estos fallaron por dos
razones. Primera, fueron comercialmente impopulares, por supuesto, porque redujeron la utilidad
de los programas para los compradores legítimos, mientras que los que consiguieron los programas
sin pagar permanecieron intocables. Los compradores legítimos resintieron la falta de funcionalidad
de sus respaldos, odiaron la perdida de escasos puertos de comunicación para los dongles de verificación, y
resintieron la incomodidad de tener que transportar grandes manuales cuando querían usar sus
programas. Y segunda, todo esto no detuvo a los piratas, quienes encontraron trivial parchar los programas
y evadir la verificación. Tipicamente esto pasó así: algún experto en posesión
de tecnología y experiencia de sofisticación equivalente al vendedor de programas mismo,
hacía ingeniería inversa del programa y liberaba versiones "crackeadas" que circulaban rápida y extensamente.
Aunque este tipo de experiencia y tecnología parecían altamente especializadas,
realmente no lo eran; entender lo que estos recalcitrantes programas hacían y evadir los
defectos en disquetes de mierda eran ambas habilidades básicas de programadores de computadoras, y
lo fueron aún más en la era de frágiles disquetes y los primeros tumultuosos días del
desarrollo de programas. Las estrategias anti-copia se tensaron aún más con la diseminación de redes;
una vez que tuvimos boletines electrónicos, servicios en línea, USENET, grupos de noticias y listas de correo electrónico, la experiencia
de gente que descifró cómo derrotar estos sistemas de verificación pudo ser empaquetada
en programas en la forma de pequeños archivos de "crackeo", o, en la medida que la capacidad de la red creció,
imágenes de disquetes o programas ejecutables podían ser distribuídos por si mismos.
Lo que nos dio DRM 1.0. Alrededor de 1996 se volvió claro para todos en las antesalas del
poder que algo importante estaba a punto de suceder. Estábamos a punto de tener una economía de la información
, fuera lo que fuera eso. Ellos supusieron una economía en la que compraríamos
y vende riamos información. Pero la tecnología de la información hace las cosas mas eficientes, así que imaginen os mercados
que una economía de la información podría tener. Uno podría comprar un libro por un día, o vender
el derecho a ver una película por un Euro , y entonces uno podría rentar el botón de pausa
a un centavo por segundo. Uno podría vender películas por un precio en un país y otro
precio en otro, y así por el estilo;las fantasías en aquellos días era un poco como
una aburrida adaptación de ciencia ficción del Libro de los Números del Viejo Testamento, una forma tediosa de
enumeración de cada permutacion de cosas que la gente hace con la información y las formas en que uno
podría cobrarles por ello.
Pero nada de esto es posible a menos que podamos controlar como la gente usa sus
computadoras y los archivos que les transfiramos. Después de todo, estaba muy bien hablar sobre
vender por 24 horas los derechos a un video, o el derecho a mover música en un iPod, pero
no el derecho a mover música del iPod a otro aparato, pero como demonios podría
uno hacer esto una vez que se ha dado el archivo? Para hacer que esto funcione, uno
necesitaría inferir como impedir a las computadoras correr ciertos programas y revisando
ciertos archivos y procesos. Por ejemplo, uno podría encriptar el archivo, y después requerir
que el usuario corra un programa para desbloquear el archivo bajo ciertas circunstancias.
Pero como dicen en Internet, "ahora tenemos dos problemas". Y ahora uno
tiene que impedir al usuario el guardar el archivo mientras esta desbloqueado, y uno tiene que impedir
que el usuario razone donde son guardadas las contraseñas del programa de desbloqueo, por que si el usuario
encuentra las contraseñas, simplemente de-encriptara el archivo y se olvidaría del estúpido programa desbloqueador.
Y ahora tenemos tres problemas [audiencia ríe], por que ahora uno tiene que
impedir que usuarios que descubren como presentar el archivo claramente lo compartan con
otros usuarios, y ahora tenemos 4 problemas!, por que ahora uno tiene que impedir que los usuarios que
descubren como extraer los secretos para desbloquear programas digan a otros como hacerlo
tambien, y ahora tenemos cinco! problemas, por que ahora tenemos que impedir que usuarios que descubren
como extraer secretos de como desbloquear programas les digan a otros cuales
fueron los secretos!
Esos son muchos problemas. Pero en 1996, teníamos una solución. Teníamos el tratado sobe derechos de autor de la WIPO
, aprobado por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual de las Naciones Unidas, la cual
creo leyes que hicieron ilegal extraer los secretos de programas de desbloqueo, y creo
leyes que hicieron ilegal extraer medios desbloqueados de los programas desbloqueadores mientras
estos se ejecutaban, y creo leyes que hicieron ilegal decirle a otros como extraer
secretos de programas desbloqueadores, y crearon leyes que hicieron ilegal hospedar trabajos con copyright
y secretos y todo esto con un procedimiento simple y eficiente que permite eliminar cosas de
Internet sin inmiscuirse con abogados, jueces y toda esa mierda. I
con eso, el copiado ilegal acabo para siempre [audiencia rie muy fuerte, aplaude], la economía informática
floreció, una bella flor que trajo prosperidad a todo el ancho
mundo; como dicen en los portaaviones, "Misión cumplida" [audiencia ríe]
Bien, por supuesto la historia no termina así porque cualquiera que
entende computadoras y redes entende que estas leyes podrian crear mas problemas
que los que podrian resolver; despues de todo, estas leyes hicieron ilegal ver
dentro de la computadora de uno al correr ciertos programas, hicieron ilegal decirles a otros
que encontro uno cuando vio dentro de la computadora, hicieron facil el censurar material
en Internet sin tener que probar si una incorrección ha ocurrido, en sintesis,
hicieron demandas ilusorias y la realidad no les dio la razon. Después de todo, el copiar
se volvió mucho mas fácil después de la aprobación de estas leyes -- copiar continuara siendo mas fácil siempre!
Ahora, 2011, es lo mas dificil que copiar sera jamas! Sus nietos voltearan hacia ustedes
en la mesa navideña y dirán "cuéntame otra vez, abuelo, dime otra vez, abuela, sobre cuando
era difícil copia cosas en el 2011, cuando uno no podía obtener un disco del tamaño de una uña
que podia contener cada cancion jamas grabada, cada pelicula,cada palabra jamas dicha,
cada imagen, todo, y transferirlo en un tiempo tan corto
que uno no lo nota al hacerlo, dinos otra vez cuando fue que fue tan estúpidamente difícil de copiar
cosas allá en el 2011". Así, la realidad se impuso, y todos rieron sobre
lo chistosas que fueron los conceptos erróneos al iniciar el siglo 21, y finalmente un paz duradera
con libertad y prosperidad fue alcanzada para todos [audiencia rie]
Bueno, no realmente. Como la canción de cuna: dama que traga araña
para atrapar mosca, tiene que tragar pájaro para atrapar a la araña, y un gato para atrapar al
pájaro, y así por el estilo; así debe una regulación que tiene simpatía general pero es desastrosamente
implementada crear una nueva regulacion encaminada a enmendar las fallas de la anterior.
Bien, es tentador concluir la historia aquí y concluir que el problema es que
los legisladores son ineptos o malvados, o quizás malvadamente despistados, y dejarlo todo ahí
, lo cual no es satisfactorio, porque es fundamentalmente un lugar
de desesperanza; esto sugeriría que los problemas son irresolvibles mientras estupidez
y maldad esten presentes en las salas del poder, que es lo mismo que decir que nunca serán resueltos.
Pero tengo otra teoria sobre lo que ha pasado.
No es que reguladores no entiendan tecnologia informatica, porque deberia
ser posible ser neófito y aun así hacer una buena ley! Miembros de parlamento, congresistas y demás
son electos pare representar distritos y gente, no disciplinas y problemas. No tenemos
un miembro del Parlamento para bioquimica, y no tenemos un Senador por el gran estado
de Planeamiento Urbano, y no tenemos un Miembro del Parlamento Europeo del bienestar infantil (quizás debiéramos).
Aun asi, los expertos en normas y politica, no disciplinas tecnicas, aun asi,
frecuentemente logran aprobar buenas reglas que tienen sentido, esto es por que gobiernos se basan
en heuristica -- reglas aproximadas sobre como balancear opinion experta de diferentes lados
de un problema.
Pero la tecnología de la información confunde a la heuristica -- le pone una paliza
-- en una forma importante, y eso es todo. Una prueba importante para saber si
una regulación cumple o no un propósito es primero, por supuesto, saber si funcionará, pero lo
siguiente es, si durante el proceso para llevar a cabo su objetivo, tendrá o no demasiados efectos en
todo lo demás. Si yo quisiera que el Congreso escribiera, o el Parlamento escribiera, o la U.E. regulara
la rueda, sería poco probable que yo tuviera éxito. Si volteara y les dijera "bueno, todo mundo sabe que las ruedas
son buenas y funcionan correctamente, pero se han dado cuenta que cada uno de los ladrones de bancos tienen cuatro ruedas en
sus coches cuando huyen del banco después del robo? No podemos hacer nada al respecto?",
la respuesta sería desde luego "no". Porque nosotros no sabemos cómo hacer una rueda que sea
útil para aplicaciones legítmas que involucren el uso de ruedas pero inútil para los tipos malos. Y
todos nosotros podemos darnos cuenta que los beneficios de las ruedas son tan extensos que seríamos unos tontos
en arriesgarlos en un tonto intento para detener los asaltos a bancos cambiando las ruedas. Aún si
hubiera una /epidemia/ de asaltos bancarios, aún si la sociedad se encontrara al filo del colapso gracias
a los asaltos bancarios, nadie pensaría que las ruedas fueran el punto correcto para empezar a resolver
nuestros problemas.
Pero. Si yo me presentara y dijera que tengo absolutas pruebas
que el manos libres estaba convirtiendo a los autos en un peligro, y dijera, "Yo quisiera que ustedes aprobaran una ley
que diga que es ilegal usar el manos libres en un auto", el órgano regulador podría decir " Sí,
haré caso a lo que dices, haremos eso". Y nosotros podríamos no estar de acuerdo en si esto es o no
una buena idea, o si la evidencia tenía o no sentido, pero muy pocos diríamos "bueno,
una vez que dejen de permitir el uso de manos libres en el coche, los coches dejarán de ser coches". Nosotros entendemos
que podemos dejar a los coches siendo coches aún cuando quitemos características de ellos. Los coches tienen un propósito especial,
al menos en comparación con la rueda, y todo lo que la inclusión de un manos libres hace
es agregar una característica más a una tecnología ya especializada. De hecho, hay una heurística
que podemos aplicar en este caso --las tecnologías con un propósito especial son complejas. Y ustedes pueden quitar
características de ellas sin causar una desfiguración fundamental a su utilidad esencial.
Esta regla general funciona correctamente para los reguladores, en general, pero es nula
e inválida para una computadora y una red que sirven múltiples propósitos --la PC y
el Internet. Porque si piensan en el software de computadora como una característica, es decir una computadora
con hojas de cálculo ejecutándose en ella tiene una característica de tipo hojas de cálculo, y una que tiene corriendo el juego World of Warcraft
tiene una característica MMORPG, entonces esta heurística los lleva a pensar que pueden razonablemente
decir, "constrúyeme una computadora que no ejecute hojas de cálculo", y que no sería
un ataque a la computación del mismo que "construye un coche que no tenga un manos libres" no es un ataque
a los coches. Y si ustedes piensan en protocolos y sitios como características de la red, entonces decir
"arreglen el Internet para que no corra BitTorrent" o "arreglen el Internet para que thepiratebay.org
ya no funcione más", entonces esto suena muy parecido a "cambien el sonido de la línea ocupada", o
"quita esa pizzería de la esquina de la red teléfonica", y no como un ataque a
los principios fundamentales del "internetworking".
No dándose cuenta que esta regla general que funciona para coches y casas y
para todas las otras áreas sustanciales para regulación tecnológica falla para el Internet no
los convierte en malvados ni los convierte en ignorantes. Solo los hace parte de esa
vasta mayoría en el mundo para quienes ideas como la "Compleción de Turing" (Turing complete) y "end-to-end" no
tienen significado alguno. Entonces, nuestros reguladores siguen el curso de las cosas y alegremente aprueban estas leyes, y se convierten
en parte de la realidad de nuestro tecnológico mundo. Hay de repente números que no
estamos autorizados a escribir en el Internet, programas que no estamos autorizados a publicar, y todo lo que se necesita
para hacer que material legítimo desaparezca del Internet es decir "eso? Eso infringe
el copyright". Falla en alcanzar la verdadera meta de la regulación; no detiene a las personas
de violar el copyright, pero guarda una especie de parecido superficial con la aplicación del copyright
-- satisface el seguro silogismo: "algo debe hacerse, yo estoy haciendo algo, algo
se ha hecho." Y entonces cualquier falla que aparezca es culpa de la idea de que la regulación
no fue más allá, en vez de pensar que la regulación tenía fallas desde su origen.
Este tipo de parecido superficial y la divergencia esencial ocurre en otros
contextos ingenieriles. Yo tengo un amigo que fue una vez un ejecutivo senior en una compañía grande
de bienes de consumo que me platicó acerca de lo que pasó cuando el departamento de marketing les dijo
a los ingenieros que ellos habían pensado en una gran idea para un detergente: de ahora en adelante, ellos iban
a fabricar un detergente que hiciera que la ropa se viera nueva cada vez que la lavaras con él! Bueno después de que
los ingenieros habían tratado infructuosamente de transmitir el concepto de "entropía" en los del departamento
de marketing [la audiencia se ríe], ellos llegaron a otra solución -- "solución" -- ellos iban a
desarrollar un detergente que usara enzimas que atacaran los extremos sueltos de las fibras textiles, del tipo que
obtienes con fibras textiles rotas que hacen que tu ropa se vea vieja. Así, cada vez que lavaras tu ropa
con el detergente, ella se vería nueva. Pero eso sería porque el detergente literalmente estaría
digiriendo tu ropa! Usarlo literalmente causaría que tu ropa se disolviera en la
lavadora! Esto era lo contrario a hacer que la ropa se viera nueva; en vez de eso, estabas artificialmente envejeciendo
tu ropa cada vez que la lavaras, y como usuario, mientras más hicieras uso de la "solución",
más drásticas tendrían que ser las medidas que deberías llevar a cabo para mantener tu ropa al día -- realmente
tendrías que ir a comprar ropa nueva porque la vieja estaría haciéndose pedazos.
Así hoy en día tenemos departamentos de marketing que dicen cosas como "no necesitamos computadoras,
tenemos...dispositivos. Constrúyeme una computadora que no ejecute cada uno de los programas, sólo un programa
que haga una tarea especializada, como streaming de audio, o ruteo de paquetes, o reproducir juegos de Xbox,
y asegúrate que no ejecute programas que yo no he autorizado y que podrían minar
nuestras ganancias". Y en la superficie, este parece una idea razonable -- solo un programa que
haga una tarea en específico -- después de todo, podemos poner un motor eléctrico en una licuadora, y
podemos instalar un motor en un lavaplatos, y nos nos preocupamos de si es posible correr
un programa de lavaplatos en una licuadora. Pero eso no es lo que hacemos cuando convertimos a una computadora en
un dispositivo. No estamos haciendo una computadora que corra únicamente una aplicación para "dispositivo"; estamos
haciendo una computadora que puede correr cualquier programa, pero que usa una combinación de rootkits,
spyware, y certificados para prevenir al usuario de saber qué programas están corriendo,
de instalar software por él mismo, y de terminar procesos que no quiera.
En otras palabras, un dispositivo no es una computadora simplificada -- es una computadora completamente funcional
con spyware en ella desde que se saca del empaque.
[la audiencia aplaude fuertemente] Gracias.
Porque no sabemos cómo construir una computadora para uso general que sea capaz
de correr cualquier programa que podamos compilar excepto por algún programa que no queramos, o que
prohibamos por la ley, o que nos haga perder dinero. La aproximación más cercana que tenemos es
una computadora con spyware -- una computadora donde terceros puedan establecer remotamente políticas sin
el conocimiento del usuario de la computadora, ignorando la objeción del dueño de la computadora. Y así es que
la gestión de los derechos digitales (DRM) siempre converge con el malware.
Hubo, por supuesto, este famoso incidente, una especie de regalo para las personas que tienen
esta hipótesis, donde Sony había pre cargado instaladores de rootkits ocultos en 6 millones de CDs de audio,
que secretamente ejecutaban programas que vigilaban cualquier intento de leer los archivos de sonido en los CDs,
y terminar dichas acciones, y que también ocultaban la existencia del rootkit causando que el kernel
mintiera acerca de qué procesos estaba corriendo, y cuáles archivos estaban presentes en el disco.
Pero este no es el único ejemplo; recientemente Nintendo distribuyó el 3DS, que de forma oportunista
actualiza su firmware, y realiza una revisión de integridad para asegurar que no hayas alterado
el viejo firmware en ninguna forma, y si detecta señales de alteración, se encierra a sí mismo.
Activistas de derechos humanos han levantado alarmas sobre U-EFI, el nuevo gestor de arranque para PC,
que restringe tu computadora a que corra sistemas operativos firmados, dándose cuenta de que
gobiernos represivos pudieran negarle firmas de SO's a menos que lleven a cabo operaciones de vigilancia
encubierta.
Y del lado de la red, intenta hacer una red que no pueda ser usada para infringir el copyright
que converge con las medidas de vigilancia que conocemos de los gobiernos represivos.
Entonces, SOPA, la ley de E.U.A de Alto a la Piratería En Línea, prohíbe herramientas como DNS Sec porque pueden ser
usadas para quitar medidas de bloqueo por DNS. Y bloquea herramientas como Tor, porque pueden ser
usadas para bular medidas de bloqueo de IP. De hecho, los partidarios de SOPA, la Motion
Picture Association of America, hicieron circular un memo, citando una investigación acerca de que SOPA probablemente
funcionaría, porque usa las mismas medidas que son usadas en Siria, China y Uzbekistan,
y alegan que esas medidas son efectivas en dichos países, y entonces van a funcionar
en América, también!
[la audiencia se ríe y aplaude] No me aplaudan a mí, aplaudan a MPAA!
Ahora, parece que SOPA es el último juego en una larga batalla sobre copyright, y
el internet, y parece que si vencemos a SOPA, estaremos bien en nuestro camino
a la libertad de las PCs y las redes. Pero como dije al principio de esta plática, esto no es
acerca de copyright, porque las guerras de copyright son sólo la beta versión 0.9 de la larga
guerra en computación que está por venir. La industria del entretenimiento fueron solo los primeros combatientes
en el por venir conflicto de este siglo. Tenemos que pensar en ellos como particularmente exitosos
-- después de todo, ahí está SOPA, tambaleándose al filo de ser aprobada, y romper el internet
en este fundamental nivel en el nombre de preservar la música del Top 40, los reality shows, y las películas de Ashton
Kutcher! [risas, aplausos aislados]
Pero la realidad es, la legislación sobre copyright llega tan lejos como ha llegado precisamente porque
no es tomada en serio, por lo que en una mano, Canadá ha tenido Parlamento tras Parlamento
la introducción de una estúpida ley de copyright tras otra, pero en la otra mano, Parlamento
tras Parlamento ha fallado para realmente votar por la ley. Que es por lo cual SOPA, una ley
compuesta de puras estúpidas moléculas unidas una por una, en una especie de "Estupidez 250", que es normalmente
sólo encontrada en el corazón de las recién nacidas estrellas de la farándula, y es por lo cual lo que se escucha apresuradamente acerca del SOPA
tuvo que ser suspendido a medio camino rumbo al descanso de Navidad, para que los encargados de elaborar la ley pudieran entrar en
un verdaderamente feroz y nacionalmente infame debate acerca de un tema importante, el seguro de desempleo.
Es por eso que la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual es forzada una y otra vez a promulgar propuestas
sobre derechos de autor descabelladas por que cuando las naciones envían sus misiones a la ONU
en Ginebra envían expertos en hidrocultura, no expertos en derechos de autor, envían expertos en salud, no en derechos de autor,
, envían expertos en agricultura, no en derechos de autor, por que los derechos de autor no
le importan a casi nadie! [aplauso]
El parlamento canadiense no votó en su ley de derechos de autor por que, de todas
las cosas que Canadá tiene que hacer, arreglar los derechos de autor tiene una prioridad muy por debajo de emergencias médicas en
reservaciones indígenas, explotación de petroleo en Alberta, resentimientos sectarios
entre anglo y francoparlantes , resolución de crisis de los recursos pesqueros
y otros miles de problemas! La trivialidad del copyright dice que cuando otros sectores
de la economía empiezan a mostrar preocupaciones sobre internet y la computadora personal, el copyright va a
ser delatado para una pequeña escaramuza, no una guerra. Por qué razón podrían otros sectores tener rencores
contra las computadoras? Bueno, porque el mundo en el que vivimos hoy está /hecho/ de computadoras. No
tenemos más automóviles, conducimos computadoras para andar; no tenemos más aviones,
tenemos cajas de Solaris con un gran cubo de controladores SCADA [risas]; una impresora 3D
no es un dispositivo, es un periférico, y no sólo funciona enchufado a una computadora; una radio
ya no es un cristal, es una computadora de propósito general con una rápida ADC y una rápida DAC y
algo de software.
Las quejas que surgieron sobre copyright sin autorización son triviales cuando se las compara
con las llamadas a la acción que creará nuestra realidad rodeada de computadoras. Piensen por un minuto
en la radio. Toda la base de las regulaciones de la radio, hasta ahora, se basó en la idea de que
las propiedades de una radio se fijan al momento de la fabricación, y no pueden ser alteradas fácilmente.
No se puede accionar un interruptor en un monitor de bebés y convertirlo en algo que interfiera
con las señales de control del tráfico aéreo. Pero radios poderosas definidas por computadora pueden cambiar de monitor de bebé
a despachador de servicios de emergencia a controlador de tráfico aéreo simplemente cargando y
ejecutando distintos software, que es la razón por la cual la primera vez que la reguladora de telecomunicaciones de América
(FCC) consideró lo que sucedería cuando se instalaran SDRs en el campo, pidieron comentarios
sobre si debiera ser mandato que todas las radios definidas por software estuvieran integradas en máquinas de computación
de confianza. En definitiva, si todas las computadoras personales deberían estar cerradas, para que los programas que corren
sean regulados estrictamente por autoridades centrales.
E incluso esto es una sombra de lo que va a venir. Después de todo, este fue el año en que
vimos el debut de archivos de código abierto para convertir AR-15s en automáticos.
Este fue el año del hardware de código abierto y financiado por las masas para la secuenciación de genes. Y mientras la impresión 3D
levantará abundantes quejas triviales, habrá jueces en América
del Sur y Mullahs (persona versada en el Corán) en Irán que perderán la cabeza por gente imprimiendo juguetes sexuales
en su jurisdicción. [carcajadas de la audiencia] Con toda seguridad, la trayectoria de la impresión 3D aumentará
quejas certeras, desde laboratorios de metanfetamina, a cuchillos de cerámica.
Y no se necesita a un escritor de ciencia ficción para entender por qué los reguladores podrían
ponerse nerviosos con firmware modificable por el usuario o automóviles que se manejan a sí mismos, o limitando la interoperabilidad
de controladores de aviación, o el tipo de cosas que se podrían hacer con ensambladores y sequienciadores
de bio-escala. Imaginen qué pasaría el día que Monsanto determine que es realmente...
realmente... importante hacer que las computadoras no puedan ejecutar programas que causen que periféricos
especializados impriman organismos para comer su almuerzo... literalmente. Independientemente de si piensas que
estos son problemas reales o sólo miedos histéricos, son
el repertorio de los grupos de presión e intereses que son mucho más influyentes que Hollywood y
el gran contenido está en sus mejores días, y cada uno de ellos llegará al mismo lugar
-- "no puedes hacernos una computadora de propósito general que corra todos los programas, a excepción
de los que nos asustan y enojan? No puedes simplemente hacernos una Internet que transmita cualquier
mensaje sobre cualquier protocolo entre dos puntos, a menos que nos trastorne?"
Y personalmente puedo entender que habrá programas que corren
en computadoras de propósito general y periféricos que inclusive me asustarán. Por eso puedo creer que la gente que
aboga por limitar las computadoras de propósito general encontrará una audiencia receptiva para
sus posiciones. Pero tal cual hemos visto con las guerras de copyright, prohibir ciertas instrucciones,
o protocolos, o mensajes, será completamente ineficaz como medio de prevención y remedio;
y como vimos con las guerras de copyright, todos los intentos de controlar las computadoras personales convergerán en rootkits;
todos los intentos de controlar la Internet convergerán en vigilancia y censura, que
es la razón por la cual todo esto importa. Porque hemos pasado los últimos 10 años como un cuerpo mandando
nuestros mejores jugadores a pelear lo que pensamos que era el último jefe al final del juego,
pero resulta ser que sólo ha sido el pequeño jefe al final del nivel, y que los riesgos
sólo ascenderán.
Como un miembro de la generación del Walkman, hice las paces con el hecho de que voy a necesitar
un audífono mucho antes de morir, y que por supuesto, no será un audífono, será
una computadora que ponga en mi cuerpo. Así que cuando entre en un auto -- una computadora en la que pongo
mi cuerpo -- con mi audífono -- una computadora que pongo en mi cuerpo -- quiero saber que
estas tecnologías no están diseñadas para guardarme secretos, y evitar que termine
procesos en ellas que funcionan contra mis intereses. [aplauso vigoso de la audiencia] Gracias
[continúa el aplauso]
Gracias. El año pasado el distrito escolar de Lower Merion,
en un opulento suburbio de clase de media de Filadelfia,
se encontró en problemas
porque fue encontrado distribuyendo computadoras personales a sus estudiantes, equipadas con rootkits
que permitían vigilancia encubierta a distancia a través de la cámara y conexión de red de las mismas.
Ocurrió que habían estado fotografiando a estudiantes miles de veces,
en el hogar y en la escuela, despiertos y dormidos, vestidos y desnudos.
Mientras tanto, la última generación de tecnología de intercepción legal encubierta
puede operar cámaras, micrófonos y sistemas de posicionamiento global en computadoras personales, tabletas y dispositivos móviles.
La libertad en el futuro requerirá que tengamos la capacidad de monitorear nuestros dispositivos
y establecer políticas significativas sobre ellos, examinar y terminar procesos que corren en ellos,
para mantenerlos como sirvientes honestos de nuestra voluntad,
y no como traidores y espías trabajando para criminales, matones y maniáticos del control.
Y todavía no hemos perdido, pero tenemos que ganar las guerras del copyright
para mantener la internet y la computadora personal libre y abierta.
Porque estos son los materiales en las guerras que vendrán y no podremos pelearlas sin ellos.
Y sé que esto suena como un consejo de desesperación, pero estos son los primeros días.
Hemos estado peleando contra el pequeño jefe, y eso significa que los mayores retos están aún por venir,
pero como todos los buenos diseñadores de niveles, el destino nos ha mandado un objetivo débil para que entrenemos.
Tenemos una oportunidad, una verdadera oportunidad, y si apoyamos los sistemas libres y abiertos,
y las organizaciones que luchan por ellos -- EFF, Bits of Freedom, EDRI, ORG, CC, Netzpolitik,
La Quadrature du Net, y todos los otros, que por suerte son demasiados para nombrar acá
-- todavía podremos ganar la batalla y asegurar la munición que necesitaremos para la guerra.
Gracias
[Sostenido aplauso]
[Doctorow] Así que preguntas o largas declaraciones divagantes seguidas de "qué piensas de eso?"
[risas]
[Doctorow] Sí. Alguna pregunta?
[Organizador (?)] Si tienen preguntas, pueden acercarse a los micrófonos que están en los pasillos, aquí,
y simplemente preguntar lo que quieran. Si forman una fila cuidada y ordenada, iremos, ya saben, izquierda-derecha-izquierda-derecha
[Pregunta] Así que si juegas a esto hasta el final
terminas con una situación en donde o las personas censuradoras tienen que
proscribir a von Neumann y arquitecturas de Herbert y reemplazarlas con algo que no sea una máquina universal de Turing,
o pierden, punto. Quiero decir, y hay un gran espectro entre ambas.
No me dejes distraerme de eso. Tu sabes.
Estoy hablando de las últimas filas del bastión de la libertad.
Crees que un montón de cabrones que ni siquiera entienden cómo funciona el sistema de nombres de dominio
van a estar dispuestos a dispararse en la cabeza así de fuerte?
[Doctorow] Supongo que mi respuesta es que el hecho de que no
exista algo así como la brujería no les impidió quemar a un montón de brujas, no? Entonces...
[Risas, aplausos]
Por la misma razón, creo que la inoperancia del remedio es aún peor para nosotros, no?
Porque esto es como el plan de cinco años que no produce trigo,
produce un plan de cinco años aún más drástico que, además, no produce maiz, no?
Quiero decir, esto los enojará, y hará que ellos
expandan el alcance de la regulación.
"Las golpizas continuarán hasta que la moralidad mejore", como dice la camiseta, no?
Esa es mi preocupación actual.
Creo que si ven algún éxito hasta quizás se retiren
El hecho que esto sea un estrepitoso fracaso una y otra y otra vez,
el hecho de que el terrorista continúe enviando mensajes terroristas
y los pedófilos continuen transmitiendo pedofilia y así
sólo hará que intenten mas fuerte con los remedios inadecuados
Sí, quiero decir una máquina de Turing especializada en xxxx
es en verdad realmente trabajoso porque deberías hacer una
por cada aplicación y eso apesta
Sí, nuevamente, no creo que vayan a prohibir las computadoras de uso general
creo que lo que harán
es decir "queremos mas spyware en las computadoras"
"queremos mas U-EFI", queremos....y no como U-EFI
te ayuda a detectar spyware, sino U-EFI donde las firmas
Creo que esta será la trayectoria de estas cosas