WEBVTT

00:00:50.932 --> 00:00:53.662
Há oito meses começamos esse processo

00:00:53.662 --> 00:00:55.938
que resultou no que você vai ver agora.

00:00:55.938 --> 00:01:00.102
Episódio 1: bem-vindos ao Great Camera Shootout 2011!

00:01:00.102 --> 00:01:02.341
De longe, um dos melhores avaliadores de câmeras

00:01:02.341 --> 00:01:03.716
até hoje.

00:01:03.716 --> 00:01:05.921
Esses testes representaram um grande desafio.

00:01:05.921 --> 00:01:07.872
Pedimos ao Robert Primes, ASC, que produzisse

00:01:07.872 --> 00:01:09.820
e administrasse seus próprios testes.

00:01:09.820 --> 00:01:12.284
Isso mesmo! Não, queríamos que as 
pessoas pensassem que esses testes

00:01:12.284 --> 00:01:15.209
foram influenciados de alguma forma. 
Porque não foram.

00:01:15.209 --> 00:01:18.205
Por isso, o Bob criou o 
Single Chip Camera Evaluation,

00:01:18.205 --> 00:01:20.580
ou SCCE, uma organização independente

00:01:20.580 --> 00:01:23.250
para realizar os testes.

00:01:23.250 --> 00:01:25.380
Nosso documentário é sobre o processo que o Bob

00:01:25.380 --> 00:01:28.398
criou para produzir e realizar os testes.

00:01:28.398 --> 00:01:30.632
O que você vai ver é um pouco diferente

00:01:30.632 --> 00:01:32.175
do que fizemos no ano passado.

00:01:32.175 --> 00:01:34.250
Bob elaborou os testes com seus técnicos.

00:01:34.250 --> 00:01:37.723
Bob realizou os testes sem intervenção da Zacuto.

00:01:37.723 --> 00:01:40.426
Bob escolheu sua equipe e selecionou as câmeras

00:01:40.426 --> 00:01:43.491
que iam testar. Basicamente, havia duas equipes no set.

00:01:43.491 --> 00:01:45.790
Nossa equipe de documentários, a Zacuto,

00:01:45.790 --> 00:01:48.182
e a equipe de SCCE do Bob.

00:01:48.182 --> 00:01:50.782
No ano passado, os testes focaram somente nas DSLR,

00:01:50.782 --> 00:01:53.455
porque eram novas e ninguém sabia muito sobre elas.

00:01:53.455 --> 00:01:55.484
Mas muita gente opinou e perguntou:

00:01:55.484 --> 00:01:57.467
Porque não incluíram a RED?

00:01:57.467 --> 00:01:59.814
A razão era que os testes eram para as DSLR.

00:01:59.814 --> 00:02:02.539
Esses testes são muito complicados e

00:02:02.539 --> 00:02:05.736
no ano passado só queríamos comparar 
as DSLR com película.

00:02:05.736 --> 00:02:07.942
Esse ano, temos uma missão diferente.

00:02:07.942 --> 00:02:10.672
Testar o que chamamos de "câmeras de cinema", ou seja,

00:02:10.672 --> 00:02:12.966
câmeras que podem ser usadas para

00:02:12.966 --> 00:02:14.615
filmes ou curta-metragens.

00:02:14.615 --> 00:02:16.762
Um critério que definimos era que deveriam ser

00:02:16.762 --> 00:02:18.555
câmeras de sensores grandes, e provenientes

00:02:18.555 --> 00:02:21.108
somente da linha pro do fabricante,

00:02:21.108 --> 00:02:23.244
e não da divisão de consumidores.

00:02:23.244 --> 00:02:26.271
De qualquer forma, a decisão final sobre

00:02:26.271 --> 00:02:28.440
que câmeras seriam incluídas era do Bob.

00:02:28.440 --> 00:02:30.067
Testamos a Sony F35,

00:02:30.067 --> 00:02:31.464
e a ARRI Alexa,

00:02:31.464 --> 00:02:33.043
a RED ONE com o sensor MX.

00:02:33.043 --> 00:02:35.322
Na época, a EPIC não estava disponível.

00:02:35.322 --> 00:02:37.282
Acredite, imploramos por ela.

00:02:37.282 --> 00:02:38.592
A Sony F3,

00:02:38.592 --> 00:02:40.369
a Panasonic AF-100

00:02:40.369 --> 00:02:45.349
a Kodak stocks 5219 e 5213, com película de 35mm,

00:02:45.349 --> 00:02:46.882
a Phantom FLEX,

00:02:46.882 --> 00:02:48.418
e a WeissCam HS-2,

00:02:48.418 --> 00:02:50.128
a Canon 1D Mark IV,

00:02:50.128 --> 00:02:51.380
5D Mark II,

00:02:51.380 --> 00:02:52.839
e 7D,

00:02:52.839 --> 00:02:54.925
e a Nikon D7000.

00:02:54.925 --> 00:02:57.354
Bob e sua equipe desenvolveram 15 testes distintos

00:02:57.354 --> 00:02:59.346
para levar essas câmeras ao limite.

00:02:59.346 --> 00:03:01.487
O negócio é o seguinte, claro que poderíamos ter feito

00:03:01.487 --> 00:03:03.767
com que todas as câmeras parecessem ótimas nos testes,

00:03:03.767 --> 00:03:05.876
mas esse não é o objetivo dessa avaliação.

00:03:05.876 --> 00:03:08.563
O objetivo é mostrar, em um cenário de pressão,

00:03:08.563 --> 00:03:11.772
como a perfomance das câmeras competem entre si.

00:03:11.772 --> 00:03:13.167
Então, não quero escutar coisas do tipo:

00:03:13.167 --> 00:03:15.362
"Sei que posso fazer minha câmera parecer melhor"

00:03:15.362 --> 00:03:18.031
Porque, com a luz adequada, já sabemos que você pode.

00:03:18.031 --> 00:03:20.826
Além disso, um bom DP pode fazer com 
que qualquer uma dessas câmeras

00:03:20.826 --> 00:03:23.453
tenha excelente performance em 
qualquer uma dessas situações.

00:03:23.453 --> 00:03:25.872
Filmaram uma combinação de tomadas científicas,

00:03:25.872 --> 00:03:27.207
e cenas do mundo real.

00:03:27.207 --> 00:03:30.768
Ambas são necessárias para fazer uma avaliação consistente.

00:03:30.768 --> 00:03:34.204
Muitas medidas foram tomadas para 
que fosse o mais justo possível.

00:03:34.204 --> 00:03:36.898
Todos os testes usaram as mesmas lentes PL mount

00:03:36.898 --> 00:03:39.720
para todas as câmeras. Exceto para a D7000,

00:03:39.720 --> 00:03:42.517
que não estava disponível com a PL mount,

00:03:42.517 --> 00:03:44.641
então usamos uma Zeiss ZF.

00:03:44.641 --> 00:03:48.270
Na maiora das vezes, usamos os zooms Fujinon 4k.

00:03:48.270 --> 00:03:51.304
Todos os fabricantes foram convidados a

00:03:51.304 --> 00:03:53.152
participar dos testes e providenciar 
um técnico e uma câmera.

00:03:53.152 --> 00:03:55.819
Quando algum fabricante se recusava

00:03:55.819 --> 00:03:58.447
a enviar um técnico, o Bob escolhia um

00:03:58.447 --> 00:04:00.466
mestre de câmera para operar a câmera em questão,

00:04:00.466 --> 00:04:03.160
enquanto ela participava dos testes.

00:04:03.160 --> 00:04:04.808
Cada teste contou também com um chefe de estação,

00:04:04.808 --> 00:04:07.456
responsável por manter o teste 
consistente com todas as câmeras.

00:04:07.456 --> 00:04:10.543
E uma dedicada equipe administradora de dados,

00:04:10.543 --> 00:04:12.461
sob a direção do Mike Curtis e do Bill Hoga,

00:04:12.461 --> 00:04:14.467
para lidar com todo o material.

00:04:14.467 --> 00:04:16.882
Muita gente pode dizer: "Tudo fica bonito na internet".

00:04:16.882 --> 00:04:19.181
Por isso, tomamos muito cuidado 
ao comprimir esse documentário,

00:04:19.181 --> 00:04:21.317
para que você possa realmente ver os detalhes.

00:04:21.317 --> 00:04:23.722
Por isso, não fique puto se esse programa

00:04:23.722 --> 00:04:25.381
demorar muito para carregar.

00:04:25.381 --> 00:04:27.749
Como no ano passado, queríamos proporcionar

00:04:27.749 --> 00:04:29.955
uma "experiência cinematográfica". 
Fizemos isso de forma bem interessante,

00:04:29.955 --> 00:04:32.522
permitindo que você escute os comentários dos

00:04:32.522 --> 00:04:35.924
espectadores de projeções que fizemos

00:04:35.924 --> 00:04:39.499
em Sidney, Amsterdã, Nova York, Londres,

00:04:39.499 --> 00:04:42.982
NAB e Hollywood. Você vai escutar cineastas independentes

00:04:42.982 --> 00:04:46.536
e profissionais, camarógrafos, DP comerciais,

00:04:46.536 --> 00:04:49.414
diretores e cineastas corporativos.

00:04:49.414 --> 00:04:52.850
Apesar de que você não está assistindo 
isso em um cinema 2k,

00:04:52.850 --> 00:04:59.746
nem escutando do pessoal da ASC, 
BSC, ACS, CSC, NSC, ICG ou SOC,

00:04:59.746 --> 00:05:03.512
isso deve ajudá-lo a avaliar as câmeras como eles,

00:05:03.512 --> 00:05:06.457
e proporcionar-lhe essa experiência cinematográfica

00:05:06.457 --> 00:05:07.850
na internet.

00:05:07.850 --> 00:05:10.185
Os testes que veremos no episódio 1 são sobre

00:05:10.185 --> 00:05:11.681
alcance dinâmico e latitude.

00:05:11.681 --> 00:05:14.096
Vamos ver um teste de alcance dinâmico da ARRI,

00:05:14.096 --> 00:05:15.582
filmado pelo Michal Bravin.

00:05:15.582 --> 00:05:17.510
Veremos algumas cenas que testam

00:05:17.510 --> 00:05:19.367
subexposição e superexposição.

00:05:19.367 --> 00:05:21.132
Essas cenas foram iluminadas por Matt Siegel

00:05:21.132 --> 00:05:22.641
e Nancy Schreiber, ASC.

00:05:22.641 --> 00:05:24.824
Essa cenas nos ajudarão a ver a latitude útil

00:05:24.824 --> 00:05:25.892
de cada câmera.

00:05:25.892 --> 00:05:27.517
Mas primeiro temos que entender

00:05:27.517 --> 00:05:30.072
"O que é alcance dinâmico?"

00:05:30.072 --> 00:05:32.123
O alcance dinâmico de uma câmera é a diferença

00:05:32.123 --> 00:05:37.107
entre o objeto mais escuro e o mais claro

00:05:37.107 --> 00:05:38.547
que a câmera pode fotografar.

00:05:38.547 --> 00:05:40.985
O que fazemos nessa fase é medir o alcance dinâmico.

00:05:40.985 --> 00:05:43.284
A forma em que isso se faz é

00:05:43.284 --> 00:05:45.262
usando uma película atrás,

00:05:45.262 --> 00:05:46.888
que é checada com um densitômetro.

00:05:46.888 --> 00:05:49.099
O que fazemos é definir a exposição da câmera e,

00:05:49.099 --> 00:05:50.830
quando se perde o detalhe nas linhas verticais e

00:05:50.830 --> 00:05:53.292
horizontais é o ponto de clipping.

00:05:53.292 --> 00:05:56.008
E onde se perde detalhe por causa de ruído nas áreas

00:05:56.008 --> 00:05:58.483
de sombra é a exposição mais baixa do preto .

00:05:58.483 --> 00:06:00.838
No meio disso, você encontra

00:06:00.838 --> 00:06:02.324
o número de stops do alcance dinâmico.

00:06:02.324 --> 00:06:04.553
Agora vamos ver a imagem do teste

00:06:04.553 --> 00:06:06.535
dessas câmeras.

00:06:36.843 --> 00:06:38.914
Jack Holm, da Tarkus Imaging, pegou os

00:06:38.914 --> 00:06:41.067
arquivos em RAW desse teste e calculou

00:06:41.067 --> 00:06:44.208
o alcance dinâmico de cada uma das câmeras.

00:06:44.208 --> 00:06:47.092
Mas os números contam apenas uma parte da história,

00:06:47.092 --> 00:06:49.716
há uma diferença entre o alcance dinâmico calculado,

00:06:49.716 --> 00:06:53.595
e o que chamamos de latitude útil de exposição.

00:06:53.595 --> 00:06:57.664
Me surpreendeu o fato de que a F3 e a Mark II 5D

00:06:57.664 --> 00:07:01.201
mostraram a mesma latitude em 11.2 stops.

00:07:01.201 --> 00:07:04.857
Creio que a 5D está mais para 10, para ser sincero.

00:07:04.857 --> 00:07:08.179
Só por precaução, digo, pessoalmente,

00:07:08.179 --> 00:07:13.600
11.2 stops seria um pouco generoso.
Por outro lado,

00:07:13.600 --> 00:07:18.393
creio que a Alexa em 14.1... Eu percebi quando

00:07:18.393 --> 00:07:21.650
fiz os testes com o Tony... Na verdade, percebemos

00:07:21.650 --> 00:07:24.942
muito mais latitude na Alexa,

00:07:24.942 --> 00:07:27.076
do que vimos no filme.

00:07:27.076 --> 00:07:29.284
A Phantom Flex na verdade me surpreendeu.

00:07:29.284 --> 00:07:31.576
Sempre pensei que era apenas uma 
câmera de alta velocidade.

00:07:31.576 --> 00:07:33.401
Nunca pensei que essa câmera poderia

00:07:33.401 --> 00:07:34.703
filmar muitas outras coisas.

00:07:34.703 --> 00:07:37.350
Definitivamente não esperava que ela

00:07:37.350 --> 00:07:39.105
tivesse uma latitude assim.

00:07:39.105 --> 00:07:42.100
Geralmente a maioria delas, da Sony à D7000,

00:07:42.100 --> 00:07:46.535
apresentam valores bem parecidos.

00:07:46.535 --> 00:07:48.857
Uma vez que se entende como funcionam,

00:07:48.857 --> 00:07:51.680
como iluminador, parece que já dá para ir

00:07:51.680 --> 00:07:53.989
alternando entre elas facilmente.

00:07:53.989 --> 00:07:55.986
Mas então, quando você volta à película

00:07:55.986 --> 00:07:58.561
é outra história, cara.

00:07:58.561 --> 00:08:00.584
Muitas dessas câmeras

00:08:00.584 --> 00:08:02.604
têm o mesmo... Eu não sei se a Canon tem 14...

00:08:02.604 --> 00:08:06.760
Como era? 11 stops...

00:08:06.760 --> 00:08:09.802
Quer dizer, 11 stops não é o mesmo que filmar em reversal,

00:08:09.802 --> 00:08:11.908
é muita latitude.

00:08:11.908 --> 00:08:15.932
Isso é a latitude utilizável versus a inutilizável,
tenho certeza de que você pode ver

00:08:15.932 --> 00:08:18.206
um traço de luz aí, mas...

00:08:18.206 --> 00:08:19.124
Certo, claro.

00:08:19.124 --> 00:08:20.597
O limite de ruído...

00:08:20.597 --> 00:08:23.115
Mas se há mais ruído na imagem,

00:08:23.115 --> 00:08:24.558
isso conta?

00:08:24.558 --> 00:08:26.628
Também temos que ver como essas 
câmeras gravam cenais reais.

00:08:26.628 --> 00:08:29.873
Para isso, criamos uma cena com subexposição,

00:08:29.873 --> 00:08:32.470
e outra com superexposição.

00:08:32.470 --> 00:08:34.531
O mestre da câmera teve que configurá-la

00:08:34.531 --> 00:08:36.807
para filmar com o maior alcance dinâmico possível,

00:08:36.807 --> 00:08:40.186
e não podia mudar essa configuração entre as duas cenas.

00:08:40.186 --> 00:08:42.129
A combinação dessas duas cenas vai mostrar

00:08:42.129 --> 00:08:45.513
o alcance dinâmico utilizável de cada câmera.

00:08:45.513 --> 00:08:48.236
A cena com subexposição, iluminada por Matt Siegel,

00:08:48.236 --> 00:08:50.297
foi armada para subexpor a câmera,

00:08:50.297 --> 00:08:52.328
intencionalmente.

00:08:52.328 --> 00:08:54.570
A nova tecnologia é muito interessante.

00:08:54.570 --> 00:08:56.828
Estamos descobrindo que existem câmeras

00:08:56.828 --> 00:08:59.289
que nos permitem ser mais criativos,

00:08:59.289 --> 00:09:01.320
porque têm esse fator "o que você vê é a verdade".

00:09:01.320 --> 00:09:05.088
A gente pôde iluminar de forma mais ousada.

00:09:05.088 --> 00:09:07.898
A gente pôde se arriscar mais com as imagens,

00:09:07.898 --> 00:09:09.941
porque o resultado é instantâneo.

00:09:09.941 --> 00:09:12.427
Por exemplo, nesse set bem aqui atrás de mim.

00:09:12.427 --> 00:09:13.610
Quem, em estado de lucidez, o iluminaria com

00:09:13.610 --> 00:09:15.805
uma unidade prática de apenas 15 watts?

00:09:15.805 --> 00:09:18.254
Filmando em película isso exigiria muita coragem.

00:09:18.254 --> 00:09:20.205
Mas agora, com a última tecnologia, e a sensibilidade

00:09:20.205 --> 00:09:21.876
que vamos ver nessas câmeras durante esses testes,

00:09:21.876 --> 00:09:24.733
podemos ser muito mais arriscados em nossas escolhas.

00:09:24.733 --> 00:09:26.706
Talvez iluminar com mais contraste, ou permitir que os

00:09:26.706 --> 00:09:30.259
personagens estejam um pouco mais no escuro,

00:09:30.259 --> 00:09:31.780
e correr esses riscos.

00:09:31.780 --> 00:09:34.741
É muito interessante isso de tirar o 
máximo de proveito da tecnologia,

00:09:34.741 --> 00:09:36.969
e obter resultados satisfatórios.

00:09:36.969 --> 00:09:38.536
E ai, cara! Conte para nós o 
que você está preparando aqui.

00:09:38.536 --> 00:09:39.570
Bom te ver!

00:09:39.570 --> 00:09:43.192
Olá! Bem-vindo ao Set 3, temos um 
interior noturno bem bacana aqui.

00:09:43.192 --> 00:09:46.257
Vamos conferir o que está acontecendo

00:09:46.257 --> 00:09:47.604
nesse set?

00:09:47.604 --> 00:09:50.169
Essa é a Claudia, ela fica parada bem aqui, 
nessa posição encantadora

00:09:50.169 --> 00:09:51.784
O que vamos fazer agora é medir

00:09:51.784 --> 00:09:54.094
uma exposição base, nesse ponto,

00:09:54.094 --> 00:09:56.288
de f/2.0 em ASA 320.

00:09:56.288 --> 00:09:58.448
Essa vai ser a base em que vamos trabalhar,

00:09:58.448 --> 00:10:00.561
para configurar todas as câmeras com o mesmo padrão.

00:10:00.561 --> 00:10:02.744
O lado direito do quadro está subexposto 4.5 stops.

00:10:02.744 --> 00:10:06.064
O que fizemos foi colocar

00:10:06.064 --> 00:10:08.650
um pequeno LED alí atrás escondido,

00:10:08.650 --> 00:10:10.569
porque queremos um pouco de separação.

00:10:10.569 --> 00:10:13.448
Igualamos essa sombra com os níveis do rosto dela.

00:10:13.448 --> 00:10:18.618
De novo, é um f/0.5 e um f/0.75.

00:10:18.618 --> 00:10:20.870
Temos os dois kinos e a luz está muito baixa.

00:10:20.870 --> 00:10:23.923
Apenas um tubo em cada um desses footers,

00:10:23.923 --> 00:10:26.042
passando através da lente,

00:10:26.042 --> 00:10:29.379
e a leitura do spot é igual ao nosso key.

00:10:29.379 --> 00:10:31.297
De forma que quando vermos esse lado do set,

00:10:31.297 --> 00:10:32.924
também veremos como se compara

00:10:32.924 --> 00:10:34.439
aos tons médios do rosto.

00:10:34.439 --> 00:10:36.553
Abaixamos a luz para testar de verdade as câmeras,

00:10:36.553 --> 00:10:38.735
fomos até 25 watts.

00:10:38.735 --> 00:10:40.267
É luz demais.

00:10:40.267 --> 00:10:41.975
Outra coisa interessante de observar é que

00:10:41.975 --> 00:10:44.795
temos muito pouco contraste.

00:10:44.795 --> 00:10:47.070
Não chega a um aspecto de 2:1,

00:10:47.070 --> 00:10:48.255
dependendo de onde ela está.

00:10:48.255 --> 00:10:49.566
A olho nu, nem se vê.

00:10:49.566 --> 00:10:52.086
Agora vamos ver como cada câmara

00:10:52.086 --> 00:10:53.319
se saiu no teste,

00:12:15.992 --> 00:12:17.662
É bom ter um ponto de referência.

00:12:17.662 --> 00:12:19.998
Então, nesse test o Bob escolhou a RED ONE como

00:12:19.998 --> 00:12:21.856
referência para as outras câmeras.

00:12:21.856 --> 00:12:23.967
Isso não significa que sua performance foi melhor,

00:12:23.967 --> 00:12:25.706
é simplesmente uma referência.

00:13:21.690 --> 00:13:24.345
Fiquei impressionado com os detalhes de sombra

00:13:24.345 --> 00:13:25.988
em algumas das câmeras, porque eu não

00:13:25.988 --> 00:13:27.497
esperava ver nenhum detalhe de sombra.

00:13:27.497 --> 00:13:29.726
Eu prestei atenção no vestido da mulher,

00:13:29.726 --> 00:13:34.022
que tinha tanto contraste que parecia preto e branco.

00:13:34.022 --> 00:13:36.739
Não se podia ver quase nenhum detalhe,

00:13:36.739 --> 00:13:39.757
mas, com as câmeras que se saíram melhor,

00:13:39.757 --> 00:13:42.033
eu pude ver claramente a diferença entre

00:13:42.033 --> 00:13:43.406
o casaco e o vestido.

00:13:43.406 --> 00:13:45.330
Achei interessante o fato de que um terço da imagem

00:13:45.330 --> 00:13:48.976
se perdeu, em termos de baixa sensibilidade à luz.

00:13:48.976 --> 00:13:51.789
Se transformou em uma grande massa preta,

00:13:51.789 --> 00:13:53.541
com quase um terço das câmeras.

00:13:53.541 --> 00:13:56.627
Me surpreendeu que tantas, acho que três ou quatro,

00:13:56.627 --> 00:13:58.671
realmente falharam em mostrar

00:13:58.671 --> 00:13:59.912
essa área.

00:13:59.912 --> 00:14:01.236
Todos passamos pela "revolução digital" e,

00:14:01.236 --> 00:14:03.676
ainda assim, eu esperava que a película fosse funcionar

00:14:03.676 --> 00:14:05.428
melhor do que realmente funcionou.

00:14:05.428 --> 00:14:07.134
Os detalhes de sombra na película...

00:14:07.134 --> 00:14:08.689
Sim, isso me surpreendeu.

00:14:08.689 --> 00:14:11.891
O que tendia a piorar se tentassem

00:14:11.891 --> 00:14:13.186
arrumar.

00:14:13.186 --> 00:14:17.722
Tendo filmado com película por tanto tempo,

00:14:17.722 --> 00:14:19.734
eu pensava que tínhamos vantagem sobre o digital.

00:14:19.734 --> 00:14:22.862
Mas agora, vendo essas diferenças

00:14:22.862 --> 00:14:27.474
nos detalhes de sombra, foi impressionante.

00:14:27.474 --> 00:14:29.077
Havia uma mulher na sombra,

00:14:29.077 --> 00:14:31.662
e seu vestido pareceu ter mais detalhe

00:14:31.662 --> 00:14:33.790
com a 7D que com a 5D.

00:14:35.405 --> 00:14:38.294
A performance da F3 me surpreendeu.

00:14:38.294 --> 00:14:40.826
Tinha mais nitidez nas sombras, e mais definição,

00:14:40.826 --> 00:14:42.985
comparada à AF-101.

00:14:42.985 --> 00:14:44.239
Eu achei muito melhor.

00:14:44.239 --> 00:14:46.677
As novas câmeras estão lidando muito bem com a luz baixa,

00:14:46.677 --> 00:14:48.628
e, como vamos ver no teste, melhor ainda com

00:14:48.628 --> 00:14:50.306
as luzes altas.

00:14:50.306 --> 00:14:51.891
Isso foi a subexposição.
Agora, veremos como

00:14:51.891 --> 00:14:54.060
as câmeras funcionam com superexposição.

00:14:54.060 --> 00:14:56.708
O que vamos testar agora é,
se você tiver uma cena

00:14:56.708 --> 00:15:00.331
iluminada normalmente,
talvez com um pouco mais de luz,

00:15:00.331 --> 00:15:02.792
mas, no geral, normal.

00:15:02.792 --> 00:15:08.032
E se você tiver outra super iluminada, 
com luz excessiva,

00:15:08.032 --> 00:15:10.803
a câmera poderá manter esses tons?

00:15:10.803 --> 00:15:13.032
Se você pudesse pegar esses tons 
e abaixá-los um pouco,

00:15:13.032 --> 00:15:15.888
eles ficariam completos?

00:15:15.888 --> 00:15:17.235
Ou pareceriam queimados?

00:15:17.235 --> 00:15:19.069
Ao invés de iluminar algo de forma

00:15:19.069 --> 00:15:20.602
perfeita para essa câmera, 
porque se fizéssemos isso

00:15:20.602 --> 00:15:22.482
com todas, elas pareceriam iguais.

00:15:22.482 --> 00:15:23.714
E você diria: "Oh, todas as câmeras são boas".

00:15:23.714 --> 00:15:25.258
Mas isso não seria uma grande conclusão.

00:15:25.258 --> 00:15:27.405
Não responderia quais são as melhores 
câmeras para trabahar com muita luz.

00:15:27.405 --> 00:15:30.424
Queremos medir a latitude das câmeras.

00:15:30.424 --> 00:15:33.432
Então a velocidade da película que usamos

00:15:33.432 --> 00:15:36.894
para o desafio do Matt, que era

00:15:36.894 --> 00:15:39.772
"quão bem você pode recuperar as sombras",

00:15:39.772 --> 00:15:41.383
e esse é "quão bem você pode lidar com muita luz".

00:15:41.383 --> 00:15:43.218
Temos que usar a mesma velocidade de película, 
para que o teste seja honesto.

00:15:43.218 --> 00:15:46.037
Isso te mostra a latitude total da câmera.

00:15:46.037 --> 00:15:49.084
Minha tarefa era iluminar um interior com luz de dia.

00:15:49.084 --> 00:15:53.327
Então, pedi garotas loiras.

00:15:53.327 --> 00:15:56.205
Testamos o branco, o preto e o vermelho.

00:15:56.205 --> 00:15:58.249
Veremos até se o estampado de bolinhas vai

00:15:58.249 --> 00:15:59.333
sair bem em alguma das câmeras.

00:15:59.333 --> 00:16:01.562
Eu queria muita luz cálida, por isso coloquei

00:16:01.562 --> 00:16:04.547
uma leko no rosto dela no espelho.

00:16:04.547 --> 00:16:06.693
E temos pequenos pontos de luz aqui,

00:16:06.693 --> 00:16:08.843
de alguns lekos alí atrás. O que fazemos depois é

00:16:08.843 --> 00:16:12.614
usar uma power window na pós, para abaixar a intensidade,

00:16:12.614 --> 00:16:14.682
e ver quais câmeras puderam lidar com

00:16:14.682 --> 00:16:17.059
tanta sobrexposição.

00:16:17.059 --> 00:16:20.672
Também há um ponto super quente exatamente

00:16:20.672 --> 00:16:23.179
entre os galhos. Está realmente muito iluminado.

00:16:23.179 --> 00:16:25.710
A maior parte do fundo está superexposto cinco stops

00:16:25.710 --> 00:16:28.311
e isso são sete stops e meio sobre o key.

00:16:28.311 --> 00:16:31.157
Agora, veremos como se comparam. Só para lembrar,

00:16:31.157 --> 00:16:33.512
a janela está propositalmente superexposta,

00:16:33.512 --> 00:16:35.323
para ver como as câmeras lidam com

00:16:35.323 --> 00:16:37.148
a luz extrema.

00:17:56.855 --> 00:17:59.105
A Alexa foi escolhida como referência nessa cena.

00:17:59.105 --> 00:18:01.455
Novamente, isso não quer dizer que ela

00:18:01.455 --> 00:18:03.575
se saiu melhor. É apenas uma referência.

00:18:58.498 --> 00:19:00.448
Houve algo que chamou minha atenção,

00:19:00.448 --> 00:19:03.476
por alguma razão, na 7D você podia ver bem os detalhes,

00:19:03.476 --> 00:19:07.019
mas na 5D estava tudo

00:19:07.019 --> 00:19:09.648
totalmente queimado.

00:19:09.648 --> 00:19:11.734
Então você pode ver que a 7D funciona um pouco melhor,

00:19:11.734 --> 00:19:15.704
e escutei alguem dizer que a 7D

00:19:15.704 --> 00:19:18.908
tem uma subexposição padrão...

00:19:18.908 --> 00:19:20.858
o que faz com que funcione melhor.

00:19:20.858 --> 00:19:23.704
Isso pode parecer melhor, mesmo assim, eu prefiro a 5D.

00:19:23.704 --> 00:19:25.944
É mais fílmica.

00:19:25.944 --> 00:19:27.894
Certamente, digo como fotógrafo, 
a 5D apresenta uma performance

00:19:27.894 --> 00:19:29.937
mais fílmica com seu grande sensor,

00:19:29.937 --> 00:19:31.510
do que uma câmerca com sensor menor.

00:19:31.510 --> 00:19:33.332
A falta de highlights nas DSLRs

00:19:33.332 --> 00:19:34.955
Não, realmente...

00:19:34.955 --> 00:19:37.598
É incrível...

00:19:37.598 --> 00:19:39.285
De fato, isso é o que mais me interessa,

00:19:39.285 --> 00:19:40.513
esse clipping que acontece.

00:19:40.513 --> 00:19:45.499
A Alexa pareceu, como a película, funcionar bastante bem.

00:19:45.499 --> 00:19:49.688
Todos disseram que a Mark IV 1D tinha mais

00:19:49.688 --> 00:19:53.109
profundidade, considerando as sombras...

00:19:53.109 --> 00:19:55.027
Os highlights não existiram...

00:19:55.027 --> 00:19:58.034
E a diferença, principalmente entre

00:19:58.034 --> 00:20:01.726
as três câmeras Canon, variou muito
em termos de luz e sombras.

00:20:01.726 --> 00:20:04.329
Isso me surpreendeu,

00:20:04.329 --> 00:20:05.719
porque pensei que elas

00:20:05.719 --> 00:20:06.764
seriam muito mais parecidas.

00:20:06.764 --> 00:20:07.902
O que realmente chamou minha atenção

00:20:07.902 --> 00:20:09.481
foi quando as luzes altas ficaram amarelas.

00:20:09.481 --> 00:20:13.170
Isso me deixa louco.

00:20:13.170 --> 00:20:16.052
Foi isso que eu gostei da 5D,

00:20:16.052 --> 00:20:18.843
porque conservou o branco.

00:20:18.843 --> 00:20:23.264
Achei que a F3 e a AF-100 se saíram muito mal.

00:20:23.264 --> 00:20:25.967
Eu já vi a AF-100 fazer coisas horríveis com as luzes altas.

00:20:25.967 --> 00:20:27.244
Mas aqui elas se comportaram muito bem,

00:20:27.244 --> 00:20:29.938
comparado ao que eu já havia visto.

00:20:29.938 --> 00:20:32.190
Foi estranho ver como a F3

00:20:32.190 --> 00:20:34.280
pareceu bem "suculenta" em alguns momentos.

00:20:34.280 --> 00:20:38.404
Acho que algumas câmeras cortam 
um canal antes que outras,

00:20:38.404 --> 00:20:41.574
então há uma variação na cor. Eu filmo com película

00:20:41.574 --> 00:20:44.218
há muito tempo, estou acostumado a essa degradação

00:20:44.218 --> 00:20:47.200
progressiva, em direção a esses lindos highlights.

00:20:47.200 --> 00:20:50.541
Isso é uma das coisas que acho que a maioria

00:20:50.541 --> 00:20:53.483
das câmeras digitais ainda têm que melhorar.

00:20:53.483 --> 00:20:55.851
Mesmo assim a Alexa se saiu muito bem...

00:20:55.851 --> 00:20:59.065
acho que estamos chegando lá.

00:20:59.065 --> 00:21:01.760
Muitas câmeras se saíram muito mal.

00:21:01.760 --> 00:21:08.954
Acho que a Alexa e a F35 foram as melhores.

00:21:08.954 --> 00:21:12.146
Eu fiquei decepcionado com os highlights na F3.

00:21:12.146 --> 00:21:14.315
Mas gostei muito das sombras.

00:21:14.315 --> 00:21:17.693
O que me surpreendeu é que não é tão simples

00:21:17.693 --> 00:21:20.673
quanto a latitude de exposição, ou o alcance dinâmico,

00:21:20.673 --> 00:21:22.276
muitas das câmeras que se saíram bem com os highlights

00:21:22.276 --> 00:21:24.074
funcionaram mal com as sombras, e vice-versa.

00:21:24.074 --> 00:21:25.610
Achei isso muito interessante.

00:21:25.610 --> 00:21:29.056
Um cálculo interessante feito pelo Jack Holm

00:21:29.056 --> 00:21:31.169
foi ver como cada uma das câmeras distribuía

00:21:31.169 --> 00:21:33.918
seu alcance dinâmico, baseadas em um índice

00:21:33.918 --> 00:21:36.509
de exposição de ISO 800.

00:21:36.509 --> 00:21:39.215
Pelo que você pode ver, não há um padrão

00:21:39.215 --> 00:21:42.013
relacionado a como se grava a latitude 
nos highlights ou nas sombras.

00:21:42.013 --> 00:21:45.054
A 7D parece ter mais latitude de nos highlights

00:21:45.054 --> 00:21:49.808
que a 5D ou a 1D, sendo que, de acordo com os números,

00:21:49.808 --> 00:21:52.369
elas na verdade deveriam ter mais que a 7D,

00:21:52.369 --> 00:21:56.065
e estar no mesmo nível da F35,

00:21:56.065 --> 00:21:59.753
e em caso de highlight rolloff, sei que isso não é certo.

00:21:59.753 --> 00:22:01.680
Você poder ver aqui, se voltar à F35,

00:22:01.680 --> 00:22:04.791
e comparar como ela recupera.

00:22:04.791 --> 00:22:07.394
Recupera muito bem.

00:22:07.394 --> 00:22:10.439
O difícil disso é que com película existe um

00:22:10.439 --> 00:22:14.641
ponto exato de 320, que é onde os stocks foram testados.

00:22:14.641 --> 00:22:17.967
Não se pode comprar isso a

00:22:17.967 --> 00:22:20.393
um sensor digital que tem um ponto exato ao redor de 800.

00:22:20.393 --> 00:22:24.555
Obviamente, comparar a sensibilidade aos highlights e

00:22:24.555 --> 00:22:28.253
às sombras seria o mesmo que comparar maçãs e pêras.

00:22:28.253 --> 00:22:31.600
É uma questão muito técnica.

00:22:31.600 --> 00:22:34.165
É apenas algo que eu notei.

00:22:34.165 --> 00:22:36.605
As câmeras de vídeo não sabem lidar muito bem

00:22:36.605 --> 00:22:38.716
com os highlights, estavam todas queimadas.

00:22:38.716 --> 00:22:41.443
Considerando como foi filmado, eles 
escolheram um meio termo,

00:22:41.443 --> 00:22:43.787
de forma que tudo partiu desse ponto, e você

00:22:43.787 --> 00:22:46.610
consegue até 7 stops nas sombras com a F3.

00:22:46.610 --> 00:22:49.360
Não dá para ir muito além disso.

00:22:49.360 --> 00:22:53.414
Mas se você configurar o meio termo mais abaixo na escala

00:22:53.414 --> 00:22:55.624
acho que aí se você expôr para os highlights,

00:22:55.624 --> 00:22:57.361
o que geralmente é feito em vídeo, você expõe

00:22:57.361 --> 00:22:59.515
para os highlights, e depois nivela para cima.

00:22:59.515 --> 00:23:03.007
As novas F3 e AF-100, embora não tenham

00:23:03.007 --> 00:23:05.697
se saído tão bem como as câmeras grandes,

00:23:05.697 --> 00:23:08.470
custam um décimo do preço das maiores.

00:23:08.470 --> 00:23:11.688
Mas sua imagem não tem um décimo 
da qualidade das outras.

00:23:11.688 --> 00:23:13.778
Como alguém que filma com equipamento próprio, relativamente econômico...

00:23:13.778 --> 00:23:16.634
Digo, não tenho possibilidade de alugar uma

00:23:16.634 --> 00:23:18.516
Alexa, ou algo do tipo, para meus projetos.

00:23:18.516 --> 00:23:21.259
Por isso estou entusiasmado com o que está
acontencedo aqui.

00:23:21.259 --> 00:23:23.986
Como profissionais que trabalham abaixo do orçamento

00:23:23.986 --> 00:23:26.015
o tempo todo, temos que conhecer as 
limitações de cada câmera.

00:23:26.015 --> 00:23:29.242
Nenhum produtor vai querer economizar 300 libras

00:23:29.242 --> 00:23:32.411
filmando com uma 5D se você disser a ele que não,

00:23:32.411 --> 00:23:34.560
porque isso custaria 20.000 libras

00:23:34.560 --> 00:23:36.040
a mais na pós-produção.

00:23:36.040 --> 00:23:38.809
Não existe "a melhor câmera".

00:23:38.809 --> 00:23:41.154
Há um milhão de respostas, 
um milhão de melhores câmeras.

00:23:41.154 --> 00:23:43.174
A melhor câmera é a que mais se adapta 
a um projeto em particular.

00:23:43.174 --> 00:23:46.286
Mas é claro que ajuda conhecer os pontos fortes

00:23:46.286 --> 00:23:48.538
e fracos de cada câmera,

00:23:48.538 --> 00:23:53.205
para as situações específicas que você pode chegar a ter.

00:23:53.205 --> 00:23:56.977
A câmera que você usa, o tipo de película que você usa.

00:23:56.977 --> 00:23:59.313
Quero dizer, existem preferências.

00:23:59.313 --> 00:24:03.677
Comparado a conseguir um bom roteiro, um bom diretor,

00:24:03.677 --> 00:24:07.488
e um bom elenco. Cara, é uma fração de uma porcentagem

00:24:07.488 --> 00:24:12.385
do que você vai conseguir com o resultado final,

00:24:12.385 --> 00:24:14.475
e da sua interpretação pessoal de tudo isso.

00:24:14.475 --> 00:24:17.289
Se você é uma grande cineasta, e esse é

00:24:17.289 --> 00:24:18.207
seu instrumento de trabalho, você não diz

00:24:18.207 --> 00:24:20.396
"Ah, isso é uma merda", ou coisas do tipo.

00:24:20.396 --> 00:24:22.811
Você diz: "Ok, quais são as vantagens disso?"

00:24:22.811 --> 00:24:24.046
"Quais são os pontos fracos?"

00:24:24.046 --> 00:24:25.172
Você trabalha com os pontos fortes, e faz com que

00:24:25.172 --> 00:24:26.507
pareça o melhor possível.

00:24:26.507 --> 00:24:28.500
Não é o instrumento, e sim...

00:24:28.500 --> 00:24:32.137
é o que você tem a dizer.

00:24:32.137 --> 00:24:34.014
Temos mais dois episódios por vir que serão sobre

00:24:34.014 --> 00:24:37.017
ruído, objetos em movimento, resolução,

00:24:37.017 --> 00:24:39.041
compressão e cor.

00:24:39.041 --> 00:24:40.980
Esses testes são muito interessantes,

00:24:40.980 --> 00:24:43.082
e nunca haviam sido feitos dessa maneira antes.

00:24:43.082 --> 00:24:46.216
Esses episódios sairão em julio e agosto.

00:24:46.216 --> 00:24:48.144
Também queremos agradecer a todas as empresas

00:24:48.144 --> 00:24:50.257
que nos ajudaram a realizar tudo isso.

00:24:50.257 --> 00:24:52.207
Especialmente a Eric Kessler, da Kessler Crane,

00:24:52.207 --> 00:24:55.035
que contribuiu financeiramente, junto à Zacuto,

00:24:55.035 --> 00:24:56.317
para esse documentário.

00:24:56.317 --> 00:24:58.523
Também queremos agradecer às centenas de técnicos

00:24:58.523 --> 00:25:01.166
e voluntários, que doaram seus fins de semana

00:25:01.166 --> 00:25:03.711
para realizarmos esse fantástico teste.

00:25:03.711 --> 00:25:07.047
O SCCE e o Great Camera Shootout 2011

00:25:07.047 --> 00:25:11.246
foram desafios enormes, envolvendo centenas 
de horas de mão-de-obra.

00:25:11.246 --> 00:25:13.128
Também agradecemos a

00:25:13.128 --> 00:25:15.597
muitas locadoras de Los Angeles.

00:25:15.597 --> 00:25:18.475
Especialmente à Clairmont Camera, que doou mais de

00:25:18.475 --> 00:25:21.228
dois milhões de dólares em equipamentos para

00:25:21.228 --> 00:25:22.231
esses seis dias de produção.

00:25:22.231 --> 00:25:23.856
As pessoas devem entender que isso não é

00:25:23.856 --> 00:25:26.150
um teste de um só ganhador. Algumas 
câmeras funcionaram melhor

00:25:26.150 --> 00:25:28.175
em certas situações, enquanto outras se saíram

00:25:28.175 --> 00:25:30.018
bem em outras situações.

00:25:30.018 --> 00:25:32.488
Nem toda câmera é adequada para qualquer trabalho,

00:25:32.488 --> 00:25:35.176
e acho que esse programa mostra isso muito bem.

00:25:35.176 --> 00:25:37.800
Ver tudo isso acontecer foi fantástico.

00:25:37.800 --> 00:25:40.100
Essa foi a maior produção que já fizemos.

00:25:40.100 --> 00:25:41.480
Tínhamos uma equipe de produtores,

00:25:41.480 --> 00:25:44.475
duas linhas de produtores, e muita gente envolvida.

00:25:44.475 --> 00:25:47.355
Tivemos quatro editores trabalhando por dois 
meses para fazer um episódio,

00:25:47.355 --> 00:25:50.424
e uma equipe de gráfica, tanto local como

00:25:50.424 --> 00:25:54.678
com o Lorand Toth e sua equipe na Romênia.

00:25:54.678 --> 00:25:57.269
Espero que você tenha gostado desse episódio

00:25:57.269 --> 00:25:59.446
e nos vemos no mês que vem no Episódio 2!

00:26:20.652 --> 00:26:24.022
Legendas em português: Mariana Lima - www.dvpro.com.br