1
00:00:50,932 --> 00:00:53,662
Há oito meses começamos esse processo

2
00:00:53,662 --> 00:00:55,938
que resultou no que você vai ver agora.

3
00:00:55,938 --> 00:01:00,102
Episódio 1: bem-vindos ao Great Camera Shootout 2011!

4
00:01:00,102 --> 00:01:02,341
De longe, um dos melhores avaliadores de câmeras

5
00:01:02,341 --> 00:01:03,716
até hoje.

6
00:01:03,716 --> 00:01:05,921
Esses testes representaram um grande desafio.

7
00:01:05,921 --> 00:01:07,872
Pedimos ao Robert Primes, ASC, que produzisse

8
00:01:07,872 --> 00:01:09,820
e administrasse seus próprios testes.

9
00:01:09,820 --> 00:01:12,284
Isso mesmo! Não, queríamos que as 
pessoas pensassem que esses testes

10
00:01:12,284 --> 00:01:15,209
foram influenciados de alguma forma. 
Porque não foram.

11
00:01:15,209 --> 00:01:18,205
Por isso, o Bob criou o 
Single Chip Camera Evaluation,

12
00:01:18,205 --> 00:01:20,580
ou SCCE, uma organização independente

13
00:01:20,580 --> 00:01:23,250
para realizar os testes.

14
00:01:23,250 --> 00:01:25,380
Nosso documentário é sobre o processo que o Bob

15
00:01:25,380 --> 00:01:28,398
criou para produzir e realizar os testes.

16
00:01:28,398 --> 00:01:30,632
O que você vai ver é um pouco diferente

17
00:01:30,632 --> 00:01:32,175
do que fizemos no ano passado.

18
00:01:32,175 --> 00:01:34,250
Bob elaborou os testes com seus técnicos.

19
00:01:34,250 --> 00:01:37,723
Bob realizou os testes sem intervenção da Zacuto.

20
00:01:37,723 --> 00:01:40,426
Bob escolheu sua equipe e selecionou as câmeras

21
00:01:40,426 --> 00:01:43,491
que iam testar. Basicamente, havia duas equipes no set.

22
00:01:43,491 --> 00:01:45,790
Nossa equipe de documentários, a Zacuto,

23
00:01:45,790 --> 00:01:48,182
e a equipe de SCCE do Bob.

24
00:01:48,182 --> 00:01:50,782
No ano passado, os testes focaram somente nas DSLR,

25
00:01:50,782 --> 00:01:53,455
porque eram novas e ninguém sabia muito sobre elas.

26
00:01:53,455 --> 00:01:55,484
Mas muita gente opinou e perguntou:

27
00:01:55,484 --> 00:01:57,467
Porque não incluíram a RED?

28
00:01:57,467 --> 00:01:59,814
A razão era que os testes eram para as DSLR.

29
00:01:59,814 --> 00:02:02,539
Esses testes são muito complicados e

30
00:02:02,539 --> 00:02:05,736
no ano passado só queríamos comparar 
as DSLR com película.

31
00:02:05,736 --> 00:02:07,942
Esse ano, temos uma missão diferente.

32
00:02:07,942 --> 00:02:10,672
Testar o que chamamos de "câmeras de cinema", ou seja,

33
00:02:10,672 --> 00:02:12,966
câmeras que podem ser usadas para

34
00:02:12,966 --> 00:02:14,615
filmes ou curta-metragens.

35
00:02:14,615 --> 00:02:16,762
Um critério que definimos era que deveriam ser

36
00:02:16,762 --> 00:02:18,555
câmeras de sensores grandes, e provenientes

37
00:02:18,555 --> 00:02:21,108
somente da linha pro do fabricante,

38
00:02:21,108 --> 00:02:23,244
e não da divisão de consumidores.

39
00:02:23,244 --> 00:02:26,271
De qualquer forma, a decisão final sobre

40
00:02:26,271 --> 00:02:28,440
que câmeras seriam incluídas era do Bob.

41
00:02:28,440 --> 00:02:30,067
Testamos a Sony F35,

42
00:02:30,067 --> 00:02:31,464
e a ARRI Alexa,

43
00:02:31,464 --> 00:02:33,043
a RED ONE com o sensor MX.

44
00:02:33,043 --> 00:02:35,322
Na época, a EPIC não estava disponível.

45
00:02:35,322 --> 00:02:37,282
Acredite, imploramos por ela.

46
00:02:37,282 --> 00:02:38,592
A Sony F3,

47
00:02:38,592 --> 00:02:40,369
a Panasonic AF-100

48
00:02:40,369 --> 00:02:45,349
a Kodak stocks 5219 e 5213, com película de 35mm,

49
00:02:45,349 --> 00:02:46,882
a Phantom FLEX,

50
00:02:46,882 --> 00:02:48,418
e a WeissCam HS-2,

51
00:02:48,418 --> 00:02:50,128
a Canon 1D Mark IV,

52
00:02:50,128 --> 00:02:51,380
5D Mark II,

53
00:02:51,380 --> 00:02:52,839
e 7D,

54
00:02:52,839 --> 00:02:54,925
e a Nikon D7000.

55
00:02:54,925 --> 00:02:57,354
Bob e sua equipe desenvolveram 15 testes distintos

56
00:02:57,354 --> 00:02:59,346
para levar essas câmeras ao limite.

57
00:02:59,346 --> 00:03:01,487
O negócio é o seguinte, claro que poderíamos ter feito

58
00:03:01,487 --> 00:03:03,767
com que todas as câmeras parecessem ótimas nos testes,

59
00:03:03,767 --> 00:03:05,876
mas esse não é o objetivo dessa avaliação.

60
00:03:05,876 --> 00:03:08,563
O objetivo é mostrar, em um cenário de pressão,

61
00:03:08,563 --> 00:03:11,772
como a perfomance das câmeras competem entre si.

62
00:03:11,772 --> 00:03:13,167
Então, não quero escutar coisas do tipo:

63
00:03:13,167 --> 00:03:15,362
"Sei que posso fazer minha câmera parecer melhor"

64
00:03:15,362 --> 00:03:18,031
Porque, com a luz adequada, já sabemos que você pode.

65
00:03:18,031 --> 00:03:20,826
Além disso, um bom DP pode fazer com 
que qualquer uma dessas câmeras

66
00:03:20,826 --> 00:03:23,453
tenha excelente performance em 
qualquer uma dessas situações.

67
00:03:23,453 --> 00:03:25,872
Filmaram uma combinação de tomadas científicas,

68
00:03:25,872 --> 00:03:27,207
e cenas do mundo real.

69
00:03:27,207 --> 00:03:30,768
Ambas são necessárias para fazer uma avaliação consistente.

70
00:03:30,768 --> 00:03:34,204
Muitas medidas foram tomadas para 
que fosse o mais justo possível.

71
00:03:34,204 --> 00:03:36,898
Todos os testes usaram as mesmas lentes PL mount

72
00:03:36,898 --> 00:03:39,720
para todas as câmeras. Exceto para a D7000,

73
00:03:39,720 --> 00:03:42,517
que não estava disponível com a PL mount,

74
00:03:42,517 --> 00:03:44,641
então usamos uma Zeiss ZF.

75
00:03:44,641 --> 00:03:48,270
Na maiora das vezes, usamos os zooms Fujinon 4k.

76
00:03:48,270 --> 00:03:51,304
Todos os fabricantes foram convidados a

77
00:03:51,304 --> 00:03:53,152
participar dos testes e providenciar 
um técnico e uma câmera.

78
00:03:53,152 --> 00:03:55,819
Quando algum fabricante se recusava

79
00:03:55,819 --> 00:03:58,447
a enviar um técnico, o Bob escolhia um

80
00:03:58,447 --> 00:04:00,466
mestre de câmera para operar a câmera em questão,

81
00:04:00,466 --> 00:04:03,160
enquanto ela participava dos testes.

82
00:04:03,160 --> 00:04:04,808
Cada teste contou também com um chefe de estação,

83
00:04:04,808 --> 00:04:07,456
responsável por manter o teste 
consistente com todas as câmeras.

84
00:04:07,456 --> 00:04:10,543
E uma dedicada equipe administradora de dados,

85
00:04:10,543 --> 00:04:12,461
sob a direção do Mike Curtis e do Bill Hoga,

86
00:04:12,461 --> 00:04:14,467
para lidar com todo o material.

87
00:04:14,467 --> 00:04:16,882
Muita gente pode dizer: "Tudo fica bonito na internet".

88
00:04:16,882 --> 00:04:19,181
Por isso, tomamos muito cuidado 
ao comprimir esse documentário,

89
00:04:19,181 --> 00:04:21,317
para que você possa realmente ver os detalhes.

90
00:04:21,317 --> 00:04:23,722
Por isso, não fique puto se esse programa

91
00:04:23,722 --> 00:04:25,381
demorar muito para carregar.

92
00:04:25,381 --> 00:04:27,749
Como no ano passado, queríamos proporcionar

93
00:04:27,749 --> 00:04:29,955
uma "experiência cinematográfica". 
Fizemos isso de forma bem interessante,

94
00:04:29,955 --> 00:04:32,522
permitindo que você escute os comentários dos

95
00:04:32,522 --> 00:04:35,924
espectadores de projeções que fizemos

96
00:04:35,924 --> 00:04:39,499
em Sidney, Amsterdã, Nova York, Londres,

97
00:04:39,499 --> 00:04:42,982
NAB e Hollywood. Você vai escutar cineastas independentes

98
00:04:42,982 --> 00:04:46,536
e profissionais, camarógrafos, DP comerciais,

99
00:04:46,536 --> 00:04:49,414
diretores e cineastas corporativos.

100
00:04:49,414 --> 00:04:52,850
Apesar de que você não está assistindo 
isso em um cinema 2k,

101
00:04:52,850 --> 00:04:59,746
nem escutando do pessoal da ASC, 
BSC, ACS, CSC, NSC, ICG ou SOC,

102
00:04:59,746 --> 00:05:03,512
isso deve ajudá-lo a avaliar as câmeras como eles,

103
00:05:03,512 --> 00:05:06,457
e proporcionar-lhe essa experiência cinematográfica

104
00:05:06,457 --> 00:05:07,850
na internet.

105
00:05:07,850 --> 00:05:10,185
Os testes que veremos no episódio 1 são sobre

106
00:05:10,185 --> 00:05:11,681
alcance dinâmico e latitude.

107
00:05:11,681 --> 00:05:14,096
Vamos ver um teste de alcance dinâmico da ARRI,

108
00:05:14,096 --> 00:05:15,582
filmado pelo Michal Bravin.

109
00:05:15,582 --> 00:05:17,510
Veremos algumas cenas que testam

110
00:05:17,510 --> 00:05:19,367
subexposição e superexposição.

111
00:05:19,367 --> 00:05:21,132
Essas cenas foram iluminadas por Matt Siegel

112
00:05:21,132 --> 00:05:22,641
e Nancy Schreiber, ASC.

113
00:05:22,641 --> 00:05:24,824
Essa cenas nos ajudarão a ver a latitude útil

114
00:05:24,824 --> 00:05:25,892
de cada câmera.

115
00:05:25,892 --> 00:05:27,517
Mas primeiro temos que entender

116
00:05:27,517 --> 00:05:30,072
"O que é alcance dinâmico?"

117
00:05:30,072 --> 00:05:32,123
O alcance dinâmico de uma câmera é a diferença

118
00:05:32,123 --> 00:05:37,107
entre o objeto mais escuro e o mais claro

119
00:05:37,107 --> 00:05:38,547
que a câmera pode fotografar.

120
00:05:38,547 --> 00:05:40,985
O que fazemos nessa fase é medir o alcance dinâmico.

121
00:05:40,985 --> 00:05:43,284
A forma em que isso se faz é

122
00:05:43,284 --> 00:05:45,262
usando uma película atrás,

123
00:05:45,262 --> 00:05:46,888
que é checada com um densitômetro.

124
00:05:46,888 --> 00:05:49,099
O que fazemos é definir a exposição da câmera e,

125
00:05:49,099 --> 00:05:50,830
quando se perde o detalhe nas linhas verticais e

126
00:05:50,830 --> 00:05:53,292
horizontais é o ponto de clipping.

127
00:05:53,292 --> 00:05:56,008
E onde se perde detalhe por causa de ruído nas áreas

128
00:05:56,008 --> 00:05:58,483
de sombra é a exposição mais baixa do preto .

129
00:05:58,483 --> 00:06:00,838
No meio disso, você encontra

130
00:06:00,838 --> 00:06:02,324
o número de stops do alcance dinâmico.

131
00:06:02,324 --> 00:06:04,553
Agora vamos ver a imagem do teste

132
00:06:04,553 --> 00:06:06,535
dessas câmeras.

133
00:06:36,843 --> 00:06:38,914
Jack Holm, da Tarkus Imaging, pegou os

134
00:06:38,914 --> 00:06:41,067
arquivos em RAW desse teste e calculou

135
00:06:41,067 --> 00:06:44,208
o alcance dinâmico de cada uma das câmeras.

136
00:06:44,208 --> 00:06:47,092
Mas os números contam apenas uma parte da história,

137
00:06:47,092 --> 00:06:49,716
há uma diferença entre o alcance dinâmico calculado,

138
00:06:49,716 --> 00:06:53,595
e o que chamamos de latitude útil de exposição.

139
00:06:53,595 --> 00:06:57,664
Me surpreendeu o fato de que a F3 e a Mark II 5D

140
00:06:57,664 --> 00:07:01,201
mostraram a mesma latitude em 11.2 stops.

141
00:07:01,201 --> 00:07:04,857
Creio que a 5D está mais para 10, para ser sincero.

142
00:07:04,857 --> 00:07:08,179
Só por precaução, digo, pessoalmente,

143
00:07:08,179 --> 00:07:13,600
11.2 stops seria um pouco generoso.
Por outro lado,

144
00:07:13,600 --> 00:07:18,393
creio que a Alexa em 14.1... Eu percebi quando

145
00:07:18,393 --> 00:07:21,650
fiz os testes com o Tony... Na verdade, percebemos

146
00:07:21,650 --> 00:07:24,942
muito mais latitude na Alexa,

147
00:07:24,942 --> 00:07:27,076
do que vimos no filme.

148
00:07:27,076 --> 00:07:29,284
A Phantom Flex na verdade me surpreendeu.

149
00:07:29,284 --> 00:07:31,576
Sempre pensei que era apenas uma 
câmera de alta velocidade.

150
00:07:31,576 --> 00:07:33,401
Nunca pensei que essa câmera poderia

151
00:07:33,401 --> 00:07:34,703
filmar muitas outras coisas.

152
00:07:34,703 --> 00:07:37,350
Definitivamente não esperava que ela

153
00:07:37,350 --> 00:07:39,105
tivesse uma latitude assim.

154
00:07:39,105 --> 00:07:42,100
Geralmente a maioria delas, da Sony à D7000,

155
00:07:42,100 --> 00:07:46,535
apresentam valores bem parecidos.

156
00:07:46,535 --> 00:07:48,857
Uma vez que se entende como funcionam,

157
00:07:48,857 --> 00:07:51,680
como iluminador, parece que já dá para ir

158
00:07:51,680 --> 00:07:53,989
alternando entre elas facilmente.

159
00:07:53,989 --> 00:07:55,986
Mas então, quando você volta à película

160
00:07:55,986 --> 00:07:58,561
é outra história, cara.

161
00:07:58,561 --> 00:08:00,584
Muitas dessas câmeras

162
00:08:00,584 --> 00:08:02,604
têm o mesmo... Eu não sei se a Canon tem 14...

163
00:08:02,604 --> 00:08:06,760
Como era? 11 stops...

164
00:08:06,760 --> 00:08:09,802
Quer dizer, 11 stops não é o mesmo que filmar em reversal,

165
00:08:09,802 --> 00:08:11,908
é muita latitude.

166
00:08:11,908 --> 00:08:15,932
Isso é a latitude utilizável versus a inutilizável,
tenho certeza de que você pode ver

167
00:08:15,932 --> 00:08:18,206
um traço de luz aí, mas...

168
00:08:18,206 --> 00:08:19,124
Certo, claro.

169
00:08:19,124 --> 00:08:20,597
O limite de ruído...

170
00:08:20,597 --> 00:08:23,115
Mas se há mais ruído na imagem,

171
00:08:23,115 --> 00:08:24,558
isso conta?

172
00:08:24,558 --> 00:08:26,628
Também temos que ver como essas 
câmeras gravam cenais reais.

173
00:08:26,628 --> 00:08:29,873
Para isso, criamos uma cena com subexposição,

174
00:08:29,873 --> 00:08:32,470
e outra com superexposição.

175
00:08:32,470 --> 00:08:34,531
O mestre da câmera teve que configurá-la

176
00:08:34,531 --> 00:08:36,807
para filmar com o maior alcance dinâmico possível,

177
00:08:36,807 --> 00:08:40,186
e não podia mudar essa configuração entre as duas cenas.

178
00:08:40,186 --> 00:08:42,129
A combinação dessas duas cenas vai mostrar

179
00:08:42,129 --> 00:08:45,513
o alcance dinâmico utilizável de cada câmera.

180
00:08:45,513 --> 00:08:48,236
A cena com subexposição, iluminada por Matt Siegel,

181
00:08:48,236 --> 00:08:50,297
foi armada para subexpor a câmera,

182
00:08:50,297 --> 00:08:52,328
intencionalmente.

183
00:08:52,328 --> 00:08:54,570
A nova tecnologia é muito interessante.

184
00:08:54,570 --> 00:08:56,828
Estamos descobrindo que existem câmeras

185
00:08:56,828 --> 00:08:59,289
que nos permitem ser mais criativos,

186
00:08:59,289 --> 00:09:01,320
porque têm esse fator "o que você vê é a verdade".

187
00:09:01,320 --> 00:09:05,088
A gente pôde iluminar de forma mais ousada.

188
00:09:05,088 --> 00:09:07,898
A gente pôde se arriscar mais com as imagens,

189
00:09:07,898 --> 00:09:09,941
porque o resultado é instantâneo.

190
00:09:09,941 --> 00:09:12,427
Por exemplo, nesse set bem aqui atrás de mim.

191
00:09:12,427 --> 00:09:13,610
Quem, em estado de lucidez, o iluminaria com

192
00:09:13,610 --> 00:09:15,805
uma unidade prática de apenas 15 watts?

193
00:09:15,805 --> 00:09:18,254
Filmando em película isso exigiria muita coragem.

194
00:09:18,254 --> 00:09:20,205
Mas agora, com a última tecnologia, e a sensibilidade

195
00:09:20,205 --> 00:09:21,876
que vamos ver nessas câmeras durante esses testes,

196
00:09:21,876 --> 00:09:24,733
podemos ser muito mais arriscados em nossas escolhas.

197
00:09:24,733 --> 00:09:26,706
Talvez iluminar com mais contraste, ou permitir que os

198
00:09:26,706 --> 00:09:30,259
personagens estejam um pouco mais no escuro,

199
00:09:30,259 --> 00:09:31,780
e correr esses riscos.

200
00:09:31,780 --> 00:09:34,741
É muito interessante isso de tirar o 
máximo de proveito da tecnologia,

201
00:09:34,741 --> 00:09:36,969
e obter resultados satisfatórios.

202
00:09:36,969 --> 00:09:38,536
E ai, cara! Conte para nós o 
que você está preparando aqui.

203
00:09:38,536 --> 00:09:39,570
Bom te ver!

204
00:09:39,570 --> 00:09:43,192
Olá! Bem-vindo ao Set 3, temos um 
interior noturno bem bacana aqui.

205
00:09:43,192 --> 00:09:46,257
Vamos conferir o que está acontecendo

206
00:09:46,257 --> 00:09:47,604
nesse set?

207
00:09:47,604 --> 00:09:50,169
Essa é a Claudia, ela fica parada bem aqui, 
nessa posição encantadora

208
00:09:50,169 --> 00:09:51,784
O que vamos fazer agora é medir

209
00:09:51,784 --> 00:09:54,094
uma exposição base, nesse ponto,

210
00:09:54,094 --> 00:09:56,288
de f/2.0 em ASA 320.

211
00:09:56,288 --> 00:09:58,448
Essa vai ser a base em que vamos trabalhar,

212
00:09:58,448 --> 00:10:00,561
para configurar todas as câmeras com o mesmo padrão.

213
00:10:00,561 --> 00:10:02,744
O lado direito do quadro está subexposto 4.5 stops.

214
00:10:02,744 --> 00:10:06,064
O que fizemos foi colocar

215
00:10:06,064 --> 00:10:08,650
um pequeno LED alí atrás escondido,

216
00:10:08,650 --> 00:10:10,569
porque queremos um pouco de separação.

217
00:10:10,569 --> 00:10:13,448
Igualamos essa sombra com os níveis do rosto dela.

218
00:10:13,448 --> 00:10:18,618
De novo, é um f/0.5 e um f/0.75.

219
00:10:18,618 --> 00:10:20,870
Temos os dois kinos e a luz está muito baixa.

220
00:10:20,870 --> 00:10:23,923
Apenas um tubo em cada um desses footers,

221
00:10:23,923 --> 00:10:26,042
passando através da lente,

222
00:10:26,042 --> 00:10:29,379
e a leitura do spot é igual ao nosso key.

223
00:10:29,379 --> 00:10:31,297
De forma que quando vermos esse lado do set,

224
00:10:31,297 --> 00:10:32,924
também veremos como se compara

225
00:10:32,924 --> 00:10:34,439
aos tons médios do rosto.

226
00:10:34,439 --> 00:10:36,553
Abaixamos a luz para testar de verdade as câmeras,

227
00:10:36,553 --> 00:10:38,735
fomos até 25 watts.

228
00:10:38,735 --> 00:10:40,267
É luz demais.

229
00:10:40,267 --> 00:10:41,975
Outra coisa interessante de observar é que

230
00:10:41,975 --> 00:10:44,795
temos muito pouco contraste.

231
00:10:44,795 --> 00:10:47,070
Não chega a um aspecto de 2:1,

232
00:10:47,070 --> 00:10:48,255
dependendo de onde ela está.

233
00:10:48,255 --> 00:10:49,566
A olho nu, nem se vê.

234
00:10:49,566 --> 00:10:52,086
Agora vamos ver como cada câmara

235
00:10:52,086 --> 00:10:53,319
se saiu no teste,

236
00:12:15,992 --> 00:12:17,662
É bom ter um ponto de referência.

237
00:12:17,662 --> 00:12:19,998
Então, nesse test o Bob escolhou a RED ONE como

238
00:12:19,998 --> 00:12:21,856
referência para as outras câmeras.

239
00:12:21,856 --> 00:12:23,967
Isso não significa que sua performance foi melhor,

240
00:12:23,967 --> 00:12:25,706
é simplesmente uma referência.

241
00:13:21,690 --> 00:13:24,345
Fiquei impressionado com os detalhes de sombra

242
00:13:24,345 --> 00:13:25,988
em algumas das câmeras, porque eu não

243
00:13:25,988 --> 00:13:27,497
esperava ver nenhum detalhe de sombra.

244
00:13:27,497 --> 00:13:29,726
Eu prestei atenção no vestido da mulher,

245
00:13:29,726 --> 00:13:34,022
que tinha tanto contraste que parecia preto e branco.

246
00:13:34,022 --> 00:13:36,739
Não se podia ver quase nenhum detalhe,

247
00:13:36,739 --> 00:13:39,757
mas, com as câmeras que se saíram melhor,

248
00:13:39,757 --> 00:13:42,033
eu pude ver claramente a diferença entre

249
00:13:42,033 --> 00:13:43,406
o casaco e o vestido.

250
00:13:43,406 --> 00:13:45,330
Achei interessante o fato de que um terço da imagem

251
00:13:45,330 --> 00:13:48,976
se perdeu, em termos de baixa sensibilidade à luz.

252
00:13:48,976 --> 00:13:51,789
Se transformou em uma grande massa preta,

253
00:13:51,789 --> 00:13:53,541
com quase um terço das câmeras.

254
00:13:53,541 --> 00:13:56,627
Me surpreendeu que tantas, acho que três ou quatro,

255
00:13:56,627 --> 00:13:58,671
realmente falharam em mostrar

256
00:13:58,671 --> 00:13:59,912
essa área.

257
00:13:59,912 --> 00:14:01,236
Todos passamos pela "revolução digital" e,

258
00:14:01,236 --> 00:14:03,676
ainda assim, eu esperava que a película fosse funcionar

259
00:14:03,676 --> 00:14:05,428
melhor do que realmente funcionou.

260
00:14:05,428 --> 00:14:07,134
Os detalhes de sombra na película...

261
00:14:07,134 --> 00:14:08,689
Sim, isso me surpreendeu.

262
00:14:08,689 --> 00:14:11,891
O que tendia a piorar se tentassem

263
00:14:11,891 --> 00:14:13,186
arrumar.

264
00:14:13,186 --> 00:14:17,722
Tendo filmado com película por tanto tempo,

265
00:14:17,722 --> 00:14:19,734
eu pensava que tínhamos vantagem sobre o digital.

266
00:14:19,734 --> 00:14:22,862
Mas agora, vendo essas diferenças

267
00:14:22,862 --> 00:14:27,474
nos detalhes de sombra, foi impressionante.

268
00:14:27,474 --> 00:14:29,077
Havia uma mulher na sombra,

269
00:14:29,077 --> 00:14:31,662
e seu vestido pareceu ter mais detalhe

270
00:14:31,662 --> 00:14:33,790
com a 7D que com a 5D.

271
00:14:35,405 --> 00:14:38,294
A performance da F3 me surpreendeu.

272
00:14:38,294 --> 00:14:40,826
Tinha mais nitidez nas sombras, e mais definição,

273
00:14:40,826 --> 00:14:42,985
comparada à AF-101.

274
00:14:42,985 --> 00:14:44,239
Eu achei muito melhor.

275
00:14:44,239 --> 00:14:46,677
As novas câmeras estão lidando muito bem com a luz baixa,

276
00:14:46,677 --> 00:14:48,628
e, como vamos ver no teste, melhor ainda com

277
00:14:48,628 --> 00:14:50,306
as luzes altas.

278
00:14:50,306 --> 00:14:51,891
Isso foi a subexposição.
Agora, veremos como

279
00:14:51,891 --> 00:14:54,060
as câmeras funcionam com superexposição.

280
00:14:54,060 --> 00:14:56,708
O que vamos testar agora é,
se você tiver uma cena

281
00:14:56,708 --> 00:15:00,331
iluminada normalmente,
talvez com um pouco mais de luz,

282
00:15:00,331 --> 00:15:02,792
mas, no geral, normal.

283
00:15:02,792 --> 00:15:08,032
E se você tiver outra super iluminada, 
com luz excessiva,

284
00:15:08,032 --> 00:15:10,803
a câmera poderá manter esses tons?

285
00:15:10,803 --> 00:15:13,032
Se você pudesse pegar esses tons 
e abaixá-los um pouco,

286
00:15:13,032 --> 00:15:15,888
eles ficariam completos?

287
00:15:15,888 --> 00:15:17,235
Ou pareceriam queimados?

288
00:15:17,235 --> 00:15:19,069
Ao invés de iluminar algo de forma

289
00:15:19,069 --> 00:15:20,602
perfeita para essa câmera, 
porque se fizéssemos isso

290
00:15:20,602 --> 00:15:22,482
com todas, elas pareceriam iguais.

291
00:15:22,482 --> 00:15:23,714
E você diria: "Oh, todas as câmeras são boas".

292
00:15:23,714 --> 00:15:25,258
Mas isso não seria uma grande conclusão.

293
00:15:25,258 --> 00:15:27,405
Não responderia quais são as melhores 
câmeras para trabahar com muita luz.

294
00:15:27,405 --> 00:15:30,424
Queremos medir a latitude das câmeras.

295
00:15:30,424 --> 00:15:33,432
Então a velocidade da película que usamos

296
00:15:33,432 --> 00:15:36,894
para o desafio do Matt, que era

297
00:15:36,894 --> 00:15:39,772
"quão bem você pode recuperar as sombras",

298
00:15:39,772 --> 00:15:41,383
e esse é "quão bem você pode lidar com muita luz".

299
00:15:41,383 --> 00:15:43,218
Temos que usar a mesma velocidade de película, 
para que o teste seja honesto.

300
00:15:43,218 --> 00:15:46,037
Isso te mostra a latitude total da câmera.

301
00:15:46,037 --> 00:15:49,084
Minha tarefa era iluminar um interior com luz de dia.

302
00:15:49,084 --> 00:15:53,327
Então, pedi garotas loiras.

303
00:15:53,327 --> 00:15:56,205
Testamos o branco, o preto e o vermelho.

304
00:15:56,205 --> 00:15:58,249
Veremos até se o estampado de bolinhas vai

305
00:15:58,249 --> 00:15:59,333
sair bem em alguma das câmeras.

306
00:15:59,333 --> 00:16:01,562
Eu queria muita luz cálida, por isso coloquei

307
00:16:01,562 --> 00:16:04,547
uma leko no rosto dela no espelho.

308
00:16:04,547 --> 00:16:06,693
E temos pequenos pontos de luz aqui,

309
00:16:06,693 --> 00:16:08,843
de alguns lekos alí atrás. O que fazemos depois é

310
00:16:08,843 --> 00:16:12,614
usar uma power window na pós, para abaixar a intensidade,

311
00:16:12,614 --> 00:16:14,682
e ver quais câmeras puderam lidar com

312
00:16:14,682 --> 00:16:17,059
tanta sobrexposição.

313
00:16:17,059 --> 00:16:20,672
Também há um ponto super quente exatamente

314
00:16:20,672 --> 00:16:23,179
entre os galhos. Está realmente muito iluminado.

315
00:16:23,179 --> 00:16:25,710
A maior parte do fundo está superexposto cinco stops

316
00:16:25,710 --> 00:16:28,311
e isso são sete stops e meio sobre o key.

317
00:16:28,311 --> 00:16:31,157
Agora, veremos como se comparam. Só para lembrar,

318
00:16:31,157 --> 00:16:33,512
a janela está propositalmente superexposta,

319
00:16:33,512 --> 00:16:35,323
para ver como as câmeras lidam com

320
00:16:35,323 --> 00:16:37,148
a luz extrema.

321
00:17:56,855 --> 00:17:59,105
A Alexa foi escolhida como referência nessa cena.

322
00:17:59,105 --> 00:18:01,455
Novamente, isso não quer dizer que ela

323
00:18:01,455 --> 00:18:03,575
se saiu melhor. É apenas uma referência.

324
00:18:58,498 --> 00:19:00,448
Houve algo que chamou minha atenção,

325
00:19:00,448 --> 00:19:03,476
por alguma razão, na 7D você podia ver bem os detalhes,

326
00:19:03,476 --> 00:19:07,019
mas na 5D estava tudo

327
00:19:07,019 --> 00:19:09,648
totalmente queimado.

328
00:19:09,648 --> 00:19:11,734
Então você pode ver que a 7D funciona um pouco melhor,

329
00:19:11,734 --> 00:19:15,704
e escutei alguem dizer que a 7D

330
00:19:15,704 --> 00:19:18,908
tem uma subexposição padrão...

331
00:19:18,908 --> 00:19:20,858
o que faz com que funcione melhor.

332
00:19:20,858 --> 00:19:23,704
Isso pode parecer melhor, mesmo assim, eu prefiro a 5D.

333
00:19:23,704 --> 00:19:25,944
É mais fílmica.

334
00:19:25,944 --> 00:19:27,894
Certamente, digo como fotógrafo, 
a 5D apresenta uma performance

335
00:19:27,894 --> 00:19:29,937
mais fílmica com seu grande sensor,

336
00:19:29,937 --> 00:19:31,510
do que uma câmerca com sensor menor.

337
00:19:31,510 --> 00:19:33,332
A falta de highlights nas DSLRs

338
00:19:33,332 --> 00:19:34,955
Não, realmente...

339
00:19:34,955 --> 00:19:37,598
É incrível...

340
00:19:37,598 --> 00:19:39,285
De fato, isso é o que mais me interessa,

341
00:19:39,285 --> 00:19:40,513
esse clipping que acontece.

342
00:19:40,513 --> 00:19:45,499
A Alexa pareceu, como a película, funcionar bastante bem.

343
00:19:45,499 --> 00:19:49,688
Todos disseram que a Mark IV 1D tinha mais

344
00:19:49,688 --> 00:19:53,109
profundidade, considerando as sombras...

345
00:19:53,109 --> 00:19:55,027
Os highlights não existiram...

346
00:19:55,027 --> 00:19:58,034
E a diferença, principalmente entre

347
00:19:58,034 --> 00:20:01,726
as três câmeras Canon, variou muito
em termos de luz e sombras.

348
00:20:01,726 --> 00:20:04,329
Isso me surpreendeu,

349
00:20:04,329 --> 00:20:05,719
porque pensei que elas

350
00:20:05,719 --> 00:20:06,764
seriam muito mais parecidas.

351
00:20:06,764 --> 00:20:07,902
O que realmente chamou minha atenção

352
00:20:07,902 --> 00:20:09,481
foi quando as luzes altas ficaram amarelas.

353
00:20:09,481 --> 00:20:13,170
Isso me deixa louco.

354
00:20:13,170 --> 00:20:16,052
Foi isso que eu gostei da 5D,

355
00:20:16,052 --> 00:20:18,843
porque conservou o branco.

356
00:20:18,843 --> 00:20:23,264
Achei que a F3 e a AF-100 se saíram muito mal.

357
00:20:23,264 --> 00:20:25,967
Eu já vi a AF-100 fazer coisas horríveis com as luzes altas.

358
00:20:25,967 --> 00:20:27,244
Mas aqui elas se comportaram muito bem,

359
00:20:27,244 --> 00:20:29,938
comparado ao que eu já havia visto.

360
00:20:29,938 --> 00:20:32,190
Foi estranho ver como a F3

361
00:20:32,190 --> 00:20:34,280
pareceu bem "suculenta" em alguns momentos.

362
00:20:34,280 --> 00:20:38,404
Acho que algumas câmeras cortam 
um canal antes que outras,

363
00:20:38,404 --> 00:20:41,574
então há uma variação na cor. Eu filmo com película

364
00:20:41,574 --> 00:20:44,218
há muito tempo, estou acostumado a essa degradação

365
00:20:44,218 --> 00:20:47,200
progressiva, em direção a esses lindos highlights.

366
00:20:47,200 --> 00:20:50,541
Isso é uma das coisas que acho que a maioria

367
00:20:50,541 --> 00:20:53,483
das câmeras digitais ainda têm que melhorar.

368
00:20:53,483 --> 00:20:55,851
Mesmo assim a Alexa se saiu muito bem...

369
00:20:55,851 --> 00:20:59,065
acho que estamos chegando lá.

370
00:20:59,065 --> 00:21:01,760
Muitas câmeras se saíram muito mal.

371
00:21:01,760 --> 00:21:08,954
Acho que a Alexa e a F35 foram as melhores.

372
00:21:08,954 --> 00:21:12,146
Eu fiquei decepcionado com os highlights na F3.

373
00:21:12,146 --> 00:21:14,315
Mas gostei muito das sombras.

374
00:21:14,315 --> 00:21:17,693
O que me surpreendeu é que não é tão simples

375
00:21:17,693 --> 00:21:20,673
quanto a latitude de exposição, ou o alcance dinâmico,

376
00:21:20,673 --> 00:21:22,276
muitas das câmeras que se saíram bem com os highlights

377
00:21:22,276 --> 00:21:24,074
funcionaram mal com as sombras, e vice-versa.

378
00:21:24,074 --> 00:21:25,610
Achei isso muito interessante.

379
00:21:25,610 --> 00:21:29,056
Um cálculo interessante feito pelo Jack Holm

380
00:21:29,056 --> 00:21:31,169
foi ver como cada uma das câmeras distribuía

381
00:21:31,169 --> 00:21:33,918
seu alcance dinâmico, baseadas em um índice

382
00:21:33,918 --> 00:21:36,509
de exposição de ISO 800.

383
00:21:36,509 --> 00:21:39,215
Pelo que você pode ver, não há um padrão

384
00:21:39,215 --> 00:21:42,013
relacionado a como se grava a latitude 
nos highlights ou nas sombras.

385
00:21:42,013 --> 00:21:45,054
A 7D parece ter mais latitude de nos highlights

386
00:21:45,054 --> 00:21:49,808
que a 5D ou a 1D, sendo que, de acordo com os números,

387
00:21:49,808 --> 00:21:52,369
elas na verdade deveriam ter mais que a 7D,

388
00:21:52,369 --> 00:21:56,065
e estar no mesmo nível da F35,

389
00:21:56,065 --> 00:21:59,753
e em caso de highlight rolloff, sei que isso não é certo.

390
00:21:59,753 --> 00:22:01,680
Você poder ver aqui, se voltar à F35,

391
00:22:01,680 --> 00:22:04,791
e comparar como ela recupera.

392
00:22:04,791 --> 00:22:07,394
Recupera muito bem.

393
00:22:07,394 --> 00:22:10,439
O difícil disso é que com película existe um

394
00:22:10,439 --> 00:22:14,641
ponto exato de 320, que é onde os stocks foram testados.

395
00:22:14,641 --> 00:22:17,967
Não se pode comprar isso a

396
00:22:17,967 --> 00:22:20,393
um sensor digital que tem um ponto exato ao redor de 800.

397
00:22:20,393 --> 00:22:24,555
Obviamente, comparar a sensibilidade aos highlights e

398
00:22:24,555 --> 00:22:28,253
às sombras seria o mesmo que comparar maçãs e pêras.

399
00:22:28,253 --> 00:22:31,600
É uma questão muito técnica.

400
00:22:31,600 --> 00:22:34,165
É apenas algo que eu notei.

401
00:22:34,165 --> 00:22:36,605
As câmeras de vídeo não sabem lidar muito bem

402
00:22:36,605 --> 00:22:38,716
com os highlights, estavam todas queimadas.

403
00:22:38,716 --> 00:22:41,443
Considerando como foi filmado, eles 
escolheram um meio termo,

404
00:22:41,443 --> 00:22:43,787
de forma que tudo partiu desse ponto, e você

405
00:22:43,787 --> 00:22:46,610
consegue até 7 stops nas sombras com a F3.

406
00:22:46,610 --> 00:22:49,360
Não dá para ir muito além disso.

407
00:22:49,360 --> 00:22:53,414
Mas se você configurar o meio termo mais abaixo na escala

408
00:22:53,414 --> 00:22:55,624
acho que aí se você expôr para os highlights,

409
00:22:55,624 --> 00:22:57,361
o que geralmente é feito em vídeo, você expõe

410
00:22:57,361 --> 00:22:59,515
para os highlights, e depois nivela para cima.

411
00:22:59,515 --> 00:23:03,007
As novas F3 e AF-100, embora não tenham

412
00:23:03,007 --> 00:23:05,697
se saído tão bem como as câmeras grandes,

413
00:23:05,697 --> 00:23:08,470
custam um décimo do preço das maiores.

414
00:23:08,470 --> 00:23:11,688
Mas sua imagem não tem um décimo 
da qualidade das outras.

415
00:23:11,688 --> 00:23:13,778
Como alguém que filma com equipamento próprio, relativamente econômico...

416
00:23:13,778 --> 00:23:16,634
Digo, não tenho possibilidade de alugar uma

417
00:23:16,634 --> 00:23:18,516
Alexa, ou algo do tipo, para meus projetos.

418
00:23:18,516 --> 00:23:21,259
Por isso estou entusiasmado com o que está
acontencedo aqui.

419
00:23:21,259 --> 00:23:23,986
Como profissionais que trabalham abaixo do orçamento

420
00:23:23,986 --> 00:23:26,015
o tempo todo, temos que conhecer as 
limitações de cada câmera.

421
00:23:26,015 --> 00:23:29,242
Nenhum produtor vai querer economizar 300 libras

422
00:23:29,242 --> 00:23:32,411
filmando com uma 5D se você disser a ele que não,

423
00:23:32,411 --> 00:23:34,560
porque isso custaria 20.000 libras

424
00:23:34,560 --> 00:23:36,040
a mais na pós-produção.

425
00:23:36,040 --> 00:23:38,809
Não existe "a melhor câmera".

426
00:23:38,809 --> 00:23:41,154
Há um milhão de respostas, 
um milhão de melhores câmeras.

427
00:23:41,154 --> 00:23:43,174
A melhor câmera é a que mais se adapta 
a um projeto em particular.

428
00:23:43,174 --> 00:23:46,286
Mas é claro que ajuda conhecer os pontos fortes

429
00:23:46,286 --> 00:23:48,538
e fracos de cada câmera,

430
00:23:48,538 --> 00:23:53,205
para as situações específicas que você pode chegar a ter.

431
00:23:53,205 --> 00:23:56,977
A câmera que você usa, o tipo de película que você usa.

432
00:23:56,977 --> 00:23:59,313
Quero dizer, existem preferências.

433
00:23:59,313 --> 00:24:03,677
Comparado a conseguir um bom roteiro, um bom diretor,

434
00:24:03,677 --> 00:24:07,488
e um bom elenco. Cara, é uma fração de uma porcentagem

435
00:24:07,488 --> 00:24:12,385
do que você vai conseguir com o resultado final,

436
00:24:12,385 --> 00:24:14,475
e da sua interpretação pessoal de tudo isso.

437
00:24:14,475 --> 00:24:17,289
Se você é uma grande cineasta, e esse é

438
00:24:17,289 --> 00:24:18,207
seu instrumento de trabalho, você não diz

439
00:24:18,207 --> 00:24:20,396
"Ah, isso é uma merda", ou coisas do tipo.

440
00:24:20,396 --> 00:24:22,811
Você diz: "Ok, quais são as vantagens disso?"

441
00:24:22,811 --> 00:24:24,046
"Quais são os pontos fracos?"

442
00:24:24,046 --> 00:24:25,172
Você trabalha com os pontos fortes, e faz com que

443
00:24:25,172 --> 00:24:26,507
pareça o melhor possível.

444
00:24:26,507 --> 00:24:28,500
Não é o instrumento, e sim...

445
00:24:28,500 --> 00:24:32,137
é o que você tem a dizer.

446
00:24:32,137 --> 00:24:34,014
Temos mais dois episódios por vir que serão sobre

447
00:24:34,014 --> 00:24:37,017
ruído, objetos em movimento, resolução,

448
00:24:37,017 --> 00:24:39,041
compressão e cor.

449
00:24:39,041 --> 00:24:40,980
Esses testes são muito interessantes,

450
00:24:40,980 --> 00:24:43,082
e nunca haviam sido feitos dessa maneira antes.

451
00:24:43,082 --> 00:24:46,216
Esses episódios sairão em julio e agosto.

452
00:24:46,216 --> 00:24:48,144
Também queremos agradecer a todas as empresas

453
00:24:48,144 --> 00:24:50,257
que nos ajudaram a realizar tudo isso.

454
00:24:50,257 --> 00:24:52,207
Especialmente a Eric Kessler, da Kessler Crane,

455
00:24:52,207 --> 00:24:55,035
que contribuiu financeiramente, junto à Zacuto,

456
00:24:55,035 --> 00:24:56,317
para esse documentário.

457
00:24:56,317 --> 00:24:58,523
Também queremos agradecer às centenas de técnicos

458
00:24:58,523 --> 00:25:01,166
e voluntários, que doaram seus fins de semana

459
00:25:01,166 --> 00:25:03,711
para realizarmos esse fantástico teste.

460
00:25:03,711 --> 00:25:07,047
O SCCE e o Great Camera Shootout 2011

461
00:25:07,047 --> 00:25:11,246
foram desafios enormes, envolvendo centenas 
de horas de mão-de-obra.

462
00:25:11,246 --> 00:25:13,128
Também agradecemos a

463
00:25:13,128 --> 00:25:15,597
muitas locadoras de Los Angeles.

464
00:25:15,597 --> 00:25:18,475
Especialmente à Clairmont Camera, que doou mais de

465
00:25:18,475 --> 00:25:21,228
dois milhões de dólares em equipamentos para

466
00:25:21,228 --> 00:25:22,231
esses seis dias de produção.

467
00:25:22,231 --> 00:25:23,856
As pessoas devem entender que isso não é

468
00:25:23,856 --> 00:25:26,150
um teste de um só ganhador. Algumas 
câmeras funcionaram melhor

469
00:25:26,150 --> 00:25:28,175
em certas situações, enquanto outras se saíram

470
00:25:28,175 --> 00:25:30,018
bem em outras situações.

471
00:25:30,018 --> 00:25:32,488
Nem toda câmera é adequada para qualquer trabalho,

472
00:25:32,488 --> 00:25:35,176
e acho que esse programa mostra isso muito bem.

473
00:25:35,176 --> 00:25:37,800
Ver tudo isso acontecer foi fantástico.

474
00:25:37,800 --> 00:25:40,100
Essa foi a maior produção que já fizemos.

475
00:25:40,100 --> 00:25:41,480
Tínhamos uma equipe de produtores,

476
00:25:41,480 --> 00:25:44,475
duas linhas de produtores, e muita gente envolvida.

477
00:25:44,475 --> 00:25:47,355
Tivemos quatro editores trabalhando por dois 
meses para fazer um episódio,

478
00:25:47,355 --> 00:25:50,424
e uma equipe de gráfica, tanto local como

479
00:25:50,424 --> 00:25:54,678
com o Lorand Toth e sua equipe na Romênia.

480
00:25:54,678 --> 00:25:57,269
Espero que você tenha gostado desse episódio

481
00:25:57,269 --> 00:25:59,446
e nos vemos no mês que vem no Episódio 2!

482
00:26:20,652 --> 00:26:24,022
Legendas em português: Mariana Lima - www.dvpro.com.br