0:00:50.932,0:00:53.662
Há oito meses começamos esse processo

0:00:53.662,0:00:55.938
que resultou no que você vai ver agora.

0:00:55.938,0:01:00.102
Episódio 1: bem-vindos ao Great Camera Shootout 2011!

0:01:00.102,0:01:02.341
De longe, um dos melhores avaliadores de câmeras

0:01:02.341,0:01:03.716
até hoje.

0:01:03.716,0:01:05.921
Esses testes representaram um grande desafio.

0:01:05.921,0:01:07.872
Pedimos ao Robert Primes, ASC, que produzisse

0:01:07.872,0:01:09.820
e administrasse seus próprios testes.

0:01:09.820,0:01:12.284
Isso mesmo! Não, queríamos que as [br]pessoas pensassem que esses testes

0:01:12.284,0:01:15.209
foram influenciados de alguma forma. [br]Porque não foram.

0:01:15.209,0:01:18.205
Por isso, o Bob criou o [br]Single Chip Camera Evaluation,

0:01:18.205,0:01:20.580
ou SCCE, uma organização independente

0:01:20.580,0:01:23.250
para realizar os testes.

0:01:23.250,0:01:25.380
Nosso documentário é sobre o processo que o Bob

0:01:25.380,0:01:28.398
criou para produzir e realizar os testes.

0:01:28.398,0:01:30.632
O que você vai ver é um pouco diferente

0:01:30.632,0:01:32.175
do que fizemos no ano passado.

0:01:32.175,0:01:34.250
Bob elaborou os testes com seus técnicos.

0:01:34.250,0:01:37.723
Bob realizou os testes sem intervenção da Zacuto.

0:01:37.723,0:01:40.426
Bob escolheu sua equipe e selecionou as câmeras

0:01:40.426,0:01:43.491
que iam testar. Basicamente, havia duas equipes no set.

0:01:43.491,0:01:45.790
Nossa equipe de documentários, a Zacuto,

0:01:45.790,0:01:48.182
e a equipe de SCCE do Bob.

0:01:48.182,0:01:50.782
No ano passado, os testes focaram somente nas DSLR,

0:01:50.782,0:01:53.455
porque eram novas e ninguém sabia muito sobre elas.

0:01:53.455,0:01:55.484
Mas muita gente opinou e perguntou:

0:01:55.484,0:01:57.467
Porque não incluíram a RED?

0:01:57.467,0:01:59.814
A razão era que os testes eram para as DSLR.

0:01:59.814,0:02:02.539
Esses testes são muito complicados e

0:02:02.539,0:02:05.736
no ano passado só queríamos comparar [br]as DSLR com película.

0:02:05.736,0:02:07.942
Esse ano, temos uma missão diferente.

0:02:07.942,0:02:10.672
Testar o que chamamos de "câmeras de cinema", ou seja,

0:02:10.672,0:02:12.966
câmeras que podem ser usadas para

0:02:12.966,0:02:14.615
filmes ou curta-metragens.

0:02:14.615,0:02:16.762
Um critério que definimos era que deveriam ser

0:02:16.762,0:02:18.555
câmeras de sensores grandes, e provenientes

0:02:18.555,0:02:21.108
somente da linha pro do fabricante,

0:02:21.108,0:02:23.244
e não da divisão de consumidores.

0:02:23.244,0:02:26.271
De qualquer forma, a decisão final sobre

0:02:26.271,0:02:28.440
que câmeras seriam incluídas era do Bob.

0:02:28.440,0:02:30.067
Testamos a Sony F35,

0:02:30.067,0:02:31.464
e a ARRI Alexa,

0:02:31.464,0:02:33.043
a RED ONE com o sensor MX.

0:02:33.043,0:02:35.322
Na época, a EPIC não estava disponível.

0:02:35.322,0:02:37.282
Acredite, imploramos por ela.

0:02:37.282,0:02:38.592
A Sony F3,

0:02:38.592,0:02:40.369
a Panasonic AF-100

0:02:40.369,0:02:45.349
a Kodak stocks 5219 e 5213, com película de 35mm,

0:02:45.349,0:02:46.882
a Phantom FLEX,

0:02:46.882,0:02:48.418
e a WeissCam HS-2,

0:02:48.418,0:02:50.128
a Canon 1D Mark IV,

0:02:50.128,0:02:51.380
5D Mark II,

0:02:51.380,0:02:52.839
e 7D,

0:02:52.839,0:02:54.925
e a Nikon D7000.

0:02:54.925,0:02:57.354
Bob e sua equipe desenvolveram 15 testes distintos

0:02:57.354,0:02:59.346
para levar essas câmeras ao limite.

0:02:59.346,0:03:01.487
O negócio é o seguinte, claro que poderíamos ter feito

0:03:01.487,0:03:03.767
com que todas as câmeras parecessem ótimas nos testes,

0:03:03.767,0:03:05.876
mas esse não é o objetivo dessa avaliação.

0:03:05.876,0:03:08.563
O objetivo é mostrar, em um cenário de pressão,

0:03:08.563,0:03:11.772
como a perfomance das câmeras competem entre si.

0:03:11.772,0:03:13.167
Então, não quero escutar coisas do tipo:

0:03:13.167,0:03:15.362
"Sei que posso fazer minha câmera parecer melhor"

0:03:15.362,0:03:18.031
Porque, com a luz adequada, já sabemos que você pode.

0:03:18.031,0:03:20.826
Além disso, um bom DP pode fazer com [br]que qualquer uma dessas câmeras

0:03:20.826,0:03:23.453
tenha excelente performance em [br]qualquer uma dessas situações.

0:03:23.453,0:03:25.872
Filmaram uma combinação de tomadas científicas,

0:03:25.872,0:03:27.207
e cenas do mundo real.

0:03:27.207,0:03:30.768
Ambas são necessárias para fazer uma avaliação consistente.

0:03:30.768,0:03:34.204
Muitas medidas foram tomadas para [br]que fosse o mais justo possível.

0:03:34.204,0:03:36.898
Todos os testes usaram as mesmas lentes PL mount

0:03:36.898,0:03:39.720
para todas as câmeras. Exceto para a D7000,

0:03:39.720,0:03:42.517
que não estava disponível com a PL mount,

0:03:42.517,0:03:44.641
então usamos uma Zeiss ZF.

0:03:44.641,0:03:48.270
Na maiora das vezes, usamos os zooms Fujinon 4k.

0:03:48.270,0:03:51.304
Todos os fabricantes foram convidados a

0:03:51.304,0:03:53.152
participar dos testes e providenciar [br]um técnico e uma câmera.

0:03:53.152,0:03:55.819
Quando algum fabricante se recusava

0:03:55.819,0:03:58.447
a enviar um técnico, o Bob escolhia um

0:03:58.447,0:04:00.466
mestre de câmera para operar a câmera em questão,

0:04:00.466,0:04:03.160
enquanto ela participava dos testes.

0:04:03.160,0:04:04.808
Cada teste contou também com um chefe de estação,

0:04:04.808,0:04:07.456
responsável por manter o teste [br]consistente com todas as câmeras.

0:04:07.456,0:04:10.543
E uma dedicada equipe administradora de dados,

0:04:10.543,0:04:12.461
sob a direção do Mike Curtis e do Bill Hoga,

0:04:12.461,0:04:14.467
para lidar com todo o material.

0:04:14.467,0:04:16.882
Muita gente pode dizer: "Tudo fica bonito na internet".

0:04:16.882,0:04:19.181
Por isso, tomamos muito cuidado [br]ao comprimir esse documentário,

0:04:19.181,0:04:21.317
para que você possa realmente ver os detalhes.

0:04:21.317,0:04:23.722
Por isso, não fique puto se esse programa

0:04:23.722,0:04:25.381
demorar muito para carregar.

0:04:25.381,0:04:27.749
Como no ano passado, queríamos proporcionar

0:04:27.749,0:04:29.955
uma "experiência cinematográfica". [br]Fizemos isso de forma bem interessante,

0:04:29.955,0:04:32.522
permitindo que você escute os comentários dos

0:04:32.522,0:04:35.924
espectadores de projeções que fizemos

0:04:35.924,0:04:39.499
em Sidney, Amsterdã, Nova York, Londres,

0:04:39.499,0:04:42.982
NAB e Hollywood. Você vai escutar cineastas independentes

0:04:42.982,0:04:46.536
e profissionais, camarógrafos, DP comerciais,

0:04:46.536,0:04:49.414
diretores e cineastas corporativos.

0:04:49.414,0:04:52.850
Apesar de que você não está assistindo [br]isso em um cinema 2k,

0:04:52.850,0:04:59.746
nem escutando do pessoal da ASC, [br]BSC, ACS, CSC, NSC, ICG ou SOC,

0:04:59.746,0:05:03.512
isso deve ajudá-lo a avaliar as câmeras como eles,

0:05:03.512,0:05:06.457
e proporcionar-lhe essa experiência cinematográfica

0:05:06.457,0:05:07.850
na internet.

0:05:07.850,0:05:10.185
Os testes que veremos no episódio 1 são sobre

0:05:10.185,0:05:11.681
alcance dinâmico e latitude.

0:05:11.681,0:05:14.096
Vamos ver um teste de alcance dinâmico da ARRI,

0:05:14.096,0:05:15.582
filmado pelo Michal Bravin.

0:05:15.582,0:05:17.510
Veremos algumas cenas que testam

0:05:17.510,0:05:19.367
subexposição e superexposição.

0:05:19.367,0:05:21.132
Essas cenas foram iluminadas por Matt Siegel

0:05:21.132,0:05:22.641
e Nancy Schreiber, ASC.

0:05:22.641,0:05:24.824
Essa cenas nos ajudarão a ver a latitude útil

0:05:24.824,0:05:25.892
de cada câmera.

0:05:25.892,0:05:27.517
Mas primeiro temos que entender

0:05:27.517,0:05:30.072
"O que é alcance dinâmico?"

0:05:30.072,0:05:32.123
O alcance dinâmico de uma câmera é a diferença

0:05:32.123,0:05:37.107
entre o objeto mais escuro e o mais claro

0:05:37.107,0:05:38.547
que a câmera pode fotografar.

0:05:38.547,0:05:40.985
O que fazemos nessa fase é medir o alcance dinâmico.

0:05:40.985,0:05:43.284
A forma em que isso se faz é

0:05:43.284,0:05:45.262
usando uma película atrás,

0:05:45.262,0:05:46.888
que é checada com um densitômetro.

0:05:46.888,0:05:49.099
O que fazemos é definir a exposição da câmera e,

0:05:49.099,0:05:50.830
quando se perde o detalhe nas linhas verticais e

0:05:50.830,0:05:53.292
horizontais é o ponto de clipping.

0:05:53.292,0:05:56.008
E onde se perde detalhe por causa de ruído nas áreas

0:05:56.008,0:05:58.483
de sombra é a exposição mais baixa do preto .

0:05:58.483,0:06:00.838
No meio disso, você encontra

0:06:00.838,0:06:02.324
o número de stops do alcance dinâmico.

0:06:02.324,0:06:04.553
Agora vamos ver a imagem do teste

0:06:04.553,0:06:06.535
dessas câmeras.

0:06:36.843,0:06:38.914
Jack Holm, da Tarkus Imaging, pegou os

0:06:38.914,0:06:41.067
arquivos em RAW desse teste e calculou

0:06:41.067,0:06:44.208
o alcance dinâmico de cada uma das câmeras.

0:06:44.208,0:06:47.092
Mas os números contam apenas uma parte da história,

0:06:47.092,0:06:49.716
há uma diferença entre o alcance dinâmico calculado,

0:06:49.716,0:06:53.595
e o que chamamos de latitude útil de exposição.

0:06:53.595,0:06:57.664
Me surpreendeu o fato de que a F3 e a Mark II 5D

0:06:57.664,0:07:01.201
mostraram a mesma latitude em 11.2 stops.

0:07:01.201,0:07:04.857
Creio que a 5D está mais para 10, para ser sincero.

0:07:04.857,0:07:08.179
Só por precaução, digo, pessoalmente,

0:07:08.179,0:07:13.600
11.2 stops seria um pouco generoso.[br]Por outro lado,

0:07:13.600,0:07:18.393
creio que a Alexa em 14.1... Eu percebi quando

0:07:18.393,0:07:21.650
fiz os testes com o Tony... Na verdade, percebemos

0:07:21.650,0:07:24.942
muito mais latitude na Alexa,

0:07:24.942,0:07:27.076
do que vimos no filme.

0:07:27.076,0:07:29.284
A Phantom Flex na verdade me surpreendeu.

0:07:29.284,0:07:31.576
Sempre pensei que era apenas uma [br]câmera de alta velocidade.

0:07:31.576,0:07:33.401
Nunca pensei que essa câmera poderia

0:07:33.401,0:07:34.703
filmar muitas outras coisas.

0:07:34.703,0:07:37.350
Definitivamente não esperava que ela

0:07:37.350,0:07:39.105
tivesse uma latitude assim.

0:07:39.105,0:07:42.100
Geralmente a maioria delas, da Sony à D7000,

0:07:42.100,0:07:46.535
apresentam valores bem parecidos.

0:07:46.535,0:07:48.857
Uma vez que se entende como funcionam,

0:07:48.857,0:07:51.680
como iluminador, parece que já dá para ir

0:07:51.680,0:07:53.989
alternando entre elas facilmente.

0:07:53.989,0:07:55.986
Mas então, quando você volta à película

0:07:55.986,0:07:58.561
é outra história, cara.

0:07:58.561,0:08:00.584
Muitas dessas câmeras

0:08:00.584,0:08:02.604
têm o mesmo... Eu não sei se a Canon tem 14...

0:08:02.604,0:08:06.760
Como era? 11 stops...

0:08:06.760,0:08:09.802
Quer dizer, 11 stops não é o mesmo que filmar em reversal,

0:08:09.802,0:08:11.908
é muita latitude.

0:08:11.908,0:08:15.932
Isso é a latitude utilizável versus a inutilizável,[br]tenho certeza de que você pode ver

0:08:15.932,0:08:18.206
um traço de luz aí, mas...

0:08:18.206,0:08:19.124
Certo, claro.

0:08:19.124,0:08:20.597
O limite de ruído...

0:08:20.597,0:08:23.115
Mas se há mais ruído na imagem,

0:08:23.115,0:08:24.558
isso conta?

0:08:24.558,0:08:26.628
Também temos que ver como essas [br]câmeras gravam cenais reais.

0:08:26.628,0:08:29.873
Para isso, criamos uma cena com subexposição,

0:08:29.873,0:08:32.470
e outra com superexposição.

0:08:32.470,0:08:34.531
O mestre da câmera teve que configurá-la

0:08:34.531,0:08:36.807
para filmar com o maior alcance dinâmico possível,

0:08:36.807,0:08:40.186
e não podia mudar essa configuração entre as duas cenas.

0:08:40.186,0:08:42.129
A combinação dessas duas cenas vai mostrar

0:08:42.129,0:08:45.513
o alcance dinâmico utilizável de cada câmera.

0:08:45.513,0:08:48.236
A cena com subexposição, iluminada por Matt Siegel,

0:08:48.236,0:08:50.297
foi armada para subexpor a câmera,

0:08:50.297,0:08:52.328
intencionalmente.

0:08:52.328,0:08:54.570
A nova tecnologia é muito interessante.

0:08:54.570,0:08:56.828
Estamos descobrindo que existem câmeras

0:08:56.828,0:08:59.289
que nos permitem ser mais criativos,

0:08:59.289,0:09:01.320
porque têm esse fator "o que você vê é a verdade".

0:09:01.320,0:09:05.088
A gente pôde iluminar de forma mais ousada.

0:09:05.088,0:09:07.898
A gente pôde se arriscar mais com as imagens,

0:09:07.898,0:09:09.941
porque o resultado é instantâneo.

0:09:09.941,0:09:12.427
Por exemplo, nesse set bem aqui atrás de mim.

0:09:12.427,0:09:13.610
Quem, em estado de lucidez, o iluminaria com

0:09:13.610,0:09:15.805
uma unidade prática de apenas 15 watts?

0:09:15.805,0:09:18.254
Filmando em película isso exigiria muita coragem.

0:09:18.254,0:09:20.205
Mas agora, com a última tecnologia, e a sensibilidade

0:09:20.205,0:09:21.876
que vamos ver nessas câmeras durante esses testes,

0:09:21.876,0:09:24.733
podemos ser muito mais arriscados em nossas escolhas.

0:09:24.733,0:09:26.706
Talvez iluminar com mais contraste, ou permitir que os

0:09:26.706,0:09:30.259
personagens estejam um pouco mais no escuro,

0:09:30.259,0:09:31.780
e correr esses riscos.

0:09:31.780,0:09:34.741
É muito interessante isso de tirar o [br]máximo de proveito da tecnologia,

0:09:34.741,0:09:36.969
e obter resultados satisfatórios.

0:09:36.969,0:09:38.536
E ai, cara! Conte para nós o [br]que você está preparando aqui.

0:09:38.536,0:09:39.570
Bom te ver!

0:09:39.570,0:09:43.192
Olá! Bem-vindo ao Set 3, temos um [br]interior noturno bem bacana aqui.

0:09:43.192,0:09:46.257
Vamos conferir o que está acontecendo

0:09:46.257,0:09:47.604
nesse set?

0:09:47.604,0:09:50.169
Essa é a Claudia, ela fica parada bem aqui, [br]nessa posição encantadora

0:09:50.169,0:09:51.784
O que vamos fazer agora é medir

0:09:51.784,0:09:54.094
uma exposição base, nesse ponto,

0:09:54.094,0:09:56.288
de f/2.0 em ASA 320.

0:09:56.288,0:09:58.448
Essa vai ser a base em que vamos trabalhar,

0:09:58.448,0:10:00.561
para configurar todas as câmeras com o mesmo padrão.

0:10:00.561,0:10:02.744
O lado direito do quadro está subexposto 4.5 stops.

0:10:02.744,0:10:06.064
O que fizemos foi colocar

0:10:06.064,0:10:08.650
um pequeno LED alí atrás escondido,

0:10:08.650,0:10:10.569
porque queremos um pouco de separação.

0:10:10.569,0:10:13.448
Igualamos essa sombra com os níveis do rosto dela.

0:10:13.448,0:10:18.618
De novo, é um f/0.5 e um f/0.75.

0:10:18.618,0:10:20.870
Temos os dois kinos e a luz está muito baixa.

0:10:20.870,0:10:23.923
Apenas um tubo em cada um desses footers,

0:10:23.923,0:10:26.042
passando através da lente,

0:10:26.042,0:10:29.379
e a leitura do spot é igual ao nosso key.

0:10:29.379,0:10:31.297
De forma que quando vermos esse lado do set,

0:10:31.297,0:10:32.924
também veremos como se compara

0:10:32.924,0:10:34.439
aos tons médios do rosto.

0:10:34.439,0:10:36.553
Abaixamos a luz para testar de verdade as câmeras,

0:10:36.553,0:10:38.735
fomos até 25 watts.

0:10:38.735,0:10:40.267
É luz demais.

0:10:40.267,0:10:41.975
Outra coisa interessante de observar é que

0:10:41.975,0:10:44.795
temos muito pouco contraste.

0:10:44.795,0:10:47.070
Não chega a um aspecto de 2:1,

0:10:47.070,0:10:48.255
dependendo de onde ela está.

0:10:48.255,0:10:49.566
A olho nu, nem se vê.

0:10:49.566,0:10:52.086
Agora vamos ver como cada câmara

0:10:52.086,0:10:53.319
se saiu no teste,

0:12:15.992,0:12:17.662
É bom ter um ponto de referência.

0:12:17.662,0:12:19.998
Então, nesse test o Bob escolhou a RED ONE como

0:12:19.998,0:12:21.856
referência para as outras câmeras.

0:12:21.856,0:12:23.967
Isso não significa que sua performance foi melhor,

0:12:23.967,0:12:25.706
é simplesmente uma referência.

0:13:21.690,0:13:24.345
Fiquei impressionado com os detalhes de sombra

0:13:24.345,0:13:25.988
em algumas das câmeras, porque eu não

0:13:25.988,0:13:27.497
esperava ver nenhum detalhe de sombra.

0:13:27.497,0:13:29.726
Eu prestei atenção no vestido da mulher,

0:13:29.726,0:13:34.022
que tinha tanto contraste que parecia preto e branco.

0:13:34.022,0:13:36.739
Não se podia ver quase nenhum detalhe,

0:13:36.739,0:13:39.757
mas, com as câmeras que se saíram melhor,

0:13:39.757,0:13:42.033
eu pude ver claramente a diferença entre

0:13:42.033,0:13:43.406
o casaco e o vestido.

0:13:43.406,0:13:45.330
Achei interessante o fato de que um terço da imagem

0:13:45.330,0:13:48.976
se perdeu, em termos de baixa sensibilidade à luz.

0:13:48.976,0:13:51.789
Se transformou em uma grande massa preta,

0:13:51.789,0:13:53.541
com quase um terço das câmeras.

0:13:53.541,0:13:56.627
Me surpreendeu que tantas, acho que três ou quatro,

0:13:56.627,0:13:58.671
realmente falharam em mostrar

0:13:58.671,0:13:59.912
essa área.

0:13:59.912,0:14:01.236
Todos passamos pela "revolução digital" e,

0:14:01.236,0:14:03.676
ainda assim, eu esperava que a película fosse funcionar

0:14:03.676,0:14:05.428
melhor do que realmente funcionou.

0:14:05.428,0:14:07.134
Os detalhes de sombra na película...

0:14:07.134,0:14:08.689
Sim, isso me surpreendeu.

0:14:08.689,0:14:11.891
O que tendia a piorar se tentassem

0:14:11.891,0:14:13.186
arrumar.

0:14:13.186,0:14:17.722
Tendo filmado com película por tanto tempo,

0:14:17.722,0:14:19.734
eu pensava que tínhamos vantagem sobre o digital.

0:14:19.734,0:14:22.862
Mas agora, vendo essas diferenças

0:14:22.862,0:14:27.474
nos detalhes de sombra, foi impressionante.

0:14:27.474,0:14:29.077
Havia uma mulher na sombra,

0:14:29.077,0:14:31.662
e seu vestido pareceu ter mais detalhe

0:14:31.662,0:14:33.790
com a 7D que com a 5D.

0:14:35.405,0:14:38.294
A performance da F3 me surpreendeu.

0:14:38.294,0:14:40.826
Tinha mais nitidez nas sombras, e mais definição,

0:14:40.826,0:14:42.985
comparada à AF-101.

0:14:42.985,0:14:44.239
Eu achei muito melhor.

0:14:44.239,0:14:46.677
As novas câmeras estão lidando muito bem com a luz baixa,

0:14:46.677,0:14:48.628
e, como vamos ver no teste, melhor ainda com

0:14:48.628,0:14:50.306
as luzes altas.

0:14:50.306,0:14:51.891
Isso foi a subexposição.[br]Agora, veremos como

0:14:51.891,0:14:54.060
as câmeras funcionam com superexposição.

0:14:54.060,0:14:56.708
O que vamos testar agora é,[br]se você tiver uma cena

0:14:56.708,0:15:00.331
iluminada normalmente,[br]talvez com um pouco mais de luz,

0:15:00.331,0:15:02.792
mas, no geral, normal.

0:15:02.792,0:15:08.032
E se você tiver outra super iluminada, [br]com luz excessiva,

0:15:08.032,0:15:10.803
a câmera poderá manter esses tons?

0:15:10.803,0:15:13.032
Se você pudesse pegar esses tons [br]e abaixá-los um pouco,

0:15:13.032,0:15:15.888
eles ficariam completos?

0:15:15.888,0:15:17.235
Ou pareceriam queimados?

0:15:17.235,0:15:19.069
Ao invés de iluminar algo de forma

0:15:19.069,0:15:20.602
perfeita para essa câmera, [br]porque se fizéssemos isso

0:15:20.602,0:15:22.482
com todas, elas pareceriam iguais.

0:15:22.482,0:15:23.714
E você diria: "Oh, todas as câmeras são boas".

0:15:23.714,0:15:25.258
Mas isso não seria uma grande conclusão.

0:15:25.258,0:15:27.405
Não responderia quais são as melhores [br]câmeras para trabahar com muita luz.

0:15:27.405,0:15:30.424
Queremos medir a latitude das câmeras.

0:15:30.424,0:15:33.432
Então a velocidade da película que usamos

0:15:33.432,0:15:36.894
para o desafio do Matt, que era

0:15:36.894,0:15:39.772
"quão bem você pode recuperar as sombras",

0:15:39.772,0:15:41.383
e esse é "quão bem você pode lidar com muita luz".

0:15:41.383,0:15:43.218
Temos que usar a mesma velocidade de película, [br]para que o teste seja honesto.

0:15:43.218,0:15:46.037
Isso te mostra a latitude total da câmera.

0:15:46.037,0:15:49.084
Minha tarefa era iluminar um interior com luz de dia.

0:15:49.084,0:15:53.327
Então, pedi garotas loiras.

0:15:53.327,0:15:56.205
Testamos o branco, o preto e o vermelho.

0:15:56.205,0:15:58.249
Veremos até se o estampado de bolinhas vai

0:15:58.249,0:15:59.333
sair bem em alguma das câmeras.

0:15:59.333,0:16:01.562
Eu queria muita luz cálida, por isso coloquei

0:16:01.562,0:16:04.547
uma leko no rosto dela no espelho.

0:16:04.547,0:16:06.693
E temos pequenos pontos de luz aqui,

0:16:06.693,0:16:08.843
de alguns lekos alí atrás. O que fazemos depois é

0:16:08.843,0:16:12.614
usar uma power window na pós, para abaixar a intensidade,

0:16:12.614,0:16:14.682
e ver quais câmeras puderam lidar com

0:16:14.682,0:16:17.059
tanta sobrexposição.

0:16:17.059,0:16:20.672
Também há um ponto super quente exatamente

0:16:20.672,0:16:23.179
entre os galhos. Está realmente muito iluminado.

0:16:23.179,0:16:25.710
A maior parte do fundo está superexposto cinco stops

0:16:25.710,0:16:28.311
e isso são sete stops e meio sobre o key.

0:16:28.311,0:16:31.157
Agora, veremos como se comparam. Só para lembrar,

0:16:31.157,0:16:33.512
a janela está propositalmente superexposta,

0:16:33.512,0:16:35.323
para ver como as câmeras lidam com

0:16:35.323,0:16:37.148
a luz extrema.

0:17:56.855,0:17:59.105
A Alexa foi escolhida como referência nessa cena.

0:17:59.105,0:18:01.455
Novamente, isso não quer dizer que ela

0:18:01.455,0:18:03.575
se saiu melhor. É apenas uma referência.

0:18:58.498,0:19:00.448
Houve algo que chamou minha atenção,

0:19:00.448,0:19:03.476
por alguma razão, na 7D você podia ver bem os detalhes,

0:19:03.476,0:19:07.019
mas na 5D estava tudo

0:19:07.019,0:19:09.648
totalmente queimado.

0:19:09.648,0:19:11.734
Então você pode ver que a 7D funciona um pouco melhor,

0:19:11.734,0:19:15.704
e escutei alguem dizer que a 7D

0:19:15.704,0:19:18.908
tem uma subexposição padrão...

0:19:18.908,0:19:20.858
o que faz com que funcione melhor.

0:19:20.858,0:19:23.704
Isso pode parecer melhor, mesmo assim, eu prefiro a 5D.

0:19:23.704,0:19:25.944
É mais fílmica.

0:19:25.944,0:19:27.894
Certamente, digo como fotógrafo, [br]a 5D apresenta uma performance

0:19:27.894,0:19:29.937
mais fílmica com seu grande sensor,

0:19:29.937,0:19:31.510
do que uma câmerca com sensor menor.

0:19:31.510,0:19:33.332
A falta de highlights nas DSLRs

0:19:33.332,0:19:34.955
Não, realmente...

0:19:34.955,0:19:37.598
É incrível...

0:19:37.598,0:19:39.285
De fato, isso é o que mais me interessa,

0:19:39.285,0:19:40.513
esse clipping que acontece.

0:19:40.513,0:19:45.499
A Alexa pareceu, como a película, funcionar bastante bem.

0:19:45.499,0:19:49.688
Todos disseram que a Mark IV 1D tinha mais

0:19:49.688,0:19:53.109
profundidade, considerando as sombras...

0:19:53.109,0:19:55.027
Os highlights não existiram...

0:19:55.027,0:19:58.034
E a diferença, principalmente entre

0:19:58.034,0:20:01.726
as três câmeras Canon, variou muito[br]em termos de luz e sombras.

0:20:01.726,0:20:04.329
Isso me surpreendeu,

0:20:04.329,0:20:05.719
porque pensei que elas

0:20:05.719,0:20:06.764
seriam muito mais parecidas.

0:20:06.764,0:20:07.902
O que realmente chamou minha atenção

0:20:07.902,0:20:09.481
foi quando as luzes altas ficaram amarelas.

0:20:09.481,0:20:13.170
Isso me deixa louco.

0:20:13.170,0:20:16.052
Foi isso que eu gostei da 5D,

0:20:16.052,0:20:18.843
porque conservou o branco.

0:20:18.843,0:20:23.264
Achei que a F3 e a AF-100 se saíram muito mal.

0:20:23.264,0:20:25.967
Eu já vi a AF-100 fazer coisas horríveis com as luzes altas.

0:20:25.967,0:20:27.244
Mas aqui elas se comportaram muito bem,

0:20:27.244,0:20:29.938
comparado ao que eu já havia visto.

0:20:29.938,0:20:32.190
Foi estranho ver como a F3

0:20:32.190,0:20:34.280
pareceu bem "suculenta" em alguns momentos.

0:20:34.280,0:20:38.404
Acho que algumas câmeras cortam [br]um canal antes que outras,

0:20:38.404,0:20:41.574
então há uma variação na cor. Eu filmo com película

0:20:41.574,0:20:44.218
há muito tempo, estou acostumado a essa degradação

0:20:44.218,0:20:47.200
progressiva, em direção a esses lindos highlights.

0:20:47.200,0:20:50.541
Isso é uma das coisas que acho que a maioria

0:20:50.541,0:20:53.483
das câmeras digitais ainda têm que melhorar.

0:20:53.483,0:20:55.851
Mesmo assim a Alexa se saiu muito bem...

0:20:55.851,0:20:59.065
acho que estamos chegando lá.

0:20:59.065,0:21:01.760
Muitas câmeras se saíram muito mal.

0:21:01.760,0:21:08.954
Acho que a Alexa e a F35 foram as melhores.

0:21:08.954,0:21:12.146
Eu fiquei decepcionado com os highlights na F3.

0:21:12.146,0:21:14.315
Mas gostei muito das sombras.

0:21:14.315,0:21:17.693
O que me surpreendeu é que não é tão simples

0:21:17.693,0:21:20.673
quanto a latitude de exposição, ou o alcance dinâmico,

0:21:20.673,0:21:22.276
muitas das câmeras que se saíram bem com os highlights

0:21:22.276,0:21:24.074
funcionaram mal com as sombras, e vice-versa.

0:21:24.074,0:21:25.610
Achei isso muito interessante.

0:21:25.610,0:21:29.056
Um cálculo interessante feito pelo Jack Holm

0:21:29.056,0:21:31.169
foi ver como cada uma das câmeras distribuía

0:21:31.169,0:21:33.918
seu alcance dinâmico, baseadas em um índice

0:21:33.918,0:21:36.509
de exposição de ISO 800.

0:21:36.509,0:21:39.215
Pelo que você pode ver, não há um padrão

0:21:39.215,0:21:42.013
relacionado a como se grava a latitude [br]nos highlights ou nas sombras.

0:21:42.013,0:21:45.054
A 7D parece ter mais latitude de nos highlights

0:21:45.054,0:21:49.808
que a 5D ou a 1D, sendo que, de acordo com os números,

0:21:49.808,0:21:52.369
elas na verdade deveriam ter mais que a 7D,

0:21:52.369,0:21:56.065
e estar no mesmo nível da F35,

0:21:56.065,0:21:59.753
e em caso de highlight rolloff, sei que isso não é certo.

0:21:59.753,0:22:01.680
Você poder ver aqui, se voltar à F35,

0:22:01.680,0:22:04.791
e comparar como ela recupera.

0:22:04.791,0:22:07.394
Recupera muito bem.

0:22:07.394,0:22:10.439
O difícil disso é que com película existe um

0:22:10.439,0:22:14.641
ponto exato de 320, que é onde os stocks foram testados.

0:22:14.641,0:22:17.967
Não se pode comprar isso a

0:22:17.967,0:22:20.393
um sensor digital que tem um ponto exato ao redor de 800.

0:22:20.393,0:22:24.555
Obviamente, comparar a sensibilidade aos highlights e

0:22:24.555,0:22:28.253
às sombras seria o mesmo que comparar maçãs e pêras.

0:22:28.253,0:22:31.600
É uma questão muito técnica.

0:22:31.600,0:22:34.165
É apenas algo que eu notei.

0:22:34.165,0:22:36.605
As câmeras de vídeo não sabem lidar muito bem

0:22:36.605,0:22:38.716
com os highlights, estavam todas queimadas.

0:22:38.716,0:22:41.443
Considerando como foi filmado, eles [br]escolheram um meio termo,

0:22:41.443,0:22:43.787
de forma que tudo partiu desse ponto, e você

0:22:43.787,0:22:46.610
consegue até 7 stops nas sombras com a F3.

0:22:46.610,0:22:49.360
Não dá para ir muito além disso.

0:22:49.360,0:22:53.414
Mas se você configurar o meio termo mais abaixo na escala

0:22:53.414,0:22:55.624
acho que aí se você expôr para os highlights,

0:22:55.624,0:22:57.361
o que geralmente é feito em vídeo, você expõe

0:22:57.361,0:22:59.515
para os highlights, e depois nivela para cima.

0:22:59.515,0:23:03.007
As novas F3 e AF-100, embora não tenham

0:23:03.007,0:23:05.697
se saído tão bem como as câmeras grandes,

0:23:05.697,0:23:08.470
custam um décimo do preço das maiores.

0:23:08.470,0:23:11.688
Mas sua imagem não tem um décimo [br]da qualidade das outras.

0:23:11.688,0:23:13.778
Como alguém que filma com equipamento próprio, relativamente econômico...

0:23:13.778,0:23:16.634
Digo, não tenho possibilidade de alugar uma

0:23:16.634,0:23:18.516
Alexa, ou algo do tipo, para meus projetos.

0:23:18.516,0:23:21.259
Por isso estou entusiasmado com o que está[br]acontencedo aqui.

0:23:21.259,0:23:23.986
Como profissionais que trabalham abaixo do orçamento

0:23:23.986,0:23:26.015
o tempo todo, temos que conhecer as [br]limitações de cada câmera.

0:23:26.015,0:23:29.242
Nenhum produtor vai querer economizar 300 libras

0:23:29.242,0:23:32.411
filmando com uma 5D se você disser a ele que não,

0:23:32.411,0:23:34.560
porque isso custaria 20.000 libras

0:23:34.560,0:23:36.040
a mais na pós-produção.

0:23:36.040,0:23:38.809
Não existe "a melhor câmera".

0:23:38.809,0:23:41.154
Há um milhão de respostas, [br]um milhão de melhores câmeras.

0:23:41.154,0:23:43.174
A melhor câmera é a que mais se adapta [br]a um projeto em particular.

0:23:43.174,0:23:46.286
Mas é claro que ajuda conhecer os pontos fortes

0:23:46.286,0:23:48.538
e fracos de cada câmera,

0:23:48.538,0:23:53.205
para as situações específicas que você pode chegar a ter.

0:23:53.205,0:23:56.977
A câmera que você usa, o tipo de película que você usa.

0:23:56.977,0:23:59.313
Quero dizer, existem preferências.

0:23:59.313,0:24:03.677
Comparado a conseguir um bom roteiro, um bom diretor,

0:24:03.677,0:24:07.488
e um bom elenco. Cara, é uma fração de uma porcentagem

0:24:07.488,0:24:12.385
do que você vai conseguir com o resultado final,

0:24:12.385,0:24:14.475
e da sua interpretação pessoal de tudo isso.

0:24:14.475,0:24:17.289
Se você é uma grande cineasta, e esse é

0:24:17.289,0:24:18.207
seu instrumento de trabalho, você não diz

0:24:18.207,0:24:20.396
"Ah, isso é uma merda", ou coisas do tipo.

0:24:20.396,0:24:22.811
Você diz: "Ok, quais são as vantagens disso?"

0:24:22.811,0:24:24.046
"Quais são os pontos fracos?"

0:24:24.046,0:24:25.172
Você trabalha com os pontos fortes, e faz com que

0:24:25.172,0:24:26.507
pareça o melhor possível.

0:24:26.507,0:24:28.500
Não é o instrumento, e sim...

0:24:28.500,0:24:32.137
é o que você tem a dizer.

0:24:32.137,0:24:34.014
Temos mais dois episódios por vir que serão sobre

0:24:34.014,0:24:37.017
ruído, objetos em movimento, resolução,

0:24:37.017,0:24:39.041
compressão e cor.

0:24:39.041,0:24:40.980
Esses testes são muito interessantes,

0:24:40.980,0:24:43.082
e nunca haviam sido feitos dessa maneira antes.

0:24:43.082,0:24:46.216
Esses episódios sairão em julio e agosto.

0:24:46.216,0:24:48.144
Também queremos agradecer a todas as empresas

0:24:48.144,0:24:50.257
que nos ajudaram a realizar tudo isso.

0:24:50.257,0:24:52.207
Especialmente a Eric Kessler, da Kessler Crane,

0:24:52.207,0:24:55.035
que contribuiu financeiramente, junto à Zacuto,

0:24:55.035,0:24:56.317
para esse documentário.

0:24:56.317,0:24:58.523
Também queremos agradecer às centenas de técnicos

0:24:58.523,0:25:01.166
e voluntários, que doaram seus fins de semana

0:25:01.166,0:25:03.711
para realizarmos esse fantástico teste.

0:25:03.711,0:25:07.047
O SCCE e o Great Camera Shootout 2011

0:25:07.047,0:25:11.246
foram desafios enormes, envolvendo centenas [br]de horas de mão-de-obra.

0:25:11.246,0:25:13.128
Também agradecemos a

0:25:13.128,0:25:15.597
muitas locadoras de Los Angeles.

0:25:15.597,0:25:18.475
Especialmente à Clairmont Camera, que doou mais de

0:25:18.475,0:25:21.228
dois milhões de dólares em equipamentos para

0:25:21.228,0:25:22.231
esses seis dias de produção.

0:25:22.231,0:25:23.856
As pessoas devem entender que isso não é

0:25:23.856,0:25:26.150
um teste de um só ganhador. Algumas [br]câmeras funcionaram melhor

0:25:26.150,0:25:28.175
em certas situações, enquanto outras se saíram

0:25:28.175,0:25:30.018
bem em outras situações.

0:25:30.018,0:25:32.488
Nem toda câmera é adequada para qualquer trabalho,

0:25:32.488,0:25:35.176
e acho que esse programa mostra isso muito bem.

0:25:35.176,0:25:37.800
Ver tudo isso acontecer foi fantástico.

0:25:37.800,0:25:40.100
Essa foi a maior produção que já fizemos.

0:25:40.100,0:25:41.480
Tínhamos uma equipe de produtores,

0:25:41.480,0:25:44.475
duas linhas de produtores, e muita gente envolvida.

0:25:44.475,0:25:47.355
Tivemos quatro editores trabalhando por dois [br]meses para fazer um episódio,

0:25:47.355,0:25:50.424
e uma equipe de gráfica, tanto local como

0:25:50.424,0:25:54.678
com o Lorand Toth e sua equipe na Romênia.

0:25:54.678,0:25:57.269
Espero que você tenha gostado desse episódio

0:25:57.269,0:25:59.446
e nos vemos no mês que vem no Episódio 2!

0:26:20.652,0:26:24.022
Legendas em português: Mariana Lima - www.dvpro.com.br