browser_id: 75c7d89fb7193a8421284982b4053fe0e6d02257 video_id: 63A7LLx5137b session_pk: 397145
3 décembre 2011 - Fonderie Kugler
En collaboration avec le journal
La Cité
"L'Etat et les banques, les dessous d'un hold-up historique"
Conférence/débat de Myret Zaki et d'Étienne Chouard
Modération: Fabio Lo Verso (La Cité)
Premičre conférence
"L'Etat, otage du secteur financier."
par Myret Zaki
Moi je reste lŕ, je vais prendre des notes,
parce que juste pour terminer, dans notre prochain numéro de la Cité (N°7)
qui sera en kiosques Vendredi prochain.
Il y aura un retour sur cette discussion.
Merci beaucoup Fabio, et bonsoir ŕ vous tous.
Je suis enchantée d'ętre ici avec le professeur Chouard
de découvrir l'usine Kugler et de travailler avec le journal La Cité.
Moi, je travaille pour le magazine économique Ť Bilan ť.
Effectivement, je suis auteure de quelques livres assez critiques
sur la dérive qu'ont connus les marchés financiers ces derničres années.
Parce qu'ayant suivi depuis maintenant bientôt quinze ans
l'évolution des marchés financiers, j'ai vu ŕ quel point
ils jouent un rôle fondamental dans ce qu'on appelle actuellement
la Ť Crise ť. Alors, on est en "Crise", n'est-ce pas ?
Et on ne sait pas vraiment pourquoi ? Pourquoi maintenant ?
Par exemple, vous avez tous constaté que tout d'un coup,
la Grčce était en "crise". Est-ce que quelqu'un peut me dire
ŕ son avis, qu'est-ce qui a déclenché la crise grecque ?
Pourquoi tout d'un coup c'est une énorme crise depuis fin 2009 ŕ peu prčs, voilŕ.
Qu'est-ce qui a sonné l'alerte ?
Qu'est-ce qui a démarré tout ça ?
Si vous me dites : Ť C'est l'endettement de la Grčce ť,
Je vous répondrais Ť La Grčce est endettée au męme niveau depuis des années ť
Alors pourquoi maintenant ?
Qui est-ce qui a décidé que c'est la crise ? Alors, Nicolas qui a toutes les réponses:
- C'est Goldman Sachs qui... (inaudible)
- Alors, bonne piste, les conseils de Goldman Sachs auraient mis la Grčce en crise.
Tout ŕ fait d'accord. Tout a commencé par le fait que fin 2009,
les agences de notation ont dit que certains petits pays
de la périphérie de l'Europe dont la Grčce, leur taux d'endettement
s'était un peu détérioré, c'est-ŕ-dire qu'il n'était pas satisfaisant
et qu'il fallait qu'ils reprennent un petit peu en main
leurs finances publiques. C'est tout.
Donc les agences de notation n'ont pas dit que ces pays
étaient en faillite, ils ont simplement dit : Ť Dans les prochaines années,
Il faudrait que la Grčce essaie de tenir mieux son budget. ť
D'accord ? Ça c'est ce qui s'est passé fin 2009.
Qu'est-ce qui a ensuite vraiment déclenché la crise ?
C'est qu'il y a eu une réunion entre cinq hedge funds,
c'est-ŕ-dire entre 5 fonds spéculatifs américains
dans un restaurant ŕ New York.
Un journal américain a raconté cette histoire.
Ce n'est pas du tout de la fiction.
Cinq fonds, dont le fameux George Soros,
qui est celui qui avait fait couler la banque d'Angleterre ŕ l'époque,
et qui avait gagné deux milliards
sur une opération. Il avait dévalué la livre sterling dans les années 70.
Alors ce fameux Soros avec quelques autres spéculateurs
et "raideurs" américains,
décident que maintenant que la crise des subprimes américaine est passée,
il faut qu'ils trouvent une nouvelle proie
pour se faire énormément d'argent.
C'était en février 2010 exactement
dans un restaurant New-yorkais, qui fait des trčs bon steaks, paraît-il.
Et ces gens-lŕ ont décidé de maničre CONCERTÉE
et j'insiste sur ce mot, d'attaquer l'euro ŕ travers
d'abord la Grčce, et ensuite, tous les autres petits pays périphériques.
L'idée étant que si vous faites couler un petit pays comme la Grčce,
il y aura effectivement un phénomčne de panique sur les marchés,
qui fera que les autres pays voisins vont ętre contaminés, si on veut,
parce que les investisseurs vont vendre aussi leurs titres sur ces pays,
et que ces fameux spéculateurs vont pouvoir s'engraisser ŕ l'infini,
sur, en réalité,
la faillite de la périphérie de l'Europe voire de l'Europe entičre.
Quelque part, George Soros essayait de recréer le męme coup
qu'il avait fait et qui l'a rendu milliardaire dans les années 70.
Alors, ça a été peu raconté, ça n'intéresse pas grand monde.
Quand vous en parlez au secteur bancaire et financier
ŕ des gens qui travaillent ŕ Genčve dans le métier de la finance,
ils vous disent Ť Mais non, tout ça c'est trčs marginal,
ça n'a rien provoqué. ť Et pourtant, on sait trčs bien
que ces hedge funds, par la suite,
ont massivement vendu la dette, parce que, ce que font les spéculateurs,
c'est qu'ils gagnent de l'argent sur la baisse de la dette,
ou la baisse des actions d'un pays. Vous pouvez vraiment
gagner ŕ la baisse si vous pariez, si vous faites des paris
avec des instruments dérivés, vous pouvez gagner sur la chute, sur l'effondrement d'un marché.
Et c'est comme ça que de trčs nombreux millionnaires et milliardaires
se sont constitués ces derničres années, grâce ŕ la crise de l'Europe. Ce sont des faits,
j'ai les chiffres, je sais de quels fonds il s'agit, de quels gérants de fonds spéculatifs...
On les connaît, ce sont des Anglais et des Américains pour la plupart.
Et ils maîtrisent parfaitement l'art de la spéculation.
Donc ils se sont mis ŕ accumuler des positions vendeuses record
entre fin 2009 et début 2010, positions record contre la Grčce.
La ministre de l'économie grecque de l'époque
s'en est d'ailleurs émue, parce qu'au niveau du gouvernement Grec,
ils peuvent voir le mouvement qu'il y a sur leur dette.
Ils ont dit "Qu'est-ce qu'il se passe ?
Notre dette fait l'objet d'une sorte de
pari ŕ la baisse féroce tout d'un coup !"
Effectivement, ces attaques,
qu'est ce qu'elles ont provoqué?
Pourquoi ces attaques
peuvent VRAIMENT couler un pays ?
Parce que quand vous vendez trčs massivement
la dette d'un petit pays comme ça,
les taux dintéręts que doit payer ce pays sur sa dette,
ils explosent !
Parce que si l'obligation d'Etat,
l'obligation souveraine, coule,
le taux dintéręt monte automatiquement.
Donc c'est comme ça que tout d'un coup la Grčce
se retrouve ŕ payer 7 %
ŕ cette époque lŕ,
et jusqu'au taux complčtement
ridicule et absurde de 20 % récemment.
Et donc de facto la Grčce ŕ été éjectée
du marché des capitaux.
Elle ne pouvait plus se financer
sur le marché international
de la dette internationale !
Donc ça vient des marchés !
La Grčce était en crise ŕ travers
les attaques spéculatives anglo-saxonnes.
Comme l'a remarqué Nicolas ici présent
Goldman Sachs avait conseillé ŕ la Grčce
d'adopter des instruments trčs complexes
qu'il avait monté pour cacher
la véritable situation de son endettement
au reste de l'Union Européenne.
Donc Goldman Sachs avait dans un premier temps,
ŕ partir des années 2000,
aidé la Grčce ŕ réduire en apparence
son véritable endettement.
Pendant ce temps, qu'a fait Goldman Sachs ?
Goldman Sachs a été voir les hedges funds
qui étaient ses clients, ces fonds spéculatifs
avec lesquels elle travaille,
et leur a dit : " J'ai une info trčs intéressante
ŕ partager avec vous : la Grčce est beaucoup
plus endettée qu'elle ne l'est en réalité."
Donc, délit d'initié, c'est le terme !
Goldman Sachs a partagé cette information
avec ses clients,
ce qui a permis ŕ des fonds spéculatifs
d'attaquer cette dette ŕ l'avance,
sachant que les vrais chiffres de la Grčce
allaient ętre révélés début 2010.
Donc on incite la Grčce ŕ adopter
des instruments trompeurs,
qui vont ensuite l'amener ŕ se retrouver
plus endettée qu'elle ne l'était.
Ensuite on profite des problčmes que ça génčre
et on partage cette information
avec d'autres fonds spéculatifs.
Aprčs a commencé une espčce de " dépeçage "
de la dette grecque.
Les fonds spéculatifs ont foncé dessus,
et les autres investisseurs,
comme les moutons qu'ils sont,
puisque le monde de l'investissement
est extręmement moutonnier,
quand ils ont vu qu'il y avait une espčce
d'alerte sur le marché de la dette grecque,
ils se sont tous mis ŕ vendre.
Les fonds spéculatifs c'est la cavalerie d'élite qui vient au début,
qui vend, déstabilise un pays,
et aprčs tous les fonds de pensions,
les investisseurs du monde entier
qui, ne comprenant rien ŕ l'histoire
mais voyant simplement que le risque a augmenté,
se mettent ŕ vendre aussi.
Et c'est comme ça qu'on coule un pays !
Parce qu'un pays qui a sa dette
qui s'écroule comme ça
et qui doit payer du 20 %,
il ne peut plus que se mettre en quasi défaut
et sortir du marché des capitaux.
Voyant qu'ils ont si bien réussi leur coup,
les fonds spéculatifs
n'ont pas voulu sarręter en si bon chemin.
Ils ont continué, et ensuite
ça a été le Portugal, l'Irlande
l'Espagne, ensuite la Belgique, l'Italie,
derničrement la France. Et męme l'Allemagne,
qui est le pays le plus solvable du monde,
le plus solide du monde, s'est trouvée plus ou moins attaquée
sur le marché de la dette internationale.
De quoi parle-t-on lŕ ?
On parle du phénomčne
qui veut que si vous ętes un pays
dont la dette est cotée sur un marché,
vous ętes complčtement vulnérable
ŕ des attaques, des véritables raids,
de la part de financiers sans scrupules.
Surtout le plus important,
c'est que ces gens la ne sont pas du tout réglementés.
Le marché de la spéculation,
tous les instruments que ces gens utilisent,
c'est-ŕ-dire des produits dérivés,
ne sont ABSOLUMENT PAS réglementés
par Washington et par Londres,
qui ont refusé, de maničre PERMANENTE,
de maničre CATÉGORIQUE,
de toucher ŕ ces instruments lŕ.
C'est vrai que la France, l'Allemagne,
se sont rendues compte
qu'il y avait des attaques anglo-saxonnes
sur la zone Euro.
Et ils ont essayés de s'en ouvrir ŕ
leurs homologues politiques de ces pays.
Et qu'est-ce qu'ils ont répondu, les Anglais, les Américains ?
Ils leur ont répondu qu'il était parfaitement impossible
d'envisager une réglementation
de ces fonds spéculatifs
et des instruments qu'ils utilisent.
On a vraiment affaire ŕ une dérive majeure
de la finance mondiale,
parce que la finance mondiale
a un défaut majeur pour l'Europe :
c'est qu'elle est complčtement globalisée.
Elle n'a pas de frontičres.
Depuis New-York ou Londres,
vous pouvez passer des ordres de bourses
sur la dette grecque. Vous n'avez pas besoin
de passer par Francfort ou Paris,
vous pouvez passer vos ordres de bourse d'ailleurs ,
ce qui fait que si l'Europe réglemente, veut limiter tout ça,
elle ne peut réglementer
que ce qui se passe sur son territoire.
Elle n'a absolument aucune prise
sur les salles de marchés américaines ou anglaises.
LEurope est en train d'ętre COULÉE par l'Angleterre et les USA.
Je qualifie ça de " Guerre Mondiale Financičre "
Comme la plupart d'entre nous
ne sintéressent pas ŕ la finance, ni aux marchés,
ne savent pas ce qu'est un produit dérivé,
quand quelqu'un comme moi leur dit :
"La troisičme guerre mondiale est financičre !"
On va lui dire :
"Mais non ! C'est le politique et le militaire qui prime !"
Et bien non, parce que la finance,
c'est trčs commode.
Pourquoi est-ce que c'est si commode ?
En réalité, quels sont les deux pays
qui sont les plus en faillite aujourd'hui
au niveau occidental ?
U.S.A., bonne réponse ! Et lAngleterre.
LAngleterre et les U.S.A. SONT EN FAILLITE
tous les deux aujourd'hui.
Il se trouve que parce que la zone euro
a subit cette horrible crise,
la dette américaine ŕ continuée ŕ ętre achetée
et désirée par les investisseurs internationaux
beaucoup plus longtemps qu'elle n'aurait due l'ętre.
Donc les USA ont directement profité
de la crise européenne
qui a été suscitée par les spéculateurs anglo-saxons.
La dette américaine se finance
pour quasiment rien du-tout,
pour du 1 ou 2 %
alors que ce pays est en faillite.
On réalise en fait que lobjectivité n'existe pas
sur les marchés financiers.
Ceux qui viennent aujourd'hui vous dire,
ceux des banques, bien sapés,
analystes CFA (???? ŕ vérifier) CFPI, etc.
...qui viennent vous raconter que les primes
qu'il y a sur les dettes souveraines
sont extręmement objectives
et reflčtent les fondamentaux économiques de ces pays,
et bien ils vous disent n'importe quoi !
Parce que le fait que l'Italie
paye du 7 % sur sa dette,
et que les USA payent du 2 %,
c'est la plus grande absurdité de l'histoire !
LItalie a subi des attaques injustifiées.
C'est le pays
oů il y a le taux d'épargne plus élevé.
Fabio connaît trčs bien, il est Italien.
Il va me dire :
"Oui, mais l'Italie c'est un pays
d'évasion fiscale, de corruption, etc. "
Non, je suis désolée,
les fondamentaux économique de ce pays
ne justifient absolument pas
les attaques qu'il a subi
sur le marché de la dette internationale,
et les taux dintéręts GROTESQUES
qu'on lui fait payer,
juste parce que les spéculateurs
veulent continuer ŕ gagner
d'énormes montants sur la chute
de ce marché qui est énorme.
Le marché de la dette est gigantesque !
Mais c'est un pays qui a un excédent
de sa balance courante avant intéręts,
alors que les USA sont déficitaires
sur leur balance courante.
C'est un pays dont le déficit budgétaire
est de la moitié de celui des U.S.A..
Et pourtant, les U.S.A. continuent
de se financer GRATUITEMENT,
parce que les investisseurs
qui ne comprennent rien
et qui sont paniqués,
ŕ qui ont dit que c'est la fin de l'Europe,
la fin de l'euro,
et bien ils le croient !
La finance aujourd'hui
a un énorme accčs aux médias.
Un des médias les plus influents
dans le monde anglo-saxon,
c'est le Financial Times !
Je le lis tous les jours.
Il a fait sa une depuis deux ans
UNIQUEMENT sur un sujet :
la Ť faillite de l'Europe ť,
le démantčlement de l'Europe,
la fin de l'Europe,
l'incompétence de l'Europe,
la sortie de certains pays de l'euro,
la fin de l'euro,
l'échec de l'euro,
l'absurdité de l'idée męme de l'Europe...
Voila tout ce qu'a fait le Financial Times.
Il a matraqué ça depuis deux ans.
Il a męme sorti des informations
grossičrement fausses
en disant que la Chine ne soutenait plus l'Europe.
La Chine a du démentir le lendemain.
C'est tout récent.
La Chine a dit :
" Pas du tout, nous sommes toujours
derričre l'Europe,
nous achetons de l'Euro. ť
Un de ces fameux spéculateurs,
Georges Soros,
qui a un accčs direct au Financial Times,
- il les appellent quand il veut-,
il publie une page entičre d'opinion
dont on sait qu'il est positionné
contre l'Euro depuis fin 2009.
On sait qu'il n'attend qu'une seule chose
pour faire le dernier grand coup de sa carričre :
c'est l'effondrement de l'Euro.
On le sait !
Et bien tous les jours,
il écrit des textes pour dire :
"Il faut que l'Europe se démantčle,
l'Europe doit se casser,
elle ne peut pas survivre,
elle est lamentable,
c'est une construction absurde,
l'Euro va s'effondrer, etc. "
Et donc, il a des intéręts
sur l'effondrement de l'Euro.
Il a mis des millions
sur l'effondrement de l'Euro.
Et il vient dire ça ...
Et personne ne voit le conflit dintéręt !
et on le laisse faire,
et on le croit...
Donc, manipulation extręme,
non réglementation,
c'est le " Far West " complet de la finance !
Et les VOLUMES dont on parle,
qui vont sur les attaques
contre la dette souveraine
des Etats européens,
et qui vont maintenant se diriger
contre les BANQUES européennes,
puisqu'il y a eu des attaques incroyables
contre " Société Générale "
" BNP Paribas ", " Deutsche Bank "...
toutes...
On est passé des attaques
contre la dette européenne
vers des attaques contre le NERF de l'Europe,
qui est le systčme financier européen,
puisque le raisonnement ŕ été de dire :
"Les banques exposées ŕ la dette européenne
doivent aussi s'écrouler !
Donc on va aussi parier contre... "
Et les męme spéculateurs
ont mis énormément de fonds
pour parier contre.
Moi je suis les données
du marché de Chicago, des dérivés.
Et j'ai vu qu'en septembre dernier
de TOUTES les classes d'actifs qui existent,
les dérivés positionnés ŕ la vente
avaient atteint un RECORD
contre les banques européennes !
Donc les spéculateurs
ont tout laissé,
et ils se sont concentrés cette fois
pour ABATTRE les banques européennes.
Ça n'a pas vraiment marché
parce que les spéculateurs
ont face ŕ eux aujourd'hui
UN, je dirais UN SEUL ennemi
vraiment redoutable...
C'est la Chine.
La Chine, depuis fin 2010,
a poursuivi ses achats d'Euro
et a beaucoup déçu les spéculateurs anglo-saxons.
Męme George Soros a écrit un article
disant : " Ces chinois membętent,
parce qu'ils contrarient mes paris
en achetant de l'Euro,
alors que moi,
j'avais parié sur l'effondrement de l'Euro !
Et eux ils l'ont fait remonter ! "
Et c'est vrai, l'Euro est fort face au Dollar !
Comment cela s'explique ?
En fait aujourd'hui
tout se joue sur les marchés
Si vous avez d'un coté
une banque centrale chinoise
qui achčte de l'Euro
et des spéculateurs anglo-saxons
qui le vendent,
et bien, la Banque Centrale de Chine
est aujourd'hui plus puissante !
C'est ça qui régit les taux dintéręts aujourd'hui.
Au milieu de ça,
vous avez des États
qui sont complčtement DÉPASSÉS,
absolument !
D'abord, ce n'est que tout récemment
qu'ils ont compris ce qui se passe
sur le marché international de la dette,
qu'ils ont compris que
c'est le marché des dérivés
qui régit les marchés de la dette souveraine.
Chose complčtement grotesque!
Comment les dérivés,
un petit marché complčtement OPAQUE,
non réglementé,
peut décider du sort de la dette souveraine d'un pays ?
Et pourtant c'est ce qui se passe.
Cinq hedge funds peuvent décider
qu'un petit pays comme la Grčce
sécroule,
puisquils font de l'effet levier
sur leurs paris " ŕ la baisse ",
et ils font couler cette dette.
Oui, cinq fonds spéculatifs
peuvent faire couler un pays
de 10 millions d'habitants,
et des millions de fonctionnaires
peuvent se trouver ŕ la rue
parce que cinq fonds spéculatifs
ont gagné plusieurs centaines de millions
en coulant la Grčce.
On assiste lŕ
ŕ un transfert direct d'argent,
d'épargne, de richesse,
de population qui travaille,
de salariés,
de gens qui ont une activité économique réelle.
Et cette richesse lŕ
est directement transférée
dans les poches de ces spéculateurs.
Ce n'est pas de la démagogie,
c'est tout ŕ fait techniquement explicable.
C'est qu'en coulant cette dette
et en gagnant sur la chute,
la différence entre le prix de départ
et le prix d'arrivée de cette dette,
ces spéculateurs empochent des millions.
Et aprčs ce pays est obligé
de se mettre ŕ une austérité monstrueuse.
Il est obligé de geler,
voir de réduire
les salaires de ses fonctionnaires.
D'ętre en récession économique.
Son marché de la consommation s'écroule.
Il est męme en dépression.
C'est laustérité !
Donc des millions de gens
doivent se serrer la ceinture,
pour subventionner
ce que font des spéculateurs.
Et pourtant, tout se passe comme si
" LA CRISE " nous était tombée
de la plančte Mars.
Personne ne dit d'oů vient la crise,
tout le monde dit " C'est la crise !
Ça nous est tombé sur la tęte !
Malheureusement la Grčce est en crise,
maintenant c'est l'Italie
qui est en crise
et on ne sait pas pourquoi ! "
Moi je m'insurge contre cette ignorance !
la crise n'est pas arrivée toute seule.
Elle a été provoquée par des gens
qui ont décidé que c'était la crise.
Mais, en terme de niveau de richesse globale,
le monde n'a jamais été plus riche.
Les richesses globales
ont énormément augmenté en 10 ans.
Le monde EXPLOSE de richesses !
Seulement la répartition de ces richesses
a été complčtement biaisées,
détournée,
les inégalités sont criantes,
parce qu'il y a une aristocratie financičre.
Je sais que le professeur Chouard n'aime pas que j'utilise le mot "aristocratie".
Mais je veux dire une Oligarchie ;
Une élite de la finance qui échappe ŕ toute réglementation.
Le monde de la spéculation s'est reporté sur la dette souveraine européenne.
Voilŕ ce qu'on appelle "crise".
C'est pas une crise, c'est des stratégies spéculatives
visant ŕ pomper le monde de ses richesses.
Le monde occidental pour commencer.
Je ne sais pas s'ils s'attaqueront aprčs
aux pays émergents.
La seule raison qui fait qu'ils attaquent
le monde occidental, c'est que c'est lui
qui avait des taux d'endettement élevés.
Les pays émergents sont riches aujourd'hui,
ils ont des excédents commerciaux,
ils ont de l'or dans leurs banques centrales,
et donc les pays émergents sont aujourd'hui
les pays riches du monde.
Avec des monnaies fortes,
raison pour laquelle les spéculateurs anglo-saxons
ne les ont pas attaqué.
Je voulais encore expliquer
pourquoi il n'y avait pas eu de réglementation
de cette finance sauvage complčtement délirante,
qui n'est absolument sujette
ŕ aucun contrôle, ni męme ŕ la compréhension du citoyen moyen.
C'est tout simplement le fait d'un lobbying tout ŕ fait inquiétant.
Aux États-Unis le lobby de la finance aujourd'hui dépasse celui de la défense.
Aucun lobby n'est aussi puissant et riche
que celui de Wall Street et des hedge funds.
Ce phénomčne s'est produit dans les dix derničres années.
Les fonds spéculatifs ont fait tellement d'argent sur les crises,
en fait, sur les crises financičres et les cracks boursiers,
qui ont été tout ŕ fait réguliers ces derničres années,
-tous les quatre ou cinq ans on a eu un crack-.
Et bien, les fonds spéculatifs se sont enrichis ŕ chaque fois énormément.
Ce qui fait que les dix fonds spéculatifs qui gagnent le plus d'argent,
j'ai les chiffres de l'année derničre,
gagnent chacun 1.5 milliard de salaire annuel.
Je parle d'individus, vous avez bien entendu,
qui gagnent un salaire personnel de 1.5 milliard de dollars !
Les quinze hedge funds les plus riches possčdent l'équivalent du produit intérieur brut d'un pays comme l'Uruguay.
Avec une telle puissance, il est garanti aujourd'hui, et quasiment certain,
que plus aucune loi qui vise ŕ réglementer la finance ne pourra jamais passer.
Et on l'a vu quand Obama a sorti ce fameux Dodd-Frank Act,
soit disant la loi qui allait réglementer la finance plus que jamais dans l'Histoire de l'humanité.
Une loi effectivement impressionnante par son poids parce qu'elle faisait 2000 pages,
mais qui malheureusement a totalement échoué dans son application.
Elle visait ŕ réglementer la spéculation des banques d'affaires, des hedge funds,
elle visait ŕ réglementer tous les instruments dérivés, et bien tout ça a été dilué dans le temps.
Maintenant on entend dire que ça ne se fera qu'en 2018 au mieux.
Les rčgles de Bâle 2, le comité de Bâle qui gčre les banques
et leur impose des coussins de capital pour couvrir leurs pertes éventuelles :
les États-Unis s'en moquent et n'appliquent que Bâle 1 jusqu'ŕ aujourd'hui.
C'est une grande farce que le Dodd-Frank Act qui ne sera jamais appliqué.
Il ne faut pas oublier en effet qu'Obama a été élu par Wall Street.
Wall Street a mis plus d'argent sur lui que sur George W. Bush Junior.
Jamais un président américain n'avait été autant financé par Wall Street.
Wall Street a décidé que son candidat était Obama.
Et ils l'ont vraiment porté aux nues !
Ils l'ont financé,
ils en ont fait vraiment un président,
ils l'ont rendu présidentiable.
Ça remontait déjŕ trčs loin dans sa carričre
qui avait commencée ŕ Chicago,
oů il faisait du courtage immobilier.
Il était trčs acoquiné avec les milieux de la finance.
Quand il est arrivé au pouvoir,
il a bien cherché ŕ moraliser la finance,
ŕ plafonner les bonus,
mais trčs vite les puissantissimes
gérants de hedges funds
lui on fait comprendre que ça n'allait pas.
En juin dernier, ils ont tous viré de bord
et sont passés au camp Républicain,
simplement parce qu'il avait "essayé" de dire
qu'il y avait deux ou trois choses qui n'allaient pas,
dans le secteur de Wall Street.
Et maintenant les fameux "pontes" des fonds spéculatifs
font des grandes "parties" pour des candidats ŕ la présidentielle
du parti Républicain américain.
Donc Obama ne sera probablement pas réélu,
car Wall Street n'est plus derričre lui.
Voila oů en est l'état de la démocratie aux États-Unis.
Il n'est plus possible de chercher ŕ juguler
les débordement gigantesques
des spéculateurs américains,
parce que ces gens-lŕ
sont extręmement puissants.
Ils sont trčs proches de ceux
qui gčrent le Trésor américain.
Le département du Trésor a un temps été géré
par John Ť Hank ť Paulson, heu Henry Paulson pardon,
qui était l'ex-patron de Goldman Sachs.
La " Securities and Exchange Commission",
qui est le gendarme boursier américain,
a été gérée par des anciens patrons de banques américaines,
des milliers.
La réserve fédérale américaine
est extręmement proche de Wall Street
et de la Maison Blanche.
Tout est imbriqué, tout le monde se connaît,
tout le monde est ami.
Wall Street est partout.
Ce n'est pas de la paranoďa.
On a tous les noms,
on a tous les montants qu'ils payent.
On sait que jamais une loi
ne peut changer cet état de fait.
Alors aujourd'hui, comment l'Europe peut s'en sortir
avec cette terreur que constituent les marchés ?
Les marchés ont fait partir Papandréou
de la présidence de la Grčce,
ils ont fait partir Berlusconi...
Certains diront : " Tant mieux ! ",
mais ce n'est pas aux marchés
de faire le travail que devrait faire le citoyen,
et de se substituer ŕ la démocratie.
Les marchés font ça pour de mauvaises raisons.
Ils ne devraient jamais décider
qui part, qui reste, qui vient.
C'est grotesque !
C'est un peu comme si une multinationale,
comme si les états d'Europe étaient une multinationale,
et qu'au lieu d'aller ŕ l'assemblée des citoyens,
ils allaient ŕ l'assemblée de leurs actionnaires
que sont les marchés,
et leur demandaient :
Ť Qu'est-ce qu'ils veulent qu'on fasse ?
comment peut-on leur faire plaisir ? ť,
et agissaient sur ORDRE des marchés !
Donc les chefs d'Etats européens sont devenus
des CEO (Chief Executive Officer), des patrons en fait,
qui répondent ŕ des actionnaires, qui sont les marchés.
Et plus du tout aux citoyens.
Les citoyens, eux, ŕ quoi ils servent ?
Ils servent ŕ payer les crises
générées par les "actionnaires ",
c'est ŕ dire les marchés.
C'est une dérive absolue ŕ laquelle
aucune démocratie, aucun systčme de valeurs,
comme le systčme de valeurs
qui ŕ fait l'Europe,
qui ŕ fait les U.S.A.,
ne peut survivre .
Concernant les agences de notation ;
Je ne les ai pas encore mentionné
parce que je me suis concentrée
sur les instruments spéculatifs
que sont les dérivés.
En effet j'ai enquęté sur la relation
entre le marché des dérivés et les agences de notation.
Il est apparu de maničre tout ŕ fait évidente
que les agences de notation
ne font que se calquer sur l'opinion du marché des dérivés
exprimée par les courbes qu'offrent les "CDS",
qui sont ceux avec lesquels les hedges funds
ont vendu massivement toute la dette européenne,
et ont dépecé l'Europe.
Ça s'appelle , retenez ce mot mais aprčs vous pourrez vous documenter dessus, "CDS"
"Credit Default Swap". Voilŕ.
Cet instrument lŕ, tous les gens qui travaillent dans des banques et qui ont des terminaux Bloomberg,
ils suivent le marché des CDS,
et regardent ce que dit le marché des CDS de la dette de tel et tel pays.
Si je me réveille un matin,
je vais ŕ mon bureau -je suis banquičre-,
je vais devant mon écran Bloomberg,
et je vois que le marché des CDS trouve que la dette allemande aujourd'hui est hyper risquée.
Je vais tout de suite prendre toutes mes décisions d'investissement par rapport ŕ ça.
Et bien męme les agences de notation se mettent ŕ faire ça maintenant,
et suivent ce que dit le marché des CDS.
Et pourtant, c'est un marché qui est régi par une poignée de spéculateurs.
C'est vraiment un marché minuscule et opaque,
mais qui utilise beaucoup de leviers,
qui est hyper manipulé,
qui utilise de fausses rumeurs,
qui est un marché de "raideurs", un marché d'escrocs si vous voulez !...
Eh bien, tout le monde le regarde, se calque dessus et suit ses opinions.
Donc en fait, ce marché peut décider qu'un pays,
que des centaines de millions de fonctionnaires, vont ętre ŕ la rue.
Alors : le systčme est cassé, il ne marche plus,
on l'aura compris.
Je pense que le politique lŕ-dedans, męme le mot politique perd beaucoup de son sens,
parce que au jour d'aujourd'hui, l'économie régit vraiment l'essentiel de nos vies.
Et le pire c'est que cette complexité fait que ça nous échappe trčs souvent.
Et donc on est relativement dociles face ŕ ça.
Parce que, qui s'intéresse aux CDS ? Qui comprend ?
Męme moi qui suis une journaliste financičre depuis 15 ans,
qui essaye d'avoir accčs ŕ ces Hedge Funders, ces fonds spéculatifs...
Ils sont secrets sur leur stratégie,
il ne disent jamais ce qu'ils font...
Męme leurs propres clients, ils ne leurs disent pas ce qu'ils font !
Ils leurs disent : Ť Regardez juste les rendements qu'on vous donne mais ne regardez pas ce qu'on fait. ť
Et donc c'est hyper secret, hyper opaque,
parce que pendant qu'ils font leur stratégie de couler l'Europe,
cette stratégie a lieu, elle utilise des instruments.
Elle recours ŕ des méthodes complčtement critiquables.
Mais le temps que tout ceci soit réglementé,
-ce sera dans dix ans-,
Eh bien vous aurez eu une génération de milliardaires
qui se sera recréée.
Donc il se sera achevé comme ça dix ans oů,
dans le secret, ils génčrent des milliards.
Et c'est eux aujourd'hui,
comme nous discutions tout ŕ l'heure.
Ce sont les élites anglo-saxonnes de la finance
qui achčtent les tableaux, les uvres d'art,
les manoirs, les bijoux...
Ce sont eux qui vont dans les ventes aux enchčres
de ???????? et de Christie's, qui ont les plus belles voitures,
les plus belles maisons.
C'est vraiment la nouvelle aristocratie du monde.
Clairement, ça ne peut pas continuer comme ça.
Je pense que l'Europe s'en est rendue compte
et qu'il y a eu des propositions.
Je ne sais pas si vous connaissez
Mr Filoche, du parti socialiste français.
On a eu une discussion intéressante
oů il a dit :
Ť Il faudrait que les pays européens
ne soient pas exposés au marché des capitaux.
Ils ne doivent pas pręter le flanc. ť
Si vous cotez votre dette sur un marché de Far-West
qui n'est pas réglementé,
n'importe qui peut décider de vous couler.
Il peut vous obliger
ŕ payer des taux d'intéręts grotesques,
du jour au lendemain !
Et la Grčce, combien de temps a-t-elle eu
pour mettre en place son plan d'austérité ?
Elle n'a pas eu le temps !
Elle n'a pas eu une année
pour faire l'austérité !
Les marchés avait déjŕ décidé
que ça n'allait pas.
Et ils ont, de nouveau, fait monter son taux d'intéręts.
Donc ils ont été obligés
de faire un nouveau plan budgétaire.
Les taux d'intéręt sont ŕ nouveau montés.
Ils ont repris leur copie de A ŕ Z.
Ce n'est pas possible, parce que vos taux d'intéręt,
les spéculateurs les font bouger ŕ leur guise.
Ils en font ce qu'ils veulent.
Vous ne pouvez pas ętre cotés si vous ętes un pays, une nation,
et si vous avez la responsabilité
de centaines de millions de citoyens !
Vous ne pouvez pas avoir votre dette exposée ŕ ça.
Donc, il y a une méconnaissance
de la férocité de la spéculation internationale,
qui est aujourd'hui devenu le moyen
de faire de l'argent.
A une certaine époque, un des moyens,
c'était le blanchiment d'argent, l'évasion fiscale.
Et ça le reste un petit peu,
dans une certaine mesure aujourd'hui.
Mais je dirais que depuis quelques années
c'est la spéculation qui fait le plus d'argent.
Donc les profils de gens qui géraient des fortunes
en secret, par exemple en Suisse,
pour aider beaucoup d'Africains et de Russes,
de Français, ŕ échapper au fisc...
C'est un profil trčs en vue
dans les années 60 ŕ 80.
Depuis les années 2000,
c'est le profil du trader-spéculateur
qui est LE profil en vue,
celui oů tout le monde veut ętre
pour faire de l'argent, trčs clairement.
Mais tout comme les instruments de la spéculation
sont jalousement préservés
de toute réglementation,
et męme de la connaissance du public,
les instruments de l'évasion fiscale
le sont aussi.
Il m'a par exemple fallu enquęter pendant une année
pour écrire un livre sur le fait qu'aujourd'hui,
l'évasion fiscale est devenue un produit de riches,
et qu'il existe un instrument
qui s'appelle le " Trust Discrétionnaire et Irrévocable ".
Je mentionne au passage
que c'est aussi un instrument anglo-saxon,
qui est devenu l'instrument roi
de l'évasion fiscale.
Ce n'est plus le secret bancaire suisse, qui a été détruit,
maintenant c'est le Trust.
De la męme façon que le Trust
a toujours échappé ŕ toute réglementation,
tout échange d'informations fiscales,
qu'il a été au-dessus des lois,
qu'il est destiné aux plus grandes fortunes ;
De la męme façon, les dérivés financiers
qui servent ŕ créer d'immenses fortunes,
ŕ flouer des états,
ŕ appauvrir des millions de gens,
ça reste au-dessus de toute réglementation
et męme de toute connaissance,
parce que c'est tout simplement beaucoup trop complexe,
et souvent męme beaucoup trop coűteux
pour enquęter, démanteler, dévoiler.
Personne au niveau des Etats aujourd'hui
n'a ni l'énergie, ni la motivation,ni le soutien
pour aller dans ce domaine lŕ.
Et percer cette bulle, crever cet abcčs,
et vraiment dévoiler que sont ces instruments,
pour moi, aujourd'hui, le Ť trou noir ť du capitalisme.
Je vous remercie de votre attention.
Merci beaucoup.
C'est bien intéressant.
Et puis ce que j'ai ŕ vous dire,
c'est trčs trčs complémentaire.
Ce que je vous suggčre
c'est de m'interrompre de temps en temps,
quand vous en aurez envie,
parce que vous allez voir
que ce que j'ai ŕ dire c'est vraiment la suite.
Effectivement, cette crise n'en est pas une.
J'ai envie de dire que "tout se passe comme prévu" ,
c'est-ŕ-dire que la tenaille de la dette,
elle ne tombe pas du ciel !
Vous en avez décrit les mécanismes financiers,
les mécanismes techniques,
mais sur le plan politique ça s'est construit
avec un mode opératoire que l'on doit connaître
si l'on veut comprendre comment en sortir.
Le mode opératoire de l'endettement,
et de la servitude qui est liée ŕ l'endettement,
a été longuement rodé dans les pays du tiers-monde,
avant de s'appliquer aujourd'hui aux pays riches.
En fait, les États
auraient besoin d'un outil dont on les a privé
qui s'appelle la création monétaire,
qui est la possibilité,
normalement régalienne,
-Ť normalement régalien ť c'est-ŕ-dire réservé aux États
et aux puissances publiques-,
de créer eux-męmes la monnaie dont ils ont besoin.
Alors, comment ça se passe ?
C'est encore une technique financičre
mais qu'il faut connaître,
que le citoyen devrait connaître absolument
pour comprendre comment on les a mis
dans les pattes des marchés financiers.
Comment on a enfermé...
Ça ne tombe pas du ciel,
mais du męme coup, la solution elle découle
du fait d'avoir compris ce mécanisme.
Je vais vous décrire...
Je vais faire vite, car je n'ai pas beaucoup de temps,
et il y a beaucoup de choses ŕ dire.
Mais il faut comprendre le mécanisme
de la création monétaire en général
pour comprendre celui de l'endettement aprčs.
Je vais d'abord vous parler de la monnaie,
de la monnaie que nous utilisons nous tous :
Quand vous allez voir un banquier,
pour lui emprunter de l'argent,
il ne l'a pas.
Et pourtant il vous dit : Ť il n'y a pas de problčme ť...
Je vous explique avec un peu de compta,
j'en ai pour une minute, une minute et demie, pas plus :
La banque a un bilan
ŕ droite, c'est ce que je dois :
Moi " banque ", ce que je dois,
comme dans n'importe quel bilan.
Ŕ droite, au passif, mes dettes.
Puis ŕ gauche, il y a ce qu'on me doit.
Quand vous venez voir la banque,
la banque vous dit :
Ť vous voulez 100 000 ? Il n'y a pas de problčme !
Je vous les dois, je vous dois 100 000 ť
Elle écrit...
Elle n'écrit męme pas, il n'y a pas besoin d'encre,
puisque c'est électronique !
Imaginez qu'elle écrit...
elle écrit 100 000 ŕ droite de son bilan.
Elle dit : "je dois 100 000 ŕ M. Ť Machin ť
et en męme temps, M. Ť Machin ť me doit 100 000 ..."
C'est équilibré, ce truc-lŕ...
Or, ce qu'il y a ŕ droite du bilan d'une banque,
c'est la Monnaie !
Les citoyens devraient savoir ça :
La monnaie d'aujourd'hui,
90 % de la monnaie,
c'est ce chiffre que les banques écrivent
au moment oů vous leur empruntez...
Le reste, les 10 % qui restent,
c'est rien ! , c'est les billets et les pičces.
Pratiquement toute la monnaie du monde,
c'est du crédit...
...c'est le moment oů vous venez emprunter de l'argent,
la banque dit : Ť OK, je vous les dois,
et vous me les devez. ť
Et ensuite, quand vous remboursez,
vous remboursez... vous remboursez...
Et quand vous avez fini de rembourser,
la monnaie est détruite.
La monnaie apparaît quand vous empruntez,
la monnaie disparaît quand vous remboursez.
Super important, ça !
C'est pareil pour les Etats.
LEtat pourrait, s'il le voulait,
quand il a besoin d'argent pour emprunter,
quand il a besoin d'argent pour construire un hôpital
ou une voie ferrée, il pourrait trčs bien emprunter
auprčs de sa Banque Centrale.
La banque centrale, c'est lui-męme, c'est nous.
LÉtat ce n'est pas quelqu'un d'autre ;
C'est nous normalement !
Si on n'avait pas perdu le contrôle
de nos hommes politiques...
C'est cela qui est en jeu.
Et ŕ mon avis, c'est ça le complément.
C'est-ŕ-dire que la solution,
c'est de reprendre le contrôle politique
des acteurs politiques.
J'y viendrai tout ŕ l'heure
Mais, normalement l'État c'est nous,
c'est un organisme que nous créons
pour nous protéger,
justement contre les affreux
qui sont en train de nous opprimer.
Et la banque centrale aussi, c'est nous.
La banque centrale , c'est une autre institution
qui devrait nous appartenir,
et avec laquelle on devrait créer la monnaie
dont on a besoin,
pour financer les services publics
et les investissements dont on a besoin.
Comment ça se passerait ?
Si ça se passait normalement
Comment ça se passait
avant que les banquiers privés
nous le volent ce droit?
Comment ça se passai?
Eh bien : Ť Moi, Etat, ayant besoin de 100 milliard
pour construire un hôpital par exemple,
ou une autoroute, peu importe,
j'ai besoin de 100 milliards pour un investissement public.
Je ne les ai pas par ce que
avec mes impôts j'ai déjŕ dépensé tout l'argent...
donc j'ai besoin de plus que mes impôts.
Comment je fais ?
Je me tourne vers ma banque centrale
-la banque centrale c'est moi,
faut comprendre que c'est pas les banquiers privés,
c'est pas les marchés financiers,
c'est justement lŕ que ça se joue-,
je me tourne vers ma banque centrale
et je lui dis : Ť Banque centrale j'ai besoin de 100 milliards d'euros. ť
la banque centrale me dit "y a pas de problčme."
Ellen' a pas l'argent , elle fait comme les banques privées avec nous.
La banque centrale se tourne vers l'Etat , lui dit : "pas de problčme,
je vous dois, moi banque centrale, 100 000 euros,
100 milliards, ce coup ci, je vous dois 100 milliards,
et vous, État, vous me devez 100 milliards ť : c'est équilibré, pas de problčme,
et ensuite, quand on rembourse, on rembourse SANS INTÉRĘTS !
ah! ah! , tout se joue lŕ , tout est lŕ !
On rembourse sans intéręt , c'est-ŕ-dire que
quand j'emprunte 100 millard ŕ ma banque centrale,
du temps oů je pouvais le faire,
puis quaujourdhui, c'est ça qui est interdit,
et c'est ça que nous ignorons, alors que c'est ça la clef de l'endettement...
La clé de notre servitude au marchés financiers
c'est d'avoir abandonné la création monétaire,
c'est-ŕ-dire avoir abandonné le droit pour les Etats
d'emprunter auprčs de leur banque centrale sans intéręts.
En France c'est la loi Pompidou- Rothschild en 1973,
mais aux États-Unis c'est pareil.
En fait ça se passe comme ça dans tous les pays du monde,
dans beaucoup de pays,
si j'empruntais 100 milliards
avant que des félons, -des traîtres !- ne me privent de ce droit,
j'empruntais auprčs de ma banque centrale,
j'empruntais 100 milliards,
et bien, sur 20 ans, je remboursai...
je remboursai 100 milliard
en euros constants, mais je remboursais 100 milliards.
Ça ne m'avait pas coűté d'intéręts.
Ce qu'en 73 le président de la république Pompidou
et son ministre des finances Giscard-d'Estaing,
je ne sais pas comment ça s'est passé,
je ne sais pas si ça s'est passé (en Suisse ndt),
je ne connais pas la situation en Suisse.
Ce qui s'est passé en France,
c'est que l'État, en France,
en fait, ce n'est pas l'État ...
des humains en chair et en os
certains humains des traîtres, des traîtres absolus !
Des traîtres, des gens qui nous représentaient,
qui devaient nous défendre,
ont décidé qu'ŕ partir d'aujourd'hui en 73
l'État ne peut plus emprunter auprčs de la Banque Centrale...
Pour un citoyen normal c'est incompréhensible.
Personne ne peut comprendre ça.
L'État ne peut plus emprunter auprčs de sa banque centrale,
pour un citoyen normal c'est incompréhensible.
l'État ne peut plus emprunter auprčs de sa banque centrale,
Ť Et alors? Qu'est-ce que ça peut me faire? ť
Mais c'est super important !
C'est ce moment-lŕ !
Qu'est ce que ça veut dire en clair ?
Quand l'État ne peut plus emprunter auprčs de sa banque centrale,
ça veut dire qu'il faut qu'il emprunte auprčs des marchés financiers,
auprčs de ceux qui ont de l'argent,
contre intéręts.
Contres intéręts évidemment !
C'est-ŕ-dire que quand vous empruntez 100 milliards au marché,
LÉtat a engraissé les investisseurs.
Voilŕ, exactement !
Mais c'est les męmes !
Si vous voulez, Pompidou était le directeur de Rothschild
avant d'ętre Président de la République.
Et ce n'est pas un détail!
on voudrait nous faire croire que c'est une coďncidence,
ou qu'on est antisémites quand on dit ça.
" Bullshit! "
C'est pas possible que ce soit une coďncidence !
La principale banque ŕ laquelle lÉtat français s'est mis ŕ emprunter,
c'est ŕ la banque Rotshild suite ŕ cette loi.
C'est pas mal comme client, lÉtat français !
Donc, ce qu'il faut comprendre,
c'est que la servitude des États aux marchés financiers
est le résultat d'une premičre décision politique,
- c'est pas la seule, il y a une suite -,
une premičre décision politique qui consiste ŕ le priver
de la création monétaire.
C'est ŕ dire que quand lÉtat ŕ besoin d'argent,
il va devoir emprunter ŕ ceux qui ont de l'argent,
moyennant un intéręt.
C'est la premičre pince de la tenaille,
mais ŕ elle seule elle ne suffit pas ;
Parce que si lÉtat est raisonnable,
s'il ne dépense que ses impôts,
si il ne décide pas de dépenser plus d'argent que ses impôts,
il pourrait ŕ ce moment lŕ,
- si il n'a pas besoin de monnaie,
si il n'a pas besoin d'emprunter aux marchés financiers -,
il pourrait trčs bien..
Cette pince de la tenaille ne suffit pas !
Elle ne suffit pas ŕ créer la dette,
mais elle fait partie de l'étranglement.
La deuxičme pince, c'est d'endetter lÉtat,
c'est de lui faire dépenser plus que ce qu'il ne gagne,
plus que les impôts.
C'est majeur ça !
Les parlementaires qui aujourd'hui se foutent de notre gueule,
- je ne devrais pas dire ça -,
les parlementaires se fichent de nous quand ils disent aujourd'hui :
"Nous avons vécu au dessus de nos moyens
pendant 40 ans."
Mais c'est une blague !
Ce sont eux qui ont voté des budgets en déséquilibre
depuis 40 ans !
Et c'est chaque déséquilibre, chaque année,
qui crée la dette.
Alors le premier emprunt qui nous a ruiné,
c'est l'emprunt Giscard.
On a remboursé beaucoup plus
que ce qu'on avait emprunté.
C'est une premičre catastrophe,
mais l'endettement de la France était insignifiant
avant 1973.
Et comme par hasard ŕ partir de 1973,
l'endettement est apparu et puis il a gonflé,
jusqu'ŕ ętre aujourd'hui ŕ plus de 1600 milliards !
1600 milliards de dette qu'on ne remboursera jamais.
C'est in-remboursable une somme pareille ;
d'ailleurs on a jamais commencé ŕ rembourser,
pour l'instant on n'a remboursé que les intéręts.
Ce qui les intéresse eux, c'est les intéręts.
Ceux qui décident ça,
ceux qui ont convaincus, avec je ne sais quel argument,
Pompidou et Giscard-d'Estaing
de prendre cette décision inique.
Et ceux qui ont convaincus ensuite les parlementaires,
de gauche comme de droite,
de voter des budgets en déséquilibre,
et donc de fabriquer la dette de toutes pičces ;
ces gens lŕ n'ont pas un intéręt au remboursement du capital,
ils ont un intéręt ŕ ce qu'on paie
les intéręts.
C'est ça leur intéręt ŕ eux :
c'est que nous payions les intéręts.
Ils se foutent pas mal du remboursement du capital
- enfin ils s'en foutent pas du tout -,
mais c'est pas ça l'objectif.
Le systčme pourrait durer la longueur d'une vie,
le temps qu'ils soient morts.
Je veux dire eux, ce dont ils vivent
tous les jours en ce moment,
c'est du remboursement de l'intéręt.
Or il se trouve qu'aujourd'hui on en est rendu ŕ un point
- en France en tout cas, je ne sais pas pour la Suisse,
j'aurais peut-ętre dű me renseigner lŕ-dessus.
La Suisse a 67% de taux d'endettement
entre 40 et 60% ces derničres années
- 60% du PIB ? -
Oui. Elle est trčs faiblement endettée
grâce au frein ŕ l'endettement que Merkel
préconise maintenant pour toute la zone euro.
Donc lŕ on est bon pour ça,
on n'a pas eu recours au męme niveau
d'endettement que l'Europe.
Je n'arrive pas ŕ croire...
ils prétendent que c'est par facilité
que les élus ont laissé filer la dette.
Ils disent ça, ils disent :
"Les élus ont laissé filer la dette ."
C'est du clientélisme !
c'est de l'électoralisme !
c'est pour ne pas ętre impopulaire !
et ętre réélu ! ť
Je n'en crois pas un mot !
Je leur fais un procčs d'intention !
Je sais que je me trompe peut-ętre...
C'est juste pas crédible, c'est pas possible.
L'intéręt de ceux qui font élire les élus
- les élus ne sont pas élus tous seuls -
ça va ętre la deuxičme partie
de ce que j'ai ŕ vous dire
parce que tout se tient sur ce moment essentiel
qu'est le financement de la campagne électorale,
qui rend les élus débiteurs
de ceux qui ont financé leur campagne électorale.
Et ce n'est pas vous et moi qui avons financé la campagne,
ce sont des gens ultra-riches,
les męme qui prętent ŕ lÉtat endetté !
C'est peut-ętre une coďncidence,
que ceux qui ont permis d'élire les élus
soient les męme qui prętent ŕ un État
endetté jusqu'au cou par les élus
qui ont voté les budgets en déséquilibre,
c'est peut-ętre une coďncidence...
mais je ne le crois pas.
Je n'en ai pas la preuve !
Et on va me dire que je suis un complotiste,
un paranoďaque, un conspirationniste,
un fasciste, un antisémite...
- Un complot judéo-maçonnique évidemment ! -
- Oui voilŕ
- c'est pour faire taire les gens qui réfléchissent ! -
Alors, la loi 1973, ce qu'elle a décidé,
une autre loi aurait pu le défaire.
C'était encore un moindre mal
c'était pas si grave.
Un élu vertueux, honnęte,
vraiment soucieux de l'intéręt général
aurait pu, avec sa majorité,
décider de défaire la loi Pompidou-Giscard.
Le problčme c'est qu'en 1992,
cette interdiction pour les États,
d'emprunter auprčs de cette banque centrale,
cette privation de la création monétaire,
- cette pince lŕ -
elle a été monté au plus haut niveau du droit
au niveau constitutionnel
et au niveau international
dans le traité de Maastricht, article 104
et qui a été, bien sűr, reproduit dans le TCE,
"traité constitutionnel"
mais c'est fallacieusement appelé constitutionnel :
car c'est un traité ANTIconstitutionnel.
Le traité de Lisbonne, le traité de Maastricht,
tous les traités européens,
sont des traités ANTIconstitutionnels.
Il faudra que je prenne dix minutes, un quart d'heure
pour vous parler de ce qu'est une constitution,
et ŕ quoi ça sert.
Et qu'est-ce que ça devrait ętre,
et pourquoi nos constitutions sont des anticonstitutions.
Elles ne font pas leur boulot de constitution !
Donc, dans le traité anticonstitutionnel
- il faut refuser de l'appeler constitutionnel -
le traité anticonstitutionnel européen,
il y avait bien sűr l'article 104 qui était repris,
et on a voté "non" en France, contre,
et puis ils nous l'ont imposé,
ce qui est un véritable viol politique !
En 2008, en intégrant le traité de Lisbonne
dans notre constitution,
- c'est vraiment la derničre des trahisons,
on est trahis au dernier degré par nos élus -,
et c'est maintenant l'article 123 de Lisbonne.
Il faut le repérer !
La Grčce et les indignés de tous les pays
- en tout cas les indignés européens -
devraient repérer ce chiffre: 123.
Parce que ce chiffre 123, c'est celui qui dit :
Ť au plus haut niveau du droit européen de toutes nations européennes
- et les Suisses vous ne devriez pas rentrer
dans l'Union Européenne, c'est un pičge absolu
c'est un pičge politique majeur
mais je crois que vous avez compris ça -,
L'article 123... les Européens devraient comprendre
que ce qui asservit les États aux marchés financiers
ŕ un nom : 123.
L'article 123 du traité de Lisbonne
qui s'appelle TFUE????? maintenant
interdit aux États d'emprunter auprčs de leur banque centrale
donc impose aux États d'emprunter
aux marchés financiers
enfin ŕ ceux qui ont de l'argent,
c'est ŕ dire aux riches.
C'est ŕ dire ŕ ceux ŕ qui comme par hasard,
on a baissé les impôts,
ce qui leur libčre de l'argent pour pouvoir pręter
ŕ lÉtat mais cette fois ci au lieu qu'on leur prenne, ils nous le prętent,
et en plus,
il faut qu'on leur rende un intéręt.
Ils s'en sortent bien.
Donc, il me semble que le complément ŕ ce que disait Myret tout ŕ l'heure
c'est:
la solution pour en sortir,
mettre fin ŕ ce sabordage monétaire,
qui consiste ŕ priver lÉtat
du droit d'emprunter auprčs de sa Banque Centrale
sans charge d'intéręts.
Il faut appeler les choses par leur nom
On ne peut pas se contenter de dire :
"Oui mais les politiques sont faibles,
ils ont tout abandonné."
Non non ils ne sont pas faibles !
Les pouvoirs sont trčs forts !
La gendarmerie continue ŕ obéir ŕ la constitution,
l'armée continue ŕ obéir aux pouvoir publics
les tribunaux continuent ŕ faire appliquer la loi.
Le pouvoir est trčs puissant,
il n'est simplement pas au service de l'intéręt général.
Mais il est trčs puissant.
Il ne faut pas dire que le politique
est devenu impuissant au profit de l'économique,
je pense que ce n'est pas ça le problčme.
C'est une mauvaise façon de désigner le problčme,
ce qui nous interdit de le régler.
La vraie cause de notre problčme
c'est que les élus sont élus grâce ŕ l'argent des riches,
et rendent [ces élus débiteurs],
prioritairement via la campagne électorale
- comme vous le faisiez remarquer ŕ propos d'Obama -
mais c'est pareil pour tous les élus d'Europe
et du monde :
Le mécanisme de l'élection
- lŕ j'arrive sur le droit constitutionnel -
le mécanisme de l'élection n'est pas seulement aristocratique,
c'est ŕ dire qui consiste ŕ nommer les meilleurs.
(artistos: le meilleur)
J'élis quelqu'un, je désigne par définition le meilleur...
il est antidémocratique, le mécanisme de l'élection...
Mais surtout, par le mécanisme de l'élection du gouvernement représentatif
qui a été mis en place
pendant la révolution française et la révolution américaine
il y a 200 ans.
Ce mécanisme lŕ nous conduit ŕ élire
des gens que nous n'avons pas choisi,
qui ont été choisis pas les partis politiques,
et ceux qui sont élus sont ceux
qui ont fait la meilleure campagne électorale.
Or, la meilleure campagne électorale,
c'est celle qui coűte le plus cher.
Il y a des exceptions, il y a de temps en temps
un Chavez qui est élu, un Allende,
un gars qui représente vraiment le peuple
ou la multitude.
Mais c'est rarissime !
Mais pour un comme ça il y en a mille
qui sont élus parmi les candidats des riches.
Ce que je veux dire c'est que nous défendons nous,
les gens humanistes qui cherchons une justice sociale,
- de gauche comme de droite d'ailleurs -
nous défendons nous-męme comme une vache sacrée
l'outil de notre oppression politique.
En défendant le suffrage universel,
qui est un FAUX "suffrage universel" !
Qu'est-ce qu'on appelle "suffrage universel" aujourd'hui ?
On appelle "suffrage universel" la désignation de MAÎTRES politiques
qui vont tout décider ŕ notre place pendant 5 ans,
et je n'exagčre pas, je ne suis pas un jusqu'au-boutiste.
Qui va faire la politique, aprčs les élections ?
Est-ce que c'est vous ou est-ce que ce sont les gens
que vous avez nommés ?
Ce sont les gens que vous avez nommés
qui sont vos maîtres.
Et quand vous le foutez dehors ŕ la fin des 5 ans,
parce que vous n'ętes pas content,
qui allez-vous élire ŕ la place ?
Celui que vous aviez jeté 5 ans avant !
C'est l'un, aprčs c'est l'autre, etc.
Quand ils se destinent ŕ la politique,
ils finissent leurs études, ils font sciences-politiques,
et ensuite ils vont faire l'ENA ,
et ensuite ils vont faire de la politique.
Ils se mettent "ŕ gauche" ou "ŕ droite", on s'en fout :
de toute façon ils vont avoir le pouvoir une fois sur deux...
Ce que je veux dire, c'est que nous désignons
des gens que nous n'avons pas choisis.
Et donc ce qu'on appelle "suffrage universel" fallacieusement,
cela consiste ŕ désigner parmi des gens
que nous n'avons pas choisi,
des maîtres politiques qui vont tout décider ŕ notre place,
contre lesquels nous ne pourrons rien faire pendant leur mandat !
On ne pourra pas les révoquer,
on ne pourra męme pas les contredire !...
En Suisse c'est pas vrai, heureusement,
ce qui me fait dire que la Suisse est la seule,
non pas "démocratie", mais "semi-démocratie",
mais c'est déjŕ beau, avec le référendum d'initiative populaire
qui est une perle dans les institutions.
Et les Suisses le savent bien, évidemment.
Mais donc nous, en France, on n'a męme pas les moyens d'abroger une loi,
d'imposer une loi
que les parlementaires ne veulent pas,
ou de révoquer quelqu'un.
Je ne pense pas que vous ayez le référendum
révocatoire en Suisse mais ils l'ont au Venezuela,
par exemple, ou aux États-Unis, le "recall".
En tout cas, nous en France, dans une espčce de monarchie,
mais qui est pire encore qu'une monarchie,
car elle est plus autocratique,
elle est au service d'ultra-riches qui cumulent tous les pouvoirs,
c'est bien pire encore que la monarchie.
Déjŕ la monarchie c'était pas gai,
mais lŕ le systčme oligarchique qui résulte du gouvernement représentatif en France,
c'est épouvantable !
Et on a pas encore vu ce que ça va donner.
Ça vient de commencer ŕ basculer,
maintenant qu'ils ont pris tous les pouvoirs
ils sont en train de tout reprendre,
de reprendre tous les acquis: la retraite, la Sécurité Sociale,
de détruire tout ce que les humains
avaient fabriqué
comme remparts contre l'adversité.
Ils sont en train de tout détruire,
et ça va se finir... bon je sais que j'exagčre
et c'est des gros mots,
mais le bout du bout de la logique du profit,
vous le voyez dans les pires entreprises capitalistes,
quand elles n'ont pas de contre-pouvoir, c'est l'esclavage.
Les employés chinois, ils sont l'avenir de l'humanité.
Si on n'arrive pas ŕ trouver la solution
dont je vais vous parler tout ŕ l'heure...
Le gros mot que je ne voulais pas dire... alors je vais le dire
parce que c'est la preuve que c'est bien le bout de la logique :
c'est Auchwitz, c'est le camp de travail,
dans lequel Siemens faisait travailler ses salariés.
Enfin salariés... pas ses salariés...
Siemens utilisait les déportés, les condamnés ŕ morts,
alors lŕ c'est merveilleux, pour une entreprise dont la logique n'est que le profit...
Il faut comprendre c'est la logique.
"Un pouvoir ça va jusqu'ŕ ce qu'il y ait une limite" (Montesquieu)
Ce truc lŕ tombe et il s'arręte quand il y a une limite.
La mécanique du pouvoir elle est aussi inflexible que ça.
Donc ce qui est trčs important, disait Montesquieu
- et c'est super important, il faut qu'on se le rappelle -
Ť puisque le pouvoir va jusqu'ŕ ce qu'il y ait une limite,
il faut que par la nature des choses ť, disait Montesquieu,
Ť il faut que le pouvoir arręte le pouvoir .ť
Et Montesquieu décrivait ce qu'est une constitution :
une constitution c'est un texte au-dessus des pouvoirs.
Alors, nous sommes ŕ la base, nous sommes nombreux,
une multitude, on a besoin pour faire société,
pour ne pas sentre-tuer, on a besoin de pouvoirs qui écrivent les rčgles
et qui vont ętre au-dessus de nous, qui vont nous dominer,
auxquels nous consentons ŕ obéir.
Mais ces pouvoirs sont ŕ la fois utiles, potentiellement précieux męme,
et en męme temps potentiellement hyper dangereux.
Alors, comme on sait ça,
on met en place au-DESSUS des pouvoirs qui vont écrire le droit,
on met au-dessus ce qu'on appelle un texte supérieur,
qui est "le droit du droit", qui s'appelle la CONSTITUTION.
Mais ce texte lŕ, il doit surplomber, dominer,
contraindre les acteurs, il doit leur ętre complčtement inaccessible !
Il ne faut évidemment pas - sottise dans laquelle nous sommes -
que ce soit les élus qui écrivent la Constitution !
Le texte qu'ils craignent, ou devraient craindre,
ce texte supérieur, qui sert ŕ tenir les élus, les gouvernements,
les juges, les policiers, l'armée, la banque, les médias...
parce que Montesquieu n'avait pas pensé ŕ la Banque et aux médias,
parce que ce n'était pas encore l'époque.
Mais aujourd'hui si on écrivait une constitution il faudrait penser
aux médias et ŕ la Banque, en plus des trois pouvoirs principaux.
Ce texte qui devrait normalement faire peur ŕ tous ces organes
- dont nous avons besoin mais qui sont dangereux -,
ce texte supérieur, qui l'écrit dans le monde ?
Je ne vous demande pas qui vote : on s'en fout de qui vote !
Regardez, nous sommes capable en France de voter ŕ 80%,
la constitution de 1958 - donc la 5čme république, la constitution actuelle -
nous avons voté... enfin ce n'est pas nous, c'est nos parents,
mais nous voterions pareil aujourd'hui.
Nous avons voté ŕ 80% pour un texte qui instituait notre impuissance définitive !
L'impuissance des gens...
En France, on n'est pas citoyen, on est électeurs,
et ce n'est pas du tout pareil, un citoyen ça vote ses lois...
un citoyen... je crois qu'il y a en Suisse quelques cantons
- pas beaucoup mais il y en a -
qui n'ont pas de conseil municipal, et qui votent eux-męme leurs lois.
Mais pour moi c'est comme un... je suis comme dans un tunnel
et je vois une lumičre au loin, c'est pas totalement la nuit.
Le fait que des humains soient capables dans un coin,
- reculé peut-ętre -
de se réunir dans un gymnase et de voter eux-męme leurs lois,
et bien c'est ça la Démocratie !
C'est ça le citoyen : "Je consens ŕ obéir ŕ des lois
auxquelles je participe directement."
C'est ça un citoyen, sinon c'est électeur.
Quand je suis électeur, j'ai été ravalé au rang dégradant d'électeur par mes propres élus.
Ce sont des élus qui ont écrit le gouvernement représentatif :
c'est Sieyčs en France qui a écrit le gouvernement représentatif,
(enfin... avec ses complices)
qui a écrit le mécanisme du gouvernement représentatif ?
C'est Madison aux États-Unis.
Ce sont des élus qui ont écrit les rčgles selon lesquelles nous sommes réduits ŕ élire nos maîtres,
c'est-ŕ-dire le contraire de la démocratie.
Ce n'est pas ça la démocratie !
Alors, je n'ai pas le temps c'est dommage,
parce que moi quand je suis parti j'en ai pour 4 ou 5 heures...
Mais normalement il faut prendre le temps d'expliquer ce qu'est une vraie démocratie,
et ŕ Athčnes on a vécu ça. A Athčnes, les humains ont inventé un truc génial
qui a existé pendant 200 ans !
Donc ce n'est pas un truc qui a marché pendant un an ou deux...
ou męme pas pendant 20 ans...
200 ans c'est la męme [période] que celle oů on a testé le gouvernement représentatif.
Je fais la grčve du mot Démocratie, je n'appelle plus "démocratie"
les régimes dans lesquels ont vit, et la cause de la ploutocratie dans laquelle on vit,
c'est précisément dű au fait que :
1) nous désignons nos maîtres parmi ceux qui nous sont imposés par les plus riches,
et donc c'est ça qui,
pas au début, mais aprčs 200 ans d'évolution progressive,
et bien [fait que] c'est Goldman Sachs qui va gouverner la plančte !
Mais c'est programmé dans l'élection qui donne le pouvoir
ŕ celui qui fait la plus belle campagne électorale,
celui qui arrive ŕ mentir le mieux.
C'est programmé dedans si vous voulez,
donc ça ne sert ŕ rien de se battre dans cette cage lŕ, il faut sortir de la cage de l'élection.
Tant qu'on sera dans la cage du faux suffrage universel,
de la fausse démocratie, on aura perdu la création monétaire
et on aura perdu le contrôle des hommes politiques.
Ça ne sert ŕ rien de dire "Ha Sarkozy il fait pas ceci !"
Sarkozy il fait ce pour quoi ceux qui ont payé sa campagne électorale l'ont fait élire.
Ses clients c'est pas ceux qui l'élisent.
Ses clients... enfin ses créanciers, ceux ŕ qui ils doivent quelque chose,
- Sarkozy et tous les élus -
ceux ŕ qui ils doivent quelque chose ce n'est pas les électeurs.
Ils s'en tapent des électeurs !
Il suffit de mettre des milliards et les électeurs ils viennent,
donc ils ne doivent rien aux électeurs, juste l'obligation de mentir.
Et ceux qui sont élus sont les plus beaux menteurs.
Mais ce n'est pas une fatalité du tout,
on est juste dans un systčme qui est un balbutiement.
On est sorti de l'Ancien Régime qui était une catastrophe,
un épouvantable systčme féodale de la loi du plus fort avec un systčme de castes...
Je ne veux pas revenir ŕ l'Ancien Régime évidemment .
Mais on en est sorti pour mettre en place un régime que peut-ętre ŕ l'époque,
ils croyaient qu'il était mieux...
ils conchiaient... euh "conchier" j'ai le droit hein parce c'est de Rabelais...
Ils détestaient la démocratie et ils ont mis en place un régime,
en se disant "Ça va ętre mieux !".
Admettons qu'ils l'aient cru en 1789, mais nous,
aprčs 200 ans de pratique du gouvernement représentatif,
on est pas obligé d'ętre complčtement idiot et de dire :
"Oh non mais la condition premičre de notre liberté c'est le Suffrage Universel."
Non, non ... aprčs 200 ans de pratique on voit bien que le Suffrage Universel,
il nous conduit ŕ élire nos maîtres, qui sont au service...
enfin il y a trois ans ça ne se voyait pas...
aujourd'hui ça se voit que nos maîtres obéissent aux banques,
ça se voit...Mais c'était déjŕ le cas avant, simplement aujourd'hui ça se voit,
c'est criant, on ne peut pas rater ça.
Je crois que ça se voit que nos représentants ne servent pas l'intéręt général
Ils servent ceux qui les ont fait élire, c'est ŕ dire les banques.
Alors ce n'est pas une fatalité. Ce que je voudrais dire... dans la démocratie athénienne...
Si tu veux m'interrompre n'hésites pas mais il faut y aller.
Il faut m'interrompre vraiment.
Oui je voulais parler du Keynésianisme,
ŕ l'époque oů tous ces chefs dÉtat on consentit ŕ cette concession majeure
de faire que l'on emprunte auprčs des marchés et plus auprčs des Banques Centrales.
Il y avait la montée du dogme keynésien,
qui je pense est complčtement fallacieux,
qui veut qu'il [soit] tout ŕ fait positif - et on a un regard tout ŕ fait positif -
qu'un État s'endette en vue d'une croissance future.
Et ŕ l'époque déjŕ de Keynes il y a toujours eu l'idée de guerre derričre.
C'est ŕ dire pour qu'un État [...]
Exactement, le keynésianisme ne s'applique que en période de crise,
c'est ŕ dire qu'en période de crise - et il a raison Keynes -
le seul acteur contra-cyclique, le seul qui est capable
d'avoir une politique contra-cyclique... parce que le marché est toujours procyclique,
le marché, il est moutonnier...
Tout le monde va tout le temps dans le męme sens,
et quand on est en situation dépressionnaire, quand on a basculé,
qu'on est passé de l'euphorie et que maintenant on est tristes,
on est pessimistes...
Il y a un systčme qu'il faut expliquer,
qui est trčs important et lié ŕ la création monétaire
je vous ait dit: La masse monétaire c'est l'ensemble des crédits nouveaux,
et l'ensemble des remboursements de crédits, c'est...
Alors si vous voulez la masse monétaire c'est trčs important,
c'est ce qui nous permet de faire nos échanges.
L'ensemble des signes monétaires c'est ce qui nous permet de vivre,
un peu comme le sang dans l'organisme.
On a besoin d'une quantité de signes monétaires,
et la quantité de signes monétaires qui est disponible pour nous,
c'est comme une baignoire qui est alimenté par les nouveaux crédits
et qui se vide avec les remboursements des crédits.
Puisque la monnaie, l'essentiel de la monnaie vous avez compris
que c'est du crédit, il faut qu'il y ait du crédit qui l'alimente,
et la monnaie disparaît comme avec la bonde par les remboursements.
Quand nous sommes en période d'euphorie tout va bien,
on a confiance en l'avenir :
nous empruntons et les banques ont confiance en l'avenir.
Elles nous prętent donc nous créons beaucoup de monnaie.
La baignoire se remplit ŕ toute vitesse et elle se vide réguličrement,
au rythme des échéanciers.
La bonde, c'est ŕ dire la destruction monétaire,
elle se fait ŕ vitesse réguličre puisque c'est suivant des échéanciers,
des plans fixés ŕ l'avance.
La façon dont la baignoire se vide est réguličre, pas irréguličre.
Ce qui est irrégulier c'est la façon dont la baignoire se remplit ou pas.
Et en période d'euphorie, les périodes qui précčdent toutes les crises,
les périodes oů les banques prętent, prętent... et nous empruntons, empruntons...
Parce que nous participons au truc, la banque elle ne pręte pas de monnaie
sans que des acteurs viennent emprunter, il faut qu'il y ait les deux
pour que la création monétaire ait lieu.
Et donc en période d'euphorie, nous créons beaucoup d'argent, la baignoire se remplit
et nous prenons trop de risques,
les acteurs prennent des risques avec de l'argent qui n'est pas le leur.
Ils arrivent ŕ parier parce que les banques prętent et que tout le monde y croit.
Il y a un moment oů la tendance se retourne,
parce que les gens savent bien que quand ils parient sur l'avenir,
ils savent bien que les arbres ne montent pas jusqu'au ciel,
et qu'il y a un moment oů ça va se retourner.
Et donc quand ça commence ŕ se retourner, lŕ ça se retourne ŕ toute vitesse,
tous les moutons changent de sens
et se précipitent dans l'autre direction,
et cette fois ci en n'empruntant plus... Ť Nous n'empruntons plus, nous, les acteurs,
parce que nous ne faisons plus confiance ŕ l'avenir,
et les banquiers ne nous prętent plus non plus... ť
Et donc vous avez le robinet du crédit qui s'arręte,
et lŕ vous avez la baignoire qui se vide.
Pourquoi elle se vide ?
Parce que les échéanciers continuent et ça se vide relativement vite
En fait la baignoire se vide et donc lŕ le chômage apparaît.
Mais c'est absurde ce systčme qui nous fait dépendre de notre humeur !
Rendez-vous compte que nous avons un systčme
qui régule la masse monétaire en fonction...
Vous avez compris le mécanisme, qui fait que quand nous sommes heureux nous avons trop de monnaie,
et quand nos sommes malheureux nous n'en avons plus assez.
Et nous sommes condamnés au chômage.
Mais quel systčme débile !
Ce que disait Keynes c'est que en période de chômage, de difficulté,
cette période oů on est en train de s'assécher, de crever...
et puis c'est procyclique, quand on crčve on produit de moins en moins,
donc on y croit de moins en moins, il y a de plus en plus de chômage.
C'est vraiment auto-entretenu comme phénomčne,
dans un sens comme dans l'autre,
et ce que dit Keynes, et je pense que c'est imparable.
Lécole autrichienne voudrait nous faire croire que c'est le contraire
mais ça ne tient pas debout.
Ce que nous dit Keynes c'est que dans cette période lŕ
il n'y a qu'un seul acteur qui soit capable d'avoir une politique contra-cyclique,
c'est ŕ dire faire ce que personne ne veut faire et faire confiance,
et qui soit capable de dépenser beaucoup d'argent
pour relancer la machine et pour recréer la confiance.
Et bien on a vu l'échec complet de cette politique
pendant les dix derničres années. Pourquoi ?
Ce n'est pas parce que on est pas d'accord vous et moi.
Le keynésianisme, dans un cycle normal de dépression
est une bonne solution pour anticiper, pour donner un coup de pouce ŕ l'économie,
pour générer de la croissance et remonter le moral
et stimuler la consommation.
Mais depuis 12 ans aux États-Unis, c'est un échec complet.
Ils ont fait monétarisme aprčs monétarisme...
keynésianisme aprčs keynésianisme...
- En mettant l'argent dans quelles poches ?
C'est ça le problčme, ils mettent l'argent dans les poches des plus riches.
A la base les États-Unis étaient dans une crise d'endettement,
les États-Unis étaient dans une crise de crédit.
Le keynésianisme ne fonctionne pas si vous avez une société
qui est complčtement en état d'ébriété, noyée dans le surendettement,
et que vous voulez régler ça avec encore plus d'endettement.
Donc la recette n'a plus du tout marché aux États-Unis,
et on l'utilise ŕ mauvais escient et on le sait.
Le président de la Réserve Fédérale américaine sait trčs bien
que le keynésianisme ne s'applique pas quand le pays est surendetté,
et l'école autrichienne ŕ raison lŕ dessus !
Elle dit "Si on est surendetté, la solution est l'austérité."
Il ne faut pas gommer le mot "austérité" de son vocabulaire,
il ne faut pas se surendetter ŕ l'infini.
les États-Unis sont dans une spirale de surendettement qui va les mener jusqu'ŕ la faillite
Techniquement ils sont déjŕ en faillite.
La seule chose qui les maintient un peu c'est la manipulation de l'information,
la planche ŕ billets, la crise de la zone euro...
Mais les EU sont en faillite suite ŕ cette recette excessive de création de dette.
- Alors j'ai une objection...
Attendez on a une question
- Vous parlez d'austérité, mais l'austérité sur les intéręts des banquiers
ça ne serait pas plus intéressant ?
Bien sűr que l'austérité en Europe est regrettable !
L'austérité en Europe de la part dÉtats qui sont otages des marchés de la dette
c'est complčtement regrettable.
Je pense que quelque chose de trčs important,
c'est qu'il faut faire attention aux poches dans lesquelles
on met l'argent qu'on décide dans une politique keynésienne.
Quand on décide, sur le modčle keynésien, de relancer l'économie,
il est évident que si les 700 milliards dépensés pour le plan Paulson
vont dans la poche des banques ou des compagnies d'assurance qui sont toutes en faillites frauduleuses,
et dont on aurait du jeter en prison les patrons...
Les patrons des assurances et des banques en question auraient dű
ętre en prison pour faillite frauduleuse !
Au lieu de ça on leur déverse des milliards qu'ils ne vont pas dépenser,
ils vont juste le re-dépenser dans leurs casinos,
et en fait, cet argent, au lieu d'ętre dépensé dans les poches des acteurs économiques...
Quand vous dites "c'est un échec",
c'est un échec parce qu'on n'applique pas la technique de Keynes
qui consiste ŕ faire de grands travaux qui font travailler vraiment les gens,
et non pas mettre l'argent dans le casino des riches.
- C'est vrai, toutes les injections monétaires aux États-Unis ne sont pas allées dans l'économie réelle,
chez les petites entreprises,
dans le tissu économique, ça va dans la spéculation.
- Donc on est d'accord alors.
- Non.
- Ce ne sont pas les politique keynésiennes qui sont en défaut c'est la Ť mésapplication ť,
la déformation au profit des plus riches
parce que ce sont les financiers eux-męme
qui n'influencent plus les gouvernements, ils sont le gouvernement
et qui réorientent...
- Votre idée est parfaitement juste mais il faut absolument qu'on dise ici
que le keynésianisme n'est pas une bonne idée
parce qu'il y a surendettement des entreprises et des ménages,
et du gouvernement fédéral et des comtés et des villes et des états américains.
Tout le monde est surendetté.
Le keynésianisme appliqué, c'est ŕ dire endetter encore tous ces agents économiques
sur du surendettement existant est une mauvaise idée.
Donc d'abord désendettement, ensuite du keynésianisme,
c'est ŕ dire permettre d'avoir accčs ŕ des liquidités, mais ŕ l'économie réelle.
Évidemment on a rien vu de tout ça.
Alors, je vais reprendre le crachoir pendant 10/15 minutes.
Vous allez voir j'ai une solution.
- Ouais !
Alors vous ętes bien le seul !
Voilŕ, mais on en parle nulle part,
mais vous allez comprendre pourquoi on en parle nulle part.
Et pourtant c'est un véritable antidote,
c'est exactement ce dont on a besoin car il s'agit de reprendre le contrôle des politiques,
il faudrait que les citoyens reprennent le contrôle de la politique,
pour pouvoir reprendre le contrôle
de la monnaie, en finir avec ce systčme de l'argent-dette
qui endette tout le monde au dernier degrés, y compris les États.
Et donc pour arriver ŕ reprendre le contrôle des hommes politiques
et des acteurs politiques en général,
il faudrait arriver ŕ sortir de ces constitutions qui,
partout dans le monde, organisent notre impuissance politique.
Donc il faudrait arriver ŕ comprendre
comment se fait-il que partout dans le monde,
oů on accčde soi-disantŕ la démocratie - je refuse d'appeler ça "Démocratie" -,
comment se fait-il que partout dans le monde
oů les peuples accčdent au gouvernement représentatif,
les Constitutions organisent pratiquement tout le temps de la męme façon,
- ŕ part la Suisse et une poignée de pays qui ne tiennent męme pas sur 2 mains -...
Comment se fait-il que limpuissance des citoyens
soit ŕ chaque fois programmée ?
Et bien ŕ mon avis - vous allez me dire ce que vous en pensez -,
ça vient de la mauvaise écriture... l'écriture de mauvaises constitutions
qui nous protčgent mal, vient du fait que ceux qui ont écrit
- et c'est partout et ŕ toutes les époques -,
ceux qui ont écrit les Constitutions sont élus parmi les membres des partis politiques qui sont imposés,
et donc qui écrivent des rčgles pour eux-męme.
Ils savent qu'ils vont ętre ensuite dans les institutions qu'ils sont en train d'écrire,
et comme ils savent qu'ils écrivent des rčgles dans lesquelles ils vont entrer,
ils sont en situation de conflit d'intéręt le plus total.
Et c'est toute l'Assemblée Constituante ŕ chaque fois qui est élue.
Donc 100% de ceux qui écrivent la constitution sont en situation
de conflit d'intéręt - je dis pas qu'ils sont malhonnętes -
parce que de la męme façon que quand vous récusez un juge...
vous décidez qu'un juge va trancher les litiges entre les citoyens,
et pour qu'il soit le plus juste possible on décide qu'il soit indépendant,
donc on se débrouille pour qu'il soit indépendant
et ça nous garanti qu'il va ętre relativement juste.
Par contre ce juge, quand on s'aperçoit que dans une affaire
c'est sa fille qui est victime ou accusé,
- sa fille ou quelqu'un de proche -
on le récuse, mais ça ne veut pas dire qu'il est malhonnęte.
Ça s'appelle un conflit d'intéręt,
ça veut dire que dans cette situation le juge est incapable d'ętre juste.
Donc ce qu'on comprend trčs naturellement
ŕ l'occasion d'un conflit d'intéręt pour un juge,
c'est exactement la męme chose quand un parlementaire écrit la Constitution.
Je ne dis pas qu'il est pourri, quand un ministre,
un juge, un homme de parti écrit la constitution
je ne dis pas qu'il est pourri. Je dis que dans cette occurrence précise
- comme un juge - il est dans une situation de conflit d'intéręt.
Il ne peut pas ętre juste.
Ce gars lŕ, je ne peux pas lui demander de programmer le référendum d'initiative populaire
qui va permettre de le contrarier.
Quand lui ensuite va exercer le droit,
il va constamment avoir dans ses pattes le peuple qui récrimine,
qui lui impose des lois dont il ne veut pas, qui lui retoque les lois qu'il avait choisi...
Donc c'est normal que partout dans le monde
les parlementaires - qui se bombardent députés constituants -,
c'est normal qu'ils n'instituent pas le référendum d'initiative populaire !
Mais ce n'est pas une fatalité ! C'est parce que nous, citoyens,
nous les avons laissé écrire la constitution.
Ce n'est pas aux parlementaires d'écrire la constitution !
Ce n'est pas aux hommes au pouvoir d'écrire les rčgles du pouvoir !
Et lŕ je crois que je tiens une clé,
je crois que je tiens la cause des causes de notre impuissance politique .
On le voit bien, on analyse parfaitement notre problčme et on y peut rien !
Pourquoi ?
Parce que nos institutions ne nous donnent aucun droit
ŕ part celui de choisir nos maîtres,
et ces maîtres ne sont pas choisis par nous,
ils sont choisis par ceux qui les font élire par les plus riches.
Il faut que vous alliez jusqu'au bout.
Tant qu'on ne fait que l'analyse des conséquences,
- c'est trčs important de faire l'analyse des conséquences -
mais ça ne suffit pas !
Si on se bat sur les conséquences
il y en a un qui se bat
sur les malversations financičres,
il y en a un autre qui se bat
sur les désastres écologiques,
il y en a un autre qui se bat
sur la corruption des élus...
Il y en a un autre qui se bat
sur l'injustice dans l'entreprise,
le droit féodal qui rčgne dans l'entreprise...
Chacun se bat sur des conséquences.
Nous sommes tous, lŕ,
des militants ŕ nous bagarrer sur des choses trčs importantes,
mais qui ne sont que des CONSÉQUENCES !
Et nous sommes incapables de nous réunir
sur la racine commune de notre impuissance,
qui est, qui ne tombe pas du tout du ciel,
qui est pas une fatalité
Notre impuissance politique, elle est programmée
dans un texte dont TOUT LE MONDE SE FOUT !!
C'est incroyable ! Nous nous foutons de la constitution !
Alors que c'est lŕ,
qu'est écrit le fait que nous ne pouvons rien contre nos élus.
Tout se joue dans la constitution !
Et tout le monde s'en fout !
Maintenant c'est bien de notre faute.
Je ne dis pas qu'il faut changer de constitution...
C'est plus que ça ce que je dis
Je ne dis pas qu'il faut une assemblée constituante...
C'est plus que ça ce que je dis !
Parce que des constituantes on n'en a partout,
et ŕ chaque fois il y a l'impuissance des gens qui est programmée !
Donc c'est pas Ť La cause des causes ť.
C'est pas qu'il faut changer la constitution.
C'est pas ça !
Ce qu'il faut qu'on change c'est :
qui écrit la constitution.
Il faut faire attention ŕ la qualité
du processus constituant,
c'est-ŕ-dire : "Qui écrit les rčgles ?"
Tant que nous laisserons écrire la constitution
par des parlementaires, des ministres, des juges
ou des hommes de partis
qui sont financés par les plus riches
qui doivent tous leurs pouvoirs aux plus riches ;
Qui doivent leur élection et leur ré-élection aux plus riches.
Qui sont donc complčtement débiteurs des plus riches
Qui sont asservis eux-męmes aux plus riches,
męme s'ils sont gentils,
ils ne peuvent pas faire autrement !
Obama, ça a l'air d'ętre un chic type.
Il ne peut pas faire autrement !
La premičre chose qu'il a faite
quand il est arrivé au pouvoir, Obama
Formidable ! Élire Obama...
Tout le monde y a cru.
Et le premier bonhomme qu'il désigne c'est Geithner.
C'est-ŕ-dire le responsable de la catastrophe !
Enfin Ť catastrophe ť entre guillemets
Ce n'est pas une catastrophe !
Tout se passe comme prévu.
Pour Geithner ce n'est pas une catastrophe.
La Ť crise ť entre guillemets,
c'est la source d'un enrichissement phénoménal !
Inédit dans l'histoire des hommes !
Si vous voulez,
le fait qu'Obama ait été élu par ces gens-lŕ ;
Malgré toute la confiance qu'on lui porte ;
Il ne peut pas faire autrement que servir,
SERVILEMENT.
Je sais que c'est un pléonasme de dire servir servilement,
mais il y a quelque chose de plus dans "servilement".
D'obéir servilement ŕ une petite poignée de gens
dont l'intéręt est radicalement contraire ŕ l'intéręt général.
Ça devrait nous conduire nous tous, parce qu'on est tous américains,
mais on est tous grecs, ce qui nous attend,
et la Grčce est męme pas arrivée au bout du truc...
Mais nous sommes tous Grecs, ne croyez pas qu'on est ŕ l'abri.
- Alors qui exactement devrait écrire la Constitution européenne,
sachant qu'elle est supra-nationale ?
Ma solution, elle est communale, nationale, continentale, mondiale, c'est la męme !
Ŕ mon avis, une démocratie, ça part de la base.
C'est-ŕ-dire que plus le niveau d'agrégation politique est large,
plus nous sommes loin des acteurs politiques, plus c'est difficile de les contrôler,
plus nous sommes exposés aux abus de pouvoir, et aux injustices.
Il est donc trčs important sur le modčle de la fédération de communes de Proudhon que la démocratie,
comme en Suisse, soit au niveau communal, cantonal, tout petit,
et que l'agrégation des humains pour faire société
se fasse sur le modčle de la fédération.
Mais en partant du bas, pas avec une fédération impériale,
comme celle de l'Union Européenne, qui est imposée par le haut,
par les banquiers, - ça c'est la négation de la fédération -,
une fédération ça devrait partir par le bas.
- Mais elle existe, alors, comment faire concrčtement ?...
- Non elle n'existe pas !
Pour moi les institutions européennes ont été voulues par des banquiers,
des multinationales.
Elles ont été financées, voulues, soutenues par nos pires ennemis,
pour moi c'est "indémerdable", je ne vois pas d'autre solution que d'en sortir.
- Donc il faut sortir, revenir en arričre...
- Il faut sortir de lŕ. C'est un pičge politique, dont il faut sortir.
Aprčs en ętre sorti, reconstruire un monde qui soit démocratique,
c'est-ŕ-dire en partant de la base. Qui est capable d'instituer une Constitution démocratique ?
Sűrement pas les hommes au pouvoir !
Ils ont un intéręt personnel, vital, ŕ ce que nous ne vivions pas en démocratie.
Ŕ ce que nous vivions dans cette fausse démocratie,
avec ce faux Suffrage Universel, dans lequel, nous, c'est pas...
Le vrai suffrage universel, c'est quand nous votons nos lois !
C'est pas quand nous votons pour nos maîtres !
Donc appeler suffrage universel la désignation de nos maîtres,
c'est une escroquerie politique ! Le vrai suffrage universel, c'est:
Nous sommes ŕ Genčve, il y a une assemblée ŕ Genčve,
il y a un grand théâtre, et ceux qui veulent venir viennent,
(ceux qui veulent pas ne viennent pas !)
et participent ŕ l'élaboration, au vote des lois, directement.
C'est ça, le Suffrage Universel. Appeler Suffrage Universel la désignation de maîtres politiques qui vont tout désigner ŕ notre place,
c'est du "foutage de gueule" !
Et c'est incroyable que nous marchions !
Ce qui est fou, enfin je comprend que les paysans de 1789 aient marché...
Ils ne savaient pas lire, ils ne savaient pas écrire, on sortait de l'Ancien Régime.
Ils étaient bien contents qu'on leur propose de voter pour leurs impôts.
Je comprend qu'ils y aient cru.
Mais aujourd'hui, on va tous ŕ l'école, je veux dire, on a tous appris ŕ lire et ŕ écrire,
on sait tous ce que démocratie veut dire, on voit bien le hiatus,
le fossé qu'il y a entre la réalité et le blabla mensonger quotidien des élus,
et des journalistes et de toute cette clique d'oligarques.
On le voit bien, et pourtant nous continuons, parce qu'on a appris.
Moi j'ai appris ça ŕ l'école, depuis que je suis petit,
élection égale démocratie, démocratie égale élection, répčte !
Ť élection égale démocratie, démocratie égale élection. ť
Il faut faire un effort intellectuel, mais il faut lire !
Alors j'ai amené cinquante bouquins, je les ai pas, il faut que je les sorte, mais...
Il faut que je vous montre les livres que vous devriez lire.
Moi j'ai trois questions au professeur
Et aprčs on lance le débat.
Étienne Chouard ŕ des photocopies, il m'avait déjŕ prévenu.
Mais je ne vous ai rien dit J'adore les surprises.
Et puis des bouquins ŕ montrer.
Et puis on passera aux questions du public.
Hein, Étienne
Oui, eh bien la Banque Nationale Suisse
est tout ŕ fait dans la męme situation que les autres banques nationales.
C'est-ŕ-dire que la dette de la confédération Suisse
est cotée sur les marchés internationaux.
Mais comme la Suisse est trčs faiblement endettée...
C'est vraiment un des pays occidentaux
les moins endettés.
Ŕ 40 % de son PIB.
La dette sur les marchés internationaux
se traite ŕ des niveaux trčs stables.
Le taux d'intéręt que la confédération paye
est extręmement bas.
Donc, ça veut tout de męme dire qu'ŕ la base,
un pays qui n'est pas endetté
n'a pas ces problčmes la.
Ce qui fait que le Franc Suisse est une monnaie trčs forte
qui se traite sur les marchés comme l'or.
Elle a évolué face au dollar,
exactement comme l'or.
Et donc malgré les risques
que ce mécanisme de création monétaire
pose pour tous les pays occidentaux,
la Suisse y échappe
ŕ cause de son excellente tenue budgétaire,
et de son frein ŕ l'endettement.
Alors ça, je ne connais pas la date...
Mais ça vous devriez savoir !
Normalement les citoyens suisses devraient le savoir !
C'est absolument majeur de comprendre ça !
Quand vous aurez compris ça
Vous aurez compris ce qu'il faut changer !
Il y avait aussi une époque
oů la confédération pouvait emprunter en masse
auprčs de la BNS (Banque Nationale Suisse) certainement.
Et puis aprčs, elle a pu emprunter
uniquement sur le marché des capitaux.
Chez nous ça n'a pas posé de problčme,
on ne s'est pas poser la question.
C'est vrai, il faut qu'on se documente lŕ-dessus.
Cette date clef dans l'histoire,
quel président a décidé de ça ?
Tout s'est fait un peu la męme période, je pense.
Période oů on a découvert le miracle du capitalisme
et comment, tel un entrepreneur
qui pour son entreprise peut lever des capitaux
sur les marchés financiers,
le gouvernement peut aussi lever des capitaux
sur les marchés financiers.
C'est la grande découverte ! On a fait ça,
c'était la grande révolution capitaliste !
On avait beaucoup d'étoiles dans les yeux !
Juste une petite précision pour la qualité du débat :
Je vous propose qu'on fasse circuler ce micro.
Ce qui veut dire que les intervenants
vont se partager le micro posé sur la table.
Et que vous vous indiquiez bien,
que vous agitiez la main
pour que l'on établisse un ordre,
Merci.
Je crois que la Suisse n'a plus le droit
d'emprunter ŕ la BNS.
Quand on est rentré dans le FMI...
Je ne suis pas sűr, mais il me semble que c'est ça.
En fait, pour la Banque Nationale Suisse
c'est séparé en trois :
Il y a les cantons, le côté fédéral,
et un troisičme groupe d'actionnaires qui est assez obscurs.
J'aimerais savoir si vous savez qui c'est ?
Et j'aimerais savoir aussi
si vous pouvez nous en dire plus sur la BSI,
banque de rčglements internationaux.
Qui tient cette banque ?
Il me semble que c'est aussi
des agents "Rothschildiens" qui sont derričre.
J'aimerais savoir si vous pouviez
nous en dire un peu plus lŕ-dessus ?
Parce que ça m'intéresse.
Moi, je ne connais pas le mécanisme Suisse.
Je ne connais pas le mécanisme bancaire Suisse.
Alors ceux qui détiennent
la dettes bancaire gouvernementale Suisse,
c'est effectivement les cantons et les communes.
C'est aussi les caisses de pensions helvétiques
et les investisseurs institutionnels et privés internationaux.
C'est vrai que beaucoup d'entre eux
sont listés dans des paradis fiscaux comme les Bahamas,
etc.
Mais ça reste des privés
qui les détiennent dans leurs trusts,
ou dans leurs fonds de placements.
Donc vous pouvez mettre : Ť cantons et communes ť.
Et puis l'autre, c'est la catégorie :
Ť investisseurs internationaux privés et institutionnels ť,
telles que les caisses de pensions.
Quelle était votre deuxičme question ?
Oui, la banque des rčglements internationaux est régi par
C'est en fait la fédération des Banques Centrales.
Donc toutes les Banques Centrales
sičgent ŕ la banque des rčglements internationaux.
Et ce que vous dites sur le côté Ť Rothschildien ť
n'est pas faux.
Puisque les Banques Centrales elles-męme,
ŕ commencer par la Banque Centrale américaine...
Ce n'est pas une vraie banque étatique c'est,
comme tout le monde le sait, - et on ne le dit pas assez -,
c'est une banque privée
derričre laquelle se trouve un conglomérat de banques américaines privées.
Sachant qu'ils ont cette puissance...
... ŕ détenir toutes les Banques Centrales pratiquement,
la Banque d'Angleterre aussi...
Imaginons que la BIS est au-dessus de tout ça !
C'est une des banques les plus puissantes du monde
qui est ŕ Bâle.
C'est vrai
Elle est de toutes les magouilles.
C'est quand męme difficile
de trouver des informations sur cette banque.
J'ai cherché un peu .
Je n'ai pratiquement rien trouvé.
Et je pense qu'ils se cachent bien.
Contrairement ŕ la banque mondiale et au FMI,
ce n'est pas une institution de Bretton Woods. (????)
C'est vraiment une congrégation de banquiers centraux
qui décident entre eux finalement
du sort du monde.
Puisqu'ils décident des taux d'intéręt,
des liquidités,
des capitaux que les banques doivent avoir dans leur bilan...
Et effectivement c'est extręmement puissant.
Sachant que cette alliance de banquiers centraux
est largement faite sous la coupe des gouvernements.
Banquiers centraux et gouvernements
sont au jour d'aujourd'hui extręmement liés.
Ce qui ne devrait jamais ętre le cas,
parce que ŕ la base,
les banquiers centraux
devraient toujours ętre indépendants des États, des gouvernements,
et des administrations en place.
Mais ce n'est plus le cas !
Ŕ mon avis, on devrait
On ne devrait pas se disperser
ŕ détailler les manigances opaques
des maîtres banquiers.
Je pense que le fait d'avoir laissé
la maîtrise de la monnaie
ŕ des acteurs privés est une folie !
Que ça vient d'un abandon politique au plus haut niveau,
au niveau constitutionnel !
Que ça se fait par le jeu de corruptions élémentaires,
des plus triviales.
C'est simplement par corruption
que les gens les plus riches
ont réussi ŕ prendre le pouvoir,
ŕ prendre le contrôle,
non seulement de la puissance économique,
mais aussi de la puissance politique.
Mais il y a une alternative,
- c'est-ŕ-dire que l'on ferait mieux,
plutôt que de continuer ŕ jouer
avec des gens qui trichent -,
on ferait mieux de réfléchir ŕ la rčgle du jeu,
du prochain jeu
que l'on va décider de jouer ensemble.
D'ailleurs, on va avoir du mal
avec les immensément riches
parce qu'ils vont se mettre en travers,
ils vont nous voir venir évidemment !
Et donc on ne pourra probablement pas
émanciper avec les męmes monnaies,
avec les męmes signes monétaires qu'aujourd'hui.
C'est-ŕ-dire qu'il va falloir qu'on se prépare
ŕ inventer et ŕ imposer.
Parce que c'est trčs facile de faire une monnaie .
C'est vraiment pas compliqué !
Une monnaie, il suffit de nous faire confiance.
Ça marche sur la confiance.
Et c'est vraiment pas compliqué !
Si nous faisons société,
et que nous avons envie de le faire,
n'importe quelle commune peut créer sa monnaie,
ça marche tout de suite !
Mais, on va avoir un problčme
avec ceux qui ont déjŕ beaucoup d'argent.
Et il faudrait faire
comme une transfusion sanguine intégrale,
oů nous décidons que la monnaie d'hier,
aujourd'hui ne compte plus rien !
Et donc, tous les tas d'or qu'ils fabriquaient,
ils ne valent plus rien !
Et maintenant, c'est une nouvelle monnaie qui est
Peu importe le nom qu'on lui donne...
Et en échange, Franc pour Franc,
dollar pour dollar, l'ancienne et la nouvelle.
Simplement, on surveille.
Et on échange pas le gars
qui viendrait avec 10 milliards,
on lui échangera pas.
Et donc, il faudra sűrement passer par cette transfusion
pour s'émanciper des ultra-riches.
Parce qu'il y a déjŕ un effet d'accumulation
qui les rend EXTREMEMENT corrupteurs !
Il faut se rendre compte
qu'ils sont capables de corrompre n'importent qui.
Et donc, l'idée que je vous propose,
sachant qu'on a contre nous
des gens qui ont
tout l'argent du monde !
Tous les pouvoirs politiques !
Tous les pouvoirs médiatiques !
les pouvoirs culturels !
Je veux dire, si on essaye,
si on essaye de faire un rapport de force : c'est cuit !
On est morts
Donc il faut ętre plus malins.
Ŕ mon avis, ce que j'ai a vous proposer c'est plus malin
C'est quelque chose de malin !
Un peu comme un virus...
Un truc qui est astucieux...
Un virus bienfaisant.
Le "virus de la démocratie".
Mais de la démocratie bien comprise.
Il faut qu'on soit sorti de l'escroquerie.
Il faut quand męme arriver ŕ sortir
C'est un préalable, il faut quand męme avoir compris
que le mot Ť démocratie ť utilisé aujourd'hui
pour les régimes actuels,
c'est une escroquerie !
Si on continue ŕ appeler démocratie les régimes actuels,
on n'en sort pas.
On est comme dans une glu intellectuelle,
qui nous empęchent męme
de PENSER l'alternative !
Il n'y a pas de démocratie sans tirage au sort !
Les Athéniens pendant 200 ans
se sont protégés des riches.
Ce sont les pauvres qui ont dirigé pendant 200 ans.
Grâce au tirage au sort !
Et pendant 200 ans Alors il faut lire...
Il faut lire Bernard Manin.
Bernard Manin...
Alors c'est un titre qui n'est pas sexy.
Si vous le voyez sans que je vous en ai parlé,
si vous le voyez dans une bibliothčque,
vous l'achetez pas.
Vous dites "Ça je le lirai peut-ętre demain,
mais pas tout de suite "
Ça s'appelle :
Ť Principes du Gouvernement Représentatif ť
Donc c'est pas folichon comme titre.
Pourtant, vous allez voir,
dčs les premiers mots, dčs les premičres lignes...
Les premiers mots,
c'est tout de suite sexy.
Tout de suite,
vous comprenez qu'on vous parle de choses trčs importantes.
Par ce que dans ce bouquin :
Bernard Manin, Ť Principes du Gouvernement Représentatif ť.
Dans ce bouquin... C'est un prof de fac que j'ai rencontré.
Qui d'ailleurs est trčs trčs gentil, sympa, pétillant.
Pétillant !
Et ce gars lŕ, il n'en comprenait pas
pourquoi on ne parlait plus du tirage au sort.
Jusqu'en 1789, tout le monde parlait du tirage au sort.
Tout le monde savait que la démocratie,
c'était le tirage au sort,
et que l'élection c'était aristocratique.
Jusqu'en 1789, TOUS les penseurs politiques,
Aristote, Montesquieu, Rousseau, tous
Tous ils savaient que la démocratie c'était le tirage au sort.
Et puis bizarrement,
depuis que c'est les élus
qui ont mis en place le gouvernement représentatif,
on n'en parle plus !
On l'apprend plus ŕ l'école.
Et Bernard Manin s'est demandé :
Ť Comment ça se fait
qu'on ne parle plus du tirage au sort ? ť
Et il s'est mis en tęte de faire un bilan.
Un bilan comparé : avantages/inconvénients
de l'élection et du tirage au sort.
Mais pour des gens comme nous,
qui n'avons jamais entendu parler męme
du tirage au sort...
Mais c'est un PLAIDOYER pour le tirage au sort !
Parce que les arguments pour...
Les arguments de protection contre la corruption,
de protection contre les injustices,
de protection contre l'oligarchie...
Les arguments Mais c'est incroyable, c'est incroyable !
Vous allez adorer ! Vous allez adorer !
Ce livre lŕ, il va vous changer.
Et puis lui, il va vous en faire lire d'autres !
Parce qu'il y a une biblio qui est passionnante.
Et puis il y a cet autre livre lŕ,
qui est écrit par un gars qui s'appelle en Hansen,
qui est un Danois .
Qui s'appelle :
Ť La démocratie athénienne ŕ l'époque de Démosthčne ť
C'était cinquičme sičcle et quatričme sičcle avant J.C.
Cette démocratie, donc, c'est 200 ans.
Et Hansen, qui a passé sa vie ŕ travailler...
Donc c'est le meilleur connaisseur
au monde de la démocratie.
Et lui il l'aime ce régime !
Ça se sent, il nous le décrit en train de vivre.
Et on sent bien que c'est dans son esprit.
Il ne faut pas mettre ça prčs de moi je vais le renverser
C'est transposable.
C'est transposable !
Alors évidemment, on ne prend pas tout.
On ne fait pas de la démocratie athénienne un modčle.
Évidemment ! Ils étaient esclavagistes,
les femmes étaient ŕ l'écart,
les étrangers n'avaient aucun droit politique.
Évidemment on ne va pas faire de la démocratie athénienne
un modčle.
Il y a des tas de choses
qu'on ne va pas prendre dans la démocratie athénienne.
Mais par contre, dans la démocratie athénienne,
pendant 200 ans Écoutez bien !
Ouvrez bien vos oreilles !
Pendant 200 ans, 200 ANS !
Pas une seule fois les riches n'ont gouverné !
Pas une seule fois !
TOUJOURS, 100 %, c'est toujours les pauvres qui ont gouverné.
Ť Comment ? Les pauvres ? ť
Ť Et c'était pas le chaos ? ť
Ť Et c'était pas le bordel ? ť
Ť C'était pas le chaos, c'était pas le bordel ? ť
Ť Et ils n'ont pas volé les riches ? ť
Non, non ! Ils ne volaient pas les riches .
C'était les pauvres qui gouvernaient.
Ils ne volaient pas les riches.
Ť Mais attendez ? Comment ça marchait ? ť
Si vous voulez, ce simple fait :
200 ans de gouvernement des pauvres,
avec une société prospčre,
stable politiquement,
une activité politique généralisée
comme jamais l'humanité n'a connue.
Moi, ça, dans ma tęte,
ça me dit : Ça vaut le coup de creuser le truc !
Je sais bien que mes élus me disent :
Ť Mais M. Chouard !
Vous ętes en train de décrire un régime esclavagiste ť
Est-ce que vous ne seriez pas, M. Chouard,
esclavagiste ? ť
Non, je ne suis pas esclavagiste.
Ť Alors vous ętes peut-ętre machiste ?
Parce que vous savez
qu'ils mettaient les femmes ŕ l'écart ! ť
Oui, je sais ça !
C'est pas ça qui m'intéresse !
Ce qui m'intéresse,
c'est que dans le petit corps des citoyens de l'époque,
et toutes les cités de l'époque
étaient esclavagistes,
et toute traitaient mal les femmes.
Ce n'était pas spécifique ŕ la démocratie.
Ils veulent tout mélanger,
parce qu'ils ne veulent pas
qu'on parle du tirage au sort.
Évidemment ! Ça les foutrait au chômage !
Il faut comprendre qu'ils sont
Si vous voulez, je respecte les élus
parce que je sais bien qu'il y en a
qui sont formidables lŕ-dedans.
Pas tous ! Mais il y en a qui sont formidables
et qui sont dévoués, OK.
N'empęche que je ne confond pas leurs intéręts
avec l'intéręt général.
Et si je m'aperçois que le régime
qui consiste ŕ les désigner eux,
et finalement, désigner pratiquement systématiquement
des gens qui sont serviles aux banques...
Eh bien je réfléchis ŕ un autre systčme.
Et quand je m'aperçois que le tirage au sort
a permis ŕ la démocratie athénienne
de garantir...
Non ! Les tirés au sort,
ce n'est pas eux qui écrivaient les lois.
Les tirés au sort,
ce n'est pas ceux qui écrivaient les lois
Les tirés au sort c'est ceux
qui étaient les policiers,
qui étaient les juges,
ceux qui préparaient les lois.
Parce que quand on est 6000 ŕ l'Assemblée,
on n'écrit pas les lois, on dit oui ou non.
Mais on ne les écrit pas.
Donc ils avaient un conseil des 500,
qui préparait les loi .
500 tirés au sort ! Qui préparaient les lois.
Les tirés au sort faisaient
ce que l'assemblée ne pouvait pas faire.
Mais le tiré au sort
protégeait les citoyens.
Ce n'était pas des électeurs, c'étaient des citoyens !
C'étaient des gens qui votaient leurs lois.
Le tirage au sort protégeait les citoyens
contre les " voleurs de pouvoir ".
C'est-ŕ-dire que ça leur garantissait
que jamais leurs serviteurs ne deviendraient leurs maîtres.
Ça garantissait que les serviteurs,
allaient rester les serviteurs.
Le tirage au sort,
ça permettait d'affaiblir les pouvoirs.
Le peu de pouvoir que les Athéniens déléguaient,
ils le déléguaient par tirage au sort,
et en les contrôlant.
Vous verrez dans d'autres conférences,
il faudra aller sur Internet
pour trouver les conférences oů je détaille ça...
Mais ils avaient mis en place
des tas d'institutions de contrôle
des tirés au sort.
Les tirés au sort c'était une charge,
c'était pas un fromage,
comme ce que vivent nos élus.
Alors je crois qu'en Suisse, vous avez fait attention
ŕ ce que ça ne soit pas un fromage.
Parce que je crois qu'ils gagnent 600 euros par mois.
Et ils sont obligés d'avoir un métier.
Vraiment, le régime Suisse
se rapproche de la démocratie
par pleins de points trčs importants.
Bon, il faut que je m'arręte un peu
pour laisser une question.
Vous avez évoqué énormément de problčmes
constitutionnels, économiques, financiers,monétaires
J'essayerai d'ętre cursif ,
en m'arrętant aux questions monétaires et financičres.
Donc d'abord, vous Monsieur,
vous avez proposé...
que la Banque Centrale
recouvre une souveraineté perdue,
Indispensable !
Ce systčme nous l'avons déjŕ éprouvé par le passé.
Nous le connaissons,
et c'est l'un des économistes (?????)
Qui vous savez, a proposé ça
et qui ŕ fait ça de par le passé.
C'est le Dr Schacht (Hjalmar Schacht ndt)
Le Dr Schacht, grand ami de Keynes,
qui était grand admirateur de Keynes, n'est-ce pas,
C'était un ministre d'Hitler ça...
a fait ça, c'est trčs simple.
Vous fermez les frontičres
Vous instituez une échelle de salaire arbitraire.
Vous instaurez un contrôle total
sur les transferts de biens,
de capitaux et de personnes,
et vous avez ce systčme !
Je doute qu'aujourd'hui
il y est le moindre,
je ne parle pas d'élus,
męme citoyen,
puisqu'on parle beaucoup de citoyenneté ,
dans cette assemblée
qui veuillent revenir ŕ cela, premier point.
Deuxičme point, j'aborderai la thčse de Madame.
Alors la thčse de Madame...
Je pense que votre thčse est dangereuse.
Elle est dangereuse
non seulement parce qu'elle est fausse...
Une thčse peut ętre fausse, mais pas dangereuse...
Or lŕ elle est dangereuse
parce qu'elle laisse entendre,
non pas subrepticement, mais explicitement,
qu'il y a un COMPLOT !
Ce complot, je l'ai entendu maintes fois,
c'est " le complot des cinq hedges funds "
qui ont mis la main sur la Grčce,
et qui poursuivent leur campagne agressive
ŕ l'égard d'autres démocraties
qui sont totalement désemparées
face ŕ leurs attaques.
C'est argumenté !
Si j'ai bien compris la thčse, n'est-ce pas ?
Absolument ! Et ce n'est pas un complot.
Ah ? Alors j'apprécie la concession.
Ça ne s'appelle pas un complot ça
Attention, attention ŕ l'USAGE des mots.
Ça n'a pas besoin d'ętre un complot.
Néanmoins, il faut ne pas confondre
l'effet et la cause.
Si les États n'avaient pas eu recours
ŕ la dette pour financer leur consommation,
les transferts de pouvoir d'achat
qui se sont fait au moyens de déficits budgétaires,
déficits budgétaires eux-męmes
financés par la dette,
les États n'en seraient pas lŕ aujourd'hui.
Supprimez la dette,
vous supprimez le pouvoir des marchés financiers.
Attention Attention
Donc, faisons attention ŕ l'ordre des choses,
gardons-nous de ne pas confondre les priorités.
C'est tout ce que je voulais dire
par la thčse dangereuse.
Il va falloir ré-expliquer
une partie de ma démonstration.
Je crois que ça n'était pas assez clair.
En tout cas c'est ce que j'en ai conclu.
D'accord, c'est tout ŕ fait légitime
Je vais déjŕ répondre ŕ Monsieur.
Oui, oui,on peut avoir un débat
avec Monsieur s'il le veut, s'il veut relancer...
Il n'y a pas de problčme.
Donc, il n'y a pas besoin de dire que c'est un complot
pour dire que les spéculateurs
aiment faire de l'argent,
et qu'ils font des stratégies concertées
pour rendre leurs attaques spéculatives plus efficaces.
Ce n'est pas moi qui le dis,
c'est le Wall Street Journal.
Alors, peut-ętre que vous avez une idée
de qui est le Wall Street Journal ?
Le Wall Street Journal a enquęté
extensivement ŕ ce sujet.
Deuxičmement, la théorie trčs sarkozyenne
de dire qu'il ne faudrait pas du tout avoir de dette,
parce que c'est ça, le péché d'origine d'un État ;
Elle est FAUSSE !
Parce que moi je dis qu'ŕ dette égale,
- comprenez, j'ai été assez claire lŕ-dessus -,
ŕ dette égale,
différents pays ne sont pas du tout traités de la męme façon
sur les marchés financiers.
Les marchés financiers
choisissent leurs cibles en fonction
de ce qui est le plus vulnérable,
de ce qui est le plus commode et le plus attaquable.
Mais d'autres,qui sont beaucoup plus endettés encore
ne subissent pas du tout ça !
Au contraire ! La dette des États-Unis
étant la plus énorme de toutes,
c'est celle qui se finance au meilleur marché !
Comment vous expliquez ça ?
Non, il faut réfléchir en termes de chiffres, de faits,
et pas du tout de complot, voilŕ.
Pour ma part Oui, répondez si vous le voulez
Bričvement...
Il faut qu'on fasse vite
si on veut faire le ping-pong.
Il faut qu'on se force ŕ ętre rapide.
Mais c'est agréable quand on arrive ŕ discuter comme ça.
Deux choses..., la dette...
Effectivement, les marchés...
il y a eu une démarche concertée, certes.
C'est certain, c'est certain.
Néanmoins, comment pouvez-vous savoir,
vous avez évoqué les positions de SOROS,
Soros été ?????(incompréhensible) l'euro
spéculait ŕ la vente l'euro, Je veux dire
Comment pouvez-vous induire de tels faits !
Comment pouvez-vous savoir,
connaître les positions de Soros ?
Parce qu'il publiait dans le journal tous les jours !
C'est écrit dans les journaux financiers !
Non, j'ai lu comme vous,
Soros est partisans de votre politique
ŕ l'égard de la Banque Européenne.
C'est pas contradictoire, c'est pas contradictoire !
J'interpelle les deux lŕ...
Soros a proposé il y a une semaine justement
que la banque intervienne,
que la BCE intervienne MASSIVEMENT
en ACHETANT justement de la dette !
Ça c'est pas du tout contradictoire Monsieur !
Il a proposé de monétiser l'euro.
Ça, ça dévalue !
Monétiser la dette dévalue l'euro,
et va dans le sens EXACT recherché par Soros.
Quant ŕ ses positions vendeuses sur l'euro,
c'est de notoriété publique,
c'est dans les journaux financiers, les blogs...
C'est connu !
Et c'est vieux comme le monde
la manipulation des marchés par les spéculateurs !
Renseignez-vous !
Depuis que la spéculation existe,
męme sur les tulipes,
- on lançait des rumeurs pour gagner ŕ la baisse-.
Il faut répondre ŕ la comparaison avec Shartz
J'ai deux choses qui me viennent ŕ l'esprit
sur votre remarque par rapport ŕ Schacht.
C'est-ŕ-dire que vous réduisez la proposition qui consiste ŕ,
comme avant 73, pouvoir emprunter auprčs de sa Banque Centrale,
c'est-ŕ-dire sans charge d'intéręts,
le financement des investissement publics
qui dépassent le montant des impôts.
Vous dites : Ť Il y a un précédent et c'est sous Hitler ť
Mais je ne sais pas pourquoi vous remontez ŕ Hitler.
Ça doit ętre pour disqualifier l'idée, je pense,
parce que Hitler a mauvaise presse.
J'imagine que c'est pour ça.
Parce qu'avant 73,
donc pendant les 30 glorieuses,
ce que l'on appelle Ť les 30 glorieuses ť
qui est quand męme une période plus reluisante,
moins condamnable que celle
ŕ laquelle vous faites vous allusion.
Mais pendant les 30 glorieuses,
c'est-ŕ-dire une période de prospérité générale,
on a eu un État qui ne s'endettait pas
parce que quand il empruntait,
il empruntait auprčs de sa Banque Centrale.
C'était sans charges d'intéręts.
Et deuxičmement, on n'avait pas de chômage.
Et on avait un peu d'inflation,
on avait un peu d'inflation, pas beaucoup.
On avait 5 ŕ 6 % en moyenne sur la période,
et une indexation des salaires sur les prix.
Donc en plus, les 5 ŕ 6 % d'inflation,
ils étaient indolores pour les salariés
et pour les entrepreneurs.
Ceux qui travaillaient
n'avaient rien ŕ craindre de l'inflation,
grâce ŕ l'indexation.
Voilŕ la recette !
Mais qui n'est pas une recette magique.
Simplement il faut avoir une volonté politique,
simplement il faut que les gens qui sont au pouvoir
soient au service du bien commun,
pour mener cette politique.
Le problčme, c'est que quand les riches
arrivent ŕ mettre au pouvoir " les riches ",
c'est-ŕ-dire les rentiers,
ceux qui ne travaillent pas,
ceux qui sont sur un tas d'or
et qui vivent juste de ce tas d'or...
Quand ces gens-lŕ sont arrivés
ŕ circonvenir les acteurs politiques
et leur faire mener une politique de rentiers,
c'est-ŕ-dire une politique anti inflation
et une politique "chômagienne"
- parce que quand on se bat contre l'inflation
on le paye en chômage -.
Notre problčme, il est politique.
Parce que les riches sont
- les plus riches je ne parle pas - On est tous le riche de quelqu'un,
je le sais bien.
Il me semble que ce que vous disqualifiez
comme étant comparable ŕ une politique nazie,
- puisque c'est ça la politique de Schacht -
pourrait plus avantageusement ętre comparé
ŕ la période qui est juste immédiatement précédente
la période des Ť 30 glorieuses ť.
Et ŕ ce moment-lŕ ça serait
quand męme moins condamnable.
Je ne sais pas pourquoi
vous avez comparé ça ŕ Schacht.
Juste un mot sur Schacht.
Cette politique de Schacht, qui effectivement, est la męme...
C'est une politique de création monétaire publique.
Et pour que l'argent
ne foute pas le camp ŕ l'étranger,
il faut relativement fermer les frontičres
pour que ça marche.
Et c'est pas absurde.
Le fait que ça se soit passé sous les nazis
ne fait pas de ça une absurdité.
Mais je vous fais remarquer que cette politique la elle est venue
- alors c'est multifactoriels,
ce n'est pas la seule cause -
mais ils sont venus ŕ bout du chômage TOTALEMENT !
C'est dire que tout le monde
s'est mis ŕ travailler
grâce ŕ ça. Il faut quand męme se souvenir de ça.
Alors, vous pouvez disqualifier le truc en disant :
Ť c'était sous Hitler, c'étaient des nazis. ť
Moi il me semble que c'est dissociable ;
Que les citoyens eux-męmes n'acceptent pas ça.
Moi je ne vois pas pourquoi
vous prenez ça comme acquis.
Aujourd'hui tout le monde accepte la mondialisation
et ses effets tels qu'ils sont.
Parce que moi ma réponse elle est trčs courte.
C'est tout ŕ fait légitime de votre part de vous dire :
Ť Mais comment on peut de nouveau concevoir
la fermeture des frontičres ,
Ť contrôle des capitaux, fermeture des marchés des capitaux ť,
On a vécu lŕ-dedans
on ne peut męme pas concevoir
qu'il n'y ait plus de marchés de capitaux.
Mais, quand il y a une dérive telle du systčme financičre,
qui profite ŕ si peu de gens,
je trouve que la réflexion est tout ŕ fait légitime.
Et męme Attali et d'autres penseurs américains,
réfléchissent aujourd'hui ŕ voir
quelle gouvernance on veut,
quel type de systčme financičre,
quel type de systčme monétaire ?
Le FMI veut réformer aussi le systčme monétaire
sous l'impulsion de régime comme la Chine et la Russie.
Il y a vraiment une dérive qui permet de se dire :
Ť Oui ! Il faut revenir en arričre,
fermer les frontičres en attendant
de refaire un systčme oů on a moins de danger,
de danger pour les pays, oů on ne les met pas en faillite. ť
Il y a un moyen de ne pas fermer les frontičres
Étienne s'il te plaît, j'ai d'autres questions,
J'aimerais bien que les questions soient posées.
Alors comment ça marche ?
Attendez le cycle de ces quatre questions.
Aprčs je regarde le public et vous levez la main pour un nouveau cycle,
mais pas avant celles-ci.
Merci.
On va jusqu'ŕ minuit normalement.
Oui, je vais faire bref.
Tout d'abord je voulais remercier Myret, Étienne
et Fabio pour les avoir réunis
Parce que moi j'ai vraiment savouré
cet exercice intellectuel pour
vraiment expliquer ce qui se passe
Comment on en est arrivé lŕ
et des pistes de solutions
Alors j'ai tout enregistré, je réécouterai
et c'est intéressant parce que moi
je m'intéresse ŕ la finance et ŕ la démocratie
c'est la premičre fois que je vois ŕ une męme table
des personnes qui relient la démocratie et la finance
Moi je vous un lien extręmement clair aussi !
Et quand on voit que les marchés financiers sont paniqués
par les référendums en Grčce, par exemple
on voit tout de suite que la démocratie
a fait trčs trčs peur aux marchés financiers
Moi ce que je voulais dire
J'avais pas pensé ŕ cette histoire de tirage au sort,
c'est intéressant !
je vais me replonger ŕ la Grčce antique,
c'est marrant comme la boucle se boucle.
Ça part de la Grčce, la crise actuelle,
et puis en fait tout était parti de lŕ.
On va peut-ętre réinventé la démocratie
grâce ŕ la Grčce,
pour la version 2 2.0.
Et justement moi je voulais donner un exemple,
j'ai eu une information il y a un an,
-un exemple de l'Islande-, peut-ętre vous en avez entendu parler :
Islande a fait un référendum,
ŕ l'époque en 2008 2009.
Ils ont refusé de renflouer les banques,
eux, par référendum.
Et ŕ la suite de ça, je ne sais plus comment ça s'est passé,
mais il y a un groupe de citoyens qui ont dit :
Ť Mais nous on va écrire, on va ré-écrire la constitution ! ť
Un groupe de citoyens a été réuni,
je ne sais pas comment ça s'est passé
il faudrait investiguer.
Mais j'ai eu la confirmation il y a deux mois
ŕ Genčve dans une conférence ;
une économiste islandaise a confirmé
qu'effectivement la constitution a été réécrite
mais elle n'a pas encore été validée.
Elle est encore dans les
Enfin, le systčme actuel n'a pas encore accepté.
Mais ŕ suivre de prčs, justement
Mais ça serait intéressant d'alimenter cette réflexion.
Comment est-ce qu'on pourrait ré-inventer la démocratie ?
Il y a peut-ętre différentes pistes en cours
Enfin moi ça m'intéresse !
Il faudrait faire tout un week-end dessus en fait
Merci !
En Islande ils ont élu leur assemblée constituante, malheureusement
Alors c'est intermédiaire
En Tunisie ils l'ont élue, et ils ont perdu
ŕ mon avis, en Tunisie
ils vont avoir institué leur impuissance
comme d'habitude, comme tout le monde.
En Islande ça sera peut-ętre un peu particulier,
parce que leur élection d'assemblée constituante était libre.
Et donc ça met un biais.
C'est-ŕ-dire qu'il n'y a pas 100% d'hommes politiques lŕ-dedans,
des professionnels de la politique.
Ils pouvaient élire qui ils voulaient.
Le fait est que l'élection conduit
ŕ la désignation de notables,
et que les notables, souvent,
ce n'est pas des révolutionnaires,
ce n'est pas des gens qui vont tout changer.
Donc je pense qu'on sera,malheureusement,
largement déçus.
Enfin j'espčre que non.
Mais le systčme... Ce n'est pas ça dont je vous parlais...
Je vous parlais de tirage au sort, vraiment,
de l'assemblée constituante.
Vraiment tirage au sort
C'est-ŕ-dire qu'il faut que ce soit n'importe qui
qui écrive la constitution.
Il faudrait que je vous parle
des expériences qui ont eu lieu.
Alors, il y a quand męme eu un tirage au sort en Islande.
Mais vous voyez comme sont les politiciens professionnels....
Ce sont des politiciens professionnels
qui ont lancé ce processus en Islande,
et ils ont prévu une assemblée tirée au sort.
Mais ce n'est pas lassemblée tirée au sort
qui a écrit la constitution.
C'est l'assemblée tirée au sort qui a dit les grandes lignes de ce qu'ils voulaient.
Et aprčs ça, c'est l'assemblée élue qui a écrit les rčgles normalement,
mais sans qu'il y est de contraintes réelles,
en respectant le cahier des charges,
la feuille de route écrite par l'assemblée tirée au sort.
Ce qu'il faudrait que vous découvriez
c'est l'expérience extraordinaire, vraiment extraordinaire,
parce qu'elle montre que ce que je vous dis est possible.
Alors ça pour moi c'est inespéré d'avoir trouvé que ça a existé,
c'est génial !
En Colombie Britannique donc ŕ Vancouver, l'ouest du Canada,
aprčs une période de corruption éhontée,
- catastrophe politique -, un homme politique se fait éconduire,
et jure que s'il se fait ré-élire,
il fera tirer au sort une assemblée constituante
parce que il y en a marre
que ce soit des pourris qui écrivent la constitution.
Le gars qui émerge, et qui promet, et qui fait!
Et il se fait réélire et fait désigner une assemblée constituante.
Donc des citoyens qui n'ont jamais męme pensé ŕ la constitution.
Des gens, qui ne savaient męme pas que ça existait quasiment.
Et qui se font tirer au sort.
Et qui peuvent refuser si ils veulent.
Donc la plupart accepte,
et puis, qui sont terrorisés,
qui expliquent aux journalistes,
- alors il faut lire les compte-rendus -
qui expliquent la peur les premiers jours
parce que ils se disent :
"Mais comment je vais faire ? J'y connais rien.
Et puis c'est vachement important !"
Parce qu'ils savent que ça va changer vraiment les choses !
...Et qui, finalement, s'arrętent de regarder la télé,
s'arrętent de regarder le foot, s'arrętent de parler de bętises,
se mettent ŕ penser aux choses sérieuses
et progressent finalement ŕ toute vitesse,
parce que l'homme ne demande que ça.
L'ętre humain est un animal politique.
On le sait depuis Aristote.
Et finalement, ces humains lŕ se mettent ŕ devenir...
Parce qu'on comprend trčs vite ce dont il est question dans une constitution.
On comprends trčs vite, qu'il faut la séparation des pouvoirs...
Faut que les pouvoirs soient séparés pour les affaiblir,
il faut qu'ils rendent des comptes,
il faut qu'ils soient révocables,
il faut respecter l'initiative citoyenne,
il faut que les juges soient indépendants,
il faut des mandats courts,
des mandats courts et non renouvelables.
Ça tient sur deux mains, les principes.
Et donc les gens comprennent trčs vite.
Et finalement alors... Malheureusement ils n'avaient pas ŕ écrire
vraiment une constitution.
Ils avaient juste ŕ réécrire le code électoral.
Mais le code électoral...
On va prendre une question. Je m'excuse, c'est juste pour...
Le code électoral c'est trčs technique
Et ça a été possible.
C'est-ŕ-dire que des gens dont c'est pas le métier
peuvent trčs bien écrire une constitution.
Faut pas que vous soyez complexés, en vous disant :
Ť J'y arriverai jamais. ť
Quand vous vous dites :
"Non mais une constitution... Il est fou Chouard !"
"Non mais attends, je sais męme pas ce que c'est."
"Et puis j'ai pas le temps. Et puis j'ai du travail."
Alors, j'ai une question.
J'ose vous interrompre par rapport ŕ la Suisse.
Oui allez-y.
Je ne suis vraiment pas convaincue par votre argumentation.
Si vous dites que la Suisse s'approche de la "démocratie" comme vous dites.
Il faut quand męme voir que
le peuple suisse a accepté l'interdiction des minarets
qui est contre les droits fondamentaux des hommes.
Donc le peuple est pas capable de respecter les droits humains.
D'autre part les Suisses, le peuple, les citoyens, la base
a rejeté une taxe sur la fortune en Suisse, qu'on a toujours pas.
Ils ont refusé ?
Oui ils ont refusé.
Donc moi, en fait, dans votre réflexion,
il me manque vraiment une grande partie sur :
d'une part la compétence des citoyens
donc, si votre systčme de tirage au sort qui est abordé par d'autres
et qui se rapproche pour moi aussi d'anciennes idées de la démocratie
pour moi il manque vraiment ce bout de la compétence des citoyens
et c'est basé sur un présupposé Grec, oů les gens
et une certaine petite minorité avaient quand męme une éducation
Ils avaient les connaissances, l'accčs aux connaissances
et une certaine expertise qu'on devrait quand męme avoir
pour ętre compétents comme citoyens
et deuxičme élément qu'il me manque dans la réflexion
c'est : comment les citoyens...
donc si c'est les citoyens, monsieur et madame tout le monde
arrivent ŕ produire du bien commun,
ça veut dire : réfléchir au delŕ de son propre intéręt...
ce qu'on voit trčs bien en Suisse,
Qu'on arrive pas, ŕ travers le vote...
Les gens réfléchissent par rapport ŕ leur propre intéręt.
L'impôt sur la fortune a été refusé parce que
tout le monde imaginait de faire un jour fortune
et, mon dieu, on sera imposé.
C'est vrai, c'est vrai, c'est vrai.
Et les Suisses ont supprimé le droit des pauvres aussi...
Attendez, entre deux maux, il faut choisir le moindre.
Vous préférez le gouvernement de Goldman Sachs ?
Je veux dire, entre deux maux, il faut choisir le moindre
Vous avez raison.
Ca va pas ętre parfait.
Et le peuple ne sera probablement pas capable
de prendre les meilleures décisions.
Mais, et en męme temps c'est tout ŕ fait légitime.
Vous pouvez trčs bien penser :
"Le peuple est incompétent et incapable de décider"
Mais ŕ ce moment lŕ vous n'ętes pas démocrate
et c'est pas grave
Je veux dire, on est pas obligé d'ętre démocrate.
On peut trčs bien ętre aristocrate.
Il y a une version de l'aristocratie,
une définition honnęte de l'aristocratie
qui consiste ŕ dire :
"On va essayer de choisir vraiment les meilleurs
et de les tenir en contrôle permanent, de façon
ŕ ce qu'ils restent les meilleurs
et jamais héréditaires, évidement.
Et ce serait un systčme qui serait probablement
je pense effectivement meilleur que la démocratie
un systčme de véritable aristocratie
En sachant... En mettant en place des institutions
qui trouvent les meilleurs, soumette les meilleurs
ŕ examen permanent
punisse les meilleurs quand ils se mettent ŕ ne plus ętre les meilleurs
et ŕ trahir l'intéręt général
mais lŕ on ne parle pas de démocratie
on parle d'aristocratie, de vraie aristocratie
Je vous suis tout ŕ fait.
Mais en męme temps, je vais vous contredire
gentiment évidement, par des expériences contraires
C'est ŕ dire que, sur le sujet par exemple de la peine de mort
qui est un chiffon rouge qu'on nous agite réguličrement
en disant "Si vous laissez le pouvoir au peuple, il va rétablir la peine de mort"
Moi męme je suis contre la peine mort
mais si vous voulez, si on est vraiment démocrates
C'est-ŕ-dire, si on se dit : on va décider ensemble des choses
Faut ętre pręt, ŕ ce que, de temps en temps,
la décision ne va pas ętre celle qui est
celle que vous auriez prise vous
Sinon, si vous n'acceptez la démocratie
que dans un régime qui va prendre les męme décisions que vous
ben... Vous ętre peut-ętre quelqu'un de trčs bien
mais vous ętes pas démocrate
Et puis c'est pas un drame
Je veux dire, si aujourd'hui ils décident pour la peine de mort
Et puis dans six mois, dans un an, dans deux ans, dans dix ans
ils changent d'avis, parce qu'il y a eu une campagne
et qu'on a réussi ŕ les convaincre
Et bien on aura changé d'avis
Mais si vous voulez la peine de mort
pour moi elle est appliquée tous les jours
dans l'entreprise en ce moment
C'est ŕ dire que... Et puis ŕ bien plus grande échelle
que l'enjeu... Parce que lŕ on nous balance un chiffre en rouge
pour deux-trois morts...
Mais si. Mais les morts dans l'entreprise. Le travail tue.
Le travail tue parce que la logique de profit
amčne ŕ maltraiter les salariés ŕ chaque fois que c'est possible
Enfin... Il faut parler ŕ Philoche de ça.
Oui, d'accord Etienne.
J'aimerais dire par rapport ŕ cette fameuse démocratie directe
J'aimerais dire que ŕ mon avis c'est une excellente
solution qui est la seule valable, malgré
justement les réserves de madame qui ???
Je dirais qu'il faut trois choses, qu'il faut ajouter
D'abord, les questions sont infiniment plus complexes
aujourd'hui qu'ŕ l'époque des Grecs
ou ŕ n'importe quelle époque
Si je pense uniquement ŕ l'évasion fiscale
et au mécanisme du blanchiment d'argent
et de la contrebande de drogue
et des dérivés spéculatifs
C'est des sujets extręmement hermétiques et techniques
et aujourd'hui la plus grande barričre ŕ la démocratie
c'est la complexité
C'est complexe parce que ça les arrange
Oui justement, c'est une barričre volontaire je dirais
Je suis témoin pour avoir fait mes premiers pas
dans la banque ŕ la bourse
et avoir vu l'hermétisme derričre toutes les notions
de la finance et de la bourse.
Parce que c'est pas accessible ŕ tout un chacun
et qu'il y a d'énormes salaires et d'énormes enjeux ŕ la clé.
La complexité...
Si c'est toi qui écrivait les rčgles, ça serait plus simple
Voilŕ, alors, justement, mais ce qu'il faut
c'est pour que ceux qui écrivent ces rčgles,
qui viendraient du peuple, de la base
doivent ętre d'abord informés.
Il faut d'abord ętre informé aujourd'hui
ŕ cause de cette complexité
Deuxičme chose : La Suisse a une démocratie trčs proche
de ce modčle idéal que tu décris Etienne, mais elle est sujette ŕ des blocs politiques
en dehors d'elle, auxquels elle est, malgré elle, ŕ 99% compatible.
Par exemple, la Suisse est aujourd'hui ŕ 98% compatible
avec les normes de l'Union Européenne. Malgré qu'elle ait
sa propre démocratie, sa propre souveraineté en main.
Quand elle a été attaquée au sujet des histoires de secret bancaire
par les Etats-Unis, le droit américain a prévalu sur le droit Suisse,
elle a donné comme ça tous les noms des clients de l'UBS,
tout, elle a donné tout, elle a laissé son droit suisse ętre piétiné
parce qu'elle ne pouvait pas, face ŕ une autre puissance...
Donc, ça c'est pour dire que la deuxičme chose, ŕ part l'information,
c'est qu'il faudrait un systčme de ce type qui doit ętre global.
Parce qu'on peut pas avoir ŕ côté de nous des espčces de grandes dictatures,
des grandes puissances extręmement autoritaires,
qui nous dominent parce que męme nous, avec notre démocratie directe sur le territoire Suisse
on fera pas grand chose.
Myret, si c'est "global" on y arrivera jamais !
Mais malheureusement, on peut pas parce que
on est pénétré par les courants qui traversent la plančte.
On peut pas. La Suisse n'a pas, je suis témoin,
je peux te donner le résultat ici, la Suisse
n'a pas pu se protéger de ce qui se passe en dehors d'elle.
Elle est ŕ 98% euro-compatible. Qu'est-ce que tu veux de plus que ça ?
Alors qu'on est ici en majorité anti-adhésionnistes.
C'est pas une fatalité, non ?
Oui, on a pas pu faire autrement.
On a eu des pressions, il y a des pressions qui s'exercent sur vous.
Ça c'est depuis l'époque du paléolithique, il y a des pressions territoriales qui s'exercent.
Ouais moi je suis la pression externe qui s'exerce.
La voilŕ je l'incarne. La liste des questions s'allonge.
Voici la premičre.
Je réponds sur la complexité c'est vraiment ... (Étienne)
- Moi j'ai juste une question, pour réagir ŕ ce que disait Mademoiselle tout ŕ l'heure,
quand męme, parce que la question des minarets
c'est quand męme une question importante.
Je pense que par exemple ça, enfin au contraire de déjouer peut-ętre
ce que peut dire Étienne, ça le conforte dans la mesure oů
l'UDC est le parti le plus financé par des entreprises
C'est quand męme un parti qui gagne souvent avec énormément d'argent
et il y a des intéręts financiers en jeu, donc voilŕ.
Ma question elle était pour Myret, et pour revenir vraiment au tout début de la conférence
une question hyper-technique et hyper simple parce que je suis pas financičre et je comprends rien ŕ la finance,
Le préavis de départ, c'est que des gens se font énormément d'argent quand un État est en faillite,
Structurellement c'est quelque chose qui m'échappe totalement.
S'il était possible d'avoir un éclaircissement sur ce point...
- Un Etat n'est jamais en faillite!
- Alors en fait la dette de cet État est cotée sur les marchés financiers,
et donc il existe une technique qui consiste ŕ parier sur la baisse d'un titre
et le titre de la dette de ce pays va accumuler des positions de paris
sur un prix beaucoup plus bas ŕ l'avenir, de cette dette.
Pendant que d'autres parient ŕ la hausse.
Bien sur il y a toujours d'autres acteurs du marché qui parient sur la hausse!
Mais nous on est vendeurs de cette dette.
Donc nous comme investisseurs vendeurs de cette dette on a tout intéręt ŕ ce qu'elle s'écroule
et puis que son risque augmente, et qu'elle soit défaillante disons.
Quand elle est défaillante et que son taux dintéręt augmente, ça va faire que les investisseurs vont la vendre,
et on va rentrer dans un cercle vicieux oů la dette va se détériorer
avec la montée de son taux dintéręt.
Donc le parieur il est simplement positionné sur la chute de cet actif.
Lui il pari sur un prix beaucoup plus bas dans le futur,
donc il va emprunter de l'argent, il va acheter un actif ŕ un prix futur qui est trčs bas,
et quand ce prix va se réaliser il va empocher la différence entre le prix de départ et le prix d'arrivé.
Donc c'est une logique complčtement inverse ŕ l'investisseur qui achčte et attend que ça monte.
Donc voilŕ, il garde la différence entre le prix d'avant chute et d'aprčs chute.
- Et il faut comprendre que les États sont déclarés en faillite,
mais ils ne peuvent pas ętre en faillite, un État ne peut pas ętre en faillite!
C'est en faillite quand c'est déclaré en faillite par ses représentants,
les investisseurs peuvent le faire parce que les gouvernements sont ŕ leur service,
mais un gouvernement pourrait trčs bien dire:
"Allez vous faire v..voir, je crée la monnaie dont j'ai besoin,
et j'arręte de vous emprunter."
- Oui mais c'est le marché qui est le créancier de cet État donc il ne peut pas lui dire
"allez vous faire voir" alors que le marché peut décider de vendre toute la dette
et qu'elle s'écroule, et lŕ il est de facto en faillite!
-Ce que je veux dire c'est que si le marché est capable d'imposer son taux,
En disant: "Moi je vous pręte que ŕ ce taux, ŕ 20%, ce qui va me goinfrer moi marché..."
Faut se rendre compte que c'est lŕ qu'il gagne de l'argent!
Quand je déclare lÉtat en faillite en ayant vendu tout ses titres de dette massivement,
tellement massivement que j'ai fait dégringoler le marché,
parce que je suis Goldman Sachs.
J'ai tellement vendu de titres que j'ai fait dégringoler le titre.
Je fait monter son taux d'intéręt, c'est moi qui touche l'intéręt, je me goinfre avec un intéręt non-nécessaire!
Mais tout ça n'est possible que parce que moi, État,
j'ai été condamné par mes dirigeants qui se prétendent représentants de l'intéręt général
mais qui défendent en fait l'intéręt des banques!
Ces gens, ces faux dirigeants, ces faux représentants m'ont condamné moi Etat,
ŕ ne pas pouvoir créer l'argent dont j'ai besoin et ŕ aller l'emprunter.
C'est pour ça que je paye 20%, moi Grčce!
C'est parce qu'il y a des félons....
qui pourrait freiner de maničre considérable les spéculations...
qui lui est partit d'un principe trčs simple, qui est de taxer 1% sur toutes les transactions quelles qu'elles soient.
Q: Pour sortir de cette spirale de la spéculation,
Et donc j'ai trouvé une solution émise par un certain Simon Torpe, un chercheur au CNRS
j'ai pas entendu parler de solutions comme la taxe sur les transactions
Ça permettrait de diminuer limpôt sur le revenu, la TVA, qui sont des ignominies
des inventions inégales et qui provoquent les inégalités qu'on connaît aujourd'hui...
Donc j'aimerais bien avoir votre avis la dessus.
- En suivant les discussions du dernier G20 sur la taxation
des transactions financičres
que la France avait proposé,
c'était vraiment assez pathétique parce que
je me souviens encore de cette interview finale avec Obama et Sarkozy
ŕ l'issue du G20 quand Sarkozy, président de G20 a donné tous les honneurs ŕ l'Amérique en disant:
"l'amitié franco_américaine,... au moins le président Obama c'est quelqu'un avec qui on peut parler,...
c'est un chic type, on a parlé avec lui de la taxation des transactions financičres,
et lŕ je sens ŕ son visage qu'il est sur le point d'accepter,
de me dire oui!
Puis on voyait Obama se décomposer comme ça, dire "oui, je vais voir ce que je peux faire, mais vraiment..."
Bon j'interprčte un peu l'interview qui est passée sur France 2,
mais c'était ça! Obama qui dit "je vais voir ce que je peux faire, parce que j'aime bien mon ami Sarkozy,
mais vraiment je peux rien garantir..."
Et donc en fait l'idée c'est que la taxe Taubin,
et toutes les autres propositions: le SLAM, tu disais Étienne,
ou toute forme de taxation des transactions financičres,
dépend entičrement de la décision de Londres et de Washington,
qui refusent ŕ ce jour d'entrer en matičre,
et donc cette taxe n'a aucune chance, - męme Chirac l'avait ramené au goűt de jour-,
cette taxe n'a aucune chance de passer tant que les deux prinipaux pays
qui ont les marchés financiers les plus actifs, et qui sont
ŕ l'origine de toutes les transactions, n'acceptent pas, eux aussi,
de les mettre en place.
- Moi je dirais simplement que les causes n'ayant pas changé,
elles produiront les męmes effets.
C'est ŕ dire que ce qui fait que nous sommes la proie des marchés financiers
que l'argent public par milliers de milliards ne servent que les banquiers,
alors que quelques centaines, męme pas quelques dizaines de milliards
suffiraient ŕ relancer notre économie, l'économie réelle des gens qui travaillent
Cette politique antisociale qu'on retrouve dans tous les pays du monde,
elle est liée au fait que lélection met les élus au service de ceux qui les ont fait élire,
c'est-ŕ-dire les plus riches, et in fine aprčs 200 ans d'évolution,
les banques!
Vous parlez de taxe Taubin, on peut détailler les différentes mesures
qu'il faudrait prendre, mais vous toujours en parler,
vous pouvez blablater, tant que vous n'avez pas réglé le problčme
de l'élection,
tant que vous avez de traîtres ŕ l'intéręt général, ils sont pas traîtres aux banques,
ils sont fidčles aux banques!
Mais ils sont traîtres ŕ l'intéręt général...
- Je rajoute juste:
prenez le cas de l'Angleterre, il est tout ŕ fait impressionnant!
LAngleterre c'est la City de Londres,
je me souvient plus de quelle était la part de la City de Londres au PIB anglais,
mais je crois que ça avait atteint la moitié de l'économie anglaise
avant l'éclatement de la bulle de 2008.
Depuis l'Angleterre a plongé dans une terrible récession
quasi-faillite, austérité, etc.
Mais vraiment la City de Londres c'était l'Angleterre!
Donc quand la City de Londres disait quil était hors de question pour eux de taxer les transactions,
parce que ça allait rendre les transactions
beaucoup moins lucrative, bah la discussion sarrętait lŕ,
et voilŕ oů on en est aujourd'hui!
Męme chose aux États-Unis.
Q: Bonjour, alors je voulais dire, par rapport ŕ la taxe Taubin,
c'est bizarre de demander 1% au marché alors que c'est le diable!
Enfin moi je pense qu'on ne traite pas avec le diable!
Moi ce que je voulais dire c'est que je suis acquis ŕ la cause dÉtienne Chouard
pour le tirage au sort,
je rejoins les analyses de Myret quant au fait qu'on fonce dans le mur.
Ainsi que Delamarche, Jovanovic et compagnie.
Ce que je voulais demander, c'est nous en tant que petit épargnants qu'est-ce qu'on peut faire
tous les jours pour essayer de se protéger?
Au-delŕ de devenir un virus, le virus dÉtienne pour répandre ces idées lŕ,
qu'est-ce qu'on peut faire sachant que, perso je pense que ça arrive trčs trčs trčs vite,
voilŕ acheter de l'or de l'argent, du terrain agricole, se mettre en réseau de gens,
monter des amacs, enfin qu'est-ce que vous conseillez,
est-ce que vous voyez aussi ce crash qui arrive trčs vite?
- En fait vous demandez comment on peut se réfugier pour ne pas ętre les victimes
du krach final qui pourrait arriver.
D'abord, par rapport ŕ votre remarque sur le fait taxer les transactions alors que c'est le diable,
moi je trouve que l'idée, ŕ la base elle est saine!
C'est de se dire on veut décourager au maximum la spéculation donc si on taxe
ça va freiner, et puis nous on va prélever quelque chose sur cet énorme flux d'argent qui circule,
et auquel le commun des mortels n'a absolument pas accčs,
parce que ça circule bien au delŕ de nos tętes, donc taxer ça ce serait le minimum
pour permettre ŕ ça d'exister.
Mais c'est presque un mesure trop douce parce qu'en fait
ça maintiendrait la spéculation ŕ son niveau actuel.
Maintenant comment se réfugier?
Moi j'ai pensé que le mouvement des indignés pouvait vraiment créer
une prise de conscience,
ça semble ętre un mouvement relativement bien informé contrairement ŕ ce qu'on pourrait penser
qui a en tout cas la bonne intuition par rapport aux abus qui se passent
dans la haute finance.
Mais ma question c'est: S'indigner dans la rue, comment ça peut avoir du poids
face aux gens qui sortent leurs carnets de chčques dans les allées des parlements et les congrčs
de tous ces gens au pouvoir.
Alors il faut que l'indignation soit beaucoup plus forte!
Regardez ici au bastion, moi je suis pas allé m'indigner au bastion
donc je fait pas la maligne, mais je dit que les deux ou trois larrons qui sont lŕ,
ce n'est pas eux qui vont faire la différence,
sachant que la place de Genčve est un place financičre trčs active,
avec beaucoup d'argent qui circule lŕ,
on est peu indignés.
C'est pour ça que j'ai dit qu'on est peu informés.
Donc premičre chose: s'informer.
Ensuite, ętre beaucoup plus activistes au niveau de l'indignation quece qu'on a maintenant dans une petite ville comme Genčve.
Aprčs, quand par exemple Etienne dit: Il faut créer d'autres monnaies,
des monnaies alternatives,
ça veut dire qu'il ne faut pas travailler dans les multinationales,
parce que celles lŕ vous payerons toujours en dollars et en euros,
vous ne pourrez pas aller imposer lŕ un nouveau systčme monétaire,
vous devriez sortir du systčme des multinationales, aller dans des entreprises locales,
qui utilisent effectivement des monnaies locales,
je pensais par exemple au VIR(??) qui est une monnaie suisse, locale,
qui ne travaille que pour des entrepreneurs qui sont dans le capitale productif,
dans l'économie réelle, qui font réellement quelque chose,
vous utilisez une monnaie locale, vous travaillez dans une boite locale,
vous vous exposez le moins possible aux monnaies de ces deux blocs en faillite...
Voilŕ ce que je vois pour l'instant!
Oui avoir de coté des pičces d'or et d'argent, par ce qu'il y a par exemple des États aux Etats-Unis,
- La Virginie et le Utah - qui ont institué par leur constitution locale
l'utilisation de l'or comme monnaie alternative au dollars parce que eux sont sűrs que le dollars n'a pus de chance.
Donc en Utah vous pouvez maintenant aller au supermarché payer avec des pičces d'or!
Et il y a une dizaine d'autres états qui vont bientôt suivre aux Etat_Unis tellement ils n'ont plus confiance
en leur monnaie.
- J'ai encore une question, c'est la derničre dans mon petit carnet d'adresse.
On peut dire qu'on s'en accorde encore une ou deux aprčs celle-ci.
Annoncez-vous si vous voulez.
- J'en profite juste pour vous dire qu'ŕ partir de 17h30 de l'autre côté de la cour
il y a du chili con carne pour les chercheurs d'or et de la soupe pour les pauvres.
Rires
- Boris il faudra faire court cette fois, épatez_nous!
- Les gens me lanceront des tomates trčs rapidement donc je serais obligé d'écourter,
mais si on me demande d'avance de cesser de penser parce qu'il faut avoir des pensée courtes
je n'y arriverais pas.
- Synthčse, esprit de synthčse.
- J'aimerais juste dire: Dieu a mis 7 jours ŕ synthétiser le monde!
Je suis arrivé il y a une demi heure donc je me garderais bien
de poser les questions aux deux orateurs.
Mais j'aimerais répondre, puisque j'étais déjŕ lŕ, ŕ la question qui a été posé sur
comment on peut gagner de l'argent sur la faillite des autres!
La réponse est extręmement claire, et c'est pour ça qu'il y a de la finance,
il y en aura toujours! La finance est le seul domaine ou on peut gagner sa vie
en voyant juste!
Dans tous les autres métiers, si vous ętes politiciens,
vous gagnez votre vie en suivant les erreurs des autres,
si vous ętes médecins vous gagnez votre vie parce que les gens sont malades,
si vous ętes avocat vous gagnez votre vie parce que vous avez des clients riches,
Si vous ętes consultants vous gagnez votre vie parce que vous confondez les moutons et les chiens, il y a une plaisanterie lŕ-dessus.
Le seul métier qui rétribue celui qui voit juste l'avenir,
c'est... - Non Boris je pense pas...
- C'est la spéculation!
-Non Attention
-C'est faux!
- Et celui qui veut créer une société parfaite...
Alors admettons qu'on supprime toutes les dettes, tout l'argent, toutes les richesses,
- Ne criez pas!
- admettons qu'on veut créer cette société parfaite.
Alors on va donner ŕ chacun un coupon, le męme pour tout le monde,
et évidemment ce coupon il ne devra pas représenter que du papier!
Qu'est-ce qu'il représentera?
Il représentera un sept milliardičme de la valeur de la Terre!
Alors il va falloir calculer la valeur de la Terre, ce que valent les mines,
et ce que valent les terres agricoles, et ce que vaut le fait d'habiter au Nord, au Sud ou au Soleil,
et ce sera le systčme; - Time Out!
- Et ce sera le systčme le plus spéculatif de l'histoire de l'humanité!
Donc les révolutionnaires anti argent sont les plus grand spéculateurs,
et d'ailleurs la spéculation est la seule activité intellectuelle productive de l'histoire de l'humanité!
- Boris aime faire de la provocation ŕ toutes les conférences,
et maintenant il a une nouvelle manie, il défend bec et ongle la spéculation!
Mais vous avez oublié un aspect essentiel Boris,
c'est que la spéculation c'est pas du tout celui qui voit juste!
D'abord il voit ou "out" comme une issue qu'il souhaite lui,
donc il pari dessus.
Ensuite il la provoque en semant des rumeurs,
en manipulant le marché, et ouii!!
Il manipule pour arriver ŕ l'objectif et il y arrive...
- Je propose qu'on aille de l'avant.
Est-ce que les intervenants
- A bientôt!
Et je vous souhaite de bien spéculer en 2012!
- Franchement il a un intellect, une capacité d'analyse qui est formidable,
cela dit devant lui y'a plus personne.
- C'est pas ça la spéculation malheureusement, j'aimerais bien...
- Reprenons la marche de la discussion,
- Merci beaucoup. Je suis pas spécialiste en économie donc
je vais pas pouvoir avoir de longues théories.
Il y a juste plusieurs choses dont on a pas parlé.
Le jeune homme qui a posé la question: "Qu'est-ce qu'on peut faire?"
C'est quand męme assez troublant de constater actuellement la capacité
que nous avons nous les petites fourmis,
on va dire qu'on est des fourmis pour faire simple...
- C'est pas faux hein...
- Nous pouvons revenir ŕ une notion du village mondiale,
donc c'est ŕ dire qu'on a jamais eu autant d'outils nous permettant de divulguer,
de transmettre une information et de se regrouper autour.
Qu'est-ce qu'on en fait? Du moonwalk ŕ la Michael Jackson.
On arrive ŕ travers facebook ŕ dire ŕ 200-300 personnes:
Viens! C'est super! On va faire du Michael Jackson, on va faire les imbéciles,
c'est drôle! Super!
Il y a juste une chose qui est intéressante: Quand les compagnies pétroličres ont été accusées de génocides
dans certains lieux géographiques
ou il y avait des gisements intéressants,
on sait clairement que tous les grands groupes ont fait assassiner,
il y a eu un mouvement qui s'est créé sur le net,
une journée, tel jour, on va dire aujourd'hui,
personne en Suisse ne va chez Esso acheter de l'essence.
Vous faites ça UN jour, le lendemain chez Esso il y en a trois qui sont virés
et c'est la catastrophe!
Mettant ça sur le plan, allez, européen, etc.
Nous avons un pouvoir! Et pour la premičre fois dans notre histoire
nous avons la capacité, -bon faut pas oublier qu'ŕ la base internet
ça a été fait par quelques étudiants, repris par l'armée et ça les a dépassé,
c'est le seul outil actuellement qu'on peut utiliser sans réel contrôle;
Ce que je veux dire par lŕ, c'est que si maintenant
on est suffisamment malin pour pas faire que du monnwalk,
et puis dire: Tiens! TG qui sont affiliés ŕ machin,
j'ai pas envie d'acheter aujourd'hui les pampers "tel modčle",
pour rire, on rigole.
Aujourd'hui on décide que tant de personnes...
Vous allez voir le bordel que ça fout!
Nous avons les moyens! Point un!
Donc pour répondre ŕ la question "Qu'est-ce qu'on peut faire?"
Essayons juste ça! Pour rire, ça peut ętre sympa!
- Oui c'est vrai que au lieu de faire des flash-mobs, grâce a facebook,
utilisons ce pouvoir pour faire beaucoup plus souvent des réunions,
- On achčte pas pendant un jour! Nous sommes des consommateurs, c'est-ŕ-dire qu'ŕ la base,
tout ce pognon il vient bien de quelque part!
C'est nous! C'est-ŕ-dire que ça ŕ l'air de rien mais ça rapporte des sommes hallucinantes!
Pour moi c'est la chose la plus intéressante et utiles que j'ai pu voir.
Mais nous avons un pouvoir de consommateur! Et maintenant que nous avons la possibilité de nous réunifier
par des simples e-mails, par facebook, etc.
Nous avons des outils qui nous ont été donné par ceux la męme qui é&étudient nos habitudes
de consommation, mais nous pouvons trčs bien les utiliser contre eux!
On est devenu tellement bętes, tellement incultes, passionné par les écrans plats
et toutes ces conneries...- Addicts, on est addicts ŕ ces choses.
- C'est pas une question que j'ai, on en a pas beaucoup parlé ici.
Parce que ce que vous voulez dire en fait Mr, c'est simplement renverser la pyramide,
mais c'est potentiellement possible d'une certaine façon,
simplement on utilise pas les outils qu'on a mis ŕ notre disposition bien malgré nous
Donc c'est pour répondre ŕ la question du jeune homme, "Qu'est-ce qu'on peut faire?"
- Un jour, distribuons nous un mail comme ces conneries, qui vont nous porter chance:
on achčte pas aujourd'hui de biscottes machin.
- L'ultime pouvoir est notre pouvoir de consommateur, c'est tout ŕ fait juste,
vous avez raison!
- Excusez-moi je vais faire le rabat-joie mais j'ai l'impression que décider de pas acheter de biscottes,
c'est dérisoire! En plus il n'y a pas de campagnes
qui ait fonctionné...C'est une idée qu'on a depuis longtemps
de faire fonctionner notre pouvoir de consommateurs.
On a quelques fois des petites victoire mais éphémčres,
...mais les révolutions arabes elles vont déboucher sur une dictature, tu verras,
ça va continuer...Mais oui c'est pour ça que je te dis
qu'il me semble que nous devrions nous concentrer, au lieu de nous battre sur des conséquences,
des miettes comme la consommation, enfin,
refuser de consommer comme moyen de lutter politiquement, mais quel recul,
quel abrut...C'est comme si tu disais...
"Gouverner un bateau en se penchant ŕ gauche et ŕ droite."
Prends le gouvernail plutôt!
A mon avis, en prenant les problčmes ŕ la racine,
on est ŕ la fois plus efficaces, et on se donne plus de chances de réussir!
En fait comme toutes ces injustices sociales ont une racine commune,
qui est notre impuissance ŕ faire valoir la justice,
on va régler pleins de problčmes d'un coup en prenant le problčme ŕ la racine
au lieu de s'en prendre aux branches!
-D'autres questions.
- Il n'y a plus de questions je pense.
- D'autres questions ou remarques?
- ce qu'on peut faire! Moi il y a un an en fait avec un groupe sur internet
on avait lancé le bank-run 2012, je sais pas si Étienne s'en souvient?
On s'était dit que c'était un moyen de taper au cur vraiment du problčme,
si tout le monde retirait son argent des banques, le plaçait chez soi éventuellement,
par ętre qu'on pourrait faire trembler le systčme...
- C'est pas tout mais avec quel résultat?
Je l'ai fait hein!
- Alors effectivement les gens n'ont peut-ętre pas eu le courage...
- Si ça avait marché, si on avait mis le systčme ŕ jour,
moi je l'ai fait parce que symboliquement c'est fort,
ça veut dire qu'on est nombreux ŕ prendre conscience d'un truc!
Mais imaginez que ça ait marché!
Attends, si le systčme financier tombe ŕ genoux, on retourne ŕ l'état de nature!
Et on sentre tue dans la semaine! On a absolument besoin de nos moyens de paiements!
On a besoin de notre systčme de paiements!
Et le mettre ŕ genoux, c'est tuer le malade parce qu'il a le cancer!
Attendez, on va peut-ętre essayer... vous comprenez!
Faut pas qu'on y laisse notre peau dans la solution!
La bank-run c'est la cata derričre!!
- Moi je pense juste, en tout cas, que les derniers au bank-run, ils vont s'asseoir sur leurs économies!
- C'est-ŕ-dire que le systčme ŕ chaque fois crée des krachs de plus en plus grands,
depuis 99, depuis la bulle internet, on a eu des krachs de plus en plus importants!
C'est le systčme lui-męme Étienne qui va causer un krach majeur,
que nous męmes pauvres citoyens impuissants n'aurons pas pu ni prévenir ni provoquer d'ailleurs,
c'est lui c'est eux, c'est la spéculation dans son amplitude,
qui va provoquer un krach majeur,
et cette fois les gouvernements n'ont pas un rond
pour sauver le systčme!
En 2003 c'est la guerre en Irak qui a provoqué une euphorie boursičre,
on a tout de suite vu sur la courbe des indices boursier.
En 2008 c'est les plans "bazookas" que tous les gouvernements
ont déployé en se mettant en faillite pour sauver le systčme,
ce qui a provoqué le rebond.
Ce coup ci, 2012-2014, on a rien, on a plus de munitions!
Donc effectivement le systčme va s'emmener ŕ bout lui-męme avant męme
qu'on ait eu le temps de faire les réformes quÉtienne,
ŕ l'imagination de voir, de concevoir.
Et ŕ ce moment lŕ, les moyens de paiements non, on les aura pas
Moi ça me contrarie pas parce que le systčme doit se nettoyer!
Moi j'ai tous les jours des discussions avec des banquiers, des patrons de banque,
des spéculateurs męme, des gérants de fonds tout ce que vous voulez...
Il y en a qui sont d'accord que le systčme doit se nettoyer!
Parce que męme dans la communauté des financiers et des ultra-libéraux, des riches,
tout ce que vous voulez...
C'est une minorité en ce moment qui gagne de l'argent!
Męme les autres ils les maudissent parce qu'ils n'arrivent plus ŕ faire de l'argent
dans ce systčme puisqu'il est vraiment en décomposition!
Donc voilŕ ŕ l'intérieur c'est l'effondrement...
Il n'y a que quelques spéculateurs certifiés qui gagnent de l'argent en ce moment,
on est vraiment en bout de systčme.
C'est pour ça que "La soupe est pleine", l'émission de la radio se moque de moi
parce que je dis que tout va se casser la gueule,
je dis tout le temps ça.
C'est que vraiment il y a une logique de krachs et de booms depuis 98,
qui va inéluctablement mener au krach qui va vraiment...
Et on a pas de réserve.
Il n'y a plus de sauveteur en dernier ressort, les États étant eu-męmes sur le carreau!
- Et bien c'est sur cette note alarmiste que je vous propose de terminer ce débat!
Il fallait pas s'attendre... - Oui mais au autre systčme meilleur peut-ętre pourrait...
Un systčme plus simple déjŕ!
- La prochaine crise je suis d'accord elle sera vraiment catastrophique!
On peut clore le débat! Ça fait deux heures et demis, je regarde ma montre,
c'est un marathon!
- Merci beaucoup pour votre participation, merci!
- Merci. Alors on était en compétition
avec la course de lescalade,
mais vous avez bien remarqué que, voilŕ, ils auraient mieux fait de venir ici,
au moins ils auraient transpiré pour quelque chose!
Parce que le débat et la discussion - je sais pas si vous avez déjŕ vécu ça-,
moi rarement, était captivant, passionnant!
Votre participation était juste formidable. Encore une fois merci aux intervenants,
Étienne Chouard et Myret Zaki,
Ah! C'est trop tard il y a une main qui se lčve!
Désolé mais on est un peu...
- Est-ce que c'est un compliment ou une insulte?
C'est comme la banque Vir, la banque alternative, la NEF en France,
Excellent.
Applaudissements
- Sinon juste encore deux petits mots si vous le voulez bien.
Moi c'est pour ce journal, qui est financé uniquement par ses abonnés,
c'est vraiment du financement par le bas.
Il y a quand męme des réalités concrčtes! On discute, on discute,
On est pas financé par la pub, ni par les subventions -lÉtat-, juste par les abonnés,
moi je dirais presque: "Contre la City, roulez pour la cité!", si possible,
si le cur vous en dit!
Sinon il y a quelque chose de plus intéressant que ça, c'est le chili-con-carne qui vous attend.
Et puis on m'a aussi confié...
- J'ai oublié de vous donner une adresse si vous le voulez. - Oui!
- Vous tapez le-message.org
il y a u militant qui a repris,
Moi j'ai un site mais c'est un énorme truc mon site, absolument énorme,
et il y a un militant qui a repris le meilleurs,
en fait il a fait un truc super simple, extręmement bien fait,
qui s'appelle le-message.org , je vous recommande c'est étonnant,
comme il arrive ŕ simplifier, ŕ ramener ŕ l'os ce qui compte,
le message: il nous faut une assemblé constituante tirée au sort.
Et c'est trčs bien fait sa synthčse.
Et sur internet on peut continuer ŕ travailler ensemble si ça vous intéresse.
- Il n'y a pas d'os dans le chili-con-carne je vous assure...
rires
Cela dit on m'a confié une autre tâche, aprčs vers 19h il y a un film, un montage,
donc la soirée n'est pas finie. Allez-y,
Aprčs la ruée vers l'or, la ruée vers le chili-con-carne, merci!
Applaudissements