3 Dezember 2011 - Gießerei Kugler
in Zusammenarbeit mit der Zeitschrift
La Cité
"Der Staat und die Banken, die Hintergründe eines historischen Raubüberfalls"
Konferenz/Diskussion mit Myret Zaki und Etienne Chouard
Moderation: Fabio Lo Verso (La Cité)
Erste Konferenz
"Der Staat, die Geisel des Finanzsektors"
von Myret Zaki
Ich werde hierbleiben und Notizen machen
denn, nur um das gerade zu Ende zu bringen, in unserer nächsten Nummer von La Cité (N°7),
die am nachsten Freitag erscheinen wird,
werden wir auf diese Diskussion zurückkommen.
Danke sehr Fabio, und Guten Abend an Alle,
Ich bin sehr erfreut mit Professor Chouard hier zu sein,
die Fabrik Kugler kennenzulernen und mit der Zeitschrit La Cité zusammenzuarbeiten.
Ich arbeite für das Wirtschaftsmagazin "Bilan"
und bin die Autorin einiger ziemlich kritischer Bücher
über die Auswüchse, die man in den letzen Jahren an den Finanzmärkten beobachten konnte.
Nachdem ich seit nunmehr fast fünfzehn Jahren die Entwicklung an den
Finanzmärkten verfolge, habe ich erkannt,
welche fundamentale Rolle sie in der - wie man es derzeit nennt -
"Krise" spielen. Wir befinden uns in einer "Krise", nicht wahr?
Und wir wissen nicht wirklich warum? Warum jetzt ?
Ein Beispiel: Sie haben alle festgestellt dass Griechenland
sich plötzlich in der "Krise" befand. Kann mir Jemand sagen
was seiner Meinung nach, die "Krise" in Griechenland ausgelöst hat?
Warum gibt es plötzlich eine enorme Krise seit etwa Ende 2009?
Was hat den Alarm ausgelöst?
Wie hat das alles angefangen?
Wenn Sie mir jetzt sagen, es war die Verschuldung Griechenlands,
dann werde ich antworten "Griechenland ist seit Jahren in dieser Höhe verschuldet".
Also warum jetzt?
Wer hat entschieden das ist jetzt eine Krise? Nicolas Brié, er kennt alle Antworten, bitte !
Es waren Goldman Sachs die .... (unhörbar)
Guter Hinweis, er sagte, die Beratung von Goldman Sachs hätte Griechenland in die Krise gebracht.
Ganz genau. Alles hat damit angefangen, dass Ende 2009
die Ratingagenturen sagten, einige kleinere
Peripheriestaaten Europas, darunter Griechenland, hätten eine etwas ungünstige
Schuldenrate, das bedeutet, die Staatsverschuldung sei nicht zufriedenstellend
und dass diese Länder Ihre öffentlichen Finanzen
ein wenig in Ordnung bringen sollten. Das ist alles.
Alos, die Ratingagenturen sagten nicht, dass diese Länder
bankrott seien, sie sagten lediglich: "In den nachsten Jahren,
sollte Griechenland versuchen, sein Budget besser einzuhalten.
Einverstanden? Das ist alles, was Ende 2009 passiert ist.
Was hat danach nun wirklich die Krise ausgelöst?
Es hat ein Treffen zwischen 5 Hedgefonds stattgefunden,
das heißt zwischen 5 spekulativen amerikanischen Fonds
in einem Restaurant in New York
Eine amerikanische Zeitung hat über diese Geschichte berichtet.
Das ist absolut keine Erfindung.
Fünf Hedgefonds, darunter der berühmte George Soros,
das ist der, der damals die Bank von England
ruiniert hatte, der zwei Milliarden damit verdient hat,
das englische Pfund abzuwerten, in den siebziger Jahren.
Also, dieser berühmte George Soros, zusammen mit einigen anderenSpekulanten,
und amerikanischen "Plünderern" entscheiden einfach so
dass jetzt die amerikanische "Subprime Krise" (priv. Baufinanzierungen) beendent ist
und dass man nun ein neues Opfer finden muss,
um sehr viel Geld zu verdienen.
Das war im Februar 2010, um genau zu sein,
in einem New Yorker Restaurant, das sehr gute Steaks macht, wie es scheint.
Und diese Leute haben ÜBEREINSTIMMEND
- und ich bestehe auf diesem Wort - entschieden, den Euro anzugreifen
zunächst mittels Griechenlands, und danach aller anderen
kleinen Peripheriestaaten. Die Idee dabei ist: Wenn es dir gelingt ein kleines Land wie
Griechenland in den Untergang zu treiben, wird das in der Tat
eine Panik an den Märkten auslösen, die dann dazu führt, dass die Nachbarländer
gewissermassen angesteckt werden, wenn man so will, weil die Investoren auch deren Staatsanleihen
verkaufen werden und diese berühmten Spekulanten
werden sich unendlich mästen (bereichern)
an dem Bankrott der Peripherie Europas oder sogar ganz Europas.
Irgendwie versucht George Soros den gleichen Coup zu wiederholen,
der ihn bereits in den 70er Jahren zum Milliardär gemacht hat.
Daüber wird wenig berichtet. Das interessiert nicht viele Leute.
Wenn Sie darüber mit jemandem aus dem Banken- oder Finanzsektor sprechen,
mit Leuten z.B. die in Genf im Bereich Finanzen arbeiten,
dann sagen die Ihnen "Aber nein, das ist nur sehr marginal,
das hat nichts verursacht". Trotzdem, es ist allgemein bekannt,
dass diese Hedge Funds, danach in großer Zahl Schulden verkauft haben,
weil es das ist, was Spekulanten machen,
sie verdienen Geld mit dem Fallen des Werts der Verschuldung,
oder dem Sinken der Staatsanleihen oder der Aktien eines Landes. Sie können wirklich
Geld verdienen indem Sie auf eine Baisse wetten. Wenn Sie Wetten auf Derivate
abschließen, können Sie Geld machen mit dem Absturz, mit dem Zusammenbruch des Marktes.
Auf diese Art und Weise sind in den letzten Jahren so viele Leute zu
Millionären und Milliardären geworden; Dank der Krise in Europa. Das sind Tatsachen.
Ich habe die Zahlen, ich weiss um welche Hedgefonds es sich handelt, um welche Geschäftführer spekulativer
Fonds, man kennt sie, die meisten sind Engländer oder Amerikaner.
Und Sie beherrschen vollkommen die Kunst der Spekulation.
Also haben sie Verkaufspositionen in Rekordhöhen angesammelt
zwischen Ende 2009 und Anfang 2010, Positionen in Rekordhöhe gegen Griechenland.
Die griechische Wirtschaftsministerin damals hat
sich übrigens darüber aufgeregt, denn auf Ebene der griechischen Regierung
konnten sie die Bewegungen sehen, die es in Ihren Schulden gab.
Sie sagten " Was passiert hier ? "
"Unsere Schulden sind plötzlich Gegenstand einer Art Wette
auf einen reißenden Absturz".
Und was haben diese Angriffe
zur Folge ?
Warum können diese Angriffe
TATSÄCHLICH ein Land in den Ruin treiben ?
Weil... wenn Sie massenhaft
die Schulden eines kleinen Landes verkaufen
werden die Zinsen, die dieses Land auf seine Schulden
bezahlen muss, explodieren.
Denn wenn der Wert
der Staatsanleihen sinkt
steigt automatisch der Zinssatz.
So kommt es also. dass Griechenland sich plötzlich
in der Situation befindet 7 % Zinsen zahlen zu müssen
damals
und bis zu einem vollkommen
lächerlichen und absurden Satz von 20 % vor kurzem.
Also ist Griechenland de facto
aus den Kapitalmärken rausgeworfen worden
und konnte sich an den internationalen Märkten
nicht mehr finanzieren.
Also, es kommt von den Märkten.
Griechenland geriet in die Krise durch
diese spekulativen anglo-amerikanischen Angriffe.
Wie Nicolas hier es bereits angemerkt hat,
hatte Goldman Sachs Griechenland beraten,
sehr komplexe (Finanz-)Werkzeuge anzunehmen,
die Goldmann Sachs aufgebaut hatte,
um die wirkliche Situation der Verschuldung Griechenlands
vor dem Rest der Europäischen Union zu verstecken.
Also hatte Goldman Sachs zunächst,
ab 2000 etwa,
Griechenland geholfen, die Sichtbarkeit Ihrer Schulden
zu reduzieren.
Wahrend dieser Zeit, was hat Goldman Sachs gemacht ?
Goldman Sachs hat die Vertreter der Hedgefonds getroffen
die ihre Kunden waren, diese spekulativen Fonds,
mit denen sie arbeitet,
und hat ihnen gesagt: "Ich habe eine sehr interessante Information
mit Ihnen zu teilen: Griechenland ist in Wirklichkeit
viel mehr verschuldet, als es den Anschein hat".
Also Insiderdelikt, ja, so nennt man das.
Goldman Sachs hat diese Information
mit seinen Kunden geteilt.
Was spekulativen Fonds dann ermöglicht hat,
diese Schulden im voraus anzugreifen,
wissend, dass die echten Zahlen Griechenlands
Anfang 2010 enthüllt werden würden.
Also, man ermuntert Griechenland,
betrügerische Werkzeuge anzunehmen
die es dahin bringen, anschließend
mehr verschuldet zu sein als es vorher war.
Anschließend profitiert man von den Problemen, die so erzeugt wurden
und man teilt diese Information
mit anderen spekulativen Fonds.
Danach hat eine Art von "Zerlegung"
der griechischen Schulden begonnen.
Die spekulativen Fonds sind darauf losgegangen
und die anderen Investoren
wie die Schafe hinterher
denn die Welt des Investments
hat einen ausgeprägten Herdentrieb.
Als sie (die anderen Investoren) gemerkt haben, daß auf
dem Markt der griechischen Schulden etwas vor sich geht
haben alle angefangen, zu verkaufen.
Die spekulativen Fonds, das ist die Elite-Kavallerie
die zu Anfang kommt, die verkauft, die ein Land destabilisiert.
Danach kommen all die Pensionsfonds,
die Investoren der ganzen Welt ,
die nichts von der ganzen Geschichte verstehen
aber einfach sehen, daß das Risiko zugenommen hat,
und sie fangen auch an zu verkaufen.
Und so treibt man ein Land in den Untergang.
Denn das Land, das diese Schulden hat
und das so einzustürzen beginnt
und das 20 % Zinsen zahlen soll
kann nichts mehr tun, als den Bankrott zu erklären
und aus dem Kapitalmarkt rausgehen.
Als sie merkten,wie erfolgreich ihr Coup war,
haben die spekulativen Fonds
natürlich nicht aufhören wollen, wo es doch so gut lief.
Sie haben weitergemacht, und anschließend
war es Portugal, Irland,
Spanien, dann Belgien,
Italien, vor kurzem Frankreich und sogar
Deutschland, das das zahlungsfähigste Land der Welt
das stabilste der Welt ist, hat sich mehr oder weniger
angegriffen gefühlt auf dem Markt der internationalen Schuldanleihen.
Worüber sprechen wir hier?
Wir sprichen über das Phänomen,
dass, ein Land
dessen Schuld an der Börse notiert ist, sich verletzbar macht,
Es ist vollständig ausgeliefert
gegenüber Angriffen, ja regelrechten ÜBERFÄLLEN,
seites skrupeloser Finanzleute.
Das Wichtigste vor allem ist,
dass diese Leute überhaupt nicht reglementiert werden.
Die spekulative Börse und
all die Instrumente, die diese Leute benutzen,
das heisst vor allem Derivate
sind ABSOLUT NICHT reglementiert
von Washington oder London.
Sie haben sich geweigert, und zwar
PERMANENT und KATEGORISCH
diese Instrument der Finanzmärkte anzurühren.
Es stimmt, dass Frankreich, Deutschland
gemerkt haben,
daß es anglo-amerikanische Angriffe
auf die Euro-Zone gab.
Und sie haben versucht, offen mit ihren
politischen Gesprächspartnern in diesen Ländern zu reden.
Und was haben sie geantwortet, die Engländer und Amerikaner?
Man hat ihnen geantwortet, es sei absolut unmöglich
eine Reglementierung
dieser spekulativen Fonds
und der Instrumente, die sie benutzen, in Betracht zu ziehen.
Wir haben es wirklich mit einem regelrechten Abdriften
des Weltfinanzwesens zu tun,
denn das Weltfinanzwesen
hat einen gravierenden Nachteil für Europa:
nämlich dass es vollkommen globalisiert ist.
Es gibt keine Grenze (für das globale Finanzwesen).
Von New York oder London aus
können Sie überallhin Börsenaufträge ausführen.
Für griechische Staatsanleihen müssen Sie nicht
über Frankfurt oder Paris gehen.
Sie können ihre Aufträge von irgendwoher erteilen.
So kann Europa, wenn es dem Einhalt gebieten will,
auch nur das reglementieren,
was auf seinem eigenen Territorium geschieht.
Europa hat absolut keinen Zugriff
auf die amerikanischen oder englischen Handelsplätze.
Europa ist gerade dabei, von England und den USA zu Fall gebracht zu werden.
Ich bezeichne das als "Weltkrieg der Finanzmächte".
Da die meisten unter uns
sich weder für das Finanzwesen, noch für die Börsen interessieren,
wissen sie auch nich, was ein Derivat ist.
Wenn jemand wie ich ihnen dann sagt:
"der 3. Weltkrieg ist ein Finanzkrieg"
wird man ihm antworten:
"Aber nein! Die Politik und das Militär bestimmen wo es langgeht."
Das ist nicht richtig, weil
das Finanzwesen ein bequemeres Mittel ist.
Warum ist das so bequem?
Welches sind denn tatsächlich die beiden Länder,
die heute am meisten zahlungsunfähig sind
weltweit gesehen?
USA, gute Antwort, und England.
England und USA sind heute BANKROTT.
alle beide.
Es stellt sich heraus, nur WEIL die Eurozone
diese schreckliche Krise durchmachen mußte,
konnten amerikanische Stastsschulden weiterhin gekauft
werden und waren begehrt von internationalen Investoren,
und zwar viel länger, als es normalerweise der Fall gewesen wäre.
Also haben die USA direkt
von der europäischen Krise profitiert,
die von den anglo-amerikanischen Spekulanten ausgelöst wurde.
Die amerikanischen Staatsschulden können
für fast nichts finanziert werden,
für 1 oder 2 %,
obwohl dieses Land zahlungsunfähig ist.
Wir stellen also fest, dass sowas wie Objektivität
an den Kapitalmärkten nicht existiert.
Diejenigen, die Ihnen heute sagen,
die von den Banken, die gut rausgeputzten, die Analytiker
CFA, CFPI geprüft, und so weiter,
die Ihnen erzählen, dass die Zinsen,
die auf Staatsschulden erhoben werden,
äußerst objektiv sind und die
grundlegenden Wirtschaftdaten dieser Länder widerspiegeln,
also, die erzählen Ihnen nur Blödsinn.
Denn die Tatsache, dass Italien
7 % Zinsen auf seine Schulden zahlen muss
während die USA nur 2 % bezahlen,
das ist das größte Unding an dieser Geschichte.
Italien hat ungerechtfertigte Angriffe ertragen müssen.
Das ist ein Land, in dem es
eine hohe Sparquote gibt.
Fabio weiß das sehr gut, er ist Italiener.
Er wird mir sagen:
"Ja schon, aber Italien ist auch ein Land
der Steuerflucht, der Korruption, u.s.w."
Nein, tut mir leid,
die wirtschaftlichen Fundamente dieses Landes
rechtfertigen in keinster Weise
die Angriffe, denen es auf dem Markt
der internationalen Schuldverschreibungen ausgesetzt war,
und auch nicht die GROTESK hohen Zinsen,
die man es zahlen läßt,
nur weil die Spekulanten
weiterhin riesige Gewinne mit Abstürzen
einfahren wollen,
auf diesem enorm großen Markt.
Der Schuldenmarkt ist riesig.
Aber das ist ein Land (Italien) das einen Überschuß
in seiner laufenden Bilanz hat, vor Zinsen.
während die USA eine
defizitäre Bilanz haben
Das ist ein Land, dessen Haushaltsdefizit
nur halb so hoch ist wie das der USA
Und dennoch finanzieren sich die USA
weiterhin KOSTENLOS,
weil die Investoren,
überhaupt nichts verstehen
und sie in Panik sind,
weil man ihnen gesagt hat, das sei das Ende Europas
das Ende des Euros
und das glauben sie wirklich !
Das Finanzwesen heute
hat einen sehr großen Zugang zu den Massenmedien.
Eines der einflußreichsten Medien
in der anglo-amerikanischen Welt
ist die "Financial Times".
Ich lese sie jeden Tag.
Seit 2 Jahren hat ihre Schlagzeile
nur ein EINZIGES Thema:
der "Bankrott Europas"
die Demontage Europas
das Ende Europas
die Inkompetenz Europas
das Ausscheren gewisser Länder aus dem Euro
das Ende des Euros
das Scheiterns des Euros
die Unsinnigkeit selbst der Idee von Europa.
Das ist es, was die Financial Times gemacht hat.
Das bleut sie uns seit zwei Jahren ein
Sie hat sogar grobe Fehler
veröffentlicht, als sie meldete
China würde Europa nicht mehr unterstützten.
China mußte das am nächsten Tag dementieren.
Das war erst vor kurzem.
China hat gesagt :
"Überhaupt nicht. Wir stehen
immer noch hinter Europa,
kaufen wir den Euro."
Einer dieser berühmten Spekulanten
Georges Soros,
der einen direkten Zugang zur Financial Times hat,
ruft dort an, wann immer er will.
er veröffentlicht eine ganze Seite mit seiner Meinung
von der man weiß, daß sie gegen den Euro
gerichtet ist, und das seit Ende 2009.
Man weiß, daß er wartet nur auf eine einzige Sache,
um den letzten großen Coup seiner Karriere zu machen.
Und das ist der Zusammenbruch des Euros.
Mas weiss das.
Und wirklich jeden Tag
schreibt er Texte, in denen er sagt,
"Europa muss demontiert werden,
Europa soll kaputtgehen,
es kann nicht überleben
es ist erbärmlich
Das ist einw absurdes Konstrukt,
Der Euro wird zusammenbrechen, u.s.w. "
Doch er hat ein Interesse
am Zusammenbruch des Euro.
Er hat Millionen
auf den Zusammenbruch des Euro gesetzt.
Und er hat das kürzlich sogar zugegeben,
Und trotzdem sieht niemand den Interessenkonflikt,
man läßt ihn machen
und man glaubt ihm sogar.
Also, extreme Manipulation,
keine Reglementierung,
Das ist ein richtiger "Wilder Westen" des Finanzwesens
Und das VOLUMEN, über das wir hier sprechen,
das eingesetzt wird
gegen die Staatsschulden
der Europäischen Staaten.
Und das sie nun gegen
die europäischen BANKEN einsetzen
denn es hat unglaubliche Angriffe gegeben
gegen die "Société Générale"
die "BNP Paribas", die "Deutsche Bank"
gegen alle ...
Man ist von Angriffen
gegen die europäischen Staatsschulden übergegangen
zu Angriffen gegen den NERV Europas
nämlich das europäische Finanzsystem.
Denn der Gedanke dahinter war::
"die Banken, die viele europäische Staatsanleihen halten,
sollen auch kaputt gehen !
Also werden wir auch gegen sie wetten... "
Und die gleichen Spekulanten (die gegen die Staatschulden wetten)
haben riesige Fonds angelegt,
um dagegen (die Banken) zu wetten.
Ich verfolge ständig ich die Daten
des Marktes von Chicago, den Derivaten
Und ich habe gesehen, daß im letzten September
von ALLEN existierenden Klassen von Anlagevermögen
die zum Verkauf positionierten Derivate
einen REKORD erreicht hatten
die gegen die europäischen Banken gerichtet waren.
Also haben die Spekulanten
alles andere links liegen lassen
und sich dieses Mal nur darauf konzentriert,
die europäischen Banken zu SCHLACHTEN.
Das ihat diesmal nicht wirklich geklappt
denn die Spekulanten
stehen heute
EINEM, ich würde sogar sagen EINEM EINZIGEN
wirklich furchtbaren Feind gegenüber,
Das ist China.
Seit Ende 2010 hat China
seine Einkäufe des Euro fortgesetzt.
und hat damit die anglo-amerikanischen Spekulanten sehr enttäuscht.
Selbst George Soros hat einen Artikel geschrieben in dem er
sagte: "Diese Chinesischen gehen mir auf die Nerven
denn sie durchkreuzen meine Wetten,
indem sie Euros kaufen,
während ich
auf den Zusammenbruch des Euro gewettet hatte
Und sie haben ihm wieder aufgeholfen !"
Und es ist wahr, der Euro ist stark gegenüber dem Dollar !
Wie erklärt das sich?
Im Grunde genommen
spielt sich heute alles auf den Märkten ab.
Wenn Sie auf der einen Seite
eine chinesische Zentralbank haben
die den Euro kauft, und auf der anderen Seite
die anglo-amerikanischen Spekulanten,
die ihn verkaufen,
aber, die chinesische Zentralbank
ist heute mächtiger.
Das ist est, was die Zinssätze heutzutage bestimmt.
Und da mittendrin
haben Sie Staaten,
die da vollkommen ÜBERWÄLTIGT sind,
und absolut nicht mithalten können.
Es ist erst seit kurzem,
dass die verstanden haben, was
auf dem internationalen Markt Schulden geschieht,
dass sie verstanden haben, daß
es eben der Markt der Derivate ist
die die Märkte der Staatsschulden regieren.
Eine vollständig groteske Sache!
Wie können Derivate
ein kleiner vollkommen UNDURCHSICHTIGER,
nicht reglementierter Markt,
über das Schicksal der Staatverschuldung eines Landes entscheiden?
Und dennoch ist es das, was geschieht,
Fünf Hedgefonds können beschließen,
daß ein kleines Land wie Griechenland
einstürzt.
Denn sie können mit Hebelwirkungen
Ihre Wetten auf einen Kurssturz verstärken
und diese Schuldverschreibungen ins Bodenlose fallen lassen.
Ja, fünf spekulative Fonds
können ein Land untergehen lassen.
10 Millionen Einwohner,
und Millionen von Beamten
können sich auf der Straße wiederfinden
nur weil fünf spekulative Fonds
mehrere hundert Millionen damit gewonnen habe,
Griechenland in den Untergang zu reißen.
Wir sehen da
einem direkten Geldtransfer zu,
von Ersparnissen, von Reichtum,
und zwar der arbeitenden Bevölkerung,
der Arbeitnehmer, der Leute
die eine realen Beitrag zur Wirtschaft leisten.
Und dieser Reichtum
wird direkt transferiert
in die Taschen dieser Spekulanten.
Das ist jetzt keine Demagogie.
Das ist technisch voll und ganz erklärbar.
Indem der Wert der Staatsanleihen fällt
und mit Gewinnen auf deren Zerfall,
der entsteht aus dem Unterschied zwischen dem Startpreis
und dem Endpreis dieser Staatsanleihen,
streichen diese Spekulanten Millionen ein.
Und dann ist dieses Land gezwungen,
sich selbst eine ungeheuerliche Sparpolitik aufzuerlegen.
Es ist gezwungen,
die Gehälter seiner Beamten
einzufrieren oder sogar zu reduzieren,
sich in eine wirtschaftliche Rezession zu begeben,
sein Verbrauchermarkt kollabiert.
Es befindet sich in einem Konjukturtief (Depression).
Das heißt Einsparungen !
Also müssen Millionen von Leuten
ihren Gürtel enger schnallen,
um das zu subventionieren,
was Spekulanten machen.
Und dennoch läuft alles so,
als ob uns "DIE KRISE" aus heiterem Himmel
auf den Kopf gefallen wäre, direkt vom Planeten Mars.
Niemand sagt, woher die Krise kommt.
Jeder sagt "Wir sind in einer Krise"
"Das ist uns einfach so auf dem Kopf gefallen,
leider ist Griechenland in der Krise
jetzt ist es Italien
das sich in der Krise befindet,
und man weiß nicht warum".
Ich erhebe mich gegen diese Unwissenheit !
Die Krise ist nicht von ganz allein gekommen.
Sie wurde ausgelöst von Leuten,
die beschlossen haben, daß es eine Krise gebe,
Aber, in Bezug auf das globale Vermögen,
war die Welt niemals reicher als heute.
Der globale Vermögen
hat im Laufe von 10 Jahren enorm zugenommen.
Die Welt PLATZT vor Reichtum.
Nur die Verteilung dieser Vermögen
wurde vollkommen verzerrt,
veruntreut.
Die Ungleichheiten sind eklatant
weil es eine finanzielle Aristokratie gibt.
Ich weiß, Professor Chouard mag es nicht, daß ich das Wort "Aristokratie" benutze.
Vielleicht sollte ich Oligarchie sagen
Eine Elite des Finanzwesens, die sich jeglicher Reglementierung entzieht,
hat sich die Welt der Spekulation den europäischen Staatsschulden zugewandt
Und das ist es, was man jetzt "Krise" nennt.
Das ist keine Krise, das sind spekulative Strategien
mit dem Ziel, das Vermögen der Welt anzuzapfen,
zunächst mal der westlichen Welt.
Ich weiß nicht, ob sie danach
die Schwellenländer angreifen werden.
Der einzige Grund weshalb
sie die westliche Welt angreifen ist,
dass diese einen erhöhten Anteil Staatsschulden hat.
Die Schwellenländer dagegen sind heute reich,
sie haben Handelsüberschüsse,
sie haben Gold in ihren Zentralbanken liegen.
Und somit sind diese Schwellenländer heute
die reichen Länder der Welt
mit starken Währungen,
ein Grund, fweshalb die anglo-amerikanischen Spekulanten
sie nicht angegriffen haben.
Ich möchte noch erklären, warum
es keine Reglementierung
dieses wilden und komplett wahnsinnigen Finanzwesens gibt,
dass es keinerlei Kontrolle unterliegt
und sich auch dem Verständnis des durchschnittlichen Bürgers entzieht.
Das ist ganz einfach das Resultat eines gänzlich beunruhigenden Lobbyismus.
In den USA überschreitet die Lobby des Finanzwesens heute diejenige der Verteidigung.
Keine Lobby ist so mächtig und reich
wie die der Wall Street und der Hedgefonds.
Dieses Phänomen hat sich in den letzten 10 Jahren entwickelt.
Die spekulativen Fonds haben unglaublich viel Geld mit Krisen
genauer gesagt mit Finanzkrisen und Börsencrashs, verdient
die diesen letzten Jahren übrigens ganz regelmäßig kamen,
alle 4-5 Jahre gab es einen Crash.
Und daran haben sich die spekulativen Fonds jedesmal unheimlich bereichert.
So sehr, daß die 10 spekulativen Fonds, die das meiste Geld machen,
- ich habe die Zahlen des letzten Jahres -
jeder 1,5 Milliarde an jährlichem Gehalt verdienen.
Ich spreche von einzelnen Personen, Sie haben richtig gehört,
die ein persönliches Jahresgehalt von 1,5 Milliarden Dollar verdienen.
Die 15 reichsten Hedgefonds besitzen das Äquivalent des Bruttoinlandsprodukt eines Landes wie Uruguay.
Mit einer solcher Macht ausgestattet ist es heutzutage garantiert und quasi sicher,
dass kein Gesetz. dass darauf abzielt, das Finanzwesen zu reglementieren. jemals verabschiedet werden kann.
Und wir haben es doch gesehen, als Obama diesen berühmten Dodd-Frank Act verabschiedet hat,
angeblich das Gesetz, das das Finanzwesen reglementieren sollte, mehr als jemals in der Menschheitsgeschichte zuvor.
Ein tatsächlich beeindruckendes und gewichtiges Gesetz, denn es wog 2000 Seiten,
das aber in seiner Anwendung leider völlig gescheitert ist.
Sie zielte darauf, die Spekulation der Geschäftsbanken, der Hedgefonds zu reglementieren,
sie zielte darauf, all diese Derivate zu reglementieren, aber all das wurde mit der Zeit aufgeweicht.
Jetzt hört man, daß das Gesetz erst 2018 kommen wird, bestenfalls.
Die Basel II Regeln des Basler Ausschuß für Bankenaufsicht, deren Eigenkapitalvorschriften
den Banken vorschreiben, einen Kapitalpuffer vorzuhalten, um um ihre eventuellen Verluste zu decken,
nun, die USA spotten darüber und wenden bis heute nur die Basel I Regeln an.
Dieser Dodd-Frank Act ist ein großer Witz, und wird niemals zur Anwendung kommen.
Man darf letztlich auch nicht vergessen, daß Obama von der Wall Street gewählt wurde.
Die Wall Street hat mehr Geld auf ihn gesetzt als auf George W Bush Junior,
Niemals zuvor ist ein amerikanischer Präsident so sehr von der Wall Street finanziert worden.
Die Wall Street hat beschlossen, daß Obama ihr Kandidat sei.
Und sie haben ihn wirklich in den HImmel gelobt,
sie haben ihn finanziert,
sie haben erst einen Präsidenten aus ihm gemacht,
sie haben ihn zum Präsidentschaftskandidaten gemacht.
Das geht sehr weit in seiner Karriere zurück,
die in Chicago angefangen hatte,
wo er als Immobilienmakler tätig war.
Er war damals schon sehr im Finanzmilieu verbandelt.
Als er dann an der Macht war,
hat er sich bemüht, das Finanzwesen zu moralisieren,
die Boni zu begrenzen,
aber die allmächtigen
Geschäftführer der Hedgefonds
haben ihm sehr schnell klar gemacht, dass das so nicht ginge
Im letzten Juni sind sie alle umgeschwenkt
und sind ins republikanische Lager gewechselt
einfach, weil er zu "versucht" hatte ihnen zu sagen,
daß es da zwei oder drei Dinge gab,
im Bereich der Wall Street, die nicht in Ordnung waren.
Und jetzt machen die berühmten "hohen Tiere" der spekulativen Fonds
große "Parties" für die Präsidentschaftskandidaten
der republikanischen Partei Amerikas.
Also wird Obama wahrscheinlich nicht wiedergewählt werden,
weil Wall Street nicht mehr hinter ihm steht.
So sieht es aus mit dem Zustand der Demokratie in den USA.
Es ist nicht mehr möglich, nach Lösungen zu suchen,
die gigantischen Auswüchse
der amerikanischen Spekulanten , einzudämmen,
weil diese Leute
äußerst mächtig sind.
Sie stehen denjenigen sehr nahe,
die das US-Finanzministerium verwalten.
Das (amerikanische) Finanzministerium wurde eine zeitlang geleitet
von John Hank Paulson, (räusper) Entschuldigung, Henry Polson,
der Ex-Cchef von Goldman Sachs war.
Die "Securities and Exchange Commission",
so eine Art amerikanische Börsenpolizist,
wurde verwaltet von ehemaligen Chefbänkern amerikanischer Banken,
Tausende von ihnen.
Die US-Notenbank
steht der Wall Street
und auch dem weißen Haus äußerst nah.
Alles ist miteinander verflochten, jeder kennt jeden,
alle sind Freunde untereinander.
Wall Street ist überall
Das ist keine Paranoia
Wir haben alle Namen,
wir haben alle Beträge, die sie bezahlen
Man weiß, niemels wird ein Gesetz
diesen Tatbestand ändern können.
Nun, wie kann sich Europa befreien
von diesem Terror, den die Märkte ausüben ?
Die Märkte haben dafür gesorgt, dass Papandréou
die griechische Präsidentschaft abgeben mußte,
sie haben dafür gesorgt, dass Berlusconi gehen mußte...
Manche werden sagen: "Umso besser!",
aber es ist nicht an den Märkten,
diese Entscheidungen zu treffen, die eigentlich den Bürgern obliegen
und sich als Ersatz der Demokratie zu gebärden
Die Märkte machen das aus den falschen Beweggründen heraus.
Sie sollten niemals darüber entscheiden dürfen,
wer geht, wer bleibt, wer kommt,
Das ist grotesk.
Das ist etwas, als ob ein Multinationaler Konzern,
als ob die Europastaaten ein multinationaler Konzern wären
und anstatt zur Bürgerversammlung zu gehen,
gingen sie zur Aktionärsversammlung
die in diesem Fall die Märkte sind,
und fragten diese,
was sie wünschten, was man tun solle ?
Wie man ihnen eine Freude bereiten könnte ?
und handelten nach WEISUNG der Märkte.
Also sind aus den europäischen Staatschefs CEOs geworden
(Chief Executive Officer), Chefs eines Konzerns letztlich,
die tun, was die Aktionäre wollen, die die Märkte sind,
und nicht mehr, was die Bürger wollen.
Un wozu dienen die Bürger noch ?
Sie dienen dazu, die Krisen zu bezahlen,
die von den "Aktionären" erzeugt wurden,
sprich, den Märkten.
Das ist eine absolute Ausartung,
keine Demokratie, kein Wertesystem,
wie das Wertesystem,
das Europa hervorgebracht hat,
oder das die USA geschaffen hat
kann diese Ausartung überleben.
Die Rating-Agenturen betrifft,
ich habe sie bisher noch nicht erwähnt
weil ich mich auf die spekulativen Werkzeuge
konzentriert habe,
die sogenannten Derivate.
Tatsächlich habe ich mal das Verhältnis untersucht,
das zwischen dem Markt der Derivate und den Rating-Agenturen besteht
Dabei hat sich ganz klar herausgestellt,
dass die Rating-Agenturen
nichts anderes tun, als die Meinung des Derivatenmarktes nachzubilden,
ausgedrückt in den Kurven des "CDS"
das sind die Art Derivate, mit denen die Hedgefonds
massenhaft die europäischen Schulden verkauft,
und Europa in Stücke zerrisen haben.
Merken Sie sich diesen Begriff und informieren Sie sich später genauer darüber: "CDS"
"Credit Default Swap" (Kreditausfall Swap) so.
Dieses Derivateninstrument, alle Leute, die in Banken arbeiten und Bloomberg Terminals haben
verfolgen den Markt der CDS
und sie sehen nach, was der CDS-Markt zu den Schulden dieses oder jenes Landes sagt.
Wenn ich eines Morgens aufwache,
gehe ich in mein Büro (nehmen wir an ich bin eine Bänkerin)
ich gehe an mein Bloomberg Terminal und ich sehe,
daß der CDS- Markt findet, daß die deutschen Schulden heute hyperriskant sind,
dann werde ich sofort alle meine Investitionsentscheidungen danach richten,
und sogar die Ratingagenturen machen das jetzt genau so
und folgen dem, was der CDS-Markt sagt.
Und dabei ist das ein Markt, der regiert wird von nur einer Handvoll Spekulanten
das wirklich ein winziger und undurchsichtiger Markt,
aber der viele Hebel einsetzt,
der stark manipuliert ist,
der falsche Gerüchte benutzt,
der ein Markt von "Räubern" ist , ein Markt von Betrügern ist, wenn Sie so wollen.
Und trotzdem beobachtet jeder ihn, ahmt ihn nach und folgt seinen Meinungen.
Also letztlich, kann dieser Markt beschließen, dass ein Land,
dass Hunderte Millionen von Beamten oder Arbeitnehmern, auf der Straße sitzen werden.
Also: das System ist kaputt, es funktioniert nicht mehr,
das werden wir jetzt verstanden haben.
Ich denke, daß die Politik darin, sogar das Wort "Politik" verliert viel von seinem Sinn,
denn heutzutage bestimmt die Wirtschaft den Großteil unseres Lebens
und das Schlimmste ist, dass diese Komplexität dazu führt, daß uns vieles einfach durch die Lappen geht
und so ist man ziemlich fügsam gegenüber dem Ganzen,
denn wer interessiert sich schon für die CDS? Wer versteht das?
Selbst ich, ich bin seit 15 Jahren Finanzjournalistin,
und ich versuche, Zugang zu diesen Hedgefonds, diesen spekulativen Fonds zu bekommen,
aber sie halten ihre Strategie geheim,
sie sagen niemals, was sie tun,
sogar ihren eigene Kunden sagen sie nicht, was sie machen,
sie sagen ihnen: "Schauen Sie nur auf Erträge, die wir Ihnen bescheren, nicht auf das, was wir tun".
und so ist das alles super geheim, absolut undurchsichtig
Während sie ihre Strategie ausüben, Europa zu versenken,
diese Strategie findet statt, sie benutzt Werkzeuge,
die auf sehr kritikbehafteten Methoden beruhen,
aber Zeitpunkt, da das alles reglementiert seit wird,
das wird in 10 Jahren sein,
und bis dahin, wird eine ganze Generation von Milliardären
entstanden sein.
Sie haben sich auf diese Weise 10 Jahre erkauft,
in denen sie im Geheimen ihre Milliarden erschaffen.
Und das sind heute die,
über die wir gerade diskutiert haben,
die anglo-amerikanischen Eliten des Finanzwesens
die Gemälde kaufen, Kunstwerke
Landsitze, Schmuckstücke.
Sie sind es, die auf die Versteigerungen
von Sotheby's und Christies gehen, die die schönsten Autos,
die schönsten Häuser haben
Das ist wirklich die neue Aristokratie der Welt.
Klar, so kann das nicht weitergehen.
Ich denke, daß Europa ist sich dessen bewußt geworden,
und es hat Vorschläge gegeben.
Ich weiss nicht, ob Sie
Mr Filoche der französischen sozialistischen Partei kennen.
Es gab eine interessante Diskussion,
in der er gesagt hat:
"Es müßte so sein, daß die europäischen Länder
nicht dem Kapitalmarkt ausgesetzt sind.
Sie sollten denen nicht ihre offene Flanke zeigen".
Wenn Sie Ihre Schuld auf einem Markt des Wilden Westens notieren,
der nicht reglementiert ist,
dann kann einfach irgendwer beschließen, Sie zu niederzumachen.
Er kann Sie verpflichten,
groteske Zinssaätze zu zahlen
von heute auf morgen.
Und wie lange hat Griechenland Zeit gehabt,
um seinen Sparplan durchzuführen?
Es hat nicht genug Zeit gehabt!
Nicht mal ein Jahr hatten sie,
um ihre Sparmaßnahmen wirken zu lassen.
Die Märkte hatten da schon beschlossen,
daß das nicht ausreichen würde,
und sie haben nochmal Griechenlands Zinsen erhöht
Also sahen sich die Griechen genötigt,
ein neues Budget aufzustellen.
Die Zinssätze sind daraufhin erneut gestiegen,
und sie alles noch einmal von vorn beginnen.
Das ist so nicht möglich, denn die Spekulanten
ändern Ihre Zinssätze wie es ihnen beliebt
Sie machen damit, was sie wollen.
Sie können nicht an der Börse notiert sein, wenn Sie ein Land, eine Nation sind,
und Sie die Verantwortung haben
für Hunderte Millionen von Bürgern.
Sie können Ihre Staatsanleihen dem ausgesetzt lassen.
Also, es gibt eine Unkenntnis
des Ausmaßes, der Wildheit der internationalen Spekulation,
die heute das Mittel geworden ist,
um Geld zu machen.
Früher einmal, gab es das Mittel
der Geldwäsche, es gab die Steuerflucht.
Und ein wenig davon gibts auch heute noch
bis zu einem gewissen Grad.
Aber ich würde sagen, daß es seit einigen Jahren
die Spekulation ist, mit der das meiste Geld macht wird.
Also das Jobprofil von Leuten, die Vermögen verwalten,
im Geheimen, in der Schweiz zum Beispiel,
um vielen Afrikanern, Russen und Franzosen zu helfen,
dem Fiskus zu entgehen.
Das war ein sehr gefragtes Profil
in den 60er bis 80er Jahren.
Seit etwa 2000
ist es dagegen der spekulative Trader
welches DAS gefragte Profil ist.
das, was jeder werden möchte,
um Geld zu machen, ganz klar.
Aber genauso wie die Werkzeuge der Spekulation
eifersüchtig vor jeglicher
Reglementierung geschützt werden,
und sogar vor der Öffentlichkeit verdeckt werden,
so sind es auch die Werkzeuge
der Steuerflucht:
So mußte ich zum Beispiel ein ganzes Jahr lang recherchieren
um ein Buch darüber schreiben zu können,
wie die Steuerflucht heute ein Produkt der Reichen geworden ist,
und daß es ein Instrument gibt,
das die "Discretionary and Irrrevocable Trust" heißt.
So nebenbei erwähnt,
auch das ist ein angelsächsiches Konstrukt.
Es ist zur Königsdisziplin
der Steuerflucht geworden.
Nicht mehr das Schweizer Bankgeheimnis, das zerstört wurde,
(ermöglicht die Steuerflucht), das ist jetzt der Trust.
Auf dieselbe Art und Weise, wie der Trust
sich schon immer jeder Reglementierung
jedem Austausch steuerlicher Informationen entzogen hat,
wie er quasi über den Gesetzen steht,
ausgerichtet auf die größten Vermögen,
Genauso die Finanzderivate,
die dazu dienen, riesengroße Vermögen zu schaffen,
die Staaten reinzulegen,
Millionen Menschen verarmen zu lassen.
Das alles steht außerhalb jeder Reglementierung
und sogar jeder Kenntnis darüber,
ganz einfach weil es viel zu komplex ist
und oft sogar viel zu teuer ist,
(diese Konstrukte) zu untersuchen, zu zerstören, aufzudecken.
Niemand auf Staatsebene hat heutzutage
weder die Energie, noch die Motivierung, noch die Unterstützung,
sich dieses Bereichs anzunehmen
und diese Blase aufzustechen, diesen Abszeß rauszuschneiden
und wirklich aufzudecken, was diese Werkzeuge tatsächlich sind.
Für mich sind sie das "schwarze Loch" des Kapitalismus.
Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit, Ich weiß nicht ob ich überzogen habe,
Vielen Dank.
Das ist sehr interessant.
und, was ich Ihnen zu sagen habe,
ist eine sehr gute Ergänzung dazu.
Ihnen möchte Ihnen vorschlagen,
mich von Zeit zu Zeit zu unterbrechen,
wenn Sie möchten
denn Sie werden sehen,
was ich zu sagen habe, ist wahrlich eine Fortsetzung.
Tatsächlich, diese Krise ist keine,
Ich habe eher Lust zu sagen, dass "alles wie geplant läuft".
Das heißt, die Schuldenzange
fällt nicht von Himmel.
Sie haben die finanziellen Mechanismen beschrieben,
die technischen Mechanismen.
aber auf dem politischen Parkett ist das alles aufgebaut worden
mit einem Verfahren, das man kennen sollte,
wenn man verstehen will, wie man da wieder raus kommt.
Die operative Modus
der Verschuldung und der Unterwürfigkeit, die mit der Verschuldung verbunden ist,
hat sich lange in Ländern des Dritten-Welt ausgearbeitet.
Bevor heute die reichen Länder zu betreffen.
Tatsächlich ....
brauchten die Staaten ein Werkzeug, das man ihnen entzogen hat,
das die monetäre Schaffung heißt.
das die Möglichkeit also ,
normalerweise Regalien
"normalerweise regalien" Das heißt für die Staaten
und für die öffentlichen Mächte reserviert ,
sie selbst das Geld zu schaffen, das sie brauchen.
Dann wie geschieht das?
Es ist noch eine finanzielle Technik .
aber was muß man kennen,
daß der Bürger sollte unbedingt kennen,
um zu verstehen, wie man sie
in die Pfoten der Kapitalmärkte gelegt hat.
Wie hat man eingeschlossen...
Das fällt nicht von Himmel,
sondern gleichzeitig die Lösung kommt es,
diesen Mechanismus verstanden zu haben.
Ich werde Sie beschreiben...
Ich werde schnell machen, weil ich nicht viele Zeit habe.
Und es gibt viele Sachen zu sagen
Aber man muß den Mechanismus
der Münzschaffung im allgemeinen verstehen,
um denjenigen der Verschuldung danach zu verstehen.
Ich werde mit Ihnen über das Geld zuerst sprechen.
Des Geldes, das wir wir alle benutzen:
Wenn Sie ein Bankier besuchen,
um ihm Geld zu leihen,
hat er ihn nicht.
Und dennoch sagt er Ihnen: " es gibt kein Problem "...
Ich erkläre Ihnen mit ein weniger Buchführung.
Ich habe es für eine Minute, ein einhalbe Minute, nicht mehr:
Die Bank hat eine Bilanz.
Am Rechts ist das es, was ich soll:
Rechts ist das es, was ich soll: Ich "die Banke" , was ich soll,
Da in irgendeiner Bilanz.
Am Rechts, im Passiv, meinen Schulden.
Dann nach links gibt es das, was man mir verdankt.
Wenn Sie die Bank besuchen,
sagt Ihnen die Bank:
" Wollen Sie 100 000 €? Es gibt kein Problem! "
Ich verdanke sie Ihnen, ich verdanke Ihnen 100 000 €
Sie schreibt...
Sie schreibt nicht sogar, er braucht dort keine Tinte,
weil das elektronisch ist.
Stellen Sie sich vor, daß sie schreibt...
Sie schreibt 100 000 € rechts von ihrer Bilanz.
Sie sagt: " ich verdanke 100 000 € dem Herr "Ding" ".
Und gleichzeitig verdankt Herr "Ding" mir 100 000 €...
Das hat, dieser Kniff ausgeglichen...
Nun, was es rechts von der Bilanz einer Bank gibt,
ist das Geld!
Die Bürger sollten das kennen:
Das gegenwärtige Geld,
90 % des Geldes,
es ist diese Anzahl, die die Banken schreiben,
im Augenblick, als Sie von ihnen leihen.
Der Rest, - Die 10 %, die bleiben,
das ist nichts!-, das ist Banknoten und Münzen.
Praktisch das ganze Geld der Welt(Leute)
das ist ..... der Kredit,
das ist der Moment, wo Sie kommen, Geld zu leihen.
Die Bank sagt: " OK verdanke ich sie Ihnen "
" und Sie verdanken sie mir ".
Und dann, wenn Sie zurückzahlen,
Sie zahlen zurück..... zahlen Sie zurück...
Und wenn Sie zurückzuzahlen geendet haben,
das Geld ist zerstört.
Das Geld erscheint, wenn Sie leihen.
Das Geld verschwindet, wenn Sie zurückzahlen.
Super wichtig, das!
Das ist für die Staaten gleich.
Der Staat könnte, ob er es wollte,
wenn er das Geld braucht, um zu leihen,
wenn er das Geld braucht, um ein Krankenhaus
oder einen Schienenweg zu bauen, er könnte
bei seiner Zentralbank sehr gut leihen.
Die Zentralbank, das ist erselbst, das ist wir.
Der Staat das ist nicht jemand anderer,
das ist wir normalerweise!
Wenn man keine Kontrolle
unserer Politiker verloren hatte.
Das ist daß im Spiel ist,
und meiner Meinung nach ist das der Objekt.
Das heißt daß die Lösung
das besteht darin, die politische Kontrolle
der politischen Schauspieler zurückzunehmen.
Ich werde dorthin gerade kommen …
Aber, normalerweise der Staat das ist wir.
Es ist ein Organismus(Organisation), den wir schaffen,
um uns genau gegen
die Schrecklichen zu schützen
die gerade dabei sind, uns zu unterdrücken.
Und die Zentralbank auch, das ist wir.
Die Zentralbank das ist eine andere Institution
die zu uns gehören sollte
und mit der man das Geld schaffen sollte,
das man braucht,
um die Staatsbetrieben zu finanzieren
und die Investitionen, die man braucht.
Wie geschähe das?
Wenn das normalerweise geschah …
Wie geschah das,
bevor ihn uns die privaten Bankiers
dieses Recht stehlen?
Wie geschah das?
Also: " ich, Staat, der 100 Milliarde braucht,
um ein Krankenhaus zum Beispiel
oder eine Autobahn zu bauen, nicht so wichtig
" Ich brauche 100 Milliarden für eine öffentliche Investition " "
" Ich habe sie nicht, weil
ich mit meinen Steuern das ganze Geld also schon ausgeben habe,
also ich brauche mehr als meine Steuern ".
Wie mache ich?
Ich drehe mich zu meiner Zentralbank um.
Die Zentralbank das ist ich.
man muß verstehen, daß das nicht die privaten Bankiers ist
Das ist nicht die Kapitalmärkte
Das ist eben genau da wo das gespielt wird.
Ich drehe mich zu meiner Zentralbank um
Und ich sage ihm Zentralbank, ich brauche 100 Milliarden €
Die Zentralbank sagt mir " kein probleme "
Sie hat nicht Geld, sie macht wie die Banken mit uns.
Die Zentralbank dreht sich zum etat um, sagt ihm " kein probleme "
Ich verdanke Ihnen, ich Zentralbank, 100 000 Euros
100 Milliarden dieser Schlag, verdanke ich Ihnen 100 Milliarden
Und Sie, der Staat, Sie verdanken mir 100 Milliarden: das ist ausgleichet kein proble,
Und dann, wann man zurückzahlt, zahlt man OHNE ZINSEN zurück!
Ah! Ah! Alles wird da gespielt, alles ist da
Man zahlt ohne Interesse zurück, das heißt daß,
wenn ich 100 millards in meiner Zentralbank leihe.
Von Zeit wo ich es machen konnte
Weil heute, das verboten ist.
Und das ist was wir ignorieren, während das der Schlüssel der Verschuldung ist,
der Schlüssel unserer Unterwürfigkeit in Kapitalmärkte.
Das besteht darin, die Münzschaffung aufgegeben haben.
Das heißt das Recht für die Staaten aufgegeben haben,
bei ihrer Zentralbank ohne Zinsen zu leihen.
In Frankreich das ist das Gesetz Pompidou-Rothschild in 73,
aber in den USA ist das gleich,
tatsächlich geschieht das so in allen Ländern der Welt.
In vielen Ländern,
wenn ich 100 Milliarden leihe,
bevor Treubrüchige, Verräter! Entziehen mir dieses Recht,
lieh ich bei meiner Zentralbank
Ich lieh 100 Milliarden
und wirklich, für 20 Jahre, ich zahlte zurück...
Ich zahlte 100 Milliarden
in den beständigen Euros zurück, aber ich zahlte 100 Milliarden zurück
Das hatte mich Zinsen nicht gekostet
Daß in 73 der Staatspräsident Pompidou
und sein Finanzminister Giscard d'Estaing
Ich weiss nicht, wie das geschehen ist
Ich weiss nicht, ob das geschehen ist (in der Schweiz)
ich kenne nicht die Situation in der Schweiz.
as in Frankreich geschehen ist,
es ist, daß der Staat, in Frankreich
Tatsächlich ist das kein Zustand(Staat)
der Menschen leibhaftig
Gewisse Menschen der Verräter, der absoluter Verräter!
Verräter, Leute, die uns vertraten,
wer uns schützen sollte,.
haben beschlossen, daß ab heute in 73
der Staat kann bei der Zentralbank nicht mehr leihen...
Für einen normalen Bürger ist das unbegreiflich.
Niemand kann das verstehen.
Der Staat kann bei seiner Zentralbank nicht mehr leihen.
Für einen normalen Bürger ist das unbegreiflich.
Der Staat kann bei seiner Zentralbank nicht mehr leihen.
Und dann? Was kann das mir machen?
Aber das ist super wichtig!
Das ist dieser Moment!
Was ist es, was das auf gut deutsch sagen will?
Wenn Zustand bei seiner Zentralbank nicht mehr leihen kann,
will das sagen, daß man braucht, daß er bei den Kapitalmärkten bei denjenigen leiht,
die Geld haben
Gegen Interessen(Zinsen) Gegen Zinsen
Gegen Zinsen natürlich
Das heißt daß, wenn Sie 100 Milliarden vom Markt leihen,
Der Staat hat die Investoren gemästet
Also, genau!
Aber das ist dieselben !
Wenn Sie wollen, war Pompidou der Direktor von Rothschild,
bevor ein Staatspräsident zu sein.
Und das ist nicht ein Detail !
Man wollte uns einreden, daß man eben ein Zusammentreffen
oder antisemitisch ist, wenn man das sagt.
" Bulsheet ! "
Das ist nicht möglich, daß wäre es ein Zusammentreffen
Die Wichtigste Blank, von welchem der französische Staat zu leihen angefangen hat,
das ist in der Bank Rotshild Folge in diesem Gesetz.
Das ist nicht schlecht wie Kunde, der französische Staat !
Also das, was man verstehen muß, es ist, daß
die Unterwürfigkeit der Staaten in den Kapitalmärkten
das Ergebnis erster politischer Entscheidung ist
- Das ist nicht das Einzige, es gibt eine Folge-
Erste politische Entscheidung, die daraus besteht, ihm
die Münzschaffung zu entziehen.
Das heißt, daß, wenn der Staat das Geld braucht,
wird er von denjenigen leihen sollen, die Geld haben
- mit Hilfe eines Interesses-
Das ist erste Klemme der Feilkluppe.
Aber allein ihr genügt sie nicht.
Weil, wenn der Staat angemessen ist,
wenn er nur seine Steuern ausgibt,
wenn er nicht mehr Geld auszugeben beschließt,
als seine Steuern, er könnte in diesem Moment da,
- ob er kein Geld braucht,
ob er von den Kapitalmärkten zu leihen nicht braucht -
Er könnte sehr gut...
Diese Klemme der Feilkluppe genügt nicht.
Sie genügt nicht, die Schuld zu schaffen
sondern sie gehört zum Einschnürung.
Die zweite Klemme das besteht darin, den Staat in Schulden zu stürzen,
eben ihn mehr ausgeben zu lassen, was er nicht mehr gewinnt,
als die Steuern.
Das ist das mündig!
Die Parlamentarier, die heute auf unser Maul pfeifen.
- Ich sollte das nicht sagen-
Die Parlamentarier spotten über uns, wann sie heute sagen
" wir haben in der Oberseite unserer Mittel gelebt "
" während 40 Jahre "
aber ist das ein Scherz!
Die sind Sie die Budgets in dem Ungleichgewicht angenommen haben Seit 40 Jahren!
Und das ist jede Schräglage eben jedes Jahr
die die Schuld schafft.
Dann die erste Anleihe, die uns ruiniert hat,
das ist die Anleihe Giscard.
Man hat viel mehr zurückgezahlt, daß,
was man geliehen hatte.
Das ist erste Katastrophe,
aber die Verschuldung von Frankreich war
vor 1973 unbedeutend.
Und da zufällig ab 1973
Die Verschuldung ist erschienen, und dann hat sie aufgeblasen
bis heute mehr als 1600 Milliarden zu sein!
1600 Milliarden Schuld, die man niemals zurückzahlen wird.
Das ist nicht rückzahlbar eine gleiche Summe
übrigens, man hat zurückzuzahlen niemals begonnen.
Zur Zeit hat man nur die Zinsen zurückgezahlt.
Was sie sie interessiert, ist die Zinsen.
Diejenigen, die das beschließen
Diejenigen, die überzeugt haben, mit weiss ich nicht, welches Argument,
Pompidou und Giscard d'Estaing,
diese unbillige Entscheidung zu treffen.
Und diejenigen, die dann die Parlamentarier,
link wie recht überzeugt haben ,
Budgets in der Unausgeglichenheit anzunehmen.
und also, die Schuld aller Stücke anzufertigen.
Diese Leute da haben kein Interesse in der Tilgung
des Kapitals, sie haben ein Interesse darin, daß man die Zinsen
bezahlt.
Das ist das ihr Interesse.
Es geht darum, daß wir die Zinsen bezahlen.
Sie spotten Tilgung des Kapitals.
- Schliesslich spotten sie darüber gar nicht-
Aber das ist nicht das Ziel.
Das System könnte die Länge eines Lebens dauern.
Die Zeit, daß sie gestorben sind.
Ich will sie, das sagen, wovon .
sie jeden Tag im Moment leben,
das ist der Tilgung des Zinses.
Nun findet er sich, daß man heute daher in einen Punkt zurückgegeben ist.
- In Frankreich jedenfalls kenne ich für die Schweiz nicht -
- Ich hätte vielleicht sollen mich darüber erkundigen-
Die Schweiz ist 67 % Satz Verschuldung.
Zwischen 40 und 60 % diese letzten Jahre
- 60 % des BIP?-
Ja sie ist sehr schwach in Schulden gestürzt.
Dank Bremse in der Verschuldung, daß Merkel
für die ganze Zone Euro jetzt befürwortet.
Also da ist man dafür gut,
man hat keine Berufung auf dasselbe Niveau gehabt
Verschuldung als Europa.
Es gelingt mir, es nicht zu glauben,
sie behaupten, daß das von Leichtigkeit ist
Daß die gewählten die Schuld haben spinnen lassen.
Sie sagen das, sie sagen
" Die gewählten haben gesponnen die Schuld gelassen "
"das ist kundenorientiertes Verhalten"
"das ist Wählerfang "
" Das ist, um nicht unpopulär zu sein "
" Und wiedergewählt sein "
Ich glaube einem Wort nicht.
( Ich mache ihnen eine Unterstellung,
ich weiß, daß ich mich vielleicht irre)
Das ist genau nicht glaubhaft, das ist nicht möglich.
Das Interesse von denjenigen, die die gewählten Vertreter wählen lassen
- Die gewählten Vertreter sind alle Einzigen nicht gewählt-
Das wird der zweite Teil,
was ich Ihnen zu sagen habe.
Weil alles sich für diesen wesentlichen Moment hält,
daß die Finanzierung von der Wahlkampagne ist,
die die gewählten Debetvertreter von denjenigen zurückgibt,
die ihre Wahlkampagne finanziert haben.
Und das ist nicht Sie und ich die Kampagne finanziert.
Das sind Ultrareiche Leute
dieselben die im verschuldeten Staat leihen.
Das ist vielleicht ein Zufall.
( Daß diejenigen, die die gewählten Vertreter zu wählen erlaubt haben,
sogar sind, die in einem Staat in schulden
bis zum Hals von den gewählten Vertretern gestürzten leihen
die die Budgets in dem Ungleichgewicht gewahlen haben )
Das ist vielleicht ein Zufall,
aber ich glaube nicht.
Ich habe keinen Beweis davon.
Und man wird mir sagen, daß ich ein complotist
ein Paranoiker, ein Verschwörung
ein Faschist, ein Antisemit bin...
- Ein Komplott juden-Freimaurerloge natürlich!-
ja also
-das ist um verschweigen zu lassen, Leute die nachdenken-
Dann, das Gesetz 1973, was sie beschlossen hat
Ein anderes Gesetz hätte ihn aufmachen können.
Das war noch ein kleineres Übel.
Das war nicht so ernst.
Ein tugendhaftes, ehrliches gewähltes Vertreter,
Um die Gemeinnützigkeit wirklich besorgt
hätte, mit seiner Mehrheit, beschließen können,
das Gesetz Pompidou-Giscard aufzumachen.
Das Problem es geht darum, daß 1992
das Verbot für die Staaten,
bei dieser Zentralbank zu leihen
diesen Verlust der Münzschaffung,
diese Klemme
Sie ist auf dem höchsten Niveau des Rechtes
auf das verfassungmäßige Niveau
und auf das internationale Niveau
in den Vertrag maastricht, Artikels 104 gehoben gewesen.
Und das gewesen ist, selbstverständlich, im TCE reproduziert hat
" Verfassungmäßiger Vertrag "
Aber das ist trügerisch verfassungmäßig genannt.
Weil das ein VERFASSUNGSWIDRIGER Vertrag ist.
Der Vertrag von Lissabon, der Vertrag von Maastricht,
alle europäischen Verträge
sind VERFASSUNGSWIDRIGE Verträge.
Man wird brauchen, daß ich 10 minutes/un Viertelstunde nehme,
um mit Ihnen darüber zu sprechen, daß eine Verfassung ist.
Und wozu das dient.
Und was das sein sollte.
Und warum unsere Verfassungen sind verfassungswidrigen.
Sie machen nicht ihren Verfassung job
Also, im verfassungswidrigen Vertrag,
- Man muß sich weigern, ihn verfassungmäßig zu nennen-
der europäische verfassungswidrige Vertrag,
Es gab selbstverständlich einen Artikel 104, der zurückgenommen war
Und man hat "nein" in Frankreich gewälhen, gegen,
Und dann haben sie ihn uns durchgesetzen
Was eine echte politische Verletzung ist!
2008, den Vertrag von Lissabon
in unsere Verfassung integrierend.
- Das ist wirklich das Letzte des Verrates-
- Man ist im letzten Grad von unseren gewählten Vertretern verraten-
Und das ist der Artikel 123 von Lissabon jetzt
man muß ihn auffinden.
Der grèce und die Empörten aller Länder
- Jedenfalls empört Europäer -
sollten diese Anzahl auffinden: 123.
Weil diese Anzahl 123, derjenige auf dem höchsten Niveau
des rechten Europäers aller europäischen Nationen sagt.
Und die Schweizer sollten Sie
in die Europäische Union nicht gehen, das ist eine absolute Falle.
Das ist eine politische Hauptfalle.
Aber ich glaube, daß ihr das verstanden habt.
Der Artikel 123 sollten die Europäer verstehen,
daß, was die Staaten in den Kapitalmärkten unterdrückt,
einen Namen hat : 123.
Der Artikel 123 des Vertrages von Lissabon,
der jetzt TFUE ???? heißt,
verboten in den Staaten, bei ihrer Zentralbank zu leihen.
Also erfordert in den Staaten
von den Kapitalmärkten zu leihen.
Schliesslich denjenigen, die Geld haben.
Das heißt den Reichen
Das heißt denjenigen, denen man wie zufällig
die Steuern heruntergelassen hat.
Was ihnen von Geld befreit, um im Staat veranlaßen
zu können. Aber dieses Mal hier, während man ihnen nimmt,
sie leihen ihn uns und, dazu,
braucht man, daß man ihnen ein Interesse zurückgibt.
Sie haben es gut hingekriegt.
Also scheint es mir, daß die Ergänzung
darin, was Myret gerade sagte
das ist : Die Lösung, um daraus auszugehen,
ein Ende diesem münz-Schließung zu setzen,
daß daraus besteht, dem Staat des Rechtes zu entziehen,
bei seiner Zentralbank
ohne Zinsen zu leihen.
Man muß die Sachen von ihrem Namen rufen.
On ne peut pas se contenter de dire :
" Ja aber die Politiker sind schwach "
" Sie haben alles verlassen ".
Nein nein sind sie nicht schwach,
die Mächte sind sehr stark.
Die Polizei setzt fort, in der Verfassung zu folgen.
Die Armee setzt fort, in den Behörden zu folgen.
Die Gerichte setzen fort, das Gesetz anwenden zu lassen.
Die Macht ist sehr mächtig.
Er ist für keinen Dienst der Gemeinnützigkeit einfach,
aber er ist sehr mächtig.
Man muß nicht sagen, daß der Politiker
zugunsten des Wirtschaftlichen machtlos geworden ist.
Ich denke, daß das das Problem nicht ist
Das ist die schlechte Weise, auf das Problem zu bezeichnen,
was es uns zu festzustellen verbietet.
Der wahre Grund unseres Problems
Es geht darum, daß die gewählten Vertreter ,
dank Geld der Reichen gewählt sind und zurückgeben [ diese gewählten Debetvertreter],
Vorrangig via die Wahlkampagne
wie bemerkten Sie ihn bezüglich des Obama.
Aber das ist für alle gewählten Vertreter von Europa
und von der Welt gleich:
Der Mechanismus der Wahl
- Da komme ich auf der verfassungsrechtlich an-
Der Mechanismus der Wahl ist nicht nur
aristokratisch, das heißt, daß daraus besteht, die Besten zu nennen
Aristos: das Beste
Ich wähle jemanden, ich bezeichne definitionsgemäßig auf das Beste.
Er ist, der Mechanismus der Wahl antidemokratisch...
Aber vor allem, vom Mechanismus der Wahl
der parlamentarischen Regierungsform,
die während der französischen Revolution und der
amerikanischen Revolution vor 200 Jahren eingerichtet gewesen ist.
Dieser Mechanismus da führt uns dazu,
Leute zu wählen, daß wir nicht gewählt haben
die von den politischen Parteien gewählt gewesen sind
und diejenigen, die gewählt sind, sind diejenigen, die
die beste Wahlkampagne gemacht haben.
Nun die beste Wahlkampagne,
das ist diejenige kostet am teuersten.
Es geben Ausnahmen, es gibt von Zeit zu Zeit
Chavez, der gewählt ist, Allende.
Ein Kerl, der wirklich das Volk
oder die Menge vertritt.
Aber das ist sehr selten.
Aber für einen so gibt es 1000,
die unter den Kandidaten der Reichen gewählt sind.
Was ich sagen will, es ist, daß wir
die humanistischen Leute schützen, die eine soziale Gerechtigkeit suchen.
Link wie recht übrigens.
Wir schützen wir sogar wie eine heilige Kuh
das Werkzeug unserer politischen Unterdrückung,
Das allgemeine Wahlrecht schützend,
der ein FALSCHER "allgemeines Wahlrecht" ist!
Was ruft man " allgemeines Wahlrecht " heute?
Man ruft " allgemeines Wahlrecht " die Benennung politischer HERREN,
die alles in unserem Platz während 5 Jahre beschließen werden.
Und ich übertreibe nicht, ich gehe nicht über die Leichen.
Wer wird die Politik, nach den Wahlen machen?
Ist das Sie oder ob es die Leute sind,
die Sie genannt haben?
Es sind die Leute, die Sie genannt haben,
wer ihre Herren ist.
Und wenn Sie ihn raus Ende der 5 Jahre machen,
weil Sie zufrieden nicht sind.
Wer werden Sie in die Lage wählen?
Derjenige, den Sie 5 Jahre vorher geworfen hatten.
Das ist eines, danach ist das anderes, u.s.w.
Wenn sie die Politik verschreiben,
sie beenden ihre Studien, sie machen Politologien.
Und dann werden sie ENA machen und dann
werden sie aus der Politik machen.
Sie setzen sich "nach links" oder "rechts", man pfeift darauf:
ohnehin werden sie die Macht ab und zu haben..
Was ich sagen will, es ist, daß wir auf Leute bezeichnen,
die wir nicht gewählt haben.
Und also, was man " allgemeinen Wahlrecht" trügerisch nennt,
das besteht daraus, unter Leuten zu bezeichnen,
daß wir nicht gewählt haben,
Politische Herren werden alles aus unseren Stelle beschließen.
gegen die wir nichts während ihrer Vollmacht werden machen können:
Man wird sie nicht entlassen können.
Man wird ihnen nicht sogar widersprechen können!...
In der Schweiz das ist nicht wahr, glücklicherweise,
was mich sagen läßt, daß die Schweiz einzige nicht
"Demokratie" aber "eine Halbdemokratie" ist.
Aber das ist schon schön, mit der Volksabstimmung von Volksbegehren,
die eine Perle in den Institutionen ist,
und die Schweizer kennen es wirklich, natürlich.
Aber also wir in Frankreich, hat man keine Mittel sogar,
ein Gesetz aufzuheben, ein Gesetz durchzusetzen,
das die Parlamentarier nicht wollen,
oder jemanden entlassen.
Ich denke nicht, daß Sie die entlassunge Volksabstimmung
in der Schweiz haben aber sie haben ihn im Venezuela
zum Beispiel, oder in USA, dem "recall".
Jedenfalls, wir in Frankreich (sind) in einer Art von Monarchie,
aber die noch schlimmer als eine Monarchie ist.
Weil sie nicht mehr autokratisch ist, ist sie für den Dienst
von Ultrareichen, die jede Mächte anhäufen.
Das ist noch viel schlimmer als die Monarchie.
Schon die Monarchie war das nicht heiter, aber da
das oligarchische System, das sich aus der parlamentarischen Regierungsform
in Frankreich entsteht, das ist schrecklich.
Und man hat nicht noch das gesehen, was das geben wird.
Das hat gerade zu umkippen begonnen,
jetzt, daß sie jede Mächte genommen haben.
Sie sind gerade dabei alles zurückzunehmen,
alle Erworbenen zurückzunehmen: dasAltersruhegeld,
die Staatliche Krankenversicherung, alles zu zerstören,
was die Menschen hergestellt hatten wie Bollwerk
gegen das Schicksal.
Sie sind gerade dabei alles zu zerstören.
Und das wird sich beenden... So weiß ich, daß ich übertreibe
und das sind Schimpfen wörter,
Aber das Ende des Endes der Logik des Gewinnes sehen Sie,
ihn in den schlimmsten kapitalistischen, wenn sie
keine Gegenmacht haben, das ist die Sklaverei.
Die chinesischen Angestellten sind sie die Zukunft der Menschheit,
Wenn man die Lösung nicht zu finden gelingt,
über die ich mit Ihnen gerade sprechen werde.
Das schimpf Wort, das ich dann nicht sagen wollte... Ich werde es sagen
Weil die Beweis daß Ende der Logik wirklich ist,
das Auchwitz ist. Das ist das Arbeitslager,
in dem Siemens seine Arbeitnehmer arbeiten ließ.
na ja Arbeitnehmer nicht ihre Arbeitnehmer...
Siemens benutzte die Deportierten, die zum Tode Verurteilten.
Dann da ist das wunderbar für ein Unternehmen, von dem die Logik
nur der Gewinn ist... Man muß verstehen, das ist die Logik.
" Eine Macht geht das, bis es eine Grenze gibt " (Montesquieu)
Dieses Ding da fällt und hört er auf, wenn es eine Grenze gibt.
Die Mechanik der Macht ist sie auch unbeugsam wie das.
Also, was sehr wichtig ist, sagte Montesquieu
- und ist das super wichtig, braucht man, daß man sich daran erinnert -
weil die Macht geht, bis es eine Grenze gibt,
man braucht, daß Montesquieu, von Natur Sachen, sagte,
man braucht daß die Macht die Macht anhält.
Und Montesquieu beschrieb das, was eine Verfassung ist.
Eine Verfassung das ist ein Text über den Mächten.
Dann, sind wir auf der Basis, sind wir zahlreich,
eine Menge, braucht man, um Gesellschaft zu machen,
für nicht, sich zu gegenseitig umbringen, braucht man die Mächte, die die Regeln schreiben.
Und die über uns sein wird, das uns beherrschen wird,
in denen wir einverstanden zu folgen
aber sind diese Mächte sogar gleichzeitig nützlich, möglicherweise wertvoll
Und gleichzeitig möglicherweise hyper gefährliche.
Dann, wie man das kennt,
man richtet über den Mächten ein, die das Recht schreiben werden,
man legt das darüber, was man den überlegenen Text nennt,
der ist " das Recht des Rechtes ", der die Verfassung heißt.
Aber dieser Text da, er soll hinausragen, beherrschen,
die Schauspieler erzwingen, er soll ihnen ausser Reichweite sein!
Diese Konstitution darf keines Falls - unisinnige Situation, in der wir uns jetzt befinden -
von den Betroffenen geschrieben werden!
Der Text, den sie befürchten, oder sollten fürchten,.
dieser überlegene Text, der dazu dient, die gewählten Vertreter, die Regierungen,
die Richter, die Polizisten, die Armee, die Bank, die Massenmedien zu halten...
weil Montesquieu an die Bank und an die Massenmedien nicht gedacht hatte,
Weil das noch nicht die Epoche war.
Aber heute, wenn man eine Verfassung schrieb, müßte man
an die Massenmedien und an die Bank, ausser den drei Hauptmächten denken.
Dieser Text, der sollte alle diese Organe normalerweise erschrecken
- dessen brauchen wir aber die gefährlich sind -
dieser überlegene Text, wer es in der Welt schreibt?
Ich frage Sie nicht, wer wählt : man pfeift darauf, wer wählt.
Sehen Sie an, wir sind fähig in Frankreich, in 80 % wählen
die Verfassung von 1958 - Also 5. Republik, herrschende Verfassung-.
Wir haben schliesslich gewählen... Nun ja, das ist nicht uns, das ist unsere Eltern.
Aber wir wählen gleich heute an.
Wir haben in 80 % für einen Text gewählen, der unsere endgültige
Ohnmacht einführte! Die Ohnmacht der Leute...
In Frankreich ist man nicht Bürger, man ist Wähler.
Und das ist gar nicht gleich, ein Bürger wählt das seine Gesetze.
Ein Bürger glaube ich, daß es in der Schweiz einige Kantoner gibt
- Nicht viele aber gibt es -
die keinen Gemeinderat hat, und die sie dasselbe ihre Gesetze wählen.
Aber für mich das ist wie bin ich wie in einem Tunnel
und ich sehe ein Licht in der Ferne, das ist nicht völlig die Nacht.
Die Tatsache, daß Menschen in einer Ecke fähig sind
- vielleicht abgeschieden -
sich in einer Turnhalle zu sammeln und sie dasselbe ihre Gesetze zu wählen,
So was das ist die Demokratie !
Das ist das der Bürger, " ich bin einverstanden, in Gesetzen zu folgen, an denen
ich direkt teilnehme ".
Das ist das Bürger, sonst ist das ein Wähler.
Wenn ich ein Wähler bin, Ich bin der zum Wähler herabwürdigende Stelle von meinen eigenen gewählten Vertretern
verachtet gewesen. Eben gewählten Vertreter haben die repräsentative Regierung geschrieben:
Das ist Sieyès in Frankreich, wer die repräsentative Regierung geschrieben hat.
( na ja ... mit seinen Komplizen)
Wer hat den Mechanismus der repräsentative Regierung geschrieben ?
Das ist Madison in den USA.
Das sind gewählten Vertreter wer haben die Regeln geschrieben, nach denen wir reduziert sind,
unsere Herren zu wählen, das heißt der Gegenteil der Demokratie.
Das ist nicht die Demokratie.
Dann habe ich keine Zeit, das ist schade,
weil ich , wenn ich anfange, es für 4 oder 5 Stunden dauert.
Aber normalerweise muß man Zeit nehmen, das zu erklären,was eine wahre Demokratie ist.
Und in Athen hat man das erlebt, in Athen haben die Menschen einen genialen Kniff erfunden,
der während 200 Jahre existiert hat!
Also ist nicht eben ein Kniff während eines Jahres oder zwei vorangegangen...
oder sogar nicht während 20 Jahre...
200 Jahre ist das dieselbe Periode wie was man die repräsentative Regierung getestet hat.
Ich mache den Streik des Wortes "Demokratie", ich rufe "Demokratie" die Regime nicht mehr
in denen man lebt. Und der Grund deren Plutokratie,
in dem man lebt, da ist gerade die Tatsache
daß wir unsere Herren bezeichnene unter denjenigen, die als uns unter den Reichsten aufgezwungen sind.
Unter den Reichsten. Und so das ist das daß
- nicht am Anfang, aber nach 200 Jahren vorwärtschreitender Entwicklung-
Und wirklich wird eben Goldman Sachs den Planeten regieren.
Aber das ist in der Wahl programmiert, die die Macht gibt, demjenigen
der die schönste Wahlkampagne macht.
Derjenige, dem gelingt am besten zu belügen
Das ist herein programmiert, wenn Sie also wollen, das dient zu nichts
in diesem Käfig da zu kämpfen, man muß aus dem Käfig der Wahl ausgehen
So, das man im Käfig des falschen allgemeinen Wahlrechtes
der falschen Demokratie sein wird, man wird die Münzschaffung verloren haben
und wird man die Kontrolle der Politiker verloren haben
Es bringt nichts, zu sagen " ha Sarkozy macht er nicht das! ".
Sarkozy macht er das, wofür diejenigen, die seine Wahlkampagne bezahlt haben, die haben wählen lassen.
Diese Kunden, das ist nicht diejenigen wählen ihn.
Diese Kunden ... na ja seine Gläubiger, diejenigen, denen er etwas verdankt.
- Sarkozy und alle gewählten Vertreter-
Diejenigen, denen sie verdanken etwas, das ist nicht die Wähler.
Sie pfeifen darauf Wähler.
Es genügt, Milliarden zu legen und die Wähler kommen sie.
Also verdanken sie nichts den Wählern, genau die Verpflichtung zu belügen.
Und diejenigen, die gewählt sind, sind die schönsten Lügner.
Aber das istkein unabwendbares Schicksal.
Man ist nür in einem System, daß ein Stammeln ist.
Man ist aus dem alten Regime ausgegangen, daß eine Katastrophe war.
Ein schreckliches feudales System, des Gesetzes am stärksten
mit einem Kastensystem... Ich will ins alte Regime natürlich nicht zurückkehren.
Aber man ist daraus ausgegangen, um ein Regime zu ordnen.
, daß sie vielleicht damals glaubten, daß das besser war.
sie haben geschiessen ... humm "scheissen" ich habe das Recht weil das Rabelais ist.
Sie hassten die Demokratie (ubersetzung : Korrektur = "monarchie") Und sie haben ein Regime geordnet,
sich sagend, " das wird besser sein ".
Nehmen wir an, daß sie ihm an 1789 geglaubt haben. Aber wir nach 200 Jahren
von Praxis der parlamentarischen Regierungsform ist man nicht verpflichtet,
vollständig idiotisch zu sein und zu sagen " oh nein aber die erste Bedingung
für unsere Freiheit das ist der allgemeine Wahlrecht ".
Nein nein, nach 200 Jahren von Praxis sieht man gut, daß der allgemeine Wahlrecht
Er führt uns dazu, unsere Herren zu wählen, die für den Dienst sind...
Schliesslich vor 3 Jahren sah das sich nicht, Heute das sieht sich.
Daß unsere Herren in den Banken folgen, sieht das sich.
Aber das war der Fall vorher, einfach heute das sieht sich schon.
Das ist deutlich, man kann das nicht verpassen.
Ich glaube, daß das sich sieht, daß unsere Vertreter keine Gemeinnützigkeit bedienen.
Sie bedienen diejenigen, die sie haben wählen lassen, das heißt die Banken.
Dann ist das kein Verhängnis, was ich in der athenische Demokratie sagen wollte...
Wenn du mich unterbrechen willst, zögerst nicht sondern muß man dorthin gehen.
Man muß mich wirklich unterbrechen.
Ja ich wollte über Keynesianismus sprechen.
Damals, wo alle diese Staatschefs in dieser wichtigen Einräumung einverstanden gewesen sind zu machen,
daß man bei den Märkten und nicht mehr bei den Zentralbanken leiht.
Es gab einen Aufstieg des Dogmas von Keynes, der ich denke,
ist vollständig trügerisch.
das wünscht, daß er ganz positiv ist - und hat man einen ganz positiven Blick -
daß sich ein Staat im Hinblick auf ein zukünftiges Wachstum verschuldet.
Und damals schon von Keynes hat es immer eine Kriegsidee hinten gegeben.
Das heißt, damit ein Staat [...]
Genau betrifft der keynesianismus nur in der Krisenperiode.
Das heißt, daß in der Krisenperiode er - und Keynes Recht hat-.
Der einzige Gegenzyklische Schauspieler, der Einzige,
der fähig ist, eine Gegenzyklische Politik zu haben ...Weil der Markt
immer prozyklisch ist, ist der Markt Herdentrieb.
Jedermann geht ganze Zeit in die selbe Richtung.
Und wenn man in der Tiefdrucksituation dépressionnaire ist,
wenn man gefallen ist, wenn man durch die Euphorie übergegangen ist und
wenn man jetzt traurig ist, ist man pessimistisch.
Es gibt ein System, das man erklären muß, das sehr wichtig ist
und mit der Münzschaffung verbunden ist.
Ich habe Ihnen gesagt: die Geldmenge das ist die Gesamtheit der neuen Kredite
und die Gesamtheit der Tilgungen von Krediten, das ist...
Dann, wenn Sie die Geldmenge wollen, ist das sehr wichtig.
Das ist es, was uns erlaubt, unseren Austausch zu machen.
Die Gesamtheit der Münzzeichen das ist es, was uns zu leben erlaubt,
ein wenig wie Blut im Organismus.
Man braucht eine Menge der Münzzeichen.
Und die Menge der Münzzeichen, die für uns verfügbar ist,
das ist wie eine Badewanne, der durch die neuen Kredite versorgt ist.
Und das mit den Tilgungen der Kredite ausläuft.
Weil Sie das Geld, der Großteil des Geldes verstanden haben,
daß das des Kredites ist, braucht man, daß es des Kredites gibt, der ihn versorgt.
Und das Geld verschwindet wie mit dem Abflußloch von den Tilgungen.
Wenn wir in der Periode von Euphorie sind,
alles geht gut, man hat Vertrauen zur Zukunft,
wir leihen und die Banken haben Vertrauen zur Zukunft.
Sie leihen uns also, wir schaffen vieles Geld,
die Badewanne füllt sich so schnell wie möglich und sie läuft
im Rhythmus des Fälligkeitsverzeichnis.
Die Abflußöffnung, das heißt die Münzzerstörung,
sie mit regelmäßiger Geschwindigkeit geschieht, weil das Fälligkeitsverzeichnis entsprechend
den im voraus festgelegten Plänen ist.
Die Weise, wie die Badewanne ausläuft, ist regelmäßig, nicht unregelmäßig.
Was unregelmäßig ist, das ist die Weise, wie sich die Badewanne füllt oder nicht.
Und in der Periode von Euphorie, Perioden, die allen Krisen vorangehen.
Die Perioden, wo die Banken leihen leihen und wir nehmen auf, nehmen auf...
Weil wir am Kniff teilnehmen, leiht sie die Bank kein Geld,
ohne daß Schauspieler aufzunehmen kommen, man braucht, daß es beide geben,
damit die Münzschaffung stattfindet.
Und also in der Periode von Euphorie, wir schaffen viel Geld, füllt sich die Badewanne.
Und wir nehmen zuviel Risiken, die Schauspieler nehmen Risiken
mit Geld, daß nicht ihr ist.
Es gelingt ihnenzu wetten, weil die Banken veranlaßen und weil jedermann daran glaubt.
Es gibt einen Moment, wo sich die Tendenz umdreht.
Weil die Leute wirklich wissen, daß, wenn sie auf der Zukunft wetten,
wissen sie wirklich, daß die Bäume bis zum Himmel nicht steigen.
Und es einen Moment gibt, wo das sich umdrehen wird.
Und also, wenn das sich umzudrehen beginnt, da dreht das
sich sehr schnell um, alle Schafe wechseln die Richtung
und stürzen sich in die andere Leitung, und dieses Mal hier,
nicht mehr leihend, leihen wir nicht mehr, wir die Schauspieler.
Weil wir der Zukunft nicht mehr vertrauen.
Und die Bankiers leihen uns auch nicht mehr.
Und also haben Sie den Hahn des Kredites, der aufhört.
Und da haben Sie die Badewanne, die ausläuft.
Warum läuft sie aus? Weil die Terminkalender weitergehen.
Und das läuft verhältnismäßig schnell aus.
Tatsächlich läuft die Badewanne aus und also da erscheint die Arbeitslosigkeit.
Aber das ist dieses System absurd, das uns von unserer Stimmung abhängen läßt!
Sind Sie bewusst daß wir ein System haben, das die Geldmenge in der Funktion reguliert...
daß die Geldmenge entsprechend reguliert...
Sie haben den Mechanismus verstanden, der macht, daß, wir wenn wir glücklich sind, zuviel Geld haben.
Und wenn wir unglücklich sind, haben wir es nicht mehr genug.
Und wir sind arbeitslos verurteilt.
Aber welches schwachsinniges System!
Was Keynes sagte, es ist, daß in der Schwierigkeitsperiode, Arbeitslosigkeitsperiode
diese Periode, wo man gerade dabei ist, auszutrocknen, kaputtzumachen...
Und dann ist das prozyklisch, wenn man kaputtmacht, man stellt immer weniger her.
Also glaubt man daran immer weniger, es gibt immer mehr Arbeitslosigkeit.
Das ist wirklich Auto aufrechterhalten wie Phänomen
in einer Richtung wie in einer andere.
Und was Keynes sagt und ich denke, daß das unwiderlegbar ist.
Die österreichische Schule wollte uns weismachen,
daß das der Gegenteil ist aber das hat weder Hand noch Fuss.
Was uns Keynes sagt, es ist, daß in dieser Periode da,
es nur einen einzigen Schauspieler gibt, der eine contracyclique Politik zu haben fähig ist.
Das heißt, das zu machen, was niemand machen und vertrauen will.
und das fähig ist, viel Geld auszugeben,
um die Maschine wieder aufzunehmen und um das Vertrauen zu rekonstruieren.
Und wirklich hat man den vollständigen Mißerfolg dieser Politik
während der letzten 10 Jahre gesehen. Warum?
Das ist nicht, weil man Sie und ich nicht einverstanden ist.
Der Keynesianismus in einem normalen Depressionszyklus ist eine gute Lösung,
um vorzugreifen, um bei er Wirtschaft ein bisschen nachhelfen zu geben,
um des Wachstums zu erzeugen und die geistige Fähigkeit hinaufzugehen
und den Verbrauch anzuregen.
Aber seit 12 Jahren in den USA ist das ein vollständiger Mißerfolg.
Sie haben Monetarismus nach Monetarismus
Keynesianismus nach Keynesianismus gemacht...
- Geld in welche Taschen legend?
Das ist das Problem, sie legen Geld in die Taschen der reichst.
Auf der Basis waren die USA in einer Verschuldungskrise.
USA waren in einer Kreditkrise.
Der keynesianismus funktioniert nicht, wenn Sie eine Gesellschaft haben,
die vollständig in betrunkenem Zustand ist, was in der Überschuldung ertränkt ist.
Und daß Sie das mit noch mehr Verschuldung feststellen wollen.
Also haben die Einnahme nicht mehr ganz in USA gefunktioniert.
Und man benutzt ihn zu Unrecht und man kennt ihn.
Das Federal Reserve Der Präsident dem Federal reserve amerikanischen weiß sehr gut,
daß der keynesianismus nicht betrifft, wenn das Land überschuldet ist.
Und die österreichische Schule hat da darauf Recht.
Sie sagt " wenn man überschuldet ist, ist die Lösung die Strenge ".
Man muß das Wort "Strenge" seinem Vokabular nicht ausradieren.
Man muß in der Unendlichkeit nicht überschulden.
USA haben in einer Überschuldungsspirale, die sie bis zum Bankrot führen wird.
Technisch sind sie schon zahlungsunfähig.
Die einzige Sache, die sie ein wenig aufrechterhält, das ist die Bedienung der Information,
die Banknotenpresse, die Krise der Zone Euro.
Aber USA sind zahlungsunfähig infolge dieses übermäßigen Schaffungsrezeptes von Schuld.
Dann habe ich eine Einwendung...
Warten Sie, man hat eine Frage
- Sie sprechen über die Strenge, aber die Strenge auf den Zinsen der Bankiers.
Wäre das nicht interessanter?
Selbstverständlich, daß die Strenge in Europa bedauerlich ist!
Die Strenge in Europa im Auftrag der Staaten, die Geiseln
der Märkte der Schuld sind, das ist vollständig bedauerlich.
Ich denke etwas sehr wichtiges,
Es geht darum, daß man auf die Taschen aufpassen muß, in die
man ein Geld legt, das man in einer keynesianische Politik beschließt.
Wenn man, nach dem keynesien Modell beschließt, die Wirtschaft wieder aufzunehmen.
Es ist klar, daß, wenn die 700 Milliarden für den Plan Paulson ausgebenen
in die Tasche der Banken oder der Versicherungsgesellschaften gehen,
die alle in den betrügerischen Bankrotten sind und deren man hätte Chefs ins Gefängnis zu werfen.
Die Chefs der Versicherungsgesellschaften und der betroffenen Banken
hätten im Gefängnis für betrügerischen Bankrott sein sollen.
Anstatt dessen schüttet man ihnen Milliarden aus, die sie nicht ausgeben werden.
Sie werden ihn genau in ihren Casinos wiederausgeben.
Und tatsächlich, dieses Geld, anstatt in den Taschen der wirtschaftlichen Schauspieler
ausgeben zu sein ... Wenn Sie sagen " das ist ein Mißerfolg ".
Das ist ein Mißerfolg, weil man keine Technik von Keynes anwendet,
die daraus besteht, großen Arbeiten zu machen, die wirklich die Leute arbeiten lassen.
Und nicht Geld in dem Casinos der Reichen legen.
Das ist wahr, alle Münzeinspritzungen in USA sind nicht
in die wirkliche Wirtschaft gegangen, bei den kleinen Unternehmen,
in der Wirtschaftlichestruktur, das geht in die Spekulation.
- Also ist man dann einverstanden.
- Nein
- Das sind keine Politik keynesianische, wer im Fehler ist,
Das ist die Verzerrung, die Verformung zugunsten der Reichsten.
Weil sie dasselbe die Finanzleute
die Regierungen nicht mehr beeinflußen, sind sie die Regierung
und die neu ausrichten...
- Ihre Idee ist vollkommen gerecht aber man braucht unbedingt, daß man hier sagt
daß der Keynesianismus keine gute Idee ist, weil es
Überschuldung der Unternehmen und der Familien, und der Bundesregierung
und der Grafschaften und der Städte und der amerikanischer Staaten gibt.
Jedermann ist Überschuldung.
Der angewandt Keynesianismus, das heißt noch diese jede wirtschaftlichen Agenten
auf der bestehenden Überschuldung in Schulden zu stürzen, ist ein schlecht Idee.
Also zuerst Entschuldung, dann des keynesianismus, das heißt,
zu erlauben, Zugriff zu Barmitteln aber zu wirklicher Wirtschaft zu haben zu erlauben.
Natürlich hat man nichts alles das gesehen.
Dann werde ich wahrend 10/15 Minuten wie ein Wasserfall reden.
Sie werden sehen, ich habe eine Lösung.
- Ja !
Dann sind Sie der Einzige wirklich!
Also aber spricht man darüber nirgends, sondern Sie werden verstehen,
warum man darüber nirgends spricht.
Und dennoch ist das echtes Gegenmittel.
Das ist genau, was man braucht, weil es sich darum handelt,
die Kontrolle der Politiken zurückzunehmen, man brauchte, daß die Bürger
die Kontrolle der Politik zurücknehmen, um die Kontrolle des Geldes zurücknehmen,
es beendet mit diesem System von Geld-Schuld,
daß jedermann im letzten Grad, einschließlich den Staaten in Schulden stürzt.
Und also, um zu gelingen, die Kontrolle der Politiker
und der politischen Schauspieler im allgemeinen zurückzunehmen,
müßte man gelingen, aus diesen Verfassungen auszugehen, die,
überall in der Welt, unsere politische Ohnmacht organisieren.
Also müßte man gelingen, zu verstehen,
wie geschieht es, daß überall in der Welt, wo man angeblich
zur Demokratie gelangt. - Ich weigere mich, das Demokratie zu rufen,
also, ich lege das zwischen Anführungszeichen - die parlamentarische Regierungsform.
Wie geschieht es, daß überall in der Welt wo die Völker
zur parlamentarischen Regierungsform gelangen, Vermassungen
praktisch ganze Zeit auf dieselbe Weise organisieren.
- Außerdem die Schweiz und ein Handvoll Lander, die auf 2 Händen nicht sogar zählen-
Wie geschieht es, daß die Ohnmacht der Bürger
jedesmal programmiert ist?
Und wirklich meiner Meinung nach - Sie werden mir das sagen, was daran Sie denken -
kommt das der schlechten Schrift... Die Schrift schlechter Vermassung,
die uns vor schlecht schützen, kommt, da diejenigen, die geschrieben haben.
- Und das ist überall und in allen Epochen -
Diejenigen, die Vermassungen immer jedesmal geschrieben haben, sind unter den Gliedern der politischen Parteien gewählt
die vorgeschrieben sind und also, die Regeln(Lineale) für sie selbst schreiben.
Sie wissen, daß sie dann in den Institutionen sein werden, die sie gerade dabei sind zu schreiben.
Und da sie wissen, daß sie Regelnschreiben, in die
sie eintreten werden, sind sie in der Situation von Interessenkonflikt der Grußte.
Und das ist eben die ganze Ausmachende Versammlung jedesmal die ist gewählt.
Also sind diese 100 % von denjenigen, die die Verfassung schreiben, in der Situation
von Interessenkonflikt, sie haben alle einen Eigennutz. - Ich sage nicht, daß sie unehrlich sind -
Weil auf dieselbe Weise, daß, wenn Sie einen Richter ablehnen...
Sie beschließen, daß ein Richter in einer Streitsache unter den Bürgern entscheiden wird.
Und damit er das gerechteste Mögliche ist, beschließt man, daß er unabhängig ist.
Also kommt man zurecht, damit er unabhängig ist, damit er keine Macht hat.
Und das garantiert uns, daß er verhältnismäßig gerecht sein wird.
Dagegen dieser Richter, wenn man bemerkt, was eben
seine Tochter in einer Sache, ein Opfer oder eine Angeklagte ist,
- Seine Tochter oder jemand des Vertrauten-
Man lehnt ihn ab, aber will das nicht sagen, daß er unehrlich ist.
Das heißt einen Interessenkonflikt,
Das heißt daß in dieser Situation, in diesem genauen Fall, der Richter unfähig ist gerecht zu sein.
Also, was man sehr natürlich anläßlich
eines Interessenkonfliktfür einen Richter versteht,
Das ist dieselbe Sache genau, wenn ein Parlamentarier die Verfassung schreibt.
Ich sage nicht, daß er verdorben ist.
Wenn ein Minister die Verfassung schreibt, sage ich nicht, daß er verdorben ist.
Wenn ein ein Richter die Verfassung schreibt, sage ich nicht, daß er verdorben ist.
Wenn ein Parteiglied die Verfassung schreibt, sage ich nicht, daß er verdorben ist.
Ich sage, daß in diesem genauen Fall,
Wie ein Richter, er in einer Situation von Interessenkonflikt ist,
wo er nicht gerecht sein kann.
Dieser Kerl kann ich um ihm nicht bitten, die Volksabstimmung von Volksbegehren zu programmieren,
die erlauben wird, ihn zu durchkreuzen.
Wenn er dann das Recht ausüben wird,
wenn er seine Vollmacht ausüben wird,
wird er in seinen Pfoten das Volk ununterbrochen haben, das sich aufregt,
das ihm Gesetze vorschreibt, von denen er nicht will, das ihm von den Gesetzen verzefen, die er gewählt hatte.
Also ist das normal, daß überall in der Welt
die Parlamentarier - die sich verfassunggebende Abgeordnete bestürmen -
ist das normal, daß sie keine Volksabstimmung von Volksbegehren einführen!
Aber das ist kein Verhängnis! Das ist, weil wir, die Bürger,
wir sie die Verfassung haben schreiben lassen.
Das ist für keine Parlamentarier, die Verfassung zu schreiben!
Das ist für keine Machthaber, die Regeln der Macht zu schreiben!
Und da glaube ich, daß ich einen Schlüssel halte,
ich glaube, daß ich den Grund der Gründe unserer politischen Ohnmacht halte.
Plötzlich macht unsere politische Ohnmacht, daß man zu lösen nicht gelingt...
Man sieht ihn gut, man analysiert vollkommen unser Problem und man kann dort nichts!
Warum kann man dort etwas nicht?
Weil uns unsere Institutionen kein Recht
außerhalb desjenigen geben, unsere Herren zu wählen,
Und diese Herren sind von uns nicht gewählt,
sie sind von denjenigen gewählt, die sie wählen lassen, die am reichsten sind!
Man braucht, daß Sie bis zum Ende gehen.
Solange man nur die Analyse der Folgen macht,
- Das ist sehr wichtig, die Analyse der Folgen zu machen-
Aber das genügt nicht!
Wenn man auf den Folgen kämpft,
Es gibt eine Person, die
die auf den finanziellen Untreuen kämpft,
Es gibt eine Person, die
auf den ökologischen Katastrophen kämpft,
Es gibt eine andere Person, die
gegen die Korruption der gewählten Vertreter kämpft.
Es gibt eine andere Person, die
gegen die Ungerechtigkeit im Betrieb kämpft,
Das feudale Recht, das im Betrieb herrscht...
Jeder kämpft auf Folgen.
Wir sind alle, da,
Kämpfer auf sehr wichtigen Sachen sich wiedersetzen
aber die nur FOLGEN sind!
Und wir sind unfähig uns zu sammeln
auf der gemeinsamen Wurzel unserer Ohnmacht,
daß gar nicht von Himmel fällt,
daß kein Verhängnis ist.
Unsere politische Ohnmacht ist sie in einem Text programmiert,
dessen jedermann sich piepegal sind !!
Das ist unglaublich! Wir pfeifen auf die Verfassung !
Während die Tatsache eben
da geschrieben ist, daß wir nichts gegen unsere gewählten Vertreter können.
Alles wird in der Verfassung gespielt!
Und jedermann pfeift darauf!
Jetzt ist das eben unser Fehler.
Ich sage nicht, daß man die Verfassung wechseln muß...
Das ist mehr, als das, was ich sage.
Ich sage nicht, daß man eine verfassunggebende Versammlung braucht...
Das ist mehr, als das, was ich sage !
Weil man eine verfassunggebende Versammlung es überall hat,
und gibt es jedesmal eine Ohnmacht der Leute, die programmiert ist!
Also ist das nicht " Der Grund der Gründe ".
Es geht nicht darum, daß man die Verfassung ändern muß.
Das ist nicht das !
Das man braucht, daß das man Wechsel ist:
wer die Verfassung schreibt.
Man muß auf die Qualität
des verfassunggebenden Prozesses aufpassen.
Das heißt: " wer schreibt die Regeln ? "
Solange wir die Verfassung
von Parlamentariern, Ministern, Richtern ;
oder Parteileuten werden schreiben lassen,
die von den Reichsten finanziert sind,
die ihre jede Mächte den Reichsten verdanken.
Die ihre Wahl und ihre Wiederwahl den Reichsten verdanken.
Die also der reichst vollständig verpflichtet sind.
Die selbst in den Reichsten, sogar unterworfen sind,
eben wenn sie niedlich sind,
können sie nicht anders machen!
Obama, das sieht aus, ein vornehmer Kerl zu sein.
Er kann nicht anders machen!
Erste Sache, die er gemacht hat,
wenn er an die Macht gekommen ist, Obama
Ausgezeichnet! Obama wählen...
Jedermann hat daran geglaubt.
Und der erste Kerl, auf den er bezeichnet, das ist Geithner.
Das heißt der Verantwortliche der Katastrophe!
Na ja "Katastrophe" zwischen Anführungszeichen
Das ist keine Katastrophe!
Alles geschieht wie vorgesehen.
Für Geithner das ist keine Katastrophe.
Die "Krise" zwischen Anführungszeichen,
das ist die Quelle einer phänomenalen Bereicherung!
Unveröffentlicht in der Geschichte der Leute!
Wenn Sie wollen,
die Tatsache, daß Obama von diesen Leuten gewählt gewesen ist,
Trotz des ganzen Vertrauens, das man ihm trägt,
Er kann nicht anders machen, daß,
SKLAVISCH zu bedienen.
Ich weiß, daß das ein Pleonasmus ist, zu sagen, sklavisch zu bedienen,
aber es gibt etwas dazu in "sklavisch".
Sklavisch einem kleinen Griff von Leuten zu folgen,
dessen Interesse grundlegend in der Gemeinnützigkeit entgegengesetzt ist.
Das sollte uns wir alle führen, weil man alle amerikanisch ist,
Aber man ist alle Griechen, was auf uns wartet,
und Griechenland ist nach Ablauf vom Kniff nicht sogar angekommen...
Aber wir sind alle Griechen, glauben Sie nicht, das man in Sicherheit ist.
- Dann, sollte wer genau die europäische Verfassung schreiben,
wissend, daß sie supranational ist?
Meine Lösung, es ist kommunale, nationale, kontinentale, weltweite, das ist dieselbe!
Meiner Meinung nach eine Demokratie, das geht der Gründung.
Das heißt daß das Niveau politischer Aggregation je mehr breit ist,
sind wir desto mehr weit weg von den politischen Schauspielern, mehr das ist schwer sie zu prüfen,
mehr sind wir in den Amtsmißbräuchen, und in den Ungerechtigkeiten ausgestellt.
Er ist also nach dem Modell des Bundes von Kommunen Proudhon sehr wichtig.
Es ist sehr wichtig, daß die Demokratie,
wie in der Schweiz, für das kommunale, kantonale, ganz kleine ist.
und daß Die Aggregation der Menschen, um Gesellschaft zu machen,
kommt nach dem Modell des Bundes.
Aber des unteren Teiles gehend, Nicht mit einem kaiserlichen Bund
wie diejenige der Europäischen Union, die durch die Höhe
Von den Bankiers vorgeschrieben ist. - Das das ist die Verneinung des Bundes-
Ein Bund sollte das vom unteren Teil gehen.
Myret Zaki : Aber existiert sie, dann, wie, sachlich zu machen?...
Myret Zaki : Nein existiert sie nicht!
Für mich sind die europäischen Institutionen von Bankiers,
Multinationalen gewollt gewesen
Sie sind finanziert, gewollt gewesen, sind von unseren schlimmsten Feinden,
für mich das ist " unzurechtkomheit ", ich sehe keine andere Lösung, daß, daraus auszugehen.
Myret Zaki : Also muß man ausgehen, zurückkommen...
Etienne Chouard : Man muß da ausgehen. Das ist eine politische Falle, aus der man ausgehen muß.
Daraus ausgegangen, eine Welt wieder aufzubauen, die demokratisch sind,
das heißt der Gründung gehend. Wer ist fähig, eine demokratische Verfassung einzuführen?
Sicher nicht die Machthaber !
Die Machthaber haben ein persönliches, wesentliches Interesse, darin, daß wir in der Demokratie nicht leben.
Darin, daß wir in dieser falschen Demokratie erleben,
Mit diesem falschen allgemeinen Wahlrecht, in dem, wir, das ist nicht ...
Der wahre allgemeine Wahlrecht, das ist, wann wir unsere Gesetze wählen!
Das ist nicht, wann wir für unsere Herren wählen!
Also, allgemeinen Wahlrecht die Benennung unserer Herren zu nennen,
das ist ein politischer BETRUG! Der wahre allgemeine Wahlrecht, das ist :
Wir sind in Genf, es gibt eine Versammlung in Genf,
es gibt ein großes Theater, und diejenigen, die kommen wollen, kommen,
(diejenigen, die nicht wollen, kommen nicht!)
aber diejenigen, die kommen wollen, kommen und nehmen an der Ausarbeitung, an der Abstimmung der Gesetze teil, direkt.
Das ist das, der allgemeine Wahlrecht. Allgemeinen Wahlrecht die Benennung politischer Herren zu nennen, die alles in unserem Platz beschließen werden,
Das ist "Leckheit im Arsch"!
Und das ist unglaublich, daß wir fressen!
Was verrückt ist, schliesslich verstehe ich, daß die Bauern von 1789 gefresst haben ...
Sie konnten nicht lesen, sie konnten nicht schreiben, man ging aus dem Alten Regime aus.
Sie waren sehr zufrieden, daß man ihnen vorschlägt, für ihre Steuern zu wählen.
Ich verstehe, daß sie daran geglaubt haben.
Aber heute geht man alle in die Schule, ich will sagen, man hat alle, lesen und schreiben lehren.
Man kennt alle, was Demokratie sagen will, man sieht gut den Hiqtus, das Graben
das Graben das es zwischen der Realität und dem täglichen lügnerischen Blabla der gewählten Vertreter,
und der Journalisten und dieser ganzen Clique Oligarchen gibt.
Man sieht ihn gut, und dennoch, wir setzen fort, weil man gelernt hat.
Ich habe ich das der Schule gelernt, seitdem ich klein bin, man hat mich gelernt :
" Wahl = Demokratie, wiederholt! Demokratie = Wahl, wiederholt!
Wahl = Demokratie, Demokratie = Wahl.
Man muß eine intellektuelle Anstrengung machen, aber man muß lesen!
Dann habe ich fünfzig Bücher gebracht, ich habe sie nicht, man braucht, daß ich sie herausnehme, aber..
Man braucht, daß ich Ihnen die Bücher zeige, die Sie lesen sollten.
Ich habe drei Fragen dem Professor
und nach eröffnet man die Debatte.
Étienne Chouard hat Fotokopien, er hatte mich schon vorgebeugt.
Aber ich habe nichts Ihnen gesagt. Ich mag sehr die Überraschung.
Und dann genau die Bücher zu zeigen.
Und dann wird man in den Fragen des Publikums gehen.
Nun, Étienne?
Frage des Publikums : " Könnte man eine Erklärung wegen des Staats der Schweiz im Vergleich zur Münzschaffung haben? "
Myret Zaki : Ja, also die Schweize Nationale Bank
ist in derselben Situation ganz wie den anderen nationalen Banken.
Das heißt daß die Schuld der Schweizer Konföderation
auf den internationalen Märkten notiert ist.
Aber wie die Schweiz sehr schwach in Schulden gestürzt ist
- ist das wirklich eines der Westländer
von weitem am wenigsten in Schulden Gestürzte in 40 % seines BIP -
die Schuld auf den internationalen Märkten
erledigt sich auf sehr stabilen Niveaus.
Der Zinssatz, den die Konföderation bezahlt,
ist äußerst niedrig.
Also will das trotz alledem sagen, daß auf der Gründung
das Land, das nicht in Schulden gestürzt ist,
nicht diese Probleme hat.
Was macht, daß der Schweizerische Franc ein sehr starkes Geld ist,
das sich auf den Märkten Gold behandelt.
Sie hat sich gegenüber Dollar,
genau wie Gold entwickelt.
Und also trotz der Risiken, die dieser Mechanismus von Münzschaffung für alle Westländer stellt,
entgeht die Schweiz ihm wegen ihrer ausgezeichneten etatmäßigen Stand und ihrer Bremse in der Verschuldung.
Frage des Publikums: " aber wann man die Münzschaffung in den Märkten in der Schweiz verlassen hat? "
Myret Zaki: " eben das, ich kenne keine Datum, aber ich, daß alles zur selben Zeit nicht war? "
Etienne Chouard: aber das, die Schweizer Bürger sollten Sie ihn kennen. Das ist ganz wichtig das zu verstehen.
Weil, wann Sie das verstanden haben werden, werden Sie das verstanden haben, was man ändern muß!
Myret Zaki: das ist wahr, also hat es auch eine Epoche gegeben, wo die Konföderation auch bei der Schweizerische Nationalbank sicherlich leihen konnte.
Und dann nach sie hat nur auf dem Kapitalmarkt leihen können.
Ja, bei uns, das hat keine Probleme gestellt, hat man sich nicht die Frage gestellt.
Aber das ist wahr, man braucht, daß man sich darüber informiert, man braucht, daß man diesen schlüssel-Zeitpunkt in der Geschichte wiederfindet,
und welchen Präsidenten darüber entschieden hat, weil... Aber alles ist etwas in derselben Periode geschehen, ich denke.
Das war die Periode, wo man das Wunder des Kapitalismus entdeckt hat.
Und wie kann so ein Unternehmer, der für sein Unternehmen Kapitale auf den Kapitalmärkten heben kann,
die Regierung auch Kapitale auf den Kapitalmärkten heben.
Das war die große Entdeckung, man hat das gemacht, das war die Revolution Kapitalistin, mit vielen Sternen in den Augen.
Nur eine kleine Genauigkeit für die Qualität der Debatte schlage ich Ihnen vor, daß man dieses Mikrofon zirkulieren läßt,
Was sagen will, daß sich die Beteiligten teilen werden (das handelt sich um die Aufteilung) dieses Mikrofon,
das auf dem Tisch gestellt ist,
Und dann, was zeigten Sie wirklich an (sehe ich Sie ein wenig schlecht aber), winken Sie, damit man eine Ordnung einrichtet. Einverstandnis? Danke.
Frage des Publikums: " ich glaube, daß die Schweiz das Recht nicht mehr hat, in der Schweizerische Nationalbank zu leihen.
Wenn man zu den IWF gehören hat... Ich bin nicht sicher, aber es scheint mir, daß das das ist.
Tatsächlich für die Schweizerische Nationalbank ist das in drei getrennt: es geben die Bezirke, die Bundesseite,
und eine dritte Gruppe von Aktieninhabern, die ziemlich unklar ist.
Ich kennte gern, ob Sie kennen, wer sind sie?
Und ich kennte auch gern, ob Sie es uns auf der BIS, der Bank für internationalen Zahlung mehr sagen können.
Wer hält diese Bank?
Es scheint mir, daß eben Agents " Rothschilders " auch hinten ist.
Ich kennte gern, ob Sie es uns mehr darüber ein wenig sagen konnten? Weil das mich interessiert."
Etienne Chouard : Ich kenne nicht Mechanismus die Schweiz. Ich kenne nicht bankgeschäftlichen Mechanismus die Schweiz.
Myret Zali : So diejenigen, die die Schweizer Regierungsschuld besitzen, sind tatsächlich die Bezirke und die Kommunen.
Das ist auch die helvetischen Pensionskassen und die institutionellen Anleger und internationale Privatleben.
Das ist wahr, daß viele unter ihnen in den steuerlichen Paradiesen wie Bahamas aufgelistet sind, u.s.w.
Aber das bleibt Privatleben, die sie in ihren Trusten, oder in ihren Wertpapierfonds besitzen.
Also können Sie legen " Bezirke und Kommunen ".
Und dann anderes, das ist die Kategorie: " institutionelle und private internationale Investoren ",
so wie die Pensionskassen.
Wie war Ihre zweite Frage?
Ja, die Bank der internationalen Verordnungen ist von bestimmt... Das ist tatsächlich der Bund der Zentralbanken.
Also sitzen alle Zentralbanken in der Bank der internationalen Verordnungen.
Und das, was Sie auf der Seite " Rothschildien " sagen, ist nicht falsch, weil die Zentralbanken selbst, mit der amerikanischen Zentralbank anzufangen,
weil die Zentralbanken selbst, mit der amerikanischen Zentralbank anzufangen,
Das ist nicht eine wahre Staatsbank, das ist, da jedermann ihn kennt
- Und man sagt es nicht genug-
Das ist eine Privatbank, hinter der sich ein Konglomerat privater amerikanischer Banken findet.
Publikum : " Wissend, daß sie diese Macht haben, alle Zentralbanken praktisch, zu besitzen...
Bank von England auch ...
Stellen wir uns vor, daß die BIS über allem das ist!
Das ist eine der mächtigsten Banken der Welt, die in Basel sind. "
Myret Zaki : " Das ist Richtig" / Publikum : "" Sie ist alle Intrigen.
Das ist, dennoch schwer, Informationen über diese Bank zu finden.
Ich habe etwas gesucht. Ich habe nichts praktisch gefunden.
Und ich denke, daß sie sich gut verstecken. "
Myret Zaki : " Entgegen einer Weltbank und einem IWF
sind das keine Institution von Bretton Woods.
Das isr eben wirklich eine Kongregation zentraler Bankiers
die entscheiden unter ihnen schließlich über das Los der Welt,
weil sie Zinssätze, Barmittel, Kapitale beschließen,
die die Banken in ihrer Bilanz haben sollen...
Und tatsächlich ist das äußerst mächtig.
Und kennend, daß diese Allianz zentraler Bankiers
auch unter Fuchtel der Regierungen weit gemacht ist. Schliesslich
sind zentrale Bankiers und Regierungen, heute,
äußerst verbunden, was der Fall niemals sein sollte.
Weil auf der Basis, die zentralen Bankiers immer von Staaten,
Regierungen und Verwaltungen im Platz unabhängig sein sollten,
aber ist das der Fall nicht mehr." -Etienne Chouard : " Meiner Meinung nach sollte man sich nicht zerstreuen,
die undurchsichtigen Machenschaften der Herren Bankiers zu detaillieren.
Ich denke dass der Fakt die Macht über die Währung an Privat Akteuren zu überlassen ist Wahnsinn!
Dies kommt vom Verrat der Politikern von ganz oben, von der selben Ebene wo sich die Verfassung befindet!
Durch elementare Korruptions Spielchen, einfach trivial.
Die am reichsten haben die Macht einfach übernommen durch Korruption.
Die Kontrolle zu übernehmen, nicht nur die ökonomische Macht, nein auch die politische.
Aber, es gibt eine Alternative –wir sollten besser
– anstatt weiter zu spielen, anstatt weiter zu spielen mit Betrügern –
überdenken an den Spielregeln des nächsten Spiel für den wir uns als nächstes entscheiden.
In jedem Fall werden wir es schwer haben mit den Überreichen
die sich uns Quer stellen werden, denn sie werden uns kommen sehen!
Dies bedeutet dass wir uns wahrscheinlich nicht befreien können mit den selben Münzen
mit den selben heutigen Währungssymbole.
Andersrum ausgedrückt, wir sollten uns vorbereiten zu erfinden und durch zu setzen.
Denn es ist einfach eine Währung heraus zu bringen. Es ist wirklich unkompliziert!
Eine Währung, die benötigt Vertrauen. Darauf kommt es an. So unkompliziert ist es!
Sollten wir eine Gesellschaft zusammen gründen und wir hätten Lust dazu
könnten wir unsere eigene Währung raus bringen, es funktioniert sofort!
Aber, das Problem kommt mit denen die jetzt schon viel Geld haben.
Und wir müssten wie eine komplette Bluttransfusion, wo wir sagen dass de Münze von gestern,
heute nicht mehr gilt!
Daher, dieser Haufen Gold denn sie fabriziert haben, ist nichts mehr wert!
Jetzt ist es die neue Münze die was Wert ist, wie auch immer die heissen mag...
Und im Tausch, Frank für Frank, Dollar für Dollar, alt für neu.
Sehr einfach, man beobachtet und da tauscht man einfach nicht dem Kerl seine 10 Milliarden.
Wir tauschen nicht um.
Ein notwendiger Schritt um uns von diesen Überreichen zu emanzipieren.
Weil, da ist schon ein Akkumulations-effekt, die sie zu EXTREM Betrügern macht!
Es muss einem klar sein, die können sich jeden kaufen.
Diese Idee die ich ihnen anbiete hier, auch wenn ich weiss dass die uns gegenüber stehen das ganze Geld der Welt haben!
Alle politische Macht! Alle mediatische Macht! Alle kulturelle Macht!
Ich meine, würden wir es versuchen, wenn wir ein Machtverhältnis jetzt stellen: Es ist aus! Wir sind tot.
Also müssen wir schlauer sein. Meiner Meinung nach, mein Vorschlag ist klüger. Es ist klug.
Ein bisschen wie ein Virus... Etwas sofistiziert...
Eint gutmütiger Virus. "Der Virus der Demokratie"
Der richtigen Demokratie. Wir müssen aus dem Betrug raus.
Er ist notwendig, dennoch, herauszunehmen zu gelingen.
Das ist eine Vorbedingung, es ist notwendig, dennoch, zu verstanden, daß das Wort "Demokratie" heute
für die gegenwärtigen Regime benutzt, das ein Betrug ist !
Wenn man fortsetzt, Demokratie die gegenwärtigen Regime zu rufen, geht man daraus nicht.
Man ist wie in einem intellektuellen glue, der uns sogar hindert, die Alternative zu DENKEN !
Es gibt keine Demokratie ohne Auslosung !
Atheniens während 200 Jahre hat sich vor Reichen geschützt.
Eben die Armen haben während 200 Jahre geleitet. Dank Auslosung !
Und während 200 Jahre... Dann muß man lesen...
Man muß lesen "Bernard Manin". "Bernard Manin" ......
Dann ist eben ein Titel nicht sexy. Wenn Sie ihn sehen, ohne daß ich mit Ihnen darüber gesprochen habe,
Wenn Sie ihn in einer Bibliothek sehen, kaufen Sie es nicht.
Sie sagen " Das werde ich ihn vielleicht morgen, aber nicht sofort lesen ".
Das heißt: " Prinzipien der parlamentarischen Regierungsform ".
Also ist das nicht erfreulich, wie Titel. Dennoch gehen Sie nachsehen,
seit ersten Wörtern, seit ersten Linien... Erste Wörter bedeutet das sofort sexy.
Sofort verstehen Sie, daß man mit Ihnen über sehr wichtige Sachen spricht.
Weil in diesem Buch: Bernard Manin, " Prinzipien der parlamentarischen Regierungsform ".
In diesem Buch... Es ist ein Lehrer von Uni, den ich getroffen habe.
Der übrigens sehr sehr nett, sympathisch, glitzernd ist. Glitzernd!
Und dieser Kerl verstand er nicht, warum man über die Auslosung nicht mehr sprach.
Bis 1789 sprach jedermann über die Auslosung.
Jedermann wußte, daß die Demokratie, das war die Auslosung , und die Wahl das war aristokratisch.
Bis 1789 ALLE politischen Denker, Aristote, Montesquieu, Rousseau, alle
alle wußten sie, daß das die Demokratie die Auslosung war.
Und dann seltsam, seitdem eben die gewählten Vertreter
die parlamentarische Regierungsform eingerichtet haben, spricht man darüber nicht mehr!
Man lernt ihn der Schule nicht mehr.
Und Bernard Manin hat sich gefragt: " wie geschieht das, daß man über die Auslosung nicht mehr spricht? "
Und er hat sich gesetzt, eine Bilanz zu machen.
Eine verglichene Bilanz: Vorteile / Unbequemlichkeiten der Wahl und der Auslosung.
Aber für Leute wie wir, die sogar über die Auslosung niemals sprechen gehört haben...
Aber das ist ein PLÄDOYER für die Auslosung!
Weil die Argumente für... Die Schutzargumente gegen die Korruption,
Schutzes gegen die Ungerechtigkeiten, Schutzes gegen die Oligarchie...
Die Argumente... Aber das ist unglaublich, das ist unglaublich!
Sie werden sehr mögen ! Sie werden sehr mögen !
Dieses Buch wird er Sie ändern. Und dann er wird er Ihnen es andere lesen zu lassen!
Weil es eine Bibliographie gibt, die fesselnd ist.
Und dann gibt es dieses andere Buch, daß von einem Kerl geschrieben ist, der Hansen heißt, der ein Däne ist.
Daß heißt: " die Demokratie athenische zur Zeit des Démosthène "
Das war vor J.C im fünften Jahrhundert und dem vierten Jahrhundert.
Diese Demokratie, also, das ist 200 Jahre.
Und Hansen, der sein Leben zu bearbeiten verbracht hat...
Also ist das der beste Kenner der Welt der Demokratie.
Und er hat er ihn dieses Regime gern! Das fühlt sich, es beschreibt es uns zu leben.
Und man fühlt viel, daß das in seinem Geist ist.
Man muß das nahe mir nicht legen, ich werde es umstürzen. Das ist übertragbar. Das ist übertragbar!
Dann natürlich nimmt man alles nicht. Man macht aus der kein Modell athenische Demokratie.
Natürlich! Sie befürwortenwaren die Sklaverei, die Frauen waren beiseite,
die Ausländer hatten kein politisches Recht.
Natürlich wird man aus der kein Modell athenische Demokratie machen.
Es gibt viele Sachen, den man in der athenische Demokratie nicht nehmen wird.
Aber dagegen, in der, athenische Demokratie während 200 Jahre ... Hören Sie gut zu!
Öffnen Sie ihre Ohren gut! Während 200 Jahre, 200 JAHRE!
Kein einziges Mal haben die Reichen regiert! Kein einziges Mal!
IMMER 100 %, das ist immer eben die Armen die regiert.
" Wie? Die Armen? Und war das kein Chaos? Und war das kein Saustall ? "
Das war kein Chaos? Das war kein Saustall ? "
" Und haben sie keine Reichen gestohlen? " Nein, nein! Sie stahlen keine Reichen.
Das war eben die Armen regierten. Sie stahlen keine Reichen.
" Aber warten Sie? Wie ging das? "
Wenn Sie wollen, diese einfache Tatsache : 200 Regierungsjahre der Armen
mit einer erfolgreichen, stabilen politischen Gesellschaft,
eine politische Tätigkeit verallgemeinerte wie niemals die Menschheit erkannt hat.
Ich, das in meinem Kopf, sagt das mir: das lohnt sich, den Kniff zu graben!
Ich weiß wirklich, daß mir meine gewählten Vertreter sagen: " aber Herr Chouard!
Sie sind gerade dabei eine Sklavenhaltergesellschaft zu beschreiben .
Wären Sie, Herr Chouard nicht, eine Sklaverei ? "
Nein, ich befürworte nicht die Sklaverei.
" Dann sind Sie vielleicht chauvinistisch? Weil Sie wissen, daß sie die Frauen beiseite legten! "
Ja, ich kenne das! Das interessiert mich nicht !
Was mich interessiert, ist, daß im kleinen Körper der Bürger der Epoche,
und ganz Städte der Epochedie Sklaverei befürworten und alles die Frauen schlecht behandelten.
Das war nicht spezifisch zu der Demokratie !
Sie wollen alles vermischen, weil sie nicht wünschen, daß man über die Auslosung spricht.
Natürlich! Das machte sie arbeitslos!
Man muß verstehen, daß sie sind... Wenn Sie wollen, achte ich die gewählten Vertreter weil ich wirklich kenne, daß es gibt,
die da drin ausgezeichnet sind. Nicht alle! Aber es gibt, die ausgezeichnet ist und die treu ergegeben sind, OK.
Aber doch, ich verwechslenicht ihre Interessen mit der Gemeinnützigkeit.
Und wenn ich bemerke, daß das Regime, daß daraus besteht, auf sie sie zu bezeichnen
Und schließlich, praktisch systematisch auf Leute bezeichnen, die in den Banken sklavisch sind...
Also überlege ich über ein anderes System.
Und wenn ich bemerke, daß die Auslosung in der athenische Demokratie zu garantieren erlaubt hat...
Nein! Die Verlosten schrieben sie nicht die Gesetze.
Die Verlosten schrieben sie nicht die Gesetze.
Die Verlosten diejenigen waren die Polizisten, diejenigen waren die Richter,
die die Gesetze vorbereiteten.
Weil, wenn man 6000 in der Versammlung ist, schreibt man keine Gesetze, man sagt ja oder nicht.
Aber man schreibt sie nicht.
Also hatten sie einen Rat von 500 Leute, der Gesetz vorbereitete.
500 Verlosten ! Die die Gesetze vorbereiteten.
Die Verlosten machten das, was die Versammlung nicht machen konnte.
Aber das Verloste schützte die Bürger.
Das war keine Wähler, das waren Bürger!
Das waren Leute die nahmen ihre Gesetze an.
Die Auslosung schützte die Bürger gegen die "Machtdiebe".
Das heißt daß das ihnen garantierte, daß ihre Diener niemals ihre Herren würden.
Das garantierte, daß die Diener, die Diener bleiben werden.
Die Auslosung, das erlaubte, die Mächte zu schwächen.
Die wenige Macht, daß Athenischen delegierten, sie delegierten ihn von Auslosung, und sie prüfend.
Sie werden in anderen Konferenzen sehen, man wird im Internet gehen müssen, um die Konferenzen zu finden, wo ich das detailliere...
Aber sie hatten einen Haufen Kontrollinstitutionen die Verlosten eingerichtet.
Die Verlosten war das eine Last, das war kein Käse, wie was unsere gewählten Vertreter erleben.
Dann glaube ich, daß in der Schweiz, Sie aufgepasst haben, daß das kein Käse ist.
Weil ich glaube, daß sie 600 Euros monatlich gewinnen.
Und sie sind verpflichtet, ein Beruf zu haben.
Wirklich das schweizerisch Regime nähert sich der Demokratie von Fülle sehr wichtiger Punkte.
Gut, braucht man, daß ich etwas aufhöre, um eine Frage zurückzulassen. "
- Publikum: " Sie haben an sehr viel konstitutionelle, wirtschaftliche, finanzielle, münz-Probleme erinnert.
Ich werde flüchtig zu sein versuchen, mich in den finanziellen und monetären Fragen anhaltend.
Also zuerst haben Sie Herr, Sie vorgeschlagen, daß die Zentralbank eine verlorene Herrschaft einzieht...
Etienne Chouard: " unentbehrlich! "
- Publikum: " dieses System haben wir ihn früher schon erlebt. Wir kennen(erkennen) ihn, und das ist einer der Wirtschaftler
- der Sie kennen, hat das vorgeschlagen und der das früher gemacht hat-
Das ist der Dr. Schacht (Hjalmar Schacht Anmerkung des Übersetzers ).
Der Dr. Schacht, der große Freund von Keynes, der großer Bewunderer von Keynes war, nee ... ? "
- Etienne Chouard: " das war ein Minister von Hitler das... "
- Publikum: " hat das gemacht, ist das sehr einfach.
Sie schließen die Grenzen, Sie führen einen Leiter willkürlichen Gehaltes ein.
Sie leiten eine totale Kontrolle der Überweisungen von Gütern, von Kapitalen und von Personen ein,
Und Sie haben dieses System!
Ich zweifle, daß es heute das Kleinste gibt -
ich spreche nicht über die gewählten Vertreter, den selben Bürger, weil man über viele Staatsangehörigkeit in dieser Versammlung spricht -
die darin, zurückkehren wollen, erster Punkt.
Zweiter Punkt werde ich die These von Frau ansprechen.
Dann die These von Frau... Ich denke, daß Ihre These gefährlich ist.
Sie ist gefährlich, nicht nur weil sie falsch ist ...
Eine These kann falsch, aber nicht gefährlich sein... Nun da ist sie gefährlich
weil sie läßt, nicht heimlich, aber explizit verstehen,
daß es ein KOMPLOTT gibt!
Dieses Komplott habe ich ihn manches Mal gehört, das ist " das Komplott fünf hedges funds "
die die Hand auf Griechenland gelegt hat, und die ihr aggressives Land hinsichtlich anderer Demokratien verfolgt,
die völlig, angesichts ihrer Angriffe hilflos sind. ".
- Etienne Chouard : " Das ist argumentiert! "
- Publikum: " wenn habe ich die These gut verstanden, ist das nicht? "
- Myret Zaki: " unbedingt! Und das ist kein Komplott. "
- Publikum: " Ah? Dann schätze ich dieKonzession . "
- Myret Zaki : " Das heißt nicht ein Komplott das Achtung, Achtung zum Gebrauch der Wörter.
Das braucht nicht, ein Komplott zu sein. "
- Publikum: " trotzdem muß man keine Wirkung und keinen Grund verwechseln. Wenn die Staaten keine Schuldanspruchnahme gehabt hatten, um ihren Verbrauch zu finanzieren,
um die Transfers von Kaufkraft zu finanzieren, die mit Hilfe der Haushaltsdefizite selbst gekommen sind,
was von der Schuld finanziert ist, wären die Staaten heute nicht daher da.
Die Schuld zu beseitigen, beseitigen Sie die Macht der Kapitalmärkte.
Machen wir Achtung in der Ordnung der Sachen. Wir behalten wir, keine Prioritäten zu verwechseln.
Das bedeutet alles, was ich von " gefährlicher These " sagen wollte.
- Myret Zaki: " man wird einen Teil von meiner Demonstration wiedererklären müssen.
Ich glaube, daß das nicht ziemlich klar war. "
- Publikum: " jedenfalls ist das es, was davon ich beschließt habe ".
- Myret Zaki: " einverstanden ist das ganz gesetzmäßig. Ich werde auf den Herren schon antworten.
Ja ja, man kann eine Debatte mit Herren haben, wenn er wieder aufnehmen will... Kein Probleme
Hat dort nicht Bedürfnis, zu sagen, daß das ein Komplott ist, um zu sagen, daß die Spekulanten aus Geld gern machen,
Und daß sie die ABGESTIMMTEN Strategien machen, um ihre spekulativen Angriffe wirksamer zu machen.
Das ist nicht ja, daß es das sagt, das ist der "Wall Street Journal"
Dann vielleicht, daß haben Sie eine Idee davon, was der "Wall Street Zeitung" ist?
Wall Street Journal hat sich zu diesem Thema erkundigt.
Zweitens, die Theorie von Sarkozy, zu sagen, daß man gar nicht Schuld haben müßte,
weil das die Ursprungssünde eines Staats ist
Sie ist falsch, weil ja ich sage, daß in GLEICHER SCHULD,
- Verstehen Sie? Ich bin darüber ziemlich klar gewesen - In GLEICHER SCHULD,
Die unterschiedlichen Länder sind gar nicht auf dieselbe Weise auf den Kapitalmärkten behandelt.
Die Kapitalmärkte wählen ihre Zielen dem entsprechend, was am verletzbarsten,
am bequemsten, am angreifbarsten ist, aber andere, die noch viel mehr verschuldet sind,
gar nicht das ertragen, im Gegenteil!
Die Schuld der USA ist am riesigsten von aller,
das ist diejenige sich billiger finanziert !
Wie erklären Sie das? Nein muß man im Rahmen der Zahlen, der Tatsachen,
und gar nicht des Komplottes nachdenken. "
- Etienne Chouard: " meinerseits... Man braucht, daß man schnell macht, wenn man das "Tischtennis" machen will, man braucht, daß man sich schnell zu sein zwingt.
.. Aber das ist angenehm, wenn man so diskutiert... "
- Publikum: " 2 Sachen auf der Schuld: tatsächlich hat es abgestimmten Schritt gegeben, das ist sicher... "
- Etienne Chouard: " schliesslich ist das ein Komplott das. "
- Publikum: " trotzdem, wie können Sie kennen - haben Sie Soros anerinnert,
daß die Lagen von Soros "Shorts" der Euro waren, im Verkauf der Euro zu spekulieren,
wie Sie solche Tatsachen treiben können? Wie können Sie kennen, die Lagen von Soros kennen(erkennen)?
- Etienne Chouard: " weil er in der Zeitung jeden Tag veröffentlichte. "
- Myret Zaki: " das ist in den finanziellen Zeitungen geschrieben! "
- Publikum: " nein habe ich gelesen wie Sie, Soros ist ein Anhänger Ihrer Politik
hinsichtlich der europäischen Bank. Er hat vor genau einer Woche die Bank vorgeschlagen,
daß die BCE massenhaft eingreift, der Schuld KAUFEND.... "
- Myret Zaki: " das ist gar nicht widersprüchlich, aber das wertet den Euro ab! - Publikum: " er hat vorgeschlagen, die Schuld aufzuwerten... "
Myret Zaki: " das, das wertet ab...
Aus Geld mit der Schuld zu machen werten den Euro ab und geht in den GENAUEN Sinn von Soros gesuchten.
Bezüglich seiner Lagen Verkäuferinnen auf dem Euro ist das öffentlicher Offenkundigkeit,
Das ist in den finanziellen Zeitungen, der blogs, das ist bekannt,
Und das ist alt wie die Welt, die Bedienung der Märkte von den Spekulanten,
Erkundigen Sie sich, seitdem die Spekulation existiert, sogar auf den Tulpen,
Man warf Gerüchte, um im Sinken zu gewinnen. "
" Etienne zuerst, und dann danach möchte ich das Wort zu erteilen... Es geben 3 Fragen in der Erwartung... "
- Etienne Chouard: " man muß auf den Vergleich mit Schacht antworten.
Ich habe 2 Sachen, die mir in den Geist auf Ihre Bemerkung im Vergleich zu Shacht kommen.
Es geht darum, daß Sie den Vorschlag reduzieren, der in besteht - wie vorher 73-
Bei seiner Zentralbank leihen können, das heißt ohne Interessenlasten,
Die Finanzierung von den öffentlichen Investitionen, die den Betrag von den Steuern überholen,
Sie sagen " Es gibt einen Präzedenzfall, und das ist unter Hitler, aber ich kenne nicht, warum Sie in Hitler heraufsteigen,
Das soll sein, um die Idee zu disqualifizieren, ich denke, weil Hitler schlechte Presse hat, ich stelle mir vor, das das ist,
Weil vor 73, also, das hängend, was man " den 30 Rühmlichen " nennt, (ubersetzung : französische Wirtschaftswunderperiode (von 1945-1973) )
daß dennoch eine blinkendere und weniger verdammungswürdige Periode ist,
daß diejenige, der Sie, Sie, Anspielung machen,
Während der " 30 Rühmlichen ", das heißt eine Periode allgemeinen Gedeihens,
man hat einen Staat gehabt, der sich nicht verschuldete
Weil, wenn er lieh, er bei seiner Zentralbank lieh,
das war ohne Zinsverbindlichkeiten,
und zweitens hatte man keine Arbeitslosigkeit.
Und man hatte eine wenige Inflation, nicht viele, man hatte 5 - 6 % durchschnittlich für die Periode,
Und, eine Indexierung auf den Preisen, also, zusätzlich zu den 5 oder 6 % von Inflation,
sie waren für die Arbeitnehmer und für die Unternehmer schmerzfrei.
Diejenigen, die arbeiteten, hatten nichts der Inflation, dank der Indexierung zu befürchten.
Das ist das Rezept, aber das kein zauberhaftes Rezept ist,
einfach muß man einen politischen Willen haben.
Man braucht einfach, daß die Leute, die an der Macht sind,
für den Dienst des gemeinsamen Gutes sind, um diese Politik zu führen.
Das Problem es geht darum, daß, wenn den Reichen gelingt, in die Macht zu legen.
Also die Reichen, die Rentner, diejenigen, die, diejenigen nicht bearbeiten, die auf einem Goldhaufen sind,
Und die dieses Goldhaufens nur leben-,
Wenn diesen Leuten gelungen ist, mit politischen Schauspielern zu versuchen,
und sie eine Politik von Rentnern führen zu lassen, das heißt eine Politik anti Inflation und also
eine Politik " Arbeitloskeit ", weil, man wenn man gegen die Inflation kämpft, ihn arbeitslos bezahlt...
Unser Problem ist er politisch, weil die Reichen am reichsten sind,
- nanu, ist man alle an jemandem am reichsten, kenne ich wirklich -
Aber es scheint mir, daß, was Sie disqualifizieren wie mit einer nazistischen Politik vergleichbar seiend
(Weil das das die Politik von Shacht war),
könnte mit der Periode günstiger verglichen sein, die sofort vorig gerecht ist,
die die französische Wirtschaftswunderperiode (von 1945-1973) ist ,
und in diesem Moment wäre das weniger verdammungswürdig.
Ich kenne nicht, warum Sie das mit Shacht verglichen haben.
Nur ein Wort auf Shacht:
Diese Politik von Shacht, die - tatsächlich, das ist dasselbe,
das ist eine Politik öffentlicher Münzschaffung,
und damit Geld nicht im Ausland hinaus geht, muß man verhältnismäßig die Grenzen schließen,
damit das geht, Und das ist nicht absurd !
Die Tatsache, daß das unter den Nazis verbracht ist, macht daraus keinen Widersinn!
Aber ich bemerke Ihnen, daß diese Politik, sie gekommen ist -
dann ist das multifaktoren, das ist nicht der einzige Grund -
aber sie sind am Ende der Arbeitslosigkeit VÖLLIG gekommen,
Das heißt was hat jedermann bearbeiten angefangen , dank dem !
Man muß sich dennoch daran erinnern!
Dann können Sie den Kniff disqualifizieren, sagend " das war unter Hitler, das war unter den Nazis ".
Ich scheint es mir, daß das voneinander trennbar ist, - Myret Zaki: " Nein ist das irrelevant "
So die Bürger selbst annehmen nicht das, mich, ich sehe nicht, warum Sie das nehmen wie
Erworben, daß jedermann heute die Pauschalierung und ihre Wirkungen annimmt, so wie sie sind,
Weil meine Antwort, sie sehr kurz ist :
Das ist eurer seits ganz rechtsgültig Ihnen zu sagen " aber wie man kann noch einmal
Schließung der Grenzen, der Kontrolle der Kapitale, Schließung der Kapitalmärkte konzipieren ",
Man hat da drin gelebt, man kann nicht sogar entwerfen, wie es keinen Kapitalmarkt mehr gibt,
ABER WENN es eine SOLCHE Abdrift des finanziellen Systems gibt, das so wenigen Leuten ausnützt,
Ich finde, daß die Erwägung(Nachdenken) ganz gesetzmäßig ist - Und selber Attali und die anderen amerikanischen Denker
überlegen darüber heute - Also Welchen gouvernance, will man,
welcher Typ finanziellen Systems, des Währungssystems -
Der IWF will auch das Währungssystem auf Veranlassung der Länder wie Chinas und Rußlands reformieren-
Nein gibt es wirklich eine Abdrift, das sich zu sagen erlaubt " Ja, man muß vielleicht zurückkehren,
die Grenzen schließen, inzwischen ein System wiederzumachen, wo man weniger Gefahr für die Länder hat,
wo man sie bankrott nicht legt. "
- Etienne Chouard: " es gibt ein Mittel, nicht zu schließen... "
- " Etienne, Etienne, bittet. Ich habe 3 Fragen, vielleicht Vierte, ich möchte, daß die Fragen gestellt sind.
Wie geht das: warten Sie auf den Zyklus dieser 4 Fragen, danach werde ich das Publikum ansehen, Sie heben die Hand...
Publikum: " zuerst wollte ich mir bei Myret, Etienne, und Fabio bedanken, um sie verbunden zu haben,
weil ich wirklich diese intellektuelle Übung genossen habe, um das zu erklären, was geschieht,
Wie ist man daher da angekommen und die Lösungsbahnen.
Das ist wirklich interessant, weil ich mich für das Finanzwesen und für die Demokratie interessiere.
Es ist das erste Mal, das ich in demselben Tisch der Personen sehe, die die Demokratie und das Finanzwesen verbinden.
Ich sehe eine äußerst klare Verbindung auch.
Und wenn man sieht, daß die Kapitalmärkte zum Beispiel durch die Volksabstimmungen in Griechenland in Panik versetzt sind,
sieht man sofort, daß die Demokratie, das sehr die Kapitalmärkte erschrickt, wirklich.
Also, was ich sagen wollte: ich hatte an diese Auslosungsgeschichte nicht gedacht,
das ist wahr, daß das interessant ist, ich werde mich in antikes Griechenland wieder vertiefen,
Das ist heiter wie dreht sich die Schleife die Haare, so wie das geht ) von Griechenland ein, und die gegenwärtige Krise.
Tatsächlich war alles daher gegangen, man wird vielleicht die Demokratie dank Griechenland für die Version 2.0 wieder neu entdecken.
Genau wollte ich ein Beispiel geben, ich habe eine Information vor 1 Jahr, das Beispiel von Island gehabt,
daß eine Volksabstimmung in 2008 - 2009 gemacht hat, sie haben sich geweigert, die Banken sie unterzustützen,
von Volksabstimmung und infolge dessen, kenne ich nicht mehr, wie das geschehen ist, aber
Es gibt eine Gruppe von Bürgern, die sich gesagt hat " wir, wird man die Konstitution neu schreiben ",
eine Gruppe von Bürgern, die sich gesammelt hat.
Dann kenne ich nicht, wie das geschehen ist, man müßte Erkundigungen einziehen, aber ich habe die Bestätigung vor 2 Monaten gehabt,
Es hat eine Konferenz in Genf gegeben, wo eine isländische Wirtschaftlerin bestätigt hat, daß tatsächlich,
die Konstitution ist neu geschrieben gewesen, aber daß sie noch nicht rechtswirksam gemacht gewesen ist.
Das gegenwärtige System hat noch nicht angenommen, sondern aus der Nähe zu folgen. Aber das wäre interessant, diese Nachdenken auf zu versorgen
" was könnte man die Demokratie wieder neu entdecken? "
Geben es vielleicht aktuelle unterschiedliche Bahnen?
Schliesslich ich interessiert das mich. Man müßte ein Wochenende darüber in der Tatsache machen. Danke. "
- Etienne Chouard : "In Island, sie haben ihre ausmachende Versammlung gewählt, leider, ist das intermediär."