Merci à tous d'être présents
désolé pour l'improvisation et
les conditions impromptues
de cette conférence de presse
Comme vous le savez tous,
il n'y a que très peu (s'il y en a)
de représentants de la société civile dans cet eG8
Jeudi, à la dernière minute,
ils ont placé quelques chaises pliantes pour nous,
ils ont improvisé des tables rondes sur la liberté d'expression,
juste pour pouvoir dire que
nos questions étaient débattues.
Mais ce que nous avons vu hier,
c'est Nicolas Sarkozy s'adressant uniquement
aux chefs d'entreprises et aux acteurs économiques,
leur disant : « Vous êtes l'internet,
vous êtes la révolution et
vous faites tout,
et vous avez à présent la responsabilité
de combattre les pédonazis,
les terroristes et la guerre des copyrights. »
Et ça, c'est quelque chose qui nous dérange tous,
je pense, nous tous ici.
Nous allons essayer de faire chacun
un petit discours de 4-5 minutes.
Disons 4 minutes si on y arrive.
Nous avons des personnes fantastiques ici :
de Yochaï Benkler du Berkman Center
jusqu'à Jean-François Julliard de Reporters Sans Frontières
et jusqu'à Susan, comment tu décrirais ta fonction ?
Susan Crawford, ancien membre du conseil d'administration de l'ICANN.
Professeur Lawrence Lessig, qui n'a pas du tout besoin
d'être présenté, et Jeff Jarvis.
Susan, tu peux peut-être commencer.
Le communiqué a déjà été rédigé
pour ce sommet du G8,
euh, cette réunion, cette réunion de l'eG8.
Il a fuité dans le New York Times,
qui a publié l'histoire ce matin,
en expliquant exactement ce que le communiqué dirait.
La raison pour laquelle cette conférence de presse a été convoquée,
c'est que des groupes représentant la société civile se sont réunis,
venant d'un peu partout dans le monde,
pour produire une très courte et simple déclaration
appelant l'eG8, et donc le G8,
à protéger l'internet ouvert,
à maintenir sa neutralité
et à établir des principes assurant
la libre circulation de l'information.
Toutes les personnes réunies
autour de cette table ont compris
que l'ouverture d'internet est, en fait, la base
d'une démocratie florissante un peu partout dans le monde
et que toutes les décisions gouvernementales
qui ont espéré encourager les citoyens
à développer l'éducation,
la santé, les politiques énergétiques
et toutes les autres politiques
qui influent sur le monde d’aujourd’hui
sont toutes encouragées par la présence d’un internet libre.
Et cet accès à internet est fondamental
pour tout être humain dans le monde.
Voici les mesures les plus importantes
que les gouvernements devraient adopter :
un internet ouvert, rapide, équitable et libre,
c’est cette cause très simple que défend cette conférence.
Nous voulons être sûrs que
d’autres voix sont entendues,
même si le communiqué
a peut-être déjà été rédigé.
J’invite ici mes collègues,
M. Jarvis, M. Lessig, M. Benkler et
les reporters de Reporters Sans Frontières
à amplifier ces propos.
C'est en fait très simple :
nous avons la sensation que ces voix n'ont pas été entendues.
Nous voulons nous assurer que ceux que l'on n'entend jamais,
ceux qui n'ont pas été invités à cette conférence,
puissent également être entendus.
Merci Susan.
Nous avons ici quelques copies
de la déclaration de la société civile pour l'eG8 et le G8.
La liste des signataires n'est pas mince.
Vous y trouverez des groupes comme Access Now,
qui n'ont pas eu de badge pour venir ici,
l'Association pour le Progrès des Communications.
Je ne les citerai pas tous, mais
il y a la Digitale Gesellschaft,
l'Electronic Frontier Foundation,
l'EDRI, etc.
Il y a également une pétition
organisée par Access Now
qui a été signée par des personnes
de plus de dix-neuf pays
pour réclamer exactement ce qui a été dit avant :
tout ce qui n'est pas à l'eG8.
À présent, nous pouvons peut-être écouter Jean-François
qui doit nous quitter sous peu pour un atelier.
Merci. Je vais parler en Français.
Je suis désolé pour ceux qui ne comprennent pas le Français
mais je répéterai la même chose
à la présentation qui débute dans quelques minutes.
J'aimerais dire quelques mots
en français parce qu'il y a beaucoup de reporters français ici.
Merci Jean-François.
C'est très difficile de choisir qui,
parmi ces analystes épatants,
va prendre la parole.
Nous devrions peut-être voter ?
Professeur Lessig, peut-être ?
Oui. Je serai bref.
Je suis surpris de venir en France
et d'y trouver quelque chose de si américain.
Aux États-Unis, ces 30 dernières années,
nous avons été prisonniers d'une idéologie
disant que nous devions réguler
en réunissant les entreprises pour leur demander
ce que devrait être une bonne politique publique.
Nous avons fait ça aux États-Unis,
à notre détriment.
La crise financière, provoquée par la dérégulation
imposée au gouvernement américain par
les intérêts financiers qui en ont bénéficié,
et ont ensuite conduit à la chute de l'économie.
Et dans tous les autres domaines de la politique d'internet,
nous voyons la même chose :
nous n'avons pas de haut débit
comme le rapport de Bankler du Berkman Center le démontre,
nous n'avons pas de couverture suffisante,
pas de réel effet du haut débit aux États-Unis
à cause d'une politique très forte de dérégulation
que le gouvernement américain a acceptée.
Et il l'a acceptée parce que les seules personnes
qu'il prenait la peine d'écouter étaient les entreprises.
Alors, pour en venir à la France,
et à un événement tel que celui-ci,
pour lequel la présomption du Président est :
« Rassemblons les plus grosses entreprises,
et demandons-leur à quoi l'avenir
d'internet doit ressembler » c'est hallucinant,
c'est juste...
Vous savez, j'ai un peu étudié la philosophie française,
mais je ne me rappelle pas qu'un philosophe français
ait dit : « La politique publique est mieux conduite
si l'on demande aux entreprises
de l'élaborer ».
Ça ne me semble pas très français.
Alors, j'aimerais pouvoir revenir au Paris
que j'ai aimé,
et qui n'est pas cette version américaine de Paris,
mais la version française de Paris,
en rappelant qu'il y a d'autres intérêts
que celui du monde des affaires.
Pour le monde des affaires, le business est important,
et dans le business, il y a une division entre
les ayants-droit et les innovateurs,
et nous devons maintenir vivante cette séparation.
Mais il y a aussi ceux
qui ont construit internet.
À l'origine, ce n'était pas des entreprises,
c'était la société civile, c'était l'ISOC,
l'ICANN, euh non pas l'ICANN, c'était l'IETF,
mais c'était surtout beaucoup de personnes qui ne sont tout simplement pas là.
Donc, je suis d'accord avec Susan,
nous avons besoin de trouver un moyen de rappeler aux personnes ici,
que ceux qui ne sont pas là
sont tout aussi importants dans cette histoire.
Pour éviter les répétitions :
les changements cruciaux apportés par
le réseau numérique
sont la décentralisation radicale
de la capacité de s'exprimer, de créer,
d'innover, de nous voir entre nous, de socialiser,
et la distribution radicale des moyens pauvres
de production, de calcul, de communication,
de stockage, de diffusion, de captation de la sociabilité humaine,
celle qui nous rassemble
dans l'expérience,
sur le terrain.
C'est vrai ; pour la première fois
depuis la révolution industrielle,
les gens peuvent,
avec ce qu'ils ont à disposition,
s'approprier le monde et faire quelque chose
qui est vraiment au cœur
de la plus avancée des économies.
Préserver ce cadre,
préserver un cadre qui soit ouvert,
fluide, souple, qui s'adapte au changement,
de sorte que le sacrifice d'une personne
à Sidi Bouzid puisse se traduire,
au travers du monde arabe,
par une séquence de mobilisation.
C'est nouveau, et c'est ce qui est crucial.
Depuis plus de quinze ans maintenant,
nous avons vu deux camps opposés
autour de la question de la politique de l'internet.
Un des camps est celui des ayants-droit du 20ème siècle,
qui ont peur que quelque chose change,
qui ont peur que le peuple se lève pour participer,
peur des innovations venant d'étrangers à leur monde,
issus des marges,
qui n'ont pas reçu l'autorisation d'innover de la part des ayants-droit,
et qui ne se sentent pas obligés de venir et de dire :
« S'il vous plaît, pouvez-vous réaliser ceci
pour moi sur votre réseau ? ».
Toutes ces firmes,
que nous voyons aujourd'hui si grandes,
venaient, il y a 15 ans, de l'extérieur.
C'est là que se trouve la source de l'innovation.
Et l'autre modèle disait
« Gardons les choses ouvertes,
gardons les choses flexibles, laissons les choses se faire ».
Et cette opposition entre ceux qui disaient :
« Ça va trop vite, ralentissons tout cela,
rendons-le gérable, rendons-le sûr »,
et ceux qui disaient :
« C'est extraordinaire, c'est créatif, ouvrons tout ça,
parce que nous sommes dans un processus
d'expérimentation continu,
et d'adaptation, et d'apprentissage... »
C'est un très grand moment d'apprentissage.
Cette opposition est restée là pendant 15 ans,
et occasionnellement, nous avons vu des périodes
comme il y a 12 ans aux États-Unis,
pendant lesquelles la démarche a été de fermer les choses,
faisant en sorte que les fournisseurs d'accès à internet
aient à surveiller le contenu
de leurs producteurs, en régulant sur le logiciel,
en régulant sur les nouveaux services,
pour être sûr et certain qu'ils ne créent pas trop
de menaces pour les industries en place.
Ensuite, il y a eu une longue période de calme
entre la période pendant laquelle nous avons compris
l'importance centrale des biens communs,
la période à laquelle nous avons compris l'importance de ce qui est ouvert,
et maintenant, ce qui est déconcertant dans ces deux jours,
c'est la réapparition de ce que nous avions vu
il y a dix, douze, quinze ans,
comme si nous n'avions rien appris.
Quand hier les gens, à la plate-forme sur la propriété intellectuelle,
disaient que, sans une
propriété intellectuelle forte,
internet serait juste
un ensemble de tubes et de boîtes.
J'ai entendu ça il y a quinze ans de ça, et peut-être,
peut-être que, à l'époque, c'était une hypothèse plausible.
Aujourd'hui, c'est risible,
sauf qu'il semble que cette hypothèse ait les oreilles du pouvoir.
Alors, je pense que ce qui est crucial ici,
c'est de comprendre qu'il y a des voies possibles,
comme celle du Hargreaves Report de la semaine dernière
lorsqu'il disait : « Non !
Je ne suis pas obligé de verrouiller des choses,
je dois faire très attention avant de
verrouiller des choses au nom de la propriété intellectuelle.
Au lieu de ça, je dois chercher des manières
d'ouvrir, et de permettre que les choses circulent.
C'est l'opposition cruciale :
parvenir à réaliser des objectifs socialement désirables,
acceptables, et légitimes tout en
préservant un internet ouvert, fluide, circulant, libre,
ou au contraire, avoir à ce point peur de la nouveauté,
que vous voudriez la verrouiller,
ou essayer de la verrouiller et de la fausser.
C'est l'opposition à laquelle nous devons tous nous tenir,
que ce soit dans le cadre des affaires et de l'innovation,
dans le cadre de l'égalité sociale et de l'accès,
ou à propos de la démocratie et de la participation,
que ce soit à propos de la liberté, de l'égalité ou de la fraternité.
Nous devons tous être du même côté, sur cette voie
de maintien d'un internet ouvert.
Oui, Merci.
J'ai été profondément effrayé
pendant ces deux jours,
effrayé par ceux qui sont si
effrayés par le changement qu'ils essayent de le stopper.
L'internet n'a pas de gouvernement,
ai-je dit au président Sarkozy hier,
et pourtant le gouvernement essaye de se comporter comme si c'était le cas.
Il a dit que ce n'était pas clair,
qu'il avait le sentiment d'avoir l'autorité pour le réguler.
J'ai twitté ce matin
que je me sentais plutôt comme un natif,
pour être présomptueux,
de l'Amérique ou de l'Afrique
quand les vaisseaux colons
voulaient venir pour les civiliser,
« Nous n'avons rien à craindre ».
Comme le CTO (directeur technique) de l'administration Verizon
aux États-Unis, appelle
l'internet le huitième continent,
c'est une nouvelle terre,
qui n'a pas encore été colonisée :
il n'y a pas de drapeau, ni français,
ni américain, ni anglais planté sur lui.
C'est le nôtre.
Alors, à la rigueur
je ne blâme pas du tout Nicolas Sarkozy
et Publicis pour avoir provoqué cette réunion,
parce qu'ils ont rempli un vide
que nous, la société civile, nous avons laissé.
Donc je pense qu'il nous incombe,
les citoyens de ce huitième continent,
de cette nouvelle terre vierge,
de convoquer et de tenir notre propre réunion
et nos propres discussions.
Alors, nous pourrons inviter,
nous devrons inviter, les gouvernements
ainsi que les entreprises.
Mais j'aurais préféré que cette discussion
se tienne à notre table,
plutôt qu'à celle des gouvernements,
comme ça se passe ici.
Je pense que, quoi qu'il sorte de cette réunion,
nous n'avons ni besoin de
constitution ni d'une batterie de lois sur internet.
Comme mes estimés collègues ici présents le disent,
c'est l'architecture même d'internet,
sa meilleure protection.
Sa grande ouverture est
la meilleure des protections pour qu'il reste ouvert.
Ainsi que le fait d'être distribué.
Donc, je pense que nous devons avoir
des discussions sur les principes,
comme je l'ai dit, ou dans... dans...
Cela ne se terminera pas dans une loi ou constitution
quelconque car je ne pense pas que ça le devrait.
Cependant, je pense que nous avons besoin de discuter :
nous avons besoin de principes communs auxquels se référer
lorsque ceux-ci sont transgressés,
quand nous voyons Verizon, et Google.
Oui, je vais parler de Google,
dont je suis assurément un fan.
Je suis très déçu de voir Google
signer un acte avilissant avec Verizon
pour découper l'internet
en internet et en « Schminternet » :
quand vous êtes d'un côté, ça marche comme ça et,
lorsque vous êtes de l'autre côté, cela fonctionne autrement,
alors qu'internet est un ensemble cohérent.
Alors, quels sont ces principes?
Sur mon blog, j'écrivais un billet
qui a conduit à ma question
au Président Sarkozy hier,
sur mes suggestions que lui et d'autres
prêtent serment,
et je suis si honoré d'avoir été cité par
le Professeur Lessig dans une de ses présentations Power Point,
heu, pardon, Keynote
- on ne va pas se fâcher là-dessus - mais je...
Il y a beaucoup d'efforts louables
pour construire la Déclaration des Droits de l'Internet,
et j'ai lancé mes humbles suggestions,
et elles n'étaient certainement pas fausses.
Mais je pense que parmi ces droits,
il y a le droit de communiquer et,
lorsque quelqu'un vous prive de ce droit,
c'est une violation des Droits de l'Homme.
Donc, quand l'Égypte coupe l'accès à internet,
c'est une violation des Droits de l'Homme.
Ce droit à la connexion est un préalable
au droit à la liberté d'expression.
Et ce qui suit ce droit à la liberté d'expression,
c'est le droit d'agir et de se rassembler.
C'est dans la constitution française
que la notion de « droit de
se rassembler » a été inventée.
Je pense que nous avons besoin d'une notion
permettant de dire que les informations sur nos institutions
et sur notre gouvernement
doivent être ouvertes par défaut,
et fermées uniquement en cas de nécessité.
C'est le contraire qui a lieu aujourd'hui.
Je pense que nous avons besoin d'avoir une compréhension
de ce que signifie être « privé » et être « public ».
J'ai écrit un livre là-dessus
- je ne vais pas vous ennuyer avec ça -
je pense que nous devons répondre
à la notion de « neutralité du net » en disant que
tous les bits sont libres et égaux.
Et que quand quelqu'un restreint un bit,
quel qu'en soit la raison, que ce soit une télécom
qui restreint la manière dont vous regardez un film,
que ce soit la Chine qui restreint
ce que vous pouvez chercher sur le Falun Gong,
ou que ce soit l'Égypte qui coupe l'internet,
quelque soit la partie du flux d'internet qui est restreinte,
c'est internet tout entier qui est restreint.
Et donc, nous devons amener
toute la structure d'internet
à être ouverte et distribuée
parce que c'est sa seule protection.
Mais je dirais que, euh. Je dirais que...
Ils vous ont convoqués, vous êtes venus aujourd'hui.
C'est très important, et ça devrait continuer
et nous avons besoin de parler de tous ces problèmes
autour de la table d'internet,
et pas autour de cette table ici,
du moins pas seulement autour de cette table.
Avant d'en venir aux questions,
j'ai moi-même quelques commentaires à faire sur l'ensemble de cet « eG8 ».
Merci d'avoir remis les choses à plat.
Je pense qu'au-delà du droit à la connexion,
il existe des droits fondamentaux
qui ont cours sur internet.
Peut-être n'y a-t-il pas besoin de définir
de nouvelles libertés, dans la mesure où ce sont
les libertés existantes qui sont attaquées aujourd'hui.
Alors, ce forum « eG8 »,
au-delà du « blanchissement » politique local
de Nicolas Sarkozy, après qu'il ait, pendant 4 ans,
soutenu la déconnexion des citoyens français,
avec la loi HADOPI,
la censure des contenus du web avec la LOPPSI,
et soutenu sa notion d'un « internet civilisé »,
il soutient maintenant l'organisation de cet événement.
Au-delà donc de ce « blanchissement » politique local,
ce forum « eG8 » est pour moi un écran de fumée
cachant ce que les gouvernements sont vraiment
en train de faire en direction d'internet.
Au cours de ces douze derniers mois,
nous avons été témoins d'un accroissement
des mesures répressives attaquant internet,
attaquant nos libertés fondamentales.
Je pense à la réaction du gouvernement américain
concernant Wikileaks, la saisie du gouvernement américain
sur les noms de domaines,
la loi PROTECT-IP du COICA,
la conclusion de l'ACTA
(Anti Counterfeiting Trade Agreement)
qui va transformer les acteurs d'internet
en polices privées du copyright,
le black-out d'internet en Égypte bien sûr,
la censure administrative des sites web
en France, et tous les pays d'Europe.
Partout où vous regardez,
le gouvernement essaie
de prendre le contrôle d'internet.
Et ce qui nous est vendu ici
est le tapis rouge pour ces Orange,
Vivendi, Alcatel-Lucent et autres.
Mais si vous regardez de plus près,
ces entreprises basent
de plus en plus leurs business model
sur les restrictions des libertés fondamentales.
Orange, en vendant son prétendu
accès internet mobile non-neutre,
Vivendi en poussant vers une vision
plus sévère du copyright, une vision 19ème siècle
qui essaie d'interdire les copies à tout prix,
même si cela implique d'interdire la liberté de lire,
de partager et d'accéder à la culture ;
Alcatel-Lucent et Huawei fabriquent
les appareils qui sont utilisés
par des régimes autoritaires à des fins de censure d'internet,
et par les opérateurs télécom
qui font du tort à notre liberté de communiquer
en s'en prenant à la neutralité du net.
Donc nous, les citoyens,
nous attendons des gouvernements
qu'ils nous protègent de ces entreprises,
qu'ils réglementent les comportements,
qu'ils soient anti-concurrentiels
ou contre nos libertés individuelles
de la part des entreprises. Mais à la place de cela,
ce que nous voyons ici ne sont que des paillettes et un tapis rouge.
Maintenant, si vous avez des questions.
Je vois que Jean-François doit partir,
mais peut-être que si tu as un peu de retard,
ça ira quand même ?
Cinq minutes environ ?
Je veux dire, ils sont français, ils seront de toute façon en retard.
Oui, bien sûr, mais il y aura un autre auditoire,
pour dire la même chose, donc je vais saisir
cette opportunité pour
soulever ce problème d'une manière plus officielle.
Tu as peut-être trois ou quatre minutes,
si quelqu'un a des questions pour Jean-François,
peut-être d'abord les questions qui lui sont directement adressées ?
Ou des questions plus générales ?
Ok, pas de question donc j'y vais. Merci.
Des questions d'ordre général ?
Une ici, une ici et une ici.
Oui, s'il vous plaît, vous voulez
parler dans un micro ?
Si vous voulez bien venir ici.
Oui, une question rapide.
Je suis Éric Scherer de France Télévision.
Comment conciliez-vous
ce que vous dites
à propos d'internet, de la liberté d'expression
et du besoin d'éduquer les gouvernements,
les parlementaires
et le reste de la société ?
Il y a un grand besoin de vulgarisation
pour les gouvernements
et les parlementaires.
Ils sont totalement analphabètes à ce sujet.
Comment conciliez-vous cela?
Puis-je prendre celle-ci ?
Bon, c'est ce que nous essayons de faire
avec « La Quatrature du Net »
depuis plus de trois ans maintenant. Et nous créons,
grâce à un internet ouvert,
une boîte à outils pour les citoyens,
d'abord pour comprendre de quoi il en retourne
et ensuite pour participer au débat public.
Donc nous, La Quadrature du Net,
ne sommes rien d'autre que la somme
de nos supporters portant ces problèmes
et les poussant
au parlement, aux élus
et à tous les juristes de la société civile.
Je pense que nous avons tous les outils,
ici sur cette table pour le faire,
la question est maintenant de s'en servir.
Larry ?
Oui, je pense que le net
a été assez bon pour s'éduquer tout seul
sur les valeurs intrinsèques de ce réseau.
Je ne peux pas parler pour la France et l'Europe,
mais je pense qu'aux États-Unis,
nous voyons dans la société civile des communautés
qui s'engagent pour essayer de populariser
et défendre ce qu'internet est.
Le problème que je peux voir poindre aux États-Unis est,
et encore je ne parle que pour les États-Unis :
nos gouvernements sont si corrompus
par la dynamique dont je suis en train de parler,
qu'il y a un grand fossé entre, d'un côté
ce que les éducateurs, les parents, les étudiants
qui comprennent ce que
la future politique doit être
et de l'autre côté, ce que le gouvernement écoute actuellement.
J'ai donc basculé un bon bout de mon travail
pour essayer de traiter ce fait
de la corruption aux États-Unis,
parce que nous n'avancerons pas
tant que nous n'aurons pas résolu ce problème.
Mais je pense que nous avons
vu de grands progrès à ce propos
dans la dernière décennie, et je suis encouragé par cela,
au moins dans le fait de ce que le grand public pense.
D'accord. Il y avait une question quelque part .. derrière, là ?
Ok, Jean-Jacques ?
Veux-tu venir au micro ou crier ?
Je peux crier, si vous pouvez m'entendre.
Jean-Jacques, je travaille pour l'European Internet Company
et je suis aussi membre du conseil
de l'Internet Society, ISOC.
Plutôt qu'une question, juste pour faire une remarque,
ces idées ne sont pas uniquement
partagées par la société civile
mais aussi par des entreprises,
et en réalité, par la plupart des entreprises
d'internet présentes ici.
Juste hier, l'ISOC a sorti
un communiqué de presse qui appelait
lui aussi toutes les parties prenantes à s'inclure
dans la discussion à propos d'internet
et de comment légiférer internet.
Sans la présence de toutes les parties prenantes,
la discussion n'a pas lieu d'être ;
et ils ont aussi appelé les gouvernements
à soutenir et protéger la nature ouverte
et décentralisée d'internet.
C'est fondamental pour nous tous
dans cet écosystème. Cela doit arriver.
Cela ne concerne pas uniquement la société civile.
Il s'agit de réunir autour d'une même table,
afin de discuter des problèmes, à la fois les utilisateurs,
la société civile, les communautés techniques
et les entreprises ainsi que les gouvernements.
Merci. Je veux reprendre ça
et mettre l'accent dessus.
Nous avons une longue tradition
de pensée qui oppose
l'efficacité ou la compétition
ou les marchés, à la justice et à la société,
et qui prétend que, dans un sens, nous devons négocier
entre deux objectifs concurrents
qui aident la société : la croissance et le bien-être,
la justice et la redistribution.
Mais en fait, ce qui s'est passé avec internet,
c'est que la croissance et l'innovation sont exactement
ce dont ont besoin la démocratie et la justice.
Les deux ont besoin de moyens de production
largement distribués parmi la population,
afin que chacun puisse parler, que chacun puisse créer,
que chacun puisse créer sa propre innovation,
que chacun puisse créer sa propre affaire.
Cette ancienne et traditionnelle division est une division
héritée de l'économie industrielle.
Nous avons été capables de dépasser cette division,
et aujourd'hui, les choses se jouent entre d'un côté
les modèles économiques du 20ème siècle,
et du côté opposé, à la fois l'innovation, la croissance,
la société civile, la démocratie et la justice.
Dans cette bataille entre, d'un côté l'innovation,
la croissance, la démocratie et la justice,
et de l'autre la préservation des flux de bénéfices
des industries en place,
ce n'est pas un choix fermé.
Il y avait une question ici ?
Oui, je pense que cette question s'adresse
plutôt au Professeur Lessig.
Très simplement, pourquoi est-ce si difficile ?
Vous savez, la voiture est arrivée,
nous avons les PV de parking,
vous pouvez perdre votre permis de conduire,
il y a des inculpations pour homicides.
Il y a un large éventail de sanctions
pour tous ces genres de délits.
La Loi sur le Copyright, comme vous l'avez justement
souligné pendant le débat d'hier,
était exactement la même qu'en 1998 - 1999.
Donc, internet n'est pas nouveau,
le droit d'auteur n'est pas nouveau,
et je sais qu'il y a évidemment différentes
régulations, choses légales autour de ça.
Mais pourquoi n'avons-nous apparemment fait
aucun progrès dans l'élaboration
d'un cadre très basique dans lequel il y a des sanctions
qui correspondent à toutes les nuances de délits ?
Je pense que c'est en fait différent selon le pays.
Je suis frappé par le débat
sur le droit d'auteur en France.
J'étais à une conférence à Avignon il y a deux ans
et j'ai eu l'impression d'être retourné en 1995.
Car, comme si aucune discussion n'avait eu lieu
sur ces problèmes,
c'était exactement le même dispositif
qu'ils combattaient de nouveau.
Mais d'autres pays en Europe sont différents,
je pense à l'Allemagne par exemple
où le parti écologique a promu
ce qu'ils appellent une contribution créative ( « cultural flat rate »)
qui serait une manière alternative
de lever des fonds pour les artistes,
cela décriminaliserait un grand nombre des activités
pour lesquelles, en France, les gens seraient éjectés d'internet.
Et ce point a été évoqué,
j'insiste,
il y a quelque chose de vraiment outrageant,
ce point a été abordé, dans mon groupe de discussion,
par les entrepreneurs français.
Il y a quelque chose de vraiment outrageant
dans l'idée de la sanction
qui a été votée en France
et qui consiste à vous déconnecter
d'internet.
Seulement quelqu'un qui a 70 ans penserait
- les gens ne vont pas sur internet
à 70 ans -
penserait que c'est une mesure appropriée.
L'idée d'être déconnecté
de la plus importante infrastructure
sociale, commerciale
et politique est outrageante,
et pourtant elle est encore discutée ici.
Et dans d'autres pays, les pays nordiques
et l'Allemagne, le débat est plus ouvert.
Aux États-Unis, encore une fois,
je pense que le débat est caché
par ce dispositif politique
où à la fois les Démocrates et les Républicains
sont si intimement liés à l'industrie du contenu
qu'ils ne peuvent même pas avoir un débat ouvert
sur ce problème entre politiciens.
Ce n'est alors même pas un problème politique.
Et je pense que nous devons profiter
des opportunités là où c'est un vrai problème politique.
Ainsi, le Brésil a été extrêmement important
en amenant les gens à reconnaître en quoi
il y a là une opportunité
intéressante de développement.
Et nous devons pousser ces régions
à réagir face au problème.
Mais finalement, ce qui a été le plus surprenant
pour moi, c'est l'OMPI.
J'étais à l'OMPI il y a 6 ans,
quand je marchais dans le bâtiment, j'étais le diable,
le directeur général ne voulait pas me parler
et personne ne m'adressait la parole.
J'étais au même endroit il y a 6 mois
et le directeur général est extraordinairement
innovateur dans sa manière de penser
à la manière dont le droit d'auteur doit évoluer.
Et il pense exactement
aux genres de cadres mentaux
qui permettraient d'envisager à quoi
devrait ressembler un futur régime,
et je suis allé m'adresser aux représentants.
Ils étaient encourageants
et réfléchissaient à ces problèmes.
C'était devenu un lieu complètement différent.
Et je pense que nous devons profiter de cela
pour d'une certaine manière montrer aux États
comme les États-Unis et la France que 1995,
c'est tellement 20ème siècle...
Si je peux ajouter quelque chose là-dessus ?
Bien qu'il soit très difficile d'ajouter quelque chose
à ce que dit le Professeur Lessig.
Ces entreprises, dont les modèles économiques
du 20ème siècle
étaient basés sur le contrôle des circuits
de distribution des copies,
ont toujours l'espoir d'atteindre
le même objectif avec internet.
C'est toujours possible avec les fusions en cours
entre ces groupes de médias et les telécoms,
avec la très forte influence
qu'ils ont sur les responsables politiques.
Il est toujours possible de transformer internet,
l'internet universel que nous aimons et partageons,
en un circuit de distribution globalisé
pour Vivendi, Fox et compagnie.
Donc, nous sommes vraiment à un tournant ici :
pourquoi continuent-ils comme si nous étions encore en 1999 ?
C'est parce qu'ils ont probablement encore une chance,
et peut-être ont-ils même une chance encore plus grande
que celles qu'ils avaient en 1999 de réaliser cet objectif.
Je suis sûr qu'il y a des tonnes d'autres questions.
Andrew Rasiej, the Personal Democracy Forum
Je veux juste faire une remarque,
que vous pourrez bien sûr commenter,
qui est que l'argument, que vont maintenant
avancer les officiels du gouvernement
et les grands monopoles, c'est que
la fracture numérique a été comblée puisque
le haut débit est disponible dans de
nombreux endroits où il n'était pas disponible avant.
Mais ils ne se rendent pas compte du fait
qu'il y a une nouvelle fracture numérique
puisque la plupart des gens des classes populaires
ne peuvent pas s'offrir le haut débit disponible.
Et donc, nous avons besoin d'une refonte
du terme « fracture numérique », spécifiquement
autour de cette idée qui est que le coût est allé
au-delà du point permettant à la majorité des gens
de pouvoir participer
à l'économie du 21ème siècle.
Nous devons veiller à ce qu'ils ne s'opposent
pas aux remarques que vous faites aujourd'hui,
en disant que nous avons comblé la fracture numérique
et donc en occultant ce qui se passe réellement.
Oui, juste pour ajouter quelque chose à ça.
Pour dire les choses très simplement,
nous sommes à un moment où les gouvernements
peuvent donner la main à l'industrie des contenus
et aux télécoms pour mettre en place la rareté,
le contrôle des contenus, et beaucoup des objectifs auxquels ils tiennent.
Dans un sens, cela revient à nourrir un modèle économique
des gouvernements et d'Hollywood
visant à contraindre l'accès internet,
pour qu'il ressemble plus à un média de diffusion
du 20ème siècle. Et nos vieux politiciens
ne voient l'internet que comme
un écran à sens unique.
Le reste du monde a bien compris
que le monde en a été entièrement bouleversé :
n'importe qui peut devenir éditeur,
n'importe qui peut accéder à cette plate-forme
pour la démocratie, pour la parole,
pour une création de contenu, pour l'épanouissement de l'humanité.
Ce dont nous sommes les témoins aujourd'hui
c'est que ces industries dominantes se donnent la main
- et les gouvernements en font partie -
pour essayer de conserver les choses comme elles sont.
Et beaucoup de voix qui comptent
sont laissées de côté
dans la conversation.
Donc, une des attentes de cette réunion aujourd'hui
avec vous tous est d'être sûrs que personne
ne reparte avec l'impression qu'il y a un réel consensus ici.
Il n'y a pas de consensus pour promouvoir la rareté,
des prix chers ou des accès contraints
pour les citoyens du monde.
Le prochain Google pourrait venir de France,
pourrait venir de France,
devrait venir de France,
mais si l'accès internet est bridé
et contrôlé, il n'en viendra pas.
Je pense que ceci nous donne l'opportunité
de discuter sur ce que nous,
qui venons des États-Unis,
pouvons très bien apprendre de la France
et que la France peut apprendre
d'elle-même et de sa propre expérience.
Dans une étude que j'ai faite pour la FCC l'an dernier,
il était clair
que la couverture de l'accès haut débit,
le prix de l'accès au haut débit, la vitesse de l'accès
par rapport à ses performances des années 2000-2001,
a décliné de 2002 à 2009
en comparaison avec les pays européens.
En faisant une étude de cas précise
sur la moitié des pays de l'OCDE,
ce qui est devenu très clair,
c'était que sur toutes ces questions
de couverture, de vitesse et de prix,
l'intervention cruciale
que les gouvernements Européens ont entrepris,
et en particulier dans ce cas-ci,
avec beaucoup de réussite, le gouvernement français,
qui a en France quelques-uns des plus bas prix
pour les meilleures performances dans l'OCDE,
grâce à ça, a été de forcer les partisans des monopoles
à introduire de la concurrence.
Et ce que nous avons à en apprendre
c'est ce principe simple,
je veux dire comprendre de quoi il s'agit,
qu'il y a une plate-forme commune
qui ne peut être contournée.
Une chose que les gouvernements peuvent faire,
c'est de s'assurer que cette concurrence ait lieu,
afin d'atteindre ce but de n'avoir
exclu personne pour des raisons financières,
alors qu'il y a en théorie une connexion.
C'est absolument crucial de réaliser cela
aux États-Unis afin d'ouvrir l'accès
aux couches physiques du haut débit,
et c'est aussi crucial de faire ça
pour ouvrir encore plus l'accès
quand on parle des réseaux sans-fil mobiles,
et nous devons aller dans chaque pays
et apprendre ce qu'il a fait de bien
dans ses processus qui ont marché,
et traduire cela à la fois dans les autres pays
et dans les autres problèmes de régulation.
Si vous cherchez d'autres fractures numériques,
il y en a une à laquelle je pense.
N'y aurait-il pas une fracture numérique
entre les gens qui sont connectés à un accès
internet universel, sans restrictions,
et les gens qui sont connectés
à une sorte de réseau restreint, bloqué,
étranglé, priorisé,
qui n'est pas relié à internet ?
Et si nous regardons cette fracture,
peut-être y a-t-il déjà plus de gens,
si on prend en compte la Chine
et les utilisateurs de l'internet mobile,
il se peut qu'il y ait plus de gens
du mauvais côté de cette fracture
que ceux que l'on compte aujourd'hui.
Je suis sur qu'il y a plein d'autres questions.
Alex Howard, O'Reilly Media.
Dans quelle mesure les citoyens peuvent-ils faire la différence ?
Nous avons tous entendu ce communiqué qui a fuité.
Que peuvent et doivent mettre en œuvre
la société civile et les citoyens de base,
afin de faire la différence
face aux gouvernements qui
se réunissent demain ?
Quant à demain, nous avons mis en place
-- c'est plus une joyeuse protestation
que quelque chose qui pourrait avoir un effet --
nous avons lancé un site web appelé
g8internet.com sur lequel nous avons publié un manifeste
appelant les citoyens à réagir par la résistance créatrice.
Des dizaines de contributions
ont été envoyées, des vidéos
ou des images humoristiques, des trolls, etc.
Au-delà de ça, je pense que c'est l'usage
de la liberté d'expression
et de communication
que nous avons entre les mains
et d'une manière sans précédent utilisons-le
pour rendre les gouvernements responsables,
pour rendre nos représentants
élus responsables.
Et c'est un point essentiel,
dans le sens où nous menons campagne
à la Quadrature du Net,
d'essayer d'augmenter le coût politique d'une mauvaise
prise de décision pour les responsables politiques.
C'est ce que nous pouvons faire avec
notre liberté d'expression.
Je veux juste rajouter à cela
et développer un point que Susan a dit.
Je pense que la chose la plus forte
que nous pouvons faire est de nier ce qui s'élabore
à cette conférence, comme : « Tout le monde est d'accord ici
sur ce que le futur d'internet a besoin ».
Et nous nions en soulignant d'abord que
« l'internet n'était pas là » :
une couche de l'internet était là,
les sociétés qui peuvent débourser
des centaines de milliers d'euros
en sponsoring et autres.
Elles étaient là, c'est bien,
mais une autre part importante de l'internet n'était pas là,
et en particulier les sociétés innovantes
qui dans cinq ans,
penseront à cet équivalent de Twitter,
elles ne sont pas là et donc
« tout le monde n'est pas ici ». C'est un premier point.
Ensuite, 2ème point, « nous ne sommes pas tous
d'accord sur les principes de base
de ce que nous devons faire pour avancer ».
J'encourage donc le G8 à penser
à comment ouvrir cette discussion
sur ce à quoi internet doit ressembler.
Je pense que la décision de Sarkozy de cette année
d'essayer de le faire était une bonne décision.
Mais la question est :
« Comment pouvez-vous faire en sorte que ce soit
vraiment internet dont nous parlions
et de l'inclure suffisamment
dans la discussion pour que
cette dernière puisse faire sens ? »
Larry, si je peux, tu viens juste de dire
que c'était une bonne idée
que Sarkozy lance cette idée de discussion
entre les gouvernements.
Ne vois-tu pas cela aussi comme
une sorte de prise en main de la gouvernance d'internet
par les gouvernements, dans une certaine mesure ?
Bien, si c'est ce que cette idée implique,
je pense, comme Jeff l'a montré,
que l'idée que l'on doive
prendre le contrôle d'internet, dans un sens, oui,
je ne pense pas que ce soit une bonne idée.
Mais je pense qu'il est nécessaire
que nous trouvions comment préserver
cette écologie d'internet.
Par exemple, que faisons-nous pour nous assurer de sa survie ?
Et nous avons besoin que cette conversation
implique davantage de gens qui disent :
« Ne touchez pas à cette partie ;
intervenez ici, comme vient de le dire Yochaï,
pour garantir la concurrence sur l'accès
à la couche physique ».
C'est une conversation qui est compliquée,
et c'est important qu'elle ait lieu.
Et je pense que nous devons l'avoir,
et je pense, là, que nous aurions dû
faciliter cela davantage de notre propre initiative.
Nous n'avons peut-être pas les ressources
que la France a pour lancer
cette conversation, mais si nous les avions,
je serais certainement heureux d'avoir cette conversation.
Oui, il y a un choix entre les gouvernements
parlant seuls de tout ça, ce qui est le cas au eG8,
et une approche avec de multiples parties-prenantes,
qui impliquerait la société civile,
tous les usagers d'internet, et l'idée
qu'internet est pour tout le monde,
et pas seulement pour les grandes entreprises.
Mais je... je suis toujours effrayé.
Et je veux que vous m'aidiez.
Je pense que c'est la bonne question :
« Qu'est ce que l'on fait, bordel ? »
Non ? On peut parler là,
on peut changer la manière d'aborder les choses.
Mais les gouvernements ont la force des lois
et les entreprises celle du bouton d'arrêt.
Et donc, je ne suis pas sûr de ce que nous,
les citoyens du net, faisons vraiment.
C'est quoi cette force que nous sommes ?...
Il parait que je suis professeur de journalisme,
donc ce serait à moi de citer Habermas, merde ?! (ndt : ironie)
Mais le contrepoids au poids
du gouvernement, qu'il est allé chercher dans les salons
et les cafés mondains - dont je pense qu'il est discutable -
que nous sommes maintenant, comme un contrepoids
face au gouvernement et un contrepoids
parce que Sarkozy a dit hier
que le gouvernement était le seul porte-parole
valable pour le peuple d'une nation.
Qu'à Dieu ne plaise !
Allez dire ça aux Wael Ghonim en Égypte.
Internet est devenu un moyen,
pour les vraies voix d'Égypte, de parvenir à l'extérieur.
Et donc, je dois vraiment dire
que je ne sais pas quoi faire,
y a-t-il autre chose que nous devions mettre en avant ?
Là, il y a un point important :
vous savez, vous pouvez romancer internet,
et j'ai passé de nombreuses et nombreuses années à faire la pom-pom girl,
mais le fait est que ce que fait internet,
ce que les gens sur internet font,
est plus efficace dans certains endroits que dans d'autres.
Alors, je ne sais pas si vous avez vu
quand les bonus des grandes banques ont été
récemment annoncés et Goldman Sachs
-- des énormes bonus banquiers.
Aux États-Unis il y avait
une certaine frustration à ce sujet.
Aux Pays-Bas, il y a eu une campagne d'opposition
sur Twitter, qui a conduit à ce que les gouvernements
empêchent les banquiers, aux Pays-Bas,
de toucher leurs bonus.
Une sorte d'efficacité inimaginable
d'internet sur les politiques gouvernementales,
en s'engageant pour amener
un gouvernement à écouter.
Et vous savez,
comparez cela aux États-Unis,
où nous venons de perdre une bataille en Caroline du Nord,
où après que les compagnies de télécommunication
aient réussi à amener
le gouvernement fédéral à dire :
« Pas de régulation des compagnies de télécoms,
aucune de vos garanties de cet accès libre
pour lequel Yochaï vient de plaider,
et même aucune protection légale
efficace de la neutralité des réseaux ».
Ils sont ensuite allés voir les états,
parce que dans les états,
vous avez des communautés locales
qui construisent leurs propres réseaux haut-débit,
plus rapide, moins cher que ce que
fournissent les monopoles de télécommunication.
Et les monopoles de télécommunication n'ont pas aimé ça,
alors ce qu'ils ont fait, c'est qu'ils ont amené les états
à faire passer des lois excluant
ces franchises de télécommunication locales.
Donc ici, ils ne voulaient aucune régulation
du gouvernement fédéral,
mais ils voulaient que la régulation de l'état
bloque une concurrence locale...
Alors, nous essayons de monter une campagne
autour de ça, et bien que nous ayons eu des milliers
de gens qui ont appelé la gouverneure,
la gouverneure ne pense pas qu'elle doive
prêter une quelconque attention
à la communauté internet.
Donc, la différence ici ce n'est pas tellement
internet : internet reste le même.
La différence, c'est la culture politique
qui considère qu'elle doit y prêter attention.
Et le seul moyen de forcer une culture politique
à faire attention à vous,
c'est de les punir quand ils ne le font pas.
Alors en France, cette loi des trois avertissements (Loi Hadopi)
devrait être la source d'une formidable
organisation politique, pour punir
le gouvernement français et évidemment...
C'est le cas, c'est le cas...
C'est le cas bien sûr. Ça l'est ! ...
Mais le fait est que quand ça se met en place
et qu'il y a un message quand
vous passez d'un rendement de 5% à un rendement de 20%,
alors vous allez voir
les gens reconnaître qu'internet est une force.
Mais nous devons faire ça partout,
ce n'est pas quelque chose que nous devons considérer comme acquis :
c'est vraiment quelque chose. C'est une culture
qui doit être construite.
Donc, ce que je comprends dans ce que vous dites,
si j'essaye de simplifier à l'extrême :
nous ne protégeons pas internet,
nous protégeons la parole, pour le moment.
Bien, pour simplifier encore davantage,
quand les postes et les fonctions dépendront
de la compréhension de ce qu'est internet
et de la conservation d'un internet ouvert,
alors nous aurons le résultat dont nous avons besoin.
Si nous pouvions voter pour ou contre
les gens en fonction de leur attitude envers internet,
alors nous irions quelque part.
Les gouvernements n'écoutent
que les gens qui les élisent
et les entreprises qui financent leurs campagnes.
Bien. Bon, Larry s'en prend aux entreprises,
qui financent leurs campagnes.
Nous, le peuple d'internet,
devons nous attaquer à leur élection.
C'est devenu, comme ça l'est devenu en Australie
et au Canada, un enjeu
des politiques électorales.
Peut-être que l'on peut...
En fait, là, on répond tous
avec nos propres mots à la grande question de Jeff.
Peut être qu'elle servira de conclusion,
je ne sais pas, peut-être qu'il y aura
encore d'autres questions, mais...
Il y en aura, il y a encore une question...
De mon point de vue, nous devons continuer
ce que nous sommes en train de faire, le faire plus
et être plus nombreux à le faire.
J'ai quelques exemples
de nos propres campagnes
où l'on a vraiment fait la différence,
que ce soit avec l'amendement 138
au parlement européen,
qui a fait trembler tout le monde
de peur autour du « problème de la liberté d'internet »,
nous avons fait bouger les lignes sur l'accord ACTA,
nous avons directement changé certains de ses contenus,
et quand nous avons fait fuité cette lettre
de Nicolas Sarkozy à Bernard Kouchner,
qui était à l'époque ministre des affaires étrangères
et qui était sur le point d'organiser une conférence
sur la liberté d'expression sur internet,
et dans laquelle Sarkozy lui disait :
« Dans la balance de la liberté d'expression
sur internet, tu mettras l'HADOPI
et l'internet civilisé ».
Simplement en faisant fuiter cette lettre
et en organisant cette fuite avec nos amis hollandais
de Bits of Freedom
nous avons fait annuler toute la conférence.
Donc nous avons déjà des exemples dans lesquels
les pressions de la société civile ont permis d'obtenir des résultats.
Je pense que c'est la manière dont nous utilisons
notre liberté d'expression.
Je pense que c'est la manière dont nous l'utilisons
collectivement qui nous rend citoyen,
qui nous pousse à accomplir notre devoir de citoyen
et à participer à la politique
au sens noble et antique du terme,
tels des citoyens portant la vie de la Cité.
Et c'est exactement ce qu'il faut qu'on fasse entre deux élections.
Et c'est comme cela que l'on gagnera si vous êtes
prêt à donner de votre temps.
Bien dit!
J'aimerais d'abord écouter la réponse de Yochai
à la question de Jeff si vous me le permettez.
Je ne veux pas prendre plus de temps.
Simplement, les histoires que vous avez entendues
disent à la fois que nous savons comment faire,
et que c'est très difficile.
Il y a des histoires heureuses,
et il y a des histoires malheureuses.
Mais des formes d'organisations civiles,
qui furent extrêmement difficiles
et qui n'ont eu lieu que dans des grands moments de crises,
quand le peuple est sorti dans les rues,
sont maintenant plus facilement réalisables,
à des niveaux d'activation moins élevés.
Qu'il s'agisse des développeurs de logiciels libres
qui s'organisent contre les brevets logiciels
au niveau européen,
qu'il s'agisse de l'histoire dont vous venez de parler
à propos de la conférence sur la liberté d'expression,
le niveau d'activation nécessaire,
dans la mesure ou l'effort nécessaire
pour participer est moins élevé,
nous permet une participation plus directe,
mais les enjeux en face
sont très élevés.
Si vous regardez les débats sur
la neutralité du net aux États-Unis,
c'est exactement ce que nous avons fait, nous l'avons mis.
« Hé toi, mets ça à l'ordre du jour ».
C'est vraiment devenu un élément de l'agenda, la seule chose -