-
Merci, merci beaucoup.
-
Ca va pour le volume ? Tout le monde m'entend bien ?
-
Merci beaucoup pour cette introduction
-
et merci de m'avoir invité à parler devant vous aujourd'hui
-
Cet évènement s'intitule "Pour un copyright raisonnable.
-
Quelle solution pour l'Union Européenne ?"
-
Et je crois que c'est un intitulé tout à fait pertinent
-
car j'ai le sentiment que l'Union Européenne, et en particulier le Parlement
-
sont à la croisée des chemins, avec cette directive sur l'extension de la durée des droits d'auteur
-
et j'espère qu'au cours de la matinée
-
nous parviendrons à trouver le bon chemin.
-
D'un côté, nous avons une histoire,
-
celle du pauvre artiste, arrivé au terme de son existence,
-
son droit d'auteur expire, il ne peut plus subvenir à ses besoins, il est dans la misère.
-
On connait cette histoire
-
La Commission Européenne a proposé un texte pour lui venir en aide
-
C'est l'une des initiatives législatives élaborées par la Commission
-
autour du copyright à l'ère numérique.
-
Voilà pour le premier chemin.
-
De l'autre côté, nous avons un mécontentement croissant
-
chez les citoyens ordinaires, à propos de cette proposition de directive.
-
Est-ce que les gens dans la salle peuvent m'indiquer s'ils ont vu
-
la vidéo produite par le groupe Open Rights
-
"A qui profite vraiment l'allongement de la durée du copyright ?"
-
Peut-être ne lève-t-on la main que pour voter, dans cette institution
-
mais si vous l'avez vu, merci de lever la main.
-
Vous faites partie des 20 000 personnes qui ont regardé cette vidéo
-
et plusieurs personnes l'ont traduite bénévolement
-
dans leur langue maternelle
-
afin de faire partager leur inquiétude au sujet de cette directive.
-
15 000 citoyens Européens ont signé notre pétition demandant aux parlementaires Européens de rejeter cette directive.
-
Et je sais de source sûre
-
que les téléphones ici à Bruxelles ont été pris d'assaut par des administrés demandant à leurs représentants
-
d'assister à cet évènement et de voter contre l'extension de la durée du copyright
-
lorsqu'elle passera en séance plénière cette année.
-
Pouvez-vous nous donner l'adresse de cette vidéo ?
-
Oui... Si vous vous rendez sur soundcopyright.eu, vous trouverez un lien
-
qui vous permettra de la regarder.
-
Et je pense que l'affluence à cet évènement ne fait que démontrer
-
a quel point cette directive est controversée.
-
La question qui nous occupe aujourd'hui est "Que doivent faire les parlementaires Européens" ?
-
Quel panneau doivent-ils suivre, et sur quel chemin doivent-ils s'engager ?
-
Commençons par examiner le conte de fée.
-
Voici l'histoire d'un pauvre artiste qui,
-
après avoir joué de la guitare sur un morceau dans les années 60
-
et avoir touché des royalties sur ce morceau
-
durant près de 50 ans, va bientôt voir son copyright expirer et ses royalties cesser.
-
Cet interprète va de ce fait, nous dit-on, sombrer dans une misère encore plus grande.
-
Il va perdre sa principale source de revenus, nous explique-t-on,
-
au moment même où il en a le plus besoin.
-
Vous conviendrez avec moi que c'est une histoire assez simple.
-
Suffisamment simple pour convaincre les parlementaires de lui donner une fin heureuse.
-
Mais comme beaucoup d'histoires simples,
-
elle laisse beaucoup de questions sans réponses.
-
Qu'a fait ce pauvre interprète, au cours des cinquante dernières années ?
-
A-t-il continué à interpréter des morceaux ?
-
Si oui, les royalties de ses morceaux plus récents lui fournissent-ils un revenu ?
-
Jimmy Page était considéré comme jeune
-
quand il a participé à sa première session d'enregistrements pour Decca Records au début des années 60.
-
Lorsque son premier copyright d'interprète expirera, il aura presque 70 ans.
-
Est-ce que notre pauvre artiste, au contraire de Jimmy Page,
-
est pauvre parce que personne à l'époque n'a acheté son disque
-
dans ce cas, en quoi le fait de lui donner 45 années de plus pour ne vendre aucun disque
-
le rendra plus riche ?
-
Ou bien peut-être a-t-il, comme notre ancien premier ministre Tony Blair
-
abandonné ses rêves de rock-star pour poursuivre une autre carrière ?
-
et qu'il ait eu du succès ou non
-
et qu'ils soit resté un artiste ou qu'il ait choisi un chemin différent
-
n'a-t-il pas, comme nous le faisons tous, mis de côté une partie de ses revenus durant sa vie professionnelle
-
en prévision de ses vieux jours ?
-
Comme "Jacques et le haricot magique",
-
"Cendrillon", "Rapunzel", et tous les contes de fée célèbres en Europe
-
cette histoire du pauvre artiste ne résiste pas vraiment à l'analyse.
-
Alors, pourquoi la raconte-on aux parlementaires ?
-
Mesdames et Messieurs, je suis prête à parier que si on vous raconte des contes de fée,
-
c'est parce que si on vous racontait la vérité
-
vous rejetteriez l'extension de durée sans hésiter.
-
Comme vont vous l'expliquer les différents intervenants de ce matin,
-
tout porte à croire que la directive sur l'allongement de la durée n'aidera en rien
-
les pauvres artistes
-
mais en revanche elle remplira les poches des quatre majors de l'industrie musicale.
-
Je me demande parfois s'il ne faudrait pas les appeler les frères Grim
-
puisque ce sont elles qui vous ont raconté des contes de fée
-
L'artiste Européen moyen ne va toucher que 50 centimes
-
50 centimes d'euro par an, en terme de revenu supplémentaire généré par les ventes durant le délai allongé
-
si les sommes sensées revenir aux musiciens qui figurent dans la proposition de la Commission
-
ne sont pas englouties par les frais de gestion des labels et des sociétés de gestion collective des droits qu''ils dirigent
-
parce que soyons lucides,
-
retrouver la trace d'un violoniste qui a travaillé avec vous il y a cinquante ans
-
risque de prendre du temps et de coûter cher
-
Ce chiffre peut grimper jusqu'à 26 euros par an.
-
Mais vous conviendrez avec moi qu'on est encore loin d'une retraite
-
Mais il ne s'agit que du revenu des ventes, qu'en est-il des revenus que les artistes reçoivent des diffuseurs,
-
des taxes sur les appareils, ou des licences acquittées par les coiffeurs, les clubs de gym ou les restaurants ?
-
En fait, la Commission a été contrainte de reconnaitre
-
après que le groupe Open Right le leur ait démontré
-
que ces flux de revenus vont probablement diminuer pour les artistes vivant
-
si la directive sur l'allongement finit par passer.
-
Pourquoi ? Parce que les revenus qui iraient autrement à de jeunes artistes
-
au commencement de leur carrière
-
vont aller vers le patrimoine d'artistes morts.
-
A qui cela va-t-il vraiment profiter ?
-
Pas aux consommateurs
-
dont je suis une représentante, ce sont eux qui au final vont payer d'avantage
-
à hauteur de 480 millions de livres pour le seul Royaume Uni
-
selon des études indépendantes diligentées par le gouvernement Américain.
-
Non, cela va bénéficier aux maisons de disque. Aux frères Grim.
-
Et comme ces bénéfices vont seulement revenir aux maisons de disque avec de grands catalogues
-
il s'agira en fait des quatre majors.
-
Et elles vont gagner chacune jusqu'à 4 millions d'euros par an.
-
Nos intervenants de la matinée vont entrer dans les détails concernant les preuves
-
preuves qui proviennent de tous les principaux centres de recherche Européens sur la propriété,
-
des plus éminents économistes et de gens aux premières loges de l'industrie musicale Européenne.
-
Ils s'attacheront à vous expliquer pourquoi Ben Hugenhelf, conseiller à la Direction Générale du marché intérieur,
-
a lui-même admis que la directive sur l'extension de la durée est une tentative délibérée de tromper les parlementaires.
-
J'aimerais terminer cette intervention en tentant d'expliquer pourquoi vous devez vous intéresser à ce sujet.
-
Pourquoi faudrait-il s'intéresser au fait que cette directive ne va aider en rien les artistes
-
et ne fera que remplir les poches des géants des médias
-
aux dépends de vos électeurs.
-
Il faut s'y intéresser parce que les citoyens Européens n'aiment pas les contes de fée
-
et plus précisément, vos électeurs n'aiment pas se rendre compte que leurs représentants élus
-
élaborent des lois sur la base de contes de fée
-
et les citoyens Européens sont plutôt remontés contre la directive sur l'extension de la durée.
-
J'aimerais vous lire une brève sélection des commentaires qui ont été laissés
-
par les gens sur nos vidéos (dont j'ai mentionné l'URL)
-
et qui, en passant, a été la 11e vidéo la plus populaire sur Youtube la semaine dernière au Royaume-Uni,
-
et je vous rappelle que la semaine dernière, c'était l'investiture d'Obama.
-
Voici quelques uns de ces commentaires
-
"Charlie McCreevy doit partir. La proposition de la Commission est un pur scandal !"
-
un autre,
-
"Cette proposition a l'odeur d'une industrie en phase terminale qui s'agrippe désespérément. Elle ne fait rien pour les artistes en difficulté"
-
"C'est lamentable que l'Union Européenne se soit laissé berner"
-
Un troisième commentaire :
-
"Si cette directive passe, le grand public comprendra vite à qui elle est vraiment censé bénéficier".
-
"C'est exactement pour cela que plus personne ne se soucie de respecter le copyright".
-
Cette dernière remarque mérite qu'on s'y attarde.
-
En ce moment même, rien qu'au Royaume Uni, on estime à 6 millions le nombre de citoyens
-
qui enfreignent le copyright en se livrant au partage de fichiers sur les réseaux Peer-to-Peer.
-
Le législateur, l'industrie, et les organisations de consommateur
-
ont fort à faire s'ils veulent que cela évolue
-
et il ne s'agit pas simplement de faire de nouvelles lois.
-
Il faut s'assurer que le cadre légal soit compréhensible pour les citoyens ordinaires
-
et qu'ils puissent comprendre pourquoi ils doivent le respecter.
-
Chaque Européen profite du copyright
-
quand celui-ci incite les musiciens à faire de la bonne musique
-
et c'est ce que fait le copyright
-
en protégeant les artistes contre ceux qui profitent de leur créativité sans rien verser en échange
-
On les encourage à partager leur talent avec le monde entier.
-
Pour nous inspirer, et nous transformer.
-
Mais une loi fondée sur un conte de fée auquel personne ne croit
-
à part peut-être les Frères Grim
-
n'est pas une loi que les citoyens Européens ordinaires vont respecter.
-
Voter la directive sur l'extension de la durée ne fera que diminuer le respect que l'Européen moyen porte aux lois sur le copyright
-
et cela rendra les vrais problèmes qui se posent au copyright à l'ère numérique plus compliqués.
-
Bien plus compliqués.
-
Mesdames et Messieurs, je peux vous affirmer que la directive sur l'extension de la durée n'est pas un prince charmant sur son cheval blanc
-
venant à la rescousse des pauvres artistes...
-
Je vous affirme que la directive sur l'extension de la durée est une grenouille.
-
C'est une grenouille gluante et visqueuse, et c'est une grenouille qui ment
-
et les citoyens Européens se rendent bien compte que c'est une grenouille.
-
Et je vous affirme également que vous ne parviendrez pas, en embrassant cette grenouille avec des amendements,
-
à la transformer en prince.
-
C'est juste un conte de fée de plus.
-
Le copyright donne aux artistes un outil, un outil pour négocier
-
sur un marché. Mais le marché reste rempli de requin,
-
et c'est un bien pauvre instrument à donner aux artistes pour protéger leurs droits.
-
Il y a tant d'autres choses que le Parlement Européen pourrait faire pour protéger les artistes.
-
Alors s'il vous plait, n'essayez pas de transformer cette directive crapaud en prince
-
S'il vous plait, au nom des consommateurs Européens, au nom de l'économie du savoir,
-
rejetez ce conte de fée, et rejetez la directive sur l'extension de la durée. Merci beaucoup.
-
Merci beaucoup, Becky. Je crois que nous sommes rentrés au coeur du débat...
